| 因为你们认识到的那个“引力”可以用压力等效出来，而斥力却不能用“引力”等效出来。 |
| 因为你们认识到的那个“引力”可以用压力等效出来，而斥力却不能用“引力”等效出来。 |
| 斥力是宇宙物质作用中不可或缺的力，如果说它不是“物质相互作用的原因”，我客气地问，请您、您、您、您把“引力是物质相互作用的原因”等效出个斥力看看。 |
| 两个电子，相距一个距离r，它们之间产生一个斥力F，我想象不出这两个电子之间的斥力是怎么一个被太阳引力拉、一个被地球引力拉所造成的？大家认为是什么引力让它们相斥的？ |
| 大家不知道，但是我知道，两电子之间有运动的场物质互相在它们之间碰撞造成的斥力。两个电子妨碍了它们在自己的势力范围的活动，它们在两电子之间的活动空间减少了，因此碰撞增加了，造成两电子的斥力。换成两气体分子也是这个道理。 |
| 原来所有有形物质之间的引力、斥力，都是场物质颗粒做碰撞运动引起的。 |
| 您们大家如果能把我这几百帖子说的东西全否掉，那是您们在理，如果否不掉，就是我在理。 |
| 空间中所有场物质都在不停地进行着碰撞，它们的能量充满空间。它们的能量远大于我们看得见的物质的能量。所有的有形物质都是在它们的压力下产生的。这就是当马老师说出它计算出的场物质的密度达到多少时，我给出“无不可能”的答复的理由。空间中的场物质质量密度可能远大于那个数，场物质压力也能达到人们不能想象的程度。但是，因为世间没有能承载它们的器具，所以对它们的存在反而没有能力去证明。也由于它们的穿透力很强，能分布到我们身上、周围所有物质的中间，我们也无法感觉到它们，我们只能通过自然界物质的运动规律推出它们的存在和它们表现出的特性和作用。 |
| 这段话就当我在这个帖子中的结束语吧。我要准备下一个工作，去完成张教授的遗愿。 |
|
对【879楼】说： 是的，没万有引力，宇宙无法演化 |
|
对【897楼】说： 万有引力只有引力，没有斥力 |
|
对【899楼】说： 所有的物质都同时有引力和斥力，看哪个主导而已 |
|
对【901楼】说： 还斥力呢，你永远找不到斥力的施力物体，更不会写出计算公式！！！ |
|
光子理论质疑论证：
①在任何情况下，任何两束交叉光都不会发生碰撞，表明运动的“光子”的体积为零，且无静止质量，“光子”的物理本质无法合理解释。 ②“光子”在单一介质只会以相同的速度传递，这是典型的以大量介质相互作用传递波的特性，而任何单个粒子都不会具有这种特性。 ③任何平面相对于体积为零的“光子”均为高山深涧，单个“光子”的镜面反射机理需进一步论证。 ④“光子”以一定角度从玻璃中无法入射到真空，单个“光子”的全反射机理需进一步论证。 ⑤“光子”在相同介质内的速度无法变化，只能在不同介质的交界面发生速度变化，单个“光子”的速度变化机理，以及单个“光子”在单一介质中速度无法变化的机理均需要进一步论证。 ⑥单个“光子”的波动机理需进一步论证。 ⑦单个“光子”的波动模式及其产生横波而非纵波的机理需进一步论证。 ⑧体积与静止质量为0的“光子”不含任何电荷，单个“光子”传递电磁波的机理需进一步论证。 总之，需要解决包括上述问题在内的大量问题，才能证明光子的存在。 我的结论是，光子理论存在较多矛盾，并有大量问题需要解决。 |
| 我们讨论的东西的层次不同，我是从最底层的最基本物质那里进行的，而大家非要在高一个层次上和我讨论，就没有共同点。 |
|
引力（包括各种近程引力）和斥力是客观存在的。
在同一个空间位置，两个异性电（磁）极相吸或同性相斥就说明这些力不是受所谓空间物质的背压引起的，是磁（电）性物质固有的。在地面如此，在太空也如此，太空仓对接的最后几米就是利用永磁体的吸引力精确对准。 |
|
[916楼]：
你说得对！好象我不知道磁铁会吸铁，磁铁、电荷会异性相吸似的，谢谢你给我娓娓道来。 |
| 我说的是不是这么回事儿？你们肯定是不研究为什么吸引的，你们看见的现象，就是你们的理论解释。因为磁铁异性相吸，所以有引力、因为有引力，所以异性相吸。跟头折腾来折腾去，就是走一个闭环。物理上就根本用不着研究什么机理了，是吧？ |
|
为什么会有引力和引力存不存在，当然是两个概念。但有人声称引力不存在，都是压力造成的...
|
| 我站在最底层就可以说，水是由场物质以各种组合形式组成的。你站在高层次说，你说得不对，水就是由分分子组成的。 |
| 我站在最底层就可以说，水是由场物质以各种组合形式组成的。你站在高层次说，你说得不对，水就是由水分子组成的。 |
| 我在最底层，看见的都是碰撞后分开，就没看见碰撞后粘合在一起的。碰撞后分开，造成的平均效果就是斥力。力仅仅是一种物质作用中的表现，它可以不是客观存在的，但碰撞是客观存在的。客观存在的只有物质的运动、运动的物质。 |
|
对【927楼】说： 你说你站在最底层，你凭啥认为基本物质是“粒子状的”，这既没有事实依据，也不符合逻辑。 |
|
[928楼]：
我知道你要说基本粒子是海绵状的，你事实依据又是什么呢？我的依据是，地球大不大？除去大气，界面是分明的，大海大不大？水面是分明的。你的海绵又是什么？我的粒子状，是截断式思维的结果！如果它还能再分，它就不是我所指的基本粒子/ |