| 我[1078楼]就是告诉你，离开惯性系的帮助，相对来的东西不足信。 |
| 我[1078楼]就是告诉你，离开惯性系的帮助，相对来的东西不足信。 |
| 有了自身相对惯性系的加速度a1，通过计算，才能知道火箭B的加速度a2=? |
|
老宋：
我自己什么问题都没有。我就是告诉你，离开惯性系，相对不可靠。 |
| 而，一旦我获知了自身参考系A的加速度a1时，我还有必要再认为自己的参考系是静止的吗？ |
|
[1079楼]：
你说“是前提不足”，其实就是缺乏一个惯性系的前提。 |
| [1084楼]，自己相对自己总是静止的，与你获知不获知a1无关。基本逻辑不过关，就不要胡辩了。 |
| 1088楼，难道你认为火车相对自己是运动的？你没问题吧？ |
|
老宋：
火车动还是不动，我从来不以火车相对自己动不动说事。[1070楼]的意思很明显。 |
|
[1092楼]：
老王不是犟。[1070楼]的意思很明显：加速着的参考系并不是什么都能计算的。 |
| 还需要惯性系的配合，弄清各自的加速度，确定出各自的加速度a1和a2。这样就等于你在使用惯性系。 |
| 所以，貌似你在使用两个加速参考系中的一个，实则你还是在使用惯性系。 |
|
老宋，你就做做[1070楼]最简单的一个题看看：
你在一个加速的火箭A上，看到另外一个加速的火箭B，其相对加速度是-a，你如何确定火箭B受到的惯性力？ |
| 1093-1096楼，非惯性系能算还是不能算，非惯性系与惯性系之间的关系是不是明确的，这都不是否定非惯性系的理由。你不要总是用期望判定对错，不能因为某人达不到你的要求而否定其人的资格。老王，由于你的拧，由于你的犟，有很多东西你并没有思考清楚，你应该试着去接触它们，了解它们之后再发表议论。 |
| 你用加速参考系说“惯性力”时，实际上你是在使用两个参考系，一个是惯性系，一个是非惯性系。 |
| 相对看到的东西并不可靠，这在前面的帖子中我也说过。[1070楼]的问题就在于缺一个惯性系。 |
| 我说你缺乏一个惯性系，就是这个意思。你在自己的加速参考系看一个在惯性系中静止的物体，你轻易就说出了它受到的惯性力，而[1070楼]你则不能。原因是什么？原因是：前者我已经给出了一个隐含的条件：惯性系中静止。后者的[1070楼]没给。 |
| 我说你缺乏一个惯性系，就是这个意思。你在自己的加速参考系看一个在惯性系中静止的物体，你轻易就说出了它受到的惯性力，而[1070楼]你则不能。原因是什么？原因是：前者我已经给出了一个隐含的条件：惯性系中静止。后者的[1070楼]没给。 |
| 1081-1084楼，非惯性系的运用不一定要基于完全能确定惯性力的大小，你想不明白的。 |
| 老王，问题真的不是你认为的那样幼稚，我刚发一帖没显示，但估计你看不懂。 |
| 还有，采用非惯性系可以屏蔽一些不确定的力，在这种情况下，这种不确定的力刚好与惯性力抵消，因此这种情况下惯性力也是不确定的，你甚至都不清楚有惯性力的存在，而这种屏蔽技术却可以为人类对特定事物的研究带来非常大的益处。--这段话你听不明白无所谓，目的只是告诉你，请你不要胡想、胡解了。 |
| 还有，采用非惯性系可以屏蔽一些不确定的力，在这种情况下，这种不确定的力刚好与惯性力抵消，因此这种情况下惯性力也是不确定的，你甚至都不清楚有惯性力的存在，而这种屏蔽技术却可以为人类对特定事物的研究带来非常大的益处。--这段话你听不明白无所谓，目的只是告诉你，请你不要胡想、胡解了。 |
|
[1098楼]：
我若不了解我能和你拧了这么多层楼吗？ 关于相对的话题，我可是早就说过它只是表象。是不是？[1097楼]的问题很典型，你不能确定B的惯性力，这时你不借助惯性系是不行的。 老宋，你说“这都不是否定非惯性系的理由”，我否定过非惯性系吗？我这里否定的是盲目使用“相对”，尤其是在含有类似相对加速度的场合，还认为“相对”无所不能。 |
| 1074楼，描述是相对的，你最多只能理解一头。你能理解的那头，别人都能理解，但不要拿着你对这一头的理解来反对别人从另一头的理解。 |
| 1069楼，我们之间谈论问题的层面本就是不同的。你的直接研究对象是具体的事物，我的直接研究对象是理论；你关心的是某理论下某个事物的实际计量结果，而我重点关注的是，假如某理论下某个事物的计量结果是x，那么换一个理论或换一种约定方式会如何改变这个计量结果，由此可以清晰地了解两个理论或两种不同约定下的区别与联系，防止不明真相，防止出现类似绝对时空与相对时空之间的打架现象。 |