| 659楼，你怎么知道是相对理想钟慢了87纳秒，你怎么证明均摊了就成理想钟，理想钟是哪个？老王，包括你前面的八千米问题，以你目前的心态，说多少都是浪费时间。我的建议是，你先努力理解相对论，或许有一天你会豁然开朗。 |
| 659楼，你怎么知道是相对理想钟慢了87纳秒，你怎么证明均摊了就成理想钟，理想钟是哪个？老王，包括你前面的八千米问题，以你目前的心态，说多少都是浪费时间。我的建议是，你先努力理解相对论，或许有一天你会豁然开朗。 |
| 660楼，什么时候让你统统否定前人的定义？什么时候要以我为中心？整个就是一个龌龊心态下的胡解。 |
|
[661楼]：
87纳秒仅仅是个比喻，在不同的飞机速度下，可以慢出不同的数，这些数终能做出一条曲线，表示出钟的快慢和速度的关系。有了这层关系，何愁不能把速度这个物理量引起的走时快慢校正回来？ |
| 老王，如果你实在不想直接理解相对论，不防认真理解642楼、649楼、650楼，这三楼还只限于牛顿力学中探讨，如果你能把这三楼的内容看明白了，你一定会有特别的感触。 |
| 663楼，有些基础性的内容你想不明白，理想钟的话题请就此打住。 |
| 为什么要打住？理想钟在你那里存在不存在？这是个基本问题。你如果说“理想钟不存在”，“所有的钟走时都是变化的”，那你这个根据又是从哪里而来？你如何衡量出它们都是变化的？ |
| 但凡老宋要求“打住”的话题，恐怕都是老宋不能自圆其说的问题。这里一定存在逻辑上的问题。 |
| 666楼，对于明知你明白不了的话题，辩论只是浪费时间，打住有利无害。 |
| 667楼，明知没有办法能让你明白，打住是明知的选择。且对你来说也非常有利，你可以有更多的时间正面理解相对论。 |
|
老宋：
本帖在你和其它网友讨论正酣时，我应邀暂时“打住”了，但在我“打住”期间，老宋你还是没有说服任何人。问题是我打住不打住，你都不能说服任何人，除了你自己。 你要求打住的地方，都是关键的地方。你侃侃而谈的地方，都是不能用实验检验的地方。 |
|
老宋：
别激动！无论你的钟怎么个慢发，都有对策把它产生的误差校正回来。经过校正的钟就是理想时钟，是不受外界物理环境影响的钟。我拿它用于烤羊腿的定时，造价虽然高了点，但你焉知烤的“羊腿”就不是一颗原子弹的触发信号呢？ |
| 不承认世间存在天然的刚性尺和理想钟表，都面临着一个问题，即你为什么不承认？你的判断是出于什么理由？这里唯一的理由是，你心目中还存在一个“刚性尺”和“理想钟”做基准。如果你没有这个基准，而是认为自己的基准本来就是橡皮泥之类，你也无权说刚性尺、理想钟不存在。 |
| 天然的刚性尺和理想钟事实上确实不存在，但是我们在理论上可以采用一切可以采用的方法把它们校对成理想的。这种理想的尺和钟就会出现在理论中。如同我的螺母法则，世间做不出无限长的、可将各处钟表校对成绝对同时的丝杠副。但是，这会永远地成为理论上的武器。 |
|
670楼，“理想”是一个非常不靠谱的词汇，凡是与“理想”有关的几乎都是难以确定的内容，所有以“理想”做平台的思考，（包括“刚体”、“理想同时”等），几乎都摆脱不了思维陷阱。究其原因，就是因为“理想”难以说清、难以定位，而难以说清、难以定位就意味着多义性，而多义性就意味着分歧和不靠谱。
所以，除非能给“理想”概念明确定位，通常情况下，我会尽力避免使用这些“理想”性的概念，更要尽力避免以“理想”性概念为平台来思考问题。否则，追究下去，一定有不确定性和逻辑漏洞。 在我的《对应论》中也有几个理想概念，包括或涉及“理想信号”、“理想时空体系”、“理想同时”。为了从理论上避免多义性，我可绞尽脑汁、费了九牛二虎之力（也是《对应论》中最难写的地方），但是我特别指出，这些内容只限于理论上的存在，现实中无法确定、也无法使用。 目前，很多人坚持的应该就是我《对应论》中的”理想时空体系”，我明确的告诉你，这些内容即使在理论上都很难定位，现实中根本就无法判定和使用的。更何况，除非强制定义某个明确东西就是“理想”的，你根本就没有意识到说明一个集众多优点于一身“理想”概念有多难，甚至有些就根本无法说明。 所以，我奉劝你打住，不要浪费时间。 |
|
老宋：
不要拿前人做挡箭牌。理想时钟你都不理解。老宋，经过各种物理修正的时钟就是理想时钟。我在运动烤箱上硬要安装一个理想时钟，我一定能准确把握烤羊腿的时间，我就能做出你做不到的事。 |
|
老宋：
我怎么就认为很多前人都是白给的呢？ 比如环球原子钟实验，我们人总有办法把向东飞的、向西飞的原子钟的误差用函数表示出来，再去做修正。修正后的钟表在速度这个物理量的影响层面上把误差消除了。 |
|
老宋：
懂得取极限吗？理想的东西虽然不存在，但是人们有办法可以通过各种手段把误差减小到最小，它可比你用橡皮泥捏的尺子可靠得多。理想的东西是极限，人们都是把基准向极限上靠拢，而不是随意都把自己用橡皮泥捏的尺子当作基准。 |
| 老宋你玩的全是数学游戏，和物理不沾边。你玩的都类似给一个班的同学编号，如张三=1、李四=2、王五=3、赵六=4这类的游戏。它既不能说明谁比谁大，也不能说明他们谁是男谁是女，也分不出他们的体重。 |
| 同样，你还会举出给纸牌编号等相同类型的例子，但是没有一样能涉及物理机理。 |
|
老宋：
我并不认为“理想”二子会落入思维陷阱。很有可能是你陷入了这种陷阱出不来，并不代表任何人都出不来。 用橡皮泥制作尺子当基准你也是不甘心的，你也没有任何道理说“不锈合金钢制作的尺子没有你橡皮泥制作的尺子还不稳定”，因此在稳定性的比较方面，你还是要使用稳定的合金钢尺做更好的基准。你站到了更稳定的基准上了。但是在说到没有刚性尺的问题上，显然你并没有改变初衷，而是站到了更稳定的一个基准上说的。此时你也在心目中有一个比刚性尺更刚的理想尺。 这个理想尺可以用合金尺在各种物理实验中确定下来并加以修正的尺。比如一个米尺在0度时是1米，它有0.01%的膨胀系数，那么在25度时使用它，我就把它当作膨胀了0.25%的尺子，即总长是1.025米的尺子使用。 由此看到，理想尺并非非要是不变的尺，在实现上它可以是对基准尺做了物理修正后的尺。 |
|
更正[681楼]导数第二行“1.025米”为“1.0025米”
我刚刚算错了一个小数点，又露出了一个小数点儿都不会点的破绽。不过我还没等到朱顶余发出攻击，我又找补上了。 |
| 时间存在不存在？要看怎么来定义物质、空间、运动 |
| 而老宋你及你的前人都认为一个米尺在物理环境影响下长度变化了，该尺的总长度再也不是1米了，就否定理想尺的存在。 |
| 理想尺并不是由在各种物理环境下长度都不变的材料制成，而是要把影响长度的各种物理因素和规律都找出来，在某些物理环境下使用该尺时，把各种影响引起的长度变化用查表的方法找出来，对尺子重新标定。怎么会落入思维陷阱呢？ |
|
理想尺和理想钟都不是天生制作出来后长度和走时快慢就是不变的。它们都是受物理环境影响的。理想的意义在于我在各种实际的物理环境下使用它们，把环境变化的因素扣除。
比如在0摄氏度下1米的尺子，在25摄氏度下使用时，我把它当作1.0025米的尺子使用。当然修正尺子的长度时，还有很多其它的物理影响因素，如压力、速度、加速度、重力、磁场、电场等等，我都做出对应的函数来去修正在某些物理因素变化了的环境下的尺子的长度，该尺子被修正后就可能是1.0023564米（1.0023564是我随便写的，举例耳）。这个1.0023564米就是该米尺的长度，它就是理想尺。 |
| 老王，有些基本逻辑你永远都是糊涂的。只要是基准，不论是不是你认为的“理想”化，都不会以基准为参照得出基准变了。比如你说的例子，基准是你定义的0℃下的某尺，而离开此条件的尺子就不再是基准，当你说一把尺子在25℃长度变了，这把尺子就不是基准，基准仍然是0℃下的那把尺子。即基准不存在相对自己变了的问题，一旦你说某物体相对基准变了，那这个物体就不是基准。 |
|
679楼，牛顿力学与相对论的差异就在计量约定，反映到结果上，体现为数理表达或数学运算的不同。
而老王可能非常不高兴：相对论与牛顿力学怎么能差异在这里呢，这不可以的，必须换换，应该差异在老王认为的地方。 |
|
[683楼] 作者:liuliuliu123：
是的，没有相同的认识平台是很难交流的，而科学上的突破往往需要启用新的认识平台，因此使用和推广新认识平台本身是一件极其困难的事情，可能需要几辈人的努力，同时还需要一定的运气。 因此，我也只能尽力避免使用自己的认识平台来讲解时空问题。考虑到人们普遍接受地球系现有的物理结论，而这里多数人也只认可伽利略变换，才有了前面642楼、649楼和650楼，我请各位仔细“悟”，如果能“悟”出其中的道理，也算我没白费心血。 |