| 光回路速度保持不变也不行。必须规定回路距离也保持不变、时钟的时率也保持不变，场物质密度也保持不变。 |
| 光回路速度保持不变也不行。必须规定回路距离也保持不变、时钟的时率也保持不变，场物质密度也保持不变。 |
| 变与不变是相对的，这是谁都知道的道理。但是人懂得怎么变中取不变。取出不变的作为基准，才能准确描述物理量。人为扩大这种变是极不可取的。它会使你举手投足无所适从、它会使烤羊腿把握不准时间。 |
| 概念的时间是运动物质所共同遵守的规律。规律是存在的，但是要靠人类去发现它，用语言来描述它的。对运动物质来说，它们的运动一直都是遵守规律的，这种天然的物质运动规律存在。物理量时间是人类用周期运动对物质运动过程量化的结果。量化后，运动只要存在，物理量时间就存在。 |
|
[483楼] 作者:王普霖
变与不变是相对的，这是谁都知道的道理。但是人懂得怎么变中取不变。取出不变的作为基准，才能准确描述物理量。 ============== 这就是老王的思维逻辑，我说过老王的基本思维逻辑非常有问题，用这样的思维逻辑思考问题，只能是一塌糊涂。 |
|
[486楼]：
是吗？非得把正确的说成错误的、错误的说成正确的，用这样的思维逻辑思考问题才对吗？老宋，烤羊腿的问题你你认为你还有能力回答出来吗？ |
| 487楼，总是不停地纠结于烤羊腿，根本不清楚为什么说你逻辑思维有问题。请大家一起帮帮老王，帮他解读一下483楼，或许第三人说说，能帮其醒悟。 |
|
[488楼]：
或许无人能帮你、帮我。你我的分歧不在对数学的认识上，而是在物理概念上。 |
| 我们知道“Foot”是英尺。据说这是根据当时16个成年人的脚长取平均得来的。当然我们认为它是取更多个成年人的平均脚长。这个长度基准一旦确定下来，就会有各种材料制造的尺子被制造出来。但是，人类还是在进化，可能再过若干年，人的平均脚长比定下来的“Foot”大了或小了，这都无关紧要了，因为人们不会再次定义这个长度。这就是变中取不变。 |
|
老王，仅仅一句“取出不变的作为基准，才能准确描述物理量”就暴露了你存在的多个问题。
1、变与不变是相对参照或约定的基准而言的，“取出不变的作为基准”中的不变相对谁而言？如果没有约定比较的对象，其中的“不变”就无从谈起，如果约定了比较对象，那这个比较对象又如何来的，岂不是你基准的基准？ 2、任何一个对象都有资格成为参照或基准的候选项，不存在只有选谁才准确、才能成立的问题。我们之所以选择这个抛弃那个，不是因为是否能得到准确描述，而是为达到某种特定期望或目的所进行的。你把能否进行准确描述和你期望得到的描述结论和描述形式混为一谈。 对于一个学术研讨者来说，以上两点都是致命的。第一点意味着基本逻辑有严重漏洞，第二点意味着思维意识是偏激的、情绪化的，你的理念也是闭塞的。 |
|
老宋：
你看看世界上人们制造时钟，是把它制造得越稳定越好呢？还是制造得越不稳定越好呢？ |
| 493楼，选择体现了人类的智慧，但是选择条件是意愿的体现，不是判定成立与否的准则。以基准约定为例，如果有唯一正确的基准，那就不存在人类选择的问题，反过来说，之所以需要选择就是因为不存在唯一正确的基准。于是就会出现这样的局面：可以有不同要求或条件下的基准选择，建立不同的理论认识模型。进而意味着分析思考问题的时候，不能仅仅局限于自己约定的条件内，不能认为只有满足你认可的条件才是正确的。否则，你的理念和思维都会被局限于你自认正确的范畴，一旦两人选择的条件不一致，又各自认为自己所限定的范畴是唯一正确的，就会因为双方的理念思维各自偏激和封闭而互相攻击打架。绝对时空与相对时空之间的无休止争论就是由此引起的，而实质上在各自约定的条件下两者都成立。 |
|
老宋：
如果一个计量约定成立，则在该计量约定下制造的检测设备一定要能验证该计量约定。 |
|
老宋的思维和大家不在同一水平上，他是要在意思形态层面来研究物理世界，或者说他研究的是人的意识问题以及人的意识和物理现实的关系。
物理问题本是科学问题，是实验结论和结论在一定范围可预测运动结果的学问。显然科学问题比老宋研究的问题要低级，两者完全不是一回事甚至完全就是在两个不同的精神世界论事。这近500楼的讨论没有对题目作出公认的结论，本质原因是讨论的层次不同。 |
|
496楼，你的这句话仍然透露着：思维狭隘和基本逻辑有缺陷。还以长度基准的约定来说。
从自然（或者不考虑人类的特定要求）的角度来说：基准约定面前物物平等，没有任何实验能证明只有某个约定才是成立的--思维一定要敞开，敞开之后才能收得明白。 逻辑上不存在以基准为参照能证明基准变了，换句话说，不能以基准为条件证明基准不是基准--这是一个基本逻辑问题，你需要理解和纠正你的逻辑错误。 |
| 约定是一种大家都要遵守的协定。既然约定了，大家就不能再各行其是。如果大家还各自按照自己单方面约定行事，约定就是个屁。 |
| 甲按自己的规则约定了c，乙按自己的规则约定了c'，且|c'|=|c|，这是两种不同的约定产物，不能划等号。 |
|
496楼，老刘一语中的，我多次提过，大家目前思考问题的方向肯定解决不了时空问题的分歧。
产生科学理论的基本条件可划分为两大方面，一是客观条件（自然因素），另一个是主观条件（智慧因素），缺一不可。 其中主观条件包括文字符号、概念、基准、方法、规则等等的约定，这些约定不具有唯一性和必然性，需要人类进行规划和选择，因此正确的科学理论是不具有唯一性和必然性的。反过来说，如果主观条件是唯一的，那就无需人类约定和选择，人类的智慧也不会有任何作用，甚至就没有主观条件一说。 正确的科学理论不具有唯一性，这一认识与现有的常识是不一致的，这就意味着，可用的科学理论不止一个，最终用哪个是需要竞争上岗的，即使你认为你的理论有多正确，人们也不一定会选用。 但是，从学术的角度，我们必须解放思想，认识到理论的多样性，防止两个正确理论之间互相否定、互相掐架。 |
| 500楼，洛伦兹变换与伽利略变换是时空变换关系，即在不同计量规则下对同一事件不同计量结果的数字转换关系，相对论把各系的光速计量（实质上是约定）为相同的数量，在数量转换关系上的相对表达是没有问题的。 |
|
朴素的唯物者认为米原器（1799年用铂金制成横截面积为25.3×4.05毫米的矩形端面基准米尺）无论放到哪里都是1米，空间也是线性的（可直线方向度量）。可唯心者不这么认为。他们说这个不是事实，他要问：你怎么证明米原器在运动时，你所谓的长度没变短呢？你所谓的长度概念只是某一个人对米原其的一个观感，是你个人的意识概念，这种概念不仅是因人而异，因地也不同。他还在概念上提出了长度和速度关系的洛仑兹变换公式，等等。
你不可否定的是：基本存在是不可以证明的。当然你也就不可证明长度概念是万物都有的，同样不可证明唯心论者的想法不符合事实。一旦前提是不承认基本存在，先意识层面去定义现实世界，所有的东西都是虚无缥缈的。反对这种唯心论者的最好方法是在意识层面提出另一套理论，再问哪个是符合事实的？ |
|
499楼，理论上的学术研讨与应用，如同军事上的作战方案制定与作战方案执行，军事指挥家需要考虑多种作战方案，而军事执行者必须按照选定的作战方案执行。如果一个军事指挥家只按特定的思维考虑一种情形，那就是一个不合格的指挥家，如果一个军事执行者随意更改方案就难以步调一致达到军事目标。
你目前的思维应该是一个很好的理论应用者或军事方案执行者，而不是一个合格的学术研讨者或军事方案制定者。以你的思维不能参与变革性的工作，否则你会给予强烈地阻挠和抵制。 |
| “正确的科学理论不具有唯一性”，你何以认定理论是正确的？邓小平先生曾说过，实践是检验真理的标准。你那些不唯一的理论也要经过实践检验。 |
|
本以为老宋能有所醒悟或偃旗息鼓，竟不曾想如此执着。
对于老宋的状态可能存在两种情况： 1、认为自己的理论是非常正确的，世人皆醉唯吾独醒。 2、并无把握自己的理论是否正确，只是因于己出而偏爱之，故护之。 请问老宋你究竟是哪一种情况？ |
|
507楼，如果一个人的思考范畴相当于一个面 ，另一个人的思考范畴只相当于前者面上的一个点，你说谁更清晰？
比方说，你建立了牛顿力学，他建立了相对论，……，你与他互相指责对方是错误的，都在维护自己的理论、批判对方的理论，而我来告诉二位，你们二人的理论架构都是成立的、结论也是可以相互转换的，你们间的相互指责则是错误的。由此，你应该明白我在维护什么，纠正什么。 |
|
对【508楼】说： 那就请老宋以实际行动给举一个牛顿力学与相对论二者可以相互转换的例子吧。 |
| 509楼，我在论坛中很早就给出洛伦兹变换与伽利略变换之间的相互演化关系，两者间的结论可以相互转换，如果不理解相对论下的结论，不防转换到牛顿力学中思考。 |