| 运动极化的自发极化机理能够解释地球为什么能绕太阳转动，因为诞生地球的大旋涡就是转动的。 |
| 运动极化的自发极化机理能够解释地球为什么能绕太阳转动，因为诞生地球的大旋涡就是转动的。 |
|
对【1348、1349、1350楼】说：
不清楚王先生的这几楼究竟想要表达什么用意？ |
| 论坛不给力，页面打开太慢，主要的帖子也传不上来，很是无语。 |
|
对[1354楼]刘先生说：
就是说，分析一种说法，要看这个说法的来历是否有坚实的基础，不能随便就相信。 |
|
对【1356楼】说： 说的不错，但是一个关键的问题是，分析之前是不是也应该把相应的功课都给做足了呢？ |
|
对【1351楼】说： 难道这么快王先生就把【1201楼】与【1224楼】的事给抛诸于脑后了吗？ |
|
比如说，以太静止论的依据来源于哪里呢？这些证据都有没有漏洞？
一个来源是，地球公转时，没有受到阻力是个事实，于是人们就根据这个事实做出两个判断：一个是没有以太，另一个是有以太，但以太对地球不产生阻力作用。前者被爱因斯坦利用了，后者被静止以太说的人利用了。 这个来源明显的一个漏洞就是，人们没有想到地球还可以是在以太（场物质）中是随波逐流的。因此，对一个现象，给出了不完整、有漏洞的理解，然后再给出了两种依据不足的判断。 |
| 另一个来源是，洛奇实验。这个实验有人用过厚厚的两个圆柱代替锯片、缩小它们端面之间的间距做过对比实验吗？ |
|
对[1358楼]刘先生说：
我不知道[1201楼]和[1224楼]和[1351楼]有什么关系。 |
|
刘先生：
题外话，“抛诸于”后面的“于”字要省略，因为“诸”本身就是“之于”的意思（或谐音）。 |
| 因为刘先生说场物质粒子是可以随便变形的，就象牛顿说上帝推动一样，我就不盲目相信，因为我尚有一些思考能力。 |
|
对【1361楼】说： 王先生的理论已经过一段时间的讨论，其具体状况可参照我【1201楼】与【1224楼】所给出的相关内容（个人认识）。应该说，王先生必不满意于我的评论，但是此确实就是我的个人看法。 我曾经送给过王先生一本鄙人的拙作《自然之然》，可以说这本书里面基本上囊括进了个人的主要理论观点。按理说，王先生若是想与我诚心探讨相关知识理论的话，那是完全可以有机会通过览读鄙人之书而提前获取基本认识的，然而王先生并没有这样做。其只是在与我的讨论中，仅通过片面而却未达成共识的一些有可能存在歧义的部分句子，就作出怀疑甚至是否定鄙人之观点的态势，实在是令人很是错愕。 王先生一方面否定与质疑其所“理解”出来的鄙人之观点，而另一方面，却又大树特树他本人所创立出来的相关理论，如此做法，难免不让人不浮想联翩。 |
|
对【1363楼】说： 王先生，同样的问题，你也可以将“抛诸于”理解成是“抛之于”的笔下误，但是事实是，您却选择了另一种在您看来可能很是高明的解读方式，个中心思不言自明啊。 |
|
[1366楼]刘先生：
您真是想多了！因为您是写书的人，我是读书的人。读书的人总是给写书的人挑问题，而写书的人却没法挑读书人哪个字读错了。 |
|
对【1367楼】说： 在以前的讨论中，记得王先生曾经表达过没打算看。再则，通过您与我的探讨，也使我能感觉到您也基本上是没看，或至少说是没有细看，否则不应该是目前这么一种状况。 |
| 我不是写书的人，因此我发帖也没有时间字斟句酌，大家能凑合着理解就行了，一天出几百帖子，也够累的。您不一样。 |
| 别说您的书，费恩曼先生的书怎么样？赵凯华先生的书怎么样？我照样挑问题。挑问题是我看得起他们，如若不是，我连看都不看。 |
|
对【1376楼】说： 回忆也是一片云烟，我确实没那么好的记忆力，但有时倒是还能记住一些东西的；不过，这一切并不重要。 |
| 因为您的书里，典型地拿洛奇的实验做了依据，我不愿意直接对书提出问题。但在本讨论帖中，您又拿出了这个实验，我才根据此实验展开的议论。想必刘先生对我的议论也不会满意。 |
|
对【1379楼】说： 我的书里涉及了诸多试验，而对于洛奇转盘实验恰恰是顺带一提，且目的仅只是对于相关阶段物理学发展状况的一种陈述，我个人还真没有在书中想利用它去证明什么。要说在咱们的讨论中为何提到该试验，那是因为该实验恰好可堪其用，至于能否得到王先生理解，则又另当别论了。 |