因为你说"转动是绝对的"。这样结果太荒唐（（（荒唐在哪儿？？？））），也与迈－莫实验不符合（（（这不正好暴露了相对论的矛盾性吗？））），

－－－－－－－－－－

SHEN RE:  现在的问题是，卫星（在自由落体）上的装置（光纤陀螺和迈－莫装置），按照你的说法，光纤陀螺能测量到卫星绕地公转角速度，而按照我的说法，迈－莫实验不能测量到卫星绕地公转线速度。一个能测量，一个不能测量。这就构成一对矛盾，这就是我说的“也与迈－莫实验不符合”。这与狭义相对论还没有什么关系，根本谈不上“这不正好暴露了相对论的矛盾性”。因为现在是两种实验（光纤陀螺和迈－莫装置）之间的矛盾罢了。

另，如果不谈有遥远星系的抵消问题，我也当然完全同意（从来都同意）“光纤陀螺能测量到卫星绕地公转角速度”，因为本来光纤陀螺的Sagnac效应就与广义相对论是一致的（它也没有区分这种转动必须是自转还是公转。无论自转还是公转，它都有Sagnac效应）。区分自转与公转（主要是与遥远星系有关），乃是我为了调和与迈－莫实验之间的矛盾。考虑到遥远星系抵消问题，光纤陀螺就不一定再能测量到卫星绕地公转角速度了。这就是我的否定之否定的思考过程。以上过程与是否“暴露了相对论的矛盾性”毫无关系。

最后，我解释一下我说的“这样结果太荒唐”，这是因为你用词不当导致我的误解，你老是提到卫星“能测量到绕地公转速度”这一模糊说法。根据你的完整意思，则应该是“绕地公转角速度”，实际是“一级比一级低的转动角速度”之和，只是最低级（绕地角速度）最大，故而测量到的数值中主要就是这个“绕地角速度”。因为我考虑的是迈－莫实验的“一级比一级高的转动线速度之和”，你的“能测量到绕地公转速度”这一模糊说法自然也被我误解成线速度了，所以我会说你的结论荒唐。其实，陀螺测量的是“一级比一级低的转动角速度”之和，并不荒唐，且我也完全同意（事实上这些观点也是在我的一再挑刺之下才被你完整概括出来，正如你对我一再挑刺，使得我完整概括出迈－莫实验测量的是“一级比一级高的转动线速度之和即等效引力磁势”）。

正如我完全同意你的陀螺测量的是“一级比一级低的转动角速度”之和，想必你对我的迈－莫实验测量的是“一级比一级高的转动线速度之和”，也不会想不通。我与你讨论的问题是对称的。现在的问题就是，两个实验之间有这么一个矛盾。矛盾症结在哪里呢？我认为症结就在于：公转是自由落体运动，与普通自转（自己绕自己质心）有区别。至于如何一个区别法，这就是这么多天来我的那些分析（这些分析在你们看来，是我一直在变换结论；但在我看来，则是层层剥皮，逐渐去认识这个问题的过程，里面我所提到的每一个物理因素大部分我都没有丢弃，仍旧是我的答案链上的各个环节，只是每一个都不能作为最终答案，整个答案链才算是完整答案）。根据我的答案链，我认为极有可能：自由落体的卫星上的光纤陀螺不能测量到绕地公转角速度。（我先不暂谈如今军工实验）  

 无论自由落体的卫星上的光纤陀螺能不能测量到绕地公转角速度，这于广义相对论不影响。事实上，广义相对论是暗示可以测量到绕地公转角速度，因为毕竟这是Sagnac效应嘛（广义相对论与Sagnac效应是相容的）。但我要说测量不到，乃是为了与迈－莫实验协调起来所提出的进一步解释。迈－莫实验的零结果，与狭义相对论一致。而光纤陀螺Sagnac效应与狭义相对论无关。所以，迈－莫实验与光纤陀螺实验在卫星上的矛盾，与狭义相对论无关（不影响狭义相对论）。前面我已经说过，广义相对论与Sagnac效应是相容的。如果卫星上光纤陀螺可以测量到Sagnac效应（即绕地公转角速度）（这是黄德民相信的实验事实），那么广义相对论成立。如果卫星上光纤陀螺不可测量到Sagnac效应（即绕地公转角速度）（这是我所主张的想法），那么必然有其他原因抵消掉了这个效应（如总星系对自由落体物体的总等效引力磁势之和的统计结果可能为零，或以较高精度为零）。

好，关于光纤陀螺的问题，我认为在我这里暂时没有矛盾了。现在在我这里的矛盾是，迈－莫实验的零结果，与广义相对论相冲突。由于地球绕日公转（包括绕总星系公转），本质上也有等效引力磁势，也会破坏光速不变。所以，广义相对论反而要求迈－莫实验有非零结果。实际是零结果。为了解决这个矛盾，我采取的做法是：有其他原因导致了迈－莫实验的零结果。这个原因仍旧是与上面的相同，即：总星系对自由落体物体的总等效引力磁势之和的统计为零，或以较高精度为零。

最后，迈－莫实验与光纤陀螺实验的矛盾冲突，在我这里都指向总星系对自由落体物体的总等效引力磁势之和的统计为零（允许有反例，如由大星体边缘炸出来的公转物体上的Sagnac效应不为零。也许人造卫星就是这么一个反例，它是由地球边缘“炸出来”的，所以卫星上光纤陀螺可以测量到Sagnac效应，即绕地公转角速度（这是黄德民相信的实验事实））。从这个意义上说，既然卫星由地球边缘“炸出来”的，那么我也相信这就是一个反例。但地球上的迈－莫实验无法测量到地球绕日公转线速度，是不是说地球不是由太阳边缘“炸出来”的呢？即地球绕日公转的角动量并不来自于太阳边缘的“炸”，而是有其他原因。通过测量某天体上迈－莫实验有没有非零结果，可以知道该天体的角动量是不是来自于它的环绕中心，还是其他天体。这种思想，虽然有点奇怪，但我认为不见得不合理。

下面以今天我看到的一本科普读物《黑洞与白洞》（台湾凡異出版社）第138页看到一段话结尾：“地球赤道隆起，是它自转的表现。设想地球周围空间一切物质统统消失了，那么就无所谓地球自转了，赤道也就不该隆起了。这是一个有趣的哲学问题。地球之外有物质，它会隆起；物质消失了，它不会隆起。……”.

对【626楼】说：
刘岳泉，你是给脸不要脸，让你下台你不肯下台！我多次说过，环球光纤问题是检验一个人物理水平的试金石， 这个问题如果早提出100年，爱因斯坦将不得不放弃他的相对论，普朗克也会收回对爱因斯坦的评价。如果一个人认真思考了这个问题，还是不能认识到光速不变假说不能成立，那么，他就不是搞物理的料了！
像刘岳泉这样的弱者，当然无法理解环球光纤问题的意义所在！
这样的弱者，根本就不是搞物理的料，却恬不知耻地宣称，爱因斯坦的光量子假说解释光电效应荣获诺贝尔奖是历史上最弱智的诺贝尔奖！
也只有刘岳泉这样弱智的人，才会恬不知耻地口出狂言！
※※※※※※
全国人民翘首以待刘岳泉大师拿出最不弱智的理论，一举取代最弱智的诺贝尔奖--爱因斯坦的光电效应解释，为我国荣获第一块诺贝尔奖！全国人民深信，刘大师绝不是那种不懂装懂、大言不惭、恬不知耻之徒，而是有真才实学、百年一出的天才！刘大师千万不能让全国人民失望啊

如果沿同步轨道运行的光纤，两个方向的光相同，那么又这样的光纤构成的光纤陀螺仪测到的就应该是零结果了。
【【【SHEN RE: 对，这样的光纤构成的光纤陀螺仪测到的就应该是零结果。但黄德民不同意我这一点。他认为实验已经证实卫星上的陀螺测到的是非零结果。我认为卫星上的陀螺测到的非零结果可能有其他原因，是由其他方法得到的（虽然具体是怎么一回事，我还不清楚）。】】

——————————————————————————

建其有如此明确的回答，问题就容易解决了。卫星的姿态控制都要靠陀螺仪，这是不可缺少的。不知道现在是否还用机械陀螺仪，但广泛应用都是根据Sagnac效应设计的光纤陀螺仪和激光陀螺仪，或许还有其他陀螺仪。参加航天项目的很多人都可以告诉你，你错了。对你来说要证实一下应该不难。

关于高精度迈-莫实验，可以用光纤迈氏干涉仪。它与光纤陀螺仪有很大的相似性，或者可以从光纤陀螺仪改制而来，因此可以有很高的精度。通过尽量提高精度，应该可以达到要求。

现在实际上是实验事实之间的矛盾。如果是（相对论）理论和实验之间的矛盾，这还好解决，至少有解决的线索。但现在是实验事实之间的问题，如果要解释这个问题，那么必然要有超越原先理论的思路（但凭相对论估计无法解决这个矛盾。虽然也有可能我们只要正确运用相对论，可以化解这个问题）。

-----------------------------------------------------------------

建其认识到有矛盾，这很好。可以这样来简化说明问题。沿轨道运动的一段光纤，两个方向的光是否相同？如果说不同，则不符合“光速不变”；如果说相同，则与光纤陀螺仪测量的结果相矛盾。迈氏干涉仪和光纤陀螺仪都可以有这么一段光纤。

很奇怪建其为什么更愿意相信古老的哲学质疑，而不愿意面对事实？正如伽利略发现木星的4颗卫星后，同样遭到很多人的质疑。有人说“人有七窍，天有七星”，这或许是西方的天人合一吧。但实际上，用望远镜看一下木星，质疑不就没了吗？为什么非要报着老黄历不放呢？

以下两种情况中的干涉条纹移动是否相同？

1，sagnac干涉仪转动中心O1在光路面积外，闭合光路围成的投影到转动平面的面积S1，闭合光路长度L1，围绕O1的转动角速度是W1，围绕O1转动半径是R1；

2，sagnac干涉仪转动中心O2在光路面积外，闭合光路围成的投影到转动平面的面积S2，闭合光路长度L2，围绕O2的转动角速度是W2，围绕O2转动半径是R2；

当O1=O2，S1=S2，L1=L2，W1=W2，R1>R2即W1R1>W2R2而W1=W2的情况下，干涉条纹移动是否相同？

当发光点在转动半径延长线上，在光路L的其他点，结果会如何？


※※※※※※
孔德之容，唯道是从。

对【639楼】说：

刘岳泉加为好友发送消息个人空间回复修改来源删除

    看来你还并不知道我为什么会"客观公众的评价"他的智力低下的根本原因，如果他有这种逻辑思维能力，我绝对不会指责他任何什么。谁都明白这两个实验的表面矛盾是公认的，而他却认为全世界只有他是第一个用"光速可变"来解决这个矛盾的，你说他是如何证明这种"光速可变"的？

    首先，他认为和地球一同运动的观测者所测得的光速是不变的，即迈-莫实"零结果"证明地面没有包括自转在内的任何以太风。进一步推论，如果沿地球公转轨道铺一条环轨道光纤并以同样的公转速度运动，那么随光纤一同转动的观测者所测得的光速仍然是不变的，迈-莫实"零结果"仍然有效。

    现在，如果观测者不随地球或光纤一同转动，那么这时的光速就是"可变的"，而且还会有正反方向的光信号时间差；但是，由于有Sagnac效应的存在同样也有时间差，于是这两种时间差与刚好被抵消，正反方向的光信号将同时回到原点。

    问题是，也许没有谁会相信他竟会智障到这种地步，可是事实就是如此！你说，他的这种"光速可变"，不正好就是当年爱因斯坦论述的原汁原味"光速不变原理"吗？！

上高中的时候，物理学我是公认的第一。我曾经估计，和北大、清华物理系的学生相比，我在其中应该处于中等。
但是几年来在网上与清华、北大物理系高材生辩论的过程看，显然，我高估了他们的能力。
如邢志忠也是北大物理博士，他认为两光束不同时回到起点，还有其他北大、清华学生也这样认为。
=========================================

    什么叫“恬不知耻”？这就是最好的注脚！当初怎么不上北大清华？原来物理水平如此智障！！

建其，你总算承认存在矛盾了！尽管你承认得扭扭怩怩、羞羞答答、勉勉强强，但总算承认了，这就好！我们接下来要讨论的是，这种矛盾是什么性质的矛盾！

你说“现在实际上是实验事实之间的矛盾”。这句话是错误的。只要承认实验结果是真实客观有效的事实，就不能说它们之间存在矛盾。因为事实就是事实，事实是客观存在，无所谓矛盾不矛盾。所谓的矛盾只能是对它们的解释，即能否用同一假说或理论同时解释它们。如果能，说明该假说、理论至少通过了此种检验可能成立，如果不能则说明该假说、理论不能成立。

狭义相对论与广义相对论是一脉相承的统一的理论体系，如果应用它们不能同时解释主题楼所说的矛盾，就证明整个相对论体系是不成立的。

祝双节快乐！

黄德民