〖我指责了光纤陀螺仪吗？我说东、你扯西、你认为合适吗？〗 （（（我说过你“指责了光纤陀螺仪吗”？我意思很清楚，要讨论本贴的内容，必须了解光纤陀螺仪所用的SAGNAC效应原理，不了解SAGNAC效应，根本就无法讨论！这是“我说东、你扯西”吗？）））

〖以太风总是逆着一束以圆环型前进的光吹吗？原先人们说的不是从地球的一个方位吹吗？〗（（（你理解的有误，见上面的回复贴！）））

〖你弄清楚了再指责我〗

〖没事就是你的不是〗

〖我只管黄新卫的环绕地球的光纤、两束光应该同时回到起点，你的公转轨道光纤的两束光也是同时回到起点〗 （（（明显违背事实！还有必要坚持吗？）））

〖曾云海〗

黄德民

    耐不住性子了吧，曾经是谁把地面光学事件胡扯到“从不随地球转动的观测者来看”中去、并获得“我曾经说过，在这个问题上，黄德民是最聪明的”的美誉的？林金的论文我没看懂，难道是你看懂了？在相对论问题上不谈时间概念，“宇宙137亿岁了”又是怎么来的？你不认帐没关系，我们继续接着谈。

    既然我没看懂林金的论文，那么你应该知道其中介绍的1948年爱因斯坦关于异地同时性定义的吧？我们把环球光纤“异地”起止点重合，那么以A为起点零时间，光信号绕行一圈回到重合的B点，两点的同时性要求是B点收到A点信号的时间减去c/(2πr)，而以B为起点零时间的同时性要求是A点收到B点信号的时间同样是减去c/(2πr)。现在，如果因为Sagnac效应而往返时间不同，那么在林金的论文首先就要质疑异地校钟的这种同时性定义，既然他没质疑，就说明主流只认同Sagnac效应是由同时性定义决定的而不是信号在光纤内的往返时间差！

    新奇不？相对论是橡皮条，连“双生子”都能应对自如，何况你这光速问题？况且你质疑光速不变根本就不关迈-莫实验的事！把它与Sagnac效应址到一起来质疑就证明你们高明了？

黄德民先生反对拖曳？

从哪儿看出来的？？？

建其说：

什么都测不到。
如果你说测到的是“地球公转角速度”，那么我反问你，为什么不是太阳系相对于银河系（或某个其他巨大星体）的公转角速度？ 地球相对于太阳公转（自由落体），就是相对于宇宙任何星体公转（自由落体）。

--------------------------------------------------------------------------

建其认为应该是0结果了，也就是说陀螺仪应该失灵了。要知道神舟号绕地旋转的时候，也是一面时钟朝向地球的，陀螺仪指示的角速度也是0吗？是不是你研究的引力磁场理论就是这样的结果？还是你随便说说而已。问题是可以得到验证的，航天员及设计人员都可以给出答案。只是否定的结果是否能否定你所研究的理论。

久光先生，现在你来问我这个，比较迟了。我那时回复仓促，的确有所不妥。我的正确回答应该是：光速不变，但可以测量到干涉相位，因此地球公转角速度可测。

请见我105帖的解释：

我有必要澄清一个大家（包括我）的一个误解。我们在前几日的讨论中，一直把“环球光纤内光速不变（相对于固定在光纤中的观察者而言）”与“两束光可以同时到达起点”等价起来。大家曾公认，只要肯定“环球光纤内光速不变（相对于固定在光纤中的观察者而言）”，那么必然“同时到达起点”，否则就“不同时到达起点”。其实这个判断标准是不对的。由于“观察者（固定在环球光纤上）在光的圆周回路上的运动是绝对的”，所以，即使环球光纤内光速不变，也是可以不同时到达起点的。这就是HUDEMIN所说的Sagnac效应之根源。

反正大家一直在使用这个判断标准，虽然我默认了，但我一直只把重点放在“环球光纤内光速变不变”的问题上，没有把重点放在“是不是同时到达起点”上，所以这个错误判断标准对于我自己的思考，倒没有产生麻烦，只是带给我一些困扰（尤其是在与黄新卫的讨论上，因为他提出了不少翻来覆去从不同参考系看是不是同时到达起点的问题，让我有时觉得有点困惑）。这算是黄新卫误导我的又一个例子。

 以及116楼的解释：

 由于我们在讨论光速变不变，而不是在讨论有没有干涉相位（以及卫星Sagnac相位的来源，卫星上的光纤陀螺是不是失效），所以，只要“处于自由落体状态（局域惯性系）就不会有那种真正的SAGNAC效应，即需要用等效引力磁势解释的SAGNAC效应”，因此光速就不变（各向同性）。至于“卫星上的光纤陀螺是不是失效”等问题都是黄德民与黄新卫两位先生自己替我推断出来的（我一开始也曾突然默认过你们的推断）。而本人昨日说的“处于自由落体状态（局域惯性系）就不会有SAGNAC效应”，自然也是语境含混，也给了你们替我发挥的空间。我的思维过程已经在以上帖子中具体说明，请不要再断章取义。

• 对 黄德明说

关于“结合Sagnac效应与迈-莫实验引出的疑问”讨论

 ---------现在要讨论的是，如果地球上的观察者在光纤上任取两点A和B，光纤内的光从A到B以及从B到A所用的时间相等吗？或者说这一正一反的两束光在地面观察者看来，其速度大小相等吗？对这一问题，敏感的人马上会意识到，这本质上就是迈克尔逊-莫雷实验要检验的内容。（黄先生说法极不严谨。迈克尔逊-莫雷实验要检验的内容是垂直和水平两方向的回路光速不变，而不是A到B以及从B到A单向光速不变。）依照迈-莫实验结果，这一正一反的两束光，其速度应该大小相同。可惜如果真是这种答案，就会导致矛盾！由于A、B两点可以任意选取，这两点之间正反光速大小相等，意味着整个光纤环正反方向光速处处相等。既然光速处处相等，而两束光在相对光纤环静止的观察者看来其光程完全相同，又怎么可能不同时到达接收点呢？（错误的逻辑，光速处处相等并不意味其光程完全相同，在非惯性系不平坦空间将会出现光程不同），这一矛盾是尖锐的、深层次的。如果认为地面上光速各向同性，无法难于解释Sagnac效应；反过来，如果认为地面上的光速各向异性，与地球的公转速度相关，又难于解释迈-莫实验的“零结果（所谓的矛盾是从表面上讲，如认真深入计算则毫无矛盾） 

一，Sagnac效应属于广延GR的范畴。现在有的教科书采用SR来解释令人不满意的，就如用SR来释孪生兄弟佯谬一样，“越描越黑”。纯粹GR也难以作出令人满意的解释，也许这个原因，在相对论专著中很少介绍也Sagnac效应。现在主流的解释最有代表性是Sakurai理论：即 Sakurai通过与磁Aharonov-Bohm效应的类比，得到了sagnauc效应的一阶近似。近来许多学者利用Cattaneo的空-时分裂原理，引入“引力-磁”Aharonov-Bohm效应，把Sakttrai的理论进行了推广，得到了Sagnac效应完整的表述，并且证明了此结果适用于广义相对论。因此说Sagnac效应属于广延GR的范畴.

二， Sagnac效应相对论定性解释：转动光纤某一时刻可以分割成无数的小段，每一小段为不同运动状态的惯性系，这些惯性系总是能在引力场中找到一个引力被“变换掉”的点区域与之等效。引力场中空间无限小区域中的空间弯曲（最大尺缩效应）是沿势场梯度线上，而光纤上任一小段惯性系最大尺缩效应在线速度上。现在我们在光纤上任一小段惯性系引入了等效于引力场的“势”，那就要把“势”梯度矢量看成是指向于线速度反方向。这样就很清楚了：与引力场一样，沿势梯度方向运动的时钟变快，反之，则变慢（如原子钟航行实验）。必须注意的是，既然把光纤上某一时刻无限小的小段看成了惯性系，就意味着其所受的向心力（或离心力）已被变换掉了。这也就是科普书上时常说的，在爱因斯坦眼里，引力是不存在的，代之的是势场的性质。  若是感觉到“把势梯度矢量看成是指向于线速度反方向”难以理解，我们也可换过一种说法，即引力—磁矢量势。“引力—磁矢量势”概念经过了沈先生的反复科普，我想大家已有一定的接受能力了。

从转动中心惯性系上看，正向运动光子总是沿光纤无限小小段惯性系与“引力—势”梯度矢量正方向运动，虽然光速保持不变，但由于空间不平坦引起拓扑性质变化，与Aharonov-Bohm效应的类比，得出光程延长（与平坦空间相比），反向运动光子则是沿着与“引力场势”梯度矢量负方向运动，使得光程缩小了，从而有干涉效应（Sagnac效应）。从光纤上看，“引力—势”（或说“引力—磁势”）的标势为零，但梯度矢量不为零，这个干涉效应（Sagnac效应）同样存在。 

三，迈-莫实验存在Sagnac效应吗？回答是肯定的，但是这种效应对于目前实验是更高级的小量，可以忽略不计。这情况可用这个粗糙但很简便方法来理解：迈-莫实验水平臂两端在转动光纤的AB两点上，光从A到B光程变长了，然后从B回到A光程缩短了，“变长”与“缩短” 二者叠加近似为零，因此实际光程与平坦空间的光程（垂直光纤方向）近似相等，Sagnac效应近似为零。这个问题也可参考中日对钟实验计算方法。若两对钟站经度相同，则所构成的有效面积为零，故Sagnac效应为零。在中日对钟实验中对钟站的经度不同，由无源的科里奥利力产生了“引力—势”，从而存在此Sagnac效应，用纯粹GR理论（不要用通过与磁Aharonov-Bohm效应的类比）就可以得出与经典方法得公式非常近似。