黄德民，正好借你宝地，说一个我的实验。
我老早就想说说你的“相对性原理”了，设计的图正好和你的主楼图一样。
现假定地球边还有一个地球与地球重合，故且叫它地球撇吧。理想化不考虑它俩之间的引力，却和地球一起绕日公转。
现在站在日心系上，我们知道地球的公转速度是30km/s，现假定地球撇在公转轨道上或加速或减速到一个恒定速度这两种情况后，和地球相比，地球撇会有怎样的变化，为什么？
如果前后变化情况不一致，那么怎样理解相对性原理在这个问题上的作用呢？
高速的和低速的地球撇，也分别叫做撇高和撇低吧，在局部轨道段上，可以认为它们三者之间都是匀速直线运动，但是我们知道，撇高的轨道增大，撇低的将减小，也就是掉向太阳。

如果仅有局部的那个惯性系，哪一颗都有可能奔向光阳，相对性原理成立。但为什么在引力系中，结论不同。

（回贴不方便，我可能参与的少，还请原谅）

※※※※※※
这个世界，说不清楚

袁晋，你的问题提得不清，什么叫“地球撇会有怎样的变化”，你想知道哪些方面的变化？
我想有一点，加速或者减速，它会离开原来的公转轨道吧！

就算“前后变化情况不一致”，与相对性原理有何关系？

黄先生：“问题应该早就解决了”指的是光纤环，自一点反向发出两束光，绕环一周，是否同时返回原点的问题。是否有人对这一问题的结论还有怀疑？既然Sagnac效应在本论坛上讨论了这么长时间了，应该是没有疑问了吧？

至于迈-莫实验，肯定有很多不同看法，争论是正常的。

刘先生，对Sagnac效应，自然没人怀疑！现在讨论的不是Sagnac效应成不成立的问题，即不是讨论转动的光纤环内两束反向光是否同时到达的问题，这一点没有疑问！

现在讨论的是SAGNAC效应与至于迈-莫实验结果的相容性问题，目的上让有关人士认识到相互之间的矛盾，从而质疑光速不变原理。

以太只对光有阻尼作用==============？？？？哈哈！
能阻尼火车前进的是火车厢外面的空气===========那么请问，地球外有没有以太？？？

它不能抵消火车前进的动力？？？？？？？=============连小学生的常识都没有！！

算了，不回了！

    袁先生终于也有明白事理的时候，可喜可贺！我倒不是来看你们怎样“越描越黑”，却很想看看某些人如何表演，遗憾的是他居然还有脸去找“教授、研究员谈这个问题”？

    既然袁先生抓住了问题的核心实质，何不去找迈-莫实验的原始依据？其实，并不怪大家对这个主帖“矛盾”认识观点的五花八门莫衷一是，而是我们都被张元仲给严重误导了，历史上有哪一次的迈-莫实验又真真靠人工旋转过90度？1.1米长的光臂居然要靠总重不小于一吨重的钢架固定在水银池上，就是为了防振并使光臂稳定不变形，杨红心的光点“漂移”实验连呼吸也会影响实验结果，还有迈-盖实验的严谨程度，不得不使我对迈克尔逊的由衷敬佩！

    各位继续玩吧，不打扰大家的雅兴了。

迈-莫实验的干涉仪与迈-盖实验的干涉仪其实有很大的相似度，干涉原理也是一样的。不同的只是“光路”，一是直线往返，一是回路。既然静止于地面的Sagnac干涉仪证明了两个方向的光速不同，如果回路换成光纤则更有说法力，至少有静止于地面的光纤回路的一部分，两个方向的光速是不同的。再此前提下，再坚持迈-莫实验证明了光速不变就显得苍白了。

当然迈-莫实验更早，而且符合相对论。但是却无法否定光纤中两个方向的光速是不同的事实。相对论者总是要转着弯的给出解释，坚持Sagnac效应符合相对论，但这个基本事实恐怕是谁都否认不了的，虽然很多人会想尽各种方法来否认。而且可以有这样的结论，在某段光纤中，来自同一激光器的两个方向的激光，频率没变化，而波长却不相同，因此光速也不同。

但却想不出办法来测量。迈-莫实验的结果应该是由于光学问题而形成的，并非光速问题。光学测量还有很多困难，恐怕得有重大突破才能使迈-莫实验的结果得到正确的解释。

作者:hudemi 发表时间: 2010/08/22 17:33 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
确实，由于地球公转，任意一时刻地面上观察者处于不同的惯性系。但该问题不管你有多少个惯性系，甚至不管是惯性系还是非惯性系，但始终只设定了一个观察者，一个指定的路径。我不管你用SR还是GR，是惯性系还是非惯性系，只要你给出结果即可！！！！按照沈建其的说法，该速度差与地球的公转速度同一。如果这样，请你解释为何迈莫实验是零结果。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

设想有一引力场，其场梯度矢量从A指向B。现让光子从B运动到A。按GR，若假设光速不变，则预言了光程比平直空间时更短了。反之，光子从A运动到B，则更长了。这就是GR中常说的“由光速不变去预言空间弯曲”。然，这仅是理论，由于不能同地对钟，所以不能用实验来验证。根据等效原理，我们可以找到一个这样“引力场”，AB构成闭合环路，场梯度矢量在切线方向上，光子从B运动到A就始终于场梯方向上运动，从A到B则始终于场梯反方向上运动，从而解决了对钟问题，实验是可行的。这就SAGNAC效应。

在这里，我非常不明白黄先生为会认为Sagnac效应与迈-莫实验结果不容。


迈-莫实验是真实实验。该实验要考虑两种情况的影响：

1，假设地球相对于太阳平动，若太阳为以太静止系，应有0.04的干涉条纹。


2，在实际情况下地球不是平动系，由于地球自转或公转，迈-莫实验也存在Sagnac效应。Sagnac效应，目前有GR或量子力学几何效应计算方法。还有一种是常用的经典计算方法。在这里必须注意的是，迈-莫实验是“开环”，所以经典计算方法结果与我们预先假设条件有关。若假设地心为以太静止系，则经典计算方法结果与GR或量子力学几何效应计算方法得出结果近似，并且公转角速度影响可以不计。若太阳为以太静止系，Sagnac效应主要贡献来自公转，自转角速度可以忽略不计。无论那种方法计算，迈-莫实验存在Sagnac效应的太小了，为实验精度外的东西。

 实际上，这是一个简单和明显的问题，也就是上面我曾要求黄先生用经典方法去计算出迈-莫实验Sagnac效应值，再作讨论的原因。

刘先生，您说“静止于地面的Sagnac干涉仪证明了两个方向的光速不同”“再坚持迈-莫实验证明了光速不变就显得苍白了”，这种说法你理解，我理解，但大家理解吗？有几个人认同吗？正是基于这一点，新卫和我才进一步设计了一些理想实验，以期让更多人能清楚地明白两者之间的矛盾。可以说，我主帖已经将两者之间的矛盾性揭露到清楚不过、无以复加的地步，又有几个人明白，甚至边大多数反相者都没有给予支持。这也正是目前我们反相者面临的困境。所以说，并不是您所说的问题已解决了，而是要进一步大张旗鼓开展讨论，揭露两者之间的矛盾性，直到拥相者都能认同。

（（（主楼意在揭露相对论的矛盾，你既然要维护相对论，就请用相对论的语言说话！要知道，相对论根本不承认以太，所以您上面所说都是费话！））） 

实际上，这是一个简单和明显的问题，也就是上面我曾要求黄先生用经典方法去计算出迈-莫实验Sagnac效应值，再作讨论的原因。（（（经典方法还用我算吗，公式现成摆着，直接拿过去就行了，非要我在这儿贴出吗？反倒是您，说了那么多，您能就题中所述问题，按相对论的观点直接算出从A到B以及从B到A所用的时间吗？若不能说再多也是空话，正象我对沈建其要求的一样！）））

    果然不出我所料，本主题帖质疑相对论只是一个幌子。虽然“为朋友两肋插刀”的气概可嘉(我曾一直是这么干的)，可是搬起石头砸自己的脚就太不值得了。其他也不想多说，我只是继续看。

欧阳兄，你好！

你说的我都同意！尤其是同意地表上有因地球自转造成的东西方向速度差，没有因公转造成的东西方向速度差。但这都是从以太角度或者说从我的光介子假说得出的结论（地球球拖动以太绕太阳公转但不能拖动其随地球自转），不存在主题贴所说的矛盾。

但本主题贴是针对相对论的，所以在讨论中一定不能引入以太概念，否则是在替相对论解围。SAGNAC效应要求地表有对应于地球公转的东西速度差，而迈-莫实验实测没有。我倒要看看，如果相对论不引入以太概念，看它如何解释。

彬彬，至少在本贴内，我是不会关心你自创的理论的！本贴是质疑相对论的，如果你能用相对论的语言解释主题贴的内容，才叫解决问题，其它的说法都叫吹牛。

问题的解决可以一步步来。首先应该没有人坚持Sagnac干涉仪，例如光纤中的光速为常数。不过是有很多人坚持该效应符合相对论，因为旋转而应该用广义相对论解释。但在这里是不提“光速不变”的，甚至在广义相对论中，就根本不提光速不变，也许里面提过，只是我没看到。

实际上这个问题本身就是很复杂的，从不同角度可以有不同解释，这很正常。迈-莫实验也是如此，认为其证明了光速不变是不对的。但由于讲相对论的需要，很多人要坚持说实验证明了光速不变，这是可以理解的。但没人会说迈-盖实验证明了光速不变，虽然也是静止于地面。这大概也是国内讲Sagnac的书籍不多原因吧。