|
在sagnac干涉仪中，光路对光作用，光的运动方向改变，等效为向心力作用，这个力的作用就是使光动量改变使光改变方向， 2πm/h=2π/(cλ) 2πΔf'=(ΔE1'-ΔE2')(2π/h)，Δt'=RΔt ? Δθ=2πΔf'Δt'=(2mωrc)(2π/h)(2πr/c)=(4sω)(2πm/h)=(4sω/c)(2π/λ) ? ※※※※ |
|
你说根据度规（2），我们可以写下 |
|
在sagnac干涉仪中，光路对光作用，光的运动方向改变，等效为向心力作用，这个力的作用就是使光动量改变使光改变方向， 2πm/h=2π/(cλ) 2πΔf'=(ΔE1'-ΔE2')(2π/h)，Δt'=RΔt ? Δθ=2πΔf'Δt'=(2mωrc)(2π/h)(2πr/c)=(4sω)(2πm/h)=(4sω/c)(2π/λ) ? ※※※※ |
| 菲索流水实验。菲索流水实验测量的也是各向异性的光速（各向异性由流水拖曳引致）。由于水流闭合运动，因此似乎很类似光纤陀螺Sagnac效应装置。但为何其实验结果没有包含Sagnac效应？原因是：流水是流体，无法提供等效引力磁作用（Coriolis力），也即流水虽然在做闭合流动，但以流水参考系看来，光波不受到Coriolis力，因为流水足够“柔软”，没有内部应力，对光波没有什么束缚作用，实际上也无法引导光波（引导光波的是封装流水的静止玻璃管子），因此菲索流水实验中正反方向传播的光波也无频率差。但是如果封装流水的玻璃管子也跟着运动起来（正如圆环光纤或王汝涌实验一样），是封装管子引导光波且封装管子具有转动线速度（和角速度），此时以封装管子参考系看来有Sagnac效应。这样的装置，既有流动的水，又有闭合转动的封装管子，将菲索流水实验和光纤陀螺实验合二为一。王汝涌直线Sagnac效应实验的光纤内芯为空气，光波在内芯空气中传播，空气折射率为＋1，因此无法拖曳光速，因此仅有Sagnac效应，没有菲索流水效应。如果将光纤内芯换为其它介质，则两个效应也就合二为一了。 |
|
西陆Hongbin论坛的人一思考，爱因斯坦就发笑
过几天我将完成论文<< Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Moley实验再探>>。本文是在西陆Hongbin论坛多年讨论之后的一个结果。多年来该论坛的讨论者在讨论一个问题，即问既然在有公转的星球上的光纤陀螺有可测的Sagnac相位（认为有光速各向异性引起），为何Michelson-Moley实验却无法测到各向异性的光速？这的确是一个有意义的问题，但因提问和回答者双方都只使用相对论个别结论，使得答案要么变得发散，要么支离破碎或前后矛盾。为了免于做无谓的论证，本文使用广义相对论的非惯性系度规，给这类问题一个明确的回答。对于Sagnac效应中光速变不变，如何变，光波频率变不变，如何变，将给出确定的回答（不再象以前那样仅仅从个别公式出发做流于表面的判断）。 关于非惯性系中Sagnac效应、光速变化问题以及Michelson-Moley实验之间的关系，我们自2005年以来一直在西陆Hongbin相对论论坛讨论。由于过去讨论者双方（参与人士有十多人）都沿用狭义相对论的式子作为讨论基础（其实不适用于非惯性系），都只抓得非惯性系光波特性的一鳞半爪，导致双方你说你的、我说我的，众说纷纭、莫衷一是。有时一方从这个角度说，另一方从另一个角度说，即使两种是等价的，但由于表面上的不等价，也往往会有争议和冲突。由于双方都没有严格从广义相对论的非惯性系度规出发，都只认得非惯性系光波特性的半鳞只爪，如老和尚的百衲衣，彼此都可以从对方的提问和回答中找到漏洞和破绽（甚至让回答者难堪，因为广义相对论的推导是非常精妙和微妙的，而回答者没有做推导，光凭极个别公式，挂一漏万地解释就根本无法把微妙部分包含进去；即使包含进去，提问者也不一定能理解，反而空生出更多问题，导致回答者更难以解释或自圆其说）。这种争论不但显得幼稚，且往往绵绵无绝期，除了空耗时间和精力，实际上没有多少意义。本文希望从广义相对论的非惯性系度规出发，给这些争论问题有一个确定的回答。任何科学问题的讨论与质疑，都必须彻底进入到理论本身中去才会奏效和产生积极效果。流于表面、在所讨论的理论外面旁敲侧击，自己给自己徒添疑惑和麻烦，所谓产生了相对论的“矛盾”，其实都是因自己而起的矛盾罢了，问题都在自己身上。相对论是基本原理和逻辑结构最少最经济的理论体系，且其数学工具出自数学家之手（狭义相对论用罗巴切夫斯基几何，广义相对论用黎曼几何），两个理论本身所涉及的变换和对称性都满足群论，所谓存在“不自洽”处或可以凭思维实验找到其漏洞，属于异想天开。这样的人有不少（他们大多数人连相对论的门都没有进），二十年三十年如一日的在做这种“质疑相对论”的事情，白白浪费脑力和时间。他们所提的一些问题有时也的确难。不过其实所谓难的原因，是因为与他们讨论的自称懂相对论的人有时懒得去做计算，尤其是不去做广义相对论的基本的计算，往往给出答非所问、或有漏洞的答案，于是越发使得这些“质疑者们”有信心了。黄德民先生是他们当中极少数几位水平最高者之一，头脑清晰、思维敏捷、理解能力很强。他有时所提问题令我难以回答，甚至让我的回答难以自洽，不过只要“彻底进入到相对论理论本身中去”，他的问题就可以回答。所谓“矛盾”，都是因我们自己疏于做基本的计算所致。所以，西陆Hongbin论坛的人一思考，爱因斯坦就发笑。那种游离于理论之外的自寻烦恼式的“质疑相对论”运动可以休矣。 沈建其，2010-10-1 |
|
问沈建其一个问题，
激光陀螺静止时不发光， 当激光陀螺先转动到角速度ω，然后光源发光，顺、反两路光有没有频率差？ ※※※※※※ 孔德之容，唯道是从。 |
|
我过几天将完成一篇关于该类问题的论文。
当激光陀螺先转动到角速度ω，然后光源发光，顺、反两路光有频率差。 |
|
[900楼] 作者:caozhangyin 发表时间: 2010/10/02 10:10
讨论来，讨论去，都作为一个高深的问题来探讨，其实不过是小学数学题。悲哉！ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 是的，本来就是小学生问题，可是很多学物理的，竟然连小学生的水平都不如！ ※※※※※※ 我的论文《迈克尔逊——莫雷实验能证明光速不变原理吗？》http://prep.istic.ac.cn/inte.html?action=getFile&id=282098c627c468eb0127c46dac2c0203 是检验一个人物理水平的试金石，如果一个人认真阅读了它还不能认识到相对论是不能成立的，那么他就不是搞物理的料了！ |
| 建其不顾物质作用，引入玄学的广相时空变化来解释M实验和S实验，又要出拉圾了！ 相对论、量子力学是十九世纪物理学向二十一世纪过渡的数学纽带。终究会退出历史舞台。 建议建其好好理解“空间弯曲”的本质，光速常数的本质，不要在“数学纽带”上徘徊，超越相对论、量子力学，进入实在的、逻辑的物理世界！ |
|
《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》(pdf, doc版本， 20页)
请来email索取。 JQSHENCN@YAHOO.COM.CN |
|
诸位物理科学学人，
我已经完成《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》。 关于非惯性系中Sagnac效应、光速变化问题以及Michelson-Morley实验之间的关系，我们自2005年以来一直在西陆Hongbin相对论论坛讨论。由于过去讨论者双方（参与人士有十多人）都沿用狭义相对论的式子作为讨论基础（其实不适用于非惯性系），都只抓得非惯性系光波特性的一鳞半爪，导致双方你说你的、我说我的，众说纷纭、莫衷一是。有时一方从这个角度说，另一方从另一个角度说，即使两种是等价的，但由于表面上的不等价，也往往会有争议和冲突。由于双方都没有严格从广义相对论的非惯性系度规出发，都只认得非惯性系光波特性的半鳞只爪，如老和尚的百衲衣，彼此都可以从对方的提问和回答中找到漏洞和破绽（甚至让回答者很难堪，因为广义相对论的推导是非常精妙和微妙的，如果回答者没有做推导，光凭极个别公式，挂一漏万地解释就根本无法把微妙部分包含进去；即使包含进去，提问者也不一定能理解，反而空生出更多问题，导致回答者更难以解释或自圆其说）。这种争论不但显得幼稚，且往往绵绵无绝期，除了空耗时间和精力，实际上没有多少意义。本文希望从广义相对论的非惯性系度规出发，给这些争论问题有一个确定的回答。 供您参考和提宝贵意见。 黄德民先生我已经给他发去了邮件。其他愿意索要电子版的，请给我发电子邮件(jqshencn@yahoo.com.cn)或将电子邮件写在论坛。如果愿意将我的文章(doc,pdf)转贴在百度相对论吧，我很乐意。 |
|
传闻sagnac效应的解释多达20种，即使是频率法也有很多版本 ※※※※※※ 孔德之容，唯道是从。 |
|
对【902楼】说： 你这一楼的思想和我的思想有点相同：http://tieba.baidu.com/f?kz=733295784> 摘抄一点如下： 产生Sagnac效应的原因有两个：1.如果光路中有物质--如光在光纤中传播，由于光纤部分拖曳光相对地球力场运动，可以用菲佐实验原理解释；2.如果光路是真空的，由于光相对惯性空间是直线传播，而实验装置相对惯性空间有角速度，利用科里奥利力可以解释。 |
|
对【905楼】说： 顺、反两路光是没有频率差的！ 用光陀螺检测地球自转时，由于地球先就是转动的，随时使光陀螺发射光，产生干涉条纹时，两路光的频率都是相同的。 建议沈先生和各位同好多学习“频率不变原理”，以便熟练运用之。 |
|
从转动系也许会糊涂， 也就是说，如果光源、光路、接收器不转动，只要观察者转动，对于观察者存在光程差、时间差、相位差，但是相位差是接收器记录的，所以又没有相位差，因此这种转动效应又不是相对转动效应 光纤陀螺已经应用到三维导航，也就是与地球引力场无关 |
|
对【908楼】说： 悲哀！会有谁向你索取吗？就在这个主帖下你的回帖足可以整理成一本书了，可是仅仅只有一句话才符合客观事实，那就是你多次承认了的地表光速各向异性，广义相对论自然也就成了一堆垃圾！ ※※※※※※ 我不反相对论，因为它整个就是一堆垃圾！例如﹕狄拉克推导正电子的“相对论”方法、计算原子光谱精细能级分裂的拟合“公式”等等等等 |
|
顺、反两路光是没有频率差的！
------------------------------------- SHEN RE: 这要从两个角度看。我们在讨论这个问题时，暗含了一个假定：在惯性系看来，两束光频率一样。然后再来看非惯性系中是不是频率一样。 另一个假定是，在惯性系看来，两束光频率不一样，再来看非惯性系中是不是频率一样。这无非是参数设定罢了。 我们在讨论时，设定了第一个假定。此外，我要指出：顺、反两路光在转动系内有频率差，但是这个频率是逆变矢量的零分量。实际还有有效频率，有效频率包含了“引力”效应，顺、反两路光的有效频率的确是相等的。我们过去在争议有没有频率差，一个谈的是逆变矢量的零分量，一个谈的是有效频率，所以彼此文不对题。 |
|
sagnac中的转动是不是绝对转动，如果是，三维导航应当有一个盲区 ※※※※※※ 孔德之容，唯道是从。 |
|
对【908楼】说： 悲哀！会有谁向你索取吗？就在这个主帖下你的回帖足可以整理成一本书了，可是仅仅只有一句话才符合客观事实，那就是你多次承认了的地表光速各向异性，广义相对论自然也就成了一堆垃圾！ --------------------------------------------------------------------------------- SHEN RE: 首先我要承认，我以前回答的那些答案是支离破碎的，也有不对的地方，即使有正确的部分，也对解释问题不起实质性的作用（也说服不了黄德民）。现在我从纯广义相对论度规出发，给转动系中的Sagnac效应和迈莫实验一个完整确定的计算。这个材料可以教会大家如何使用最简单的广义相对论。基本不涉及张量（只有一个最简单的度规张量）。相对论研究者，往往迷恋于张量旋量扭量曲率挠率，但对最简单的问题的计算（如一个转动参考系内的问题）往往不屑一顾，很少去做计算。即使去回答他人问题，用的也是半狭义半广义的支离破碎的思路，这其实与民科实质是一样的（民科不就是一知半解使用相对论的个别公式吗？），这对我也是一个教训。 |
|
如何做研究？
羊狰狞的绝招：炒剩饭！ 虽然成功的希望渺茫，但再不济也有望拾得嫩草一捆。 沈先生要是能跳出牢笼，自由发挥一把，收获当不在羊之下。何苦硬要一辈子固步自封？ |
|
对【915楼】说： SHEN RE: 这要从两个角度看。我们在讨论这个问题时，暗含了一个假定：在惯性系看来，两束光频率一样。然后再来看非惯性系中是不是频率一样。 ------------------------------------------------------- 为什么选一个错误假定？在惯性系中光源是运动的，当然有多普勒频移。为什么会假定“在惯性系看来，两束光频率一样。”。又一个低级错误。
|
|
为什么选一个错误假定？在惯性系中光源是运动的，当然有多普勒频移。为什么会假定“在惯性系看来，两束光频率一样。”。又一个低级错误。
------------------------------------ SHEN RE: 这在实验上很容易搬到。还有，任意情形都可以研究。无论在惯性系中正反光波频率是多少值(如一个是A值，一个是B值，A与B可以是任意，实验上可以任意选取)，那么我们都可以来对应地计算转动系中的正反光波频率。 反过来，无论在转动系中正反光波频率是多少值(如一个是A值，一个是B值，A与B可以是任意，实验上可以任意选取)，那么我们都可以来对应地计算惯性系中的正反光波频率。 |
|
不需要关心“在惯性系中光源是运动的”。我们只需要设定它出射之后的光波频率即可。
为什么光源不重要？原因是：假设正方向光波由Rb原子释放，反方向光波由Na原子释放。虽然光源在动，但发射出来的光波频率还是可以相等。 以上都不是什么原则问题。 |
|
对【921楼】说： 否定多普勒吗？厉害！ 明知自己错了，还不承认。不明白辩解的意思，多普勒错啦？
|
|
对【922楼】说： 我上面惯性系与转动系之间有频率差，已经包含了Doppler效应。 不过要注意：它是以引力红移体现出现的。转动线速度wr这里是作为引力势场体现出来的。 SHEN JQ 2010-10-6 |
|
干涉发生的条件，必须是相干光，同频同幅同相位。当产生相位差时可发生干涉。不知当一来一去的两光束相遇时怎样发生干涉？不能因为解释而不顾事实，事实是萨涅克有干涉并有条纹的移动 ※※※※※※ 这个世界，说不清楚 |
|
对【924楼】说： SHEN RE: 如果为了观察到清晰的稳定的干涉图样，以便与理论比较，自然要用相干光（我在讨论中，也的确使用了：在惯性系中看来两束光的频率相同；在转动系中看来，两束光频率不同，但是其包含引力作用的有效频率还是相等的，所以都有稳定干涉）。 此外，话要说回来，自然界中还存在大量不能相干的两束光，我的计算中的公式适合一般情形，并不仅仅讨论某个特殊情形。2010-10-7 |
| 对于我的论文，如果能看懂其数学推导部分，则不会产生自919楼之后的帖子中的疑问。但是，自919楼之后的帖子还是很重要，对于我将来补写，做进一步交代说明，是可以用的。 |
|
建其，我回来了，匆匆看了一下你的文章，我有如下感觉： 1、该问题确实引起了你的高度重视和认真思考，你愿意开展讨论，追根求源； 2、你的知识丰富，作风顽强，短短几天就完成了长篇论文，既让人感动也让人佩服； 3、你的目标性很强，“凑”公式的能力很强； 4、你虽解决了部分疑问（尤其是你引入有效频率和波矢的概念，将频率变化与光速变化统一起来），但同时又引入了更多更新的疑问。后面我会将我的疑问逐个贴出。
|
| 你的公式（4）得到的正逆光速分别为C+Ur和C-Ur（你原文中的角速度符号不好打，我此处用U代替），必然有一个速度超光速常数C，明显违背相对论（你的这种超速不在相对论允许的超光速范围内），你将如何解释？！ |
|
你说根据度规（2），我们可以写下 |
|
你对Michelson-Morley实验零结果的解释，是基于你的正反光速异向的观点以及你的旋转90度后光臂坐标差不同造成的，如果你的观点正确，那么： 1、Michelson-Morley实验不是对“光速不变假设”的验证，而是相反。这一结论是与正统的观点不一致的，能否得到正统物理学界的理解和支持？ 2、你的解释给我们提了一个醒，在解释Michelson-Morley实验时，还应考虑相对论长度收缩效应带来的“旋转90度后光臂坐标差不同”的问题，如果考虑这一效应，目前物理学界用光速学变的观点解释Michelson-Morley实验恰恰是欠缺和不到位的，甚至可以说是错误的，对不对？ 3、如果连Michelson-Morley实验都不算是对"光速不变假设"的验证，那么请你说明历史上究竟有哪些实验支持“光速不变假设”？我们是否有必然对历史上的各种实验解释进行全面梳理？？？
|
和
的关系，得到公式（5），具体是如何得到公式（5）的，我还没有看明白，请你解释一下！（这不算我的质疑，只是请你解释）。