| 读帖时，帖子不存在 |
|
我以前的结论（重要是绕遥远星系的转动贡献）并没有被推翻，用途在二：
（一）光纤陀螺测量到的自转角速度肯定不是绕地公转角速度，而是环绕总星系的角速度。只不过角速度一级比一级低，所以那些低的角速度无法体现出来。我建议可以在月球上做光纤陀螺实验，因为月球绕日公转角速度为其绕地公转角速度的1/12，精密的光纤陀螺可以测到这个1/12修正。还可以建议在具有五倍以上于月球绕地公转轨道半径的人造卫星上做光纤陀螺实验，那里绕日公转角速度比绕地公转角速度大。由此，对于揭示转动本质（到底转动的轴向是指向谁的问题）具有重要物理意义。转动问题以及马赫原理是古老的在争论的问题，而我建议的这些实验这可以为此提供重要的线索。 （二）关于公转线速度是否可测，这一点，一直难以有理论给出确切回答。广义相对论的局域方程无法回答（无法预报公转线速度到底是不是具有绝对性，有多大的绝对性）。广义相对论的局域方程，只能预报光子动量可以被克利奥里力（克利奥里矢量势）修正（于是出Sagnac相位），但无法回答最终遭到修正的是哪个物理量（是mc中的m还是c）。迈－莫实验证明公转线速度不可测，也即光子速度不能被克利奥里力（克利奥里矢量势）修正，所以我们得到结论，遭到修正的是m。至于为什么修正的是m,而不是c，没有理论可以回答。由于参考系转动线速度毕竟也要受到“是否绝对”的审察，于是最终也要追究遥远星系的问题。 至于环球光纤实验，那么就可以很清楚地回答了。基于以上两条结论（即已经知道的光纤陀螺和迈莫实验现象），环球光纤实验中的“矛盾”其实根本不存在，存在的是我们自己内心的业障。具体是因为我们错误地认为：光子动量受到克利奥里矢量势修正（于是出Sagnac相位），必然等同于光子速度的修正。这是完全错误的。其实修正的是光子的动质量（或频率）。 所以，谜底全部解开。剩下的问题（主要即参考系转动线速度要受到“是否绝对”的审察，与迈莫实验的关系，以及“绝对转动”中的线速度是相对于谁的问题），则是原本就一直在争论的古老话题，已经暂时超出本主题范围了。总之，主贴问题（环球光纤实验问题）彻底解决（主要是找出了我们自己内心的业障）。错在我们的误解和无知。沈建其 2010－9－24 |
|
对【723楼】说： 王汝涌的实验只是普通的sagnac效应，唯一特别点的就是8字型实验，不过照样可以象普通的sagnac效应那样用相位差解释完美解释，计算结果正好就是相位差正比于光纤长度、光纤速度，不是什么更广义的sagnac效应 是否正比于光路长度，要看光路是否都是有效光程 ※※※※※※ 孔德之容，唯道是从。 |
|
我多次请沈先生解释，如果两光束不能同时回到起点，那么转动系看来，把光纤等分为无数段，两光束通过每一段微小路程的时间也不相等，也就是dx/dt不相等，或者说正反向光速不相等，为什么迈——莫实验和其它实验都检测不到？
沈先生解释了为什么检测不到。于是我问他，既然存在这个正反向光速不相等，而迈——莫实验和其它实验都检测不到，那么这些实验还是有效实验吗？ －－－－－－－－－－－－－ SHEN RE: 黄新卫，希望你好好看我的帖子。你这个问题早已过时了。 环球光纤实验两光束同时回到起点。所谓“两光束不能同时回到起点”，是你们自己内心的业障造成的，错误地认为：光子动量受到克利奥里矢量势修正（于是出Sagnac相位），必然等同于光子速度的修正。这是完全错误的。其实修正的是光子的动质量（或频率）。糟糕的是，我竟然多次徘徊、怀疑、最终曾认同了你们这一点。更糟糕的是，我利用717帖中那个错误的方法三，即认为光的速度得到各向异性修正（光也不可能同时到达起点），竟然从此可以计算得到与Sagnac相位一样的相位，于是越发相信你们这个错误。这使得我在错误的道路上越陷越深，直到最后“矛盾”越来越大。唉，统统都是庸人自扰啊！！！现在走出了迷雾。算是一个巨大教训。 至于围绕总星系的贡献这个因素，一开始由我提出，目前只有两点价值了（我在727帖中已经指明）。我原本以为环球光纤实验中也直接需要考虑“围绕总星系的贡献”这个解释。现在看来，实际上不再直接需要。直接需要的是指出你们的这个认识错误（即光子动量受到克利奥里矢量势修正（于是出Sagnac相位），其实不再等同于光子速度的修正）。 |
|
对【727楼】说： “谜底全部解开”了？“主贴问题彻底解决”了？ 一个搞科学研究的人，仅仅提出了一种解决问题的可能思路，就叫嚷问题彻底解决了，合适吗？你也常说，没有数学式子仅有物理思路是没有用的，许多问题想想可以，但只要用数学推导一检验立马发现不通。此问题你还没有给出一点数学推导，就如称矛盾解决了？ |
|
对【728楼】说： 那就请你用光速不变的观点解释吧！ |
|
另外，不要认为S效应实验与迈氏实验有什么本质性区别，它们都用的是干涉法，本质相同。什么一个测转动角速度另一个测转动线速度等，这都只是你个人观点，对仪器来说，它们根本无法区分这些，只知道测相位差，仅此而已！
黄德民 【【SHEN RE: S效应实验与迈氏实验用的都是干涉法，这些都是手段而已。用干涉法的实验设备多的是。虽然最终呈现的是相位差（因为干涉法只能表现为相位。大量其他干涉设备也只能测量相位。但是相位包含的信息却可以是各种各样的，光学的、力学的、热学的），关键在于我们所使用的理论是什么。就目前看来，对于S效应进入的物理量是角速度，进入迈莫实验的物理量是线速度。如果有人要求反过来，进入S效应的物理量是线速度，进入迈莫实验的物理量是角速度，那么更加解释不通了。所以，关键要看我们对相位的解释使用了什么样的理论。如果用了错误的理论，自然是失效。我认为，目前对于S效应，进入的物理量是角速度，进入迈莫实验的物理量是线速度，这是可靠的做法。一个测转动角速度另一个测转动线速度等，这是它们区分的实质。S效应实验与迈氏实验在提出时，就是自觉或不自觉地包含这样的思想的。我在这个理念下思考问题。Shen Jian Qi 】】 |
|
现在看来，实际上不再直接需要（（（我说过多次，你现在总算认识到了这一点，不容易！）））。
---------------- SHEN RE: 那是因为你们的错误更大。总星系这个东西不必要直接参与，就可以化解你们在环球光纤上的问题。这是你们的耻辱。总星系，只在讨论公转的绝对性问题上需要直接参与。原本我希望把所有这类问题与你们的环球光纤问题用“总星系”一起合并解决。谁知你们在环球光纤上的问题是一个连错误都算不上的无聊问题。我上了一当，你们现在幸灾乐祸，实在是自我作贱了。 |
|
频率修正法计算，很容易给出。这算给大家一个考题。还有，我乐意指出，频率修正法与光速修正法，得到的相位必然一样，因为mc中的m与c的指数一样，都是1，所以既然光速修正法可以得到正确的Sagnac相位，频率修正法也一样可以得到同样的结果。实际上，我过去其实也曾经用频率修正法（Doppler法）来思考过Sagnac相位，因为它们都能得到一样的结果，我统统认为它们都是等价的方法，没有去仔细区分它们之间的不同意义。今天认识到，频率修正法与光速修正法，是不可以同时并存的。如果有了频率修正法，就没有必要使用光速修正法了。转动导致的是频率修正，而非光速修正。
关于王汝涌先生所做的各类非圆环型，虽然里面有直线型，但总之也是一个封闭环，只要是封闭的，无论光路形状是什么，都不是实质的东西，封闭才是实质。所以，非圆环型，不会影响我们的讨论结论。当然，这个问题的细节继续可以去分析讨论，但当务之急，只有把圆环形光路解决好，才可以去解决其他环路。沈建其 2010-9-24 |
|
对【733楼】说： 【【SHEN RE: S效应实验与迈氏实验用的都是干涉法，这些都是手段而已。用干涉法的实验设备多的是。虽然最终呈现的是相位差（因为干涉法只能表现为相位。大量其他干涉设备也只能测量相位。但是相位包含的信息却可以是各种各样的，光学的、力学的、热学的），关键在于我们所使用的理论是什么（（（仪器就是仪器，它不管你什么理论。不是理论影响和决定实验结果，而是理论解释实验结果。）））。就目前看来，对于S效应进入的物理量是角速度，进入迈莫实验的物理量是线速度（（（对两个实验的仪器来说，它只检测和记录过来的波及其相位差。它们分辩不出进入的是角速度还是线速度！）））。如果有人要求反过来，进入S效应的物理量是线速度，进入迈莫实验的物理量是角速度，那么更加解释不通了。所以，关键要看我们对相位的解释使用了什么样的理论（（（对，只能是对相位的解释用到理论而不是理论决定实验结果。）））。如果用了错误的理论，自然是失效。我认为，目前对于S效应，进入的物理量是角速度，进入迈莫实验的物理量是线速度（（（对两个实验的仪器来说，它只检测和记录过来的波及其相位差。它们分辩不出进入的是角速度还是线速度！））），这是可靠的做法。一个测转动角速度另一个测转动线速度等，这是它们区分的实质。S效应实验与迈氏实验在提出时，就是自觉或不自觉地包含这样的思想的。我在这个理念下思考问题。Shen Jian Qi 】】 （（（其实，这些问题都是细枝末节，我也懒得过多争论，只是提醒你罢了。））） （（（黄德民））） |
|
所以，有时一个傻问题，十个聪明人都回答不过来。提出问题者还要嘲笑你们有十种答案。冤枉否？
|
|
我当然非常乐意讨论问题，即使错误的问题，我也乐意讨论，一般不拒绝。
我只有这样说，你们才有可能明白：很多时候，你们是自己在骗自己罢了。 相对论和牛顿力学本身都是满足群论的，因此单纯思辩，是不可能找出矛盾所在的。与实验结合起来，当然值得去找“矛盾”，但你们更应该看到，还有无穷多个粒子物理实验和原子物理实验证明了狭义相对论呢。所以，你们最好的办法（也是一劳永逸的办法），就是用牛顿力学或你们自己的新的理论，去把粒子物理、原子物理和量子场论中主要实验去解释一遍，以证明不使用相对论也可以解决这些近代物理问题。你们以为凭一两个实验“反例”就可以推翻相对论？的确，很多人都非常相信一句话：只要找出一个实验反例就足够推翻一个理论，哪怕它有一万个实验佐证。其实这句话是完全错误的。所谓找到的“反例”其实是你自欺欺人而已。这个论坛建立十年了。我认为大家应该换换路子了，不要再在思辩角度上钻研了，也不要仅仅凭一两个实验“反例”了。这是我对大家的忠告，否则下一个十年，还是无用功。 |
|
2、 用频率修正法解释迈莫实验。因为按你的说法，它也应有类似的A-B效应。
【【SHEN RE: 这个问题问得好，我也考虑过这个问题。是的，A-B效应也可以用频率修正法来解释，即环绕磁通量一圈的电子可以看作是有角动量的，因而有磁矩，磁矩与磁通量有相互作用势能，这导致对频率的修正，所以导致A-B效应。】】 |
|
关于“用 频 率 修正法解释迈莫实验。因为按你的说法，它也应有类似的A -B效应”，这个问题问得好，我也考虑过这个问题。
是的，A-B效应也可以用频率修正法来解释，即 环绕磁通量一圈的电子可以看作是有角动量的，因而有磁 矩，磁矩与磁 通 量有相互作用势能，这导致对频率的修正，所以导致A -B效应。 |
| 关于用频率修 正 法（也即能量 修 正 法）计算Sagnac相位的方法 |
加为好友发送消息个人空间
回复修改来源删除