|
在切线方向与该观察者瞬时速度相同的另一匀速运动的观察者，设他为A观察者，他观察到的光速是c（（（请给出推导过！）））.
--------------------- shen re: 这需要推导吗？不存在这个数学推导过程。因为观察者A为惯性系，光子也处于惯性系（因为等效引力场只在B中观察到，A观察不到任何等效引力场，且也无真实引力场存在），自然根据狭义相对论，光速为c. 性意义）。 SHEN 2010-10-17 |
|
在切线方向与该观察者瞬时速度相同的另一匀速运动的观察者，设他为A观察者，他观察到的光速是c（（（请给出推导过！）））.
--------------------- shen re: 这需要推导吗？不存在这个数学推导过程。因为观察者A为惯性系，光子也处于惯性系（因为等效引力场只在B中观察到，A观察不到任何等效引力场，且也无真实引力场存在），自然根据狭义相对论，光速为c. 性意义）。 SHEN 2010-10-17 |
|
{{{这点就免了吧，一是公式不好编辑，二是具体的解释涉及到能量场方程如拉格朗日方程组，哈嘧顿方程组，以及量子力学薛定格方程，如上面我曾用这些方程对转动盘中的"磁矢量"S效应作了解释，目的是抛砖引玉，现看来是白费力气了（有点可自慰的是，建其能看懂}}}
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ SHEN RE: 在某些情形下，我的“等效磁势相互作用”的确可以化为吴先生的“等效引力标量势相互作用”，不过我认为这属于多此一举，虽是好事，但也没有产生更多的实质性意义。因为“等效磁势相互作用”是Sagnac效应最直接明显的效应。如果你的类似“等效引力标量势相互作用”的效应是最直接的，那么我的“等效磁势相互作用”是多此一举了，因为它们等价。 当然，“等效磁势相互作用”只是一个为了便于理解而提供的解释（与电磁学类比，且在数学上结构也相同）。实际在非惯性系中计算时，我们不需要这些概念（不需要赋予什么“等效磁性”等概念），一切都在度规工具下老老实实做平铺直叙的计算即可。 看来吴先生也受过近代物理教育，那么我的最近论文《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》恐怕也只有你这么一个唯一读者了。黄德民先生虽然阅读过了，但由于还是有若干基本公式他不明白，所以他对我的下面的计算就不信任。但是你能看明白。 《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》可以在http://www.qiji.cn/eprint/abs/4111.html 下载（为pdf版本）。 |
|
对【1029楼】说：
黄先生，你这是在计算Sagnac效应，不是菲索效应。你这个计算（即Sagnac效应与n无关，是众所周知的，不必演算给我们看）。 SHEN 2010-10-17 |
|
对【1029楼】说：
L/[(c/n+fv)-v]-L/[(c/n-fv)+v]是Sagnac效应。你没有算菲索效应。大概是认为菲索效应在王汝勇实验中不存在。那么就直接说“菲索效应在这里不存在”即可，不必用其他公式来冒证。 而L/[(c/n+fv)]-L/[(c/n-fv)]是菲索实验的公式。 以上两个公式的差别在于：前者那个起始点在圆环上运动；而后者的原始的菲索流水实验（玻璃管子静止，只有流水在流动），起始点不在光路上运动。如果我这个区分是正确的，那么王汝勇实验的确不存在菲索效应。我原先感到纳闷疑惑，认为王的实验也应该有菲索效应。现在我算弄清了。 结论： 1）起始点在光路上运动（且起始点运动速度与传递光波的内芯介质速度一样），有Sagnac效应，无菲索效应（例子就是王汝勇运动实芯光纤实验）； 2）起始点不在光路上运动，那么有菲索效应，无Sagnac效应（例子就是100多年前菲索流水实验）； 3）推广（一种中间情形）：起始点在光路上运动，但其运动速度与传递光波的介质速度不一样，那么菲索效应与Sagnac效应都有。如：在那个100多年前菲索流水实验中，假设圆环玻璃管子也以一定速度旋转（旋转轴垂直于圆面），旋转线速度为5米每秒，而其内水流速度为10米每秒，那么就既有菲索效应，也有Sagnac效应。这才是“合二为一（叠加在一起）”，似乎算起来有点麻烦，但也可算一下：L/[(c/n+fv)-v]中分母第一个v（也就是c/n+fv中的v）应该等于水流速度（10米每秒），而L/[(c/n+fv)-v]分母中的另一个v为圆环玻璃管子旋转线速度（5米每秒，是起始点在光路上运动速度）。所以，对于这种情形，完整计算公式是：L/[(c/n+f*10)-5]-L/[(c/n-f*10)+5]. 而“王汝勇运动实芯光纤实验”是“合二为一”的极限，表现为无菲索效应，只有Sagnac效应。 |
|
所以，“合二为一”的公式是形如：L/[(c/n+f*10)-5]-L/[(c/n-f*10)+5]，是菲索和Sagnac效应的总和.
黄先生的L/[(c/n+fv)-v]-L/[(c/n-fv)+v]，则是它的一个特殊情形（要求管子速度和其内传递光波的介质速度相等），在一级近似下，与n无关，只表现为Sagnac效应。 我感谢黄德民先生，没有与他的讨论，我对Sagnac效应与菲索效应之间的关系就还是有点模糊的。现在清晰了。 补充说，在惯性系中弄清楚了Sagnac效应与菲索效应之间的关系，那么也可以采用我的论文中的方法在非惯性系中计算Sagnac效应与菲索效应了。 方法是：圆环玻璃管子旋转线速度（5米每秒）要进入弯曲时空的度规；水流速度（10米每秒），作为介质本性，对光子的色散关系做修正，也就是说，此时的光子不再有像真空内光子那样的频率波矢关系。得到介质内的光波频率波矢关系之后，那么采用我的论文中的思路，就可以把弯曲空间中的Sagnac效应与菲索效应算出来。 |
| 沈先生聪明过人，能把1+1=1的问题解释的头头是道，让我们哑口无言，一头雾水。可惜呀，站在维相的立场上！而我则无论如何都无法相信狭义相对论是正确的！起码它的基础有问题。你就是把发型整的再漂亮，可惜只有两根头发且是不怎么样的两根头发！俺实在无心欣赏。 |
|
对【1040楼】说： SHEN RE: 这需要推导吗？（（（不推导你怎么知道是C或者其它答案，比如C+V或C+fV？）））不存在这个数学推导过程。因为观察者A为惯性系，光子也处于惯性系（因为等效引力场只在B中观察到，A观察不到任何等效引力场，且也无真实引力场存在），自然根据狭义相对论，光速为c. （（（我在质疑相对论光速问题的自洽性，你却说“根据狭义相对论，光速为c”，那还叫讨论吗？））） |
|
对【1054楼】说： 对【1029楼】说： （（（黄德民））） |
|
对【1055楼】说： 所以，"合二为一"的公式是形如：L/[(c/n+f*10)-5]-L/[(c/n-f*10)+5]，是菲索和Sagnac效应的总和. 黄先生的L/[(c/n+fv)-v]-L/[(c/n-fv)+v]，则是它的一个特殊情形（要求管子速度和其内传递光波的介质速度相等）（（（对于实芯光纤型问题，就一个V，你扯这么多有什么意义？？？））），在一级近似下，与n无关，只表现为Sagnac效应。 我感谢黄德民先生（（（现在感谢我了，前面怎么说我的！？））），没有与他的讨论，我对Sagnac效应与菲索效应之间的关系就还是有点模糊的。现在清晰了。 补充说，在惯性系中弄清楚了Sagnac效应与菲索效应之间的关系，那么也可以采用我的论文中的方法在非惯性系中计算Sagnac效应与菲索效应了。 方法是：圆环玻璃管子旋转线速度（5米每秒）要进入弯曲时空的度规；水流速度（10米每秒），作为介质本性，对光子的色散关系做修正，也就是说，此时的光子不再有像真空内光子那样的频率波矢关系。得到介质内的光波频率波矢关系之后，那么采用我的论文中的思路，就可以把弯曲空间中的Sagnac效应与菲索效应算出来。 （（（黄德民））） |
|
对【1042楼】说： SHEN RE: 如果是新闻传言，就不算。 ====================== 你不是说光速极限是指实物粒子的速度不可能超过光子速度吗？这就是对你说法的直接否定。所以准确的说法是不超过光速常数C！ |
|
对【1044楼】说： 沈RE: 你说过"你的公式（4）得到的正逆光速分别为C+Ur和C-Ur（你原文中的角速度符号不好打，我此处用U代替），必然有一个速度超光速常数C，明显违背相对论"，你类似的话说过几次，这不是在拿非惯性系中的速度极限C+Ur与惯性系中速度极限C做比较吗？（（（我前面的话是你后面理解的这个意思吗？如果“正逆光速分别为C+Ur和C-Ur”是指非惯性系的，通过我设定的另一具有相同瞬时速度的匀速运动的观察者，将其速度转换为惯性系中如果仍是正逆光速分别为C+Ur和C-Ur，则就超光速C了。如果你认为不是正逆光速分别为C+Ur和C-Ur，你得给出理论和计算过程与结果。）））这种比较无具体物理意义。 （（（黄德民））） |
|
对【1045楼】说： 沈RE: 我也不希望你问"角动量反向"这个低级问题，但你问过，不耐烦地问过两次，一次被我漏过了。如两天前你问"你根据什么或者说凭什么认定这一点"，你不是在怀疑"角动量反向"吗？证据如下： （（（黄德民））） |
|
对【1049楼】说： 黄德民先生，最近几天你的表现不好。不是重复问初级问题（我不得不科普），就是叙说或答复错误。（（（或许你对我的表现不满意，但我对你的表现更不满意。不是我重复初级问题，而是你无法圆满解释，故意往文字纠纷上引，或者知错不认错，一点也不客观。））） （（（黄德民））） |
|
（（（我在质疑相对论光速问题的自洽性，你却说“根据狭义相对论，光速为c”，那还叫讨论吗？）））
------------- SHEN RE: 这我就完全不明白了。我们在验证和考证狭义与广义相对论在各自参考系（惯性系，非惯性系）的自洽性，包括去验证同一现象（如Sagnac相位，迈莫相位）在不同参考系中看到的一致性，而你现在要我回答“狭义相对论的光速为何不变，是c”，不是匪夷所思了吗？这好像是另一层次的问题了吧。我完全纳闷了。黄越来越不像话了。 |
|
（（（你弄清了，还有上面的疑问？我帮你弄清了，你不感谢我，还来指责我？？？？）））
－－－－－－－－－－－－ SHEN RE: 我后面的确感谢你了。是你帮我弄清的。但可惜，你帮我弄清的东西却被你否认。 你的公式L/[(c/n+fv)-v]-L/[(c/n-fv)+v]结构是对的，但需要有两个速度。我说的情形是：内芯介质一个速度，外部管子另一个速度。当然，这种情形在光纤中是很难做到的。而在菲索流水实验中，如果把管子做成圆形，设管子本身也有转动速度（v），流水又有另一个速度（u），那么你的公式要改为L/[(c/n+fu)-v]-L/[(c/n-fu)+v]。 原始的菲索实验，v=0,所以只有流水拖曳效应；而Sagnac效应中，u=v，所以看起来只有一个速度，也只有Sagnac效应。流水拖曳只表现在高级近似效应（几乎不显示，只在v^2/c^2量级显示）。为了让Sagnac和菲索效应都能明显显示，可以让v不等于u。请黄德民好好想想，这些是在与你讨论基础上我思考得来的。 在1058－1059两帖中，我前后意思有点冲突（先是肯定你的推导，但表示意思不大（因为这个推导我也有），旋即认为你的推导帖子对我还是有启发的），但我没有把前后冲突部分删去，而是保持原味。 |
|
假设圆环玻璃管子也以一定速度旋转（旋转轴垂直于圆面），旋转线速度为5米每秒，而其内水流速度为10米每秒（（（这哪跟哪啊！对于实芯光纤问题，只有一个转动线速度V！两者是统一的。））），
------------ 沈Re: 当然，谁都知道，在实芯光纤内，两个速度是一样的。所以我才举流水实验的例子。 我一直在弄清Sagnac效应和菲索拖曳实验之间的关系。在我们看到的实验中，Sagnac效应和菲索拖曳现象总是独立显示的。菲索流水实验只显示折射率拖曳；而王汝勇实验只显示Sagnac效应。能不能两个同时显示？是可以的。只要管子速度和内芯（流水）速度不同即可。在菲索流水实验中，把管子做成圆形，设管子本身也有转动速度（v），流水又有另一个速度（u）。这样，黄先生的L/[(c/n+fv)-v]-L/[(c/n-fv)+v]改为L/[(c/n+fu)-v]-L/[(c/n-fu)+v]。 这样就弄清了Sagnac效应和菲索拖曳实验之间的关系。这是我的目的和收获。 虽然黄先生的公式L/[(c/n+fv)-v]-L/[(c/n-fv)+v]，我是完全清楚的，因为以前我也推导过该式子。但是老实说，如果黄先生不摆出这个公式来，我还一直在纳闷Sagnac效应和菲索拖曳实验之间的关系呢。端详了一会这个公式，我明白这里可以允许有两种速度。于是这就解开了Sagnac效应和菲索拖曳实验之间的关系。所以，感谢黄先生。 |
|
你不是说光速极限是指实物粒子的速度不可能超过光子速度吗？这就是对你说法的直接否定。所以准确的说法是不超过光速常数C！
---------------------- 沈Re: 哎呀，哎呀！！！ 笑死人了。那是介质中的光速度，不应该属于这里讨论的范畴。介质中的光速还可以是零呢，甚至介质中的光波相速(phase velocity)还可以是大于c，甚至无穷大呢。这些介质辅助（media-assistant）的效应，我们就不去讨论也罢。 我举出切伦科夫辐射，乃是为了替你那个什么欲说还休的韧致辐射做对照，或提示，或响应，或参考。对本主题而言，本身没有什么讨论的价值。 我们只讨论平直真空和弯曲真空内的光速。 |
|
通过我设定的另一具有相同瞬时速度的匀速运动的观察者，将其速度转换为惯性系中如果仍是正逆光速分别为C+Ur和C-Ur，则就超光速C了。如果你认为不是正逆光速分别为C+Ur和C-Ur，你得给出理论和计算过程与结果。）））
-------------- SHEN RE: "另一具有相同瞬时速度的匀速运动的观察者"与转动系边缘上的观察者的度规不同，时空性质完全不同，一个平直，一个弯曲，自然不可能仍是正逆光速分别为C+Ur和C-Ur。答案是：正逆光速都是c，因为"另一具有相同瞬时速度的匀速运动的观察者"是处于平直时空度规内。这就是分析，理论就是狭义相对论（但没有什么计算过程）。 |
|
（（（我们一直讨论的是两束反向运动的光的速度、能量、频率等问题，谁愚蠢到会认为你所说的“光的角动量是最明显的不同”是你所指的"角动量反向"？？我们讨论的自然是大小不同而不是方向不同，你不回答或者说回答不了为什么大小不同，尽扯方向相反，有什么意义？？？？）））
－－－－－－－－－－－－ SHEN RE: 唉，一声长叹。角动量大小自然相同，这还用怀疑吗？你有起码的计算能力。光子角动量计算公式是mcr. 不过我乐意指出（额外奉送一点知识），虽然说“角动量大小相同”，但不是严格精确相同（在v的高级近似上有略微差别，但这不影响我们的讨论）。因为m和c具有各向异性修正。但是在一级近似下，两个角动量数值是相等的。（这是在非惯性系看） 但在惯性系中看来，两个光子角动量大小是严格精确相等的，方向相反。 以上起始用不着争论。希望黄先生发扬计算L/[(c/n+fv)-v]-L/[(c/n-fv)+v]的精神，一些小计算还是必要的。不计算，就永远浪费时间在打转转。 |
|
你不是说光速极限是指实物粒子的速度不可能超过光子速度吗？这就是对你说法的直接否定。所以准确的说法是不超过光速常数C！
---------------------- SHEN RE: 大家知道，反常色散介质内的光波群速是负数。这样的条件下，谈“实物粒子的速度不可能超过光子速度”又有什么意思。所以我们的讨论不要牵涉介质内的速度。 此外，我乐意指出，在弯曲真空中，光速是c+v。即使在弯曲真空中添加一块介质，光速为(c+v)/n，它仍旧可以是大于c的。而实物粒子的速度极限是c+v，它仍旧大于c。所以你的“准确的说法是不超过光速常数C”，也不能体现在这个弯曲空间介质的例子中。 |
|
对 [1069楼]的补充说明：
度规g_{0i}可以解释为“引力磁势”。 “引力磁势”等概念是参考Maxwell理论而得（广义相对论一级近似具有Maxwell方程形式）。实际上，这个概念也不是出自于相对论。因为在牛顿力学中，我们就可以做这种类比：Coriolis力就是引力Lorentz磁力，转动角速度就是引力磁场，自旋或角动量就是引力磁矩。这些类比，只是一个纯单纯的类比罢了，能带来概念和机制叙说上的方便。同样，在量子色动力学中，也有类比，如色磁场，色电场等。 真正当要做严格精确的计算时，我们不需要这些概念。一个度规，就有了一切。但在理解和做物理解释时，我们可以把由度规计算出来的能量和耦合做一些分类，参考Maxwell理论，分别类比取名。 原本不必要为这些而争论。 |
|
讨论到今天，非惯性系内的Sagnac效应和迈莫实验之间的关系在我的论文中解决了。
Sagnac效应和菲索拖曳之间的关系，则在最近两天的讨论中我明白过来了。体现在公式L/[(c/n+fv)-v]-L/[(c/n-fv)+v]改为L/[(c/n+fu)-v]-L/[(c/n-fu)+v]，这里把菲索管子做成圆形，设管子本身也有转动速度（v），流水又有另一个速度（u）。 因此，这几个基本效应的内在联系我都搞清楚了。虽然黄德民还不一定认同，或者说不一定能理解我的论文，但是，没有与他的讨论，我也不可能弄清楚这些。总而言之，不谈讨论双方的误解和失误以及恩怨（误解和失误在所难免，否则就谈不上讨论），黄德民是一个聪明的讨论者，眼光犀利，所提问题尖锐，直指问题实质，我与他的讨论，往往是刀光剑影，不太会原地踏步走，一直在推动彼此前进。黄德民对狭义相对论的理解，甚至超过了专业人士，在某些问题上的认识也超过了我（对于狭义相对论，我只是在关于高级数学方面多看了一些书而已）。所以我们在狭义相对论问题上争论不起来（顶多对于他的“物质作用论”，我们曾有讨论，但也不能全盘否定他这个思想）。要想促进对相对论的理解，必然需要有黄德民这样的对手。他所提出的不少问题，都可以写入书籍作为习题和思考题促进学习。 至于广义相对论，由于大家普遍没有学习过，因此往往在质疑狭义相对论过程中，提出了不少其实是广义相对论的问题。如果讨论双方都只有狭义相对论知识（或者利用狭义相对论个别公式去讨论），那是越纠缠越糊涂。这些我在前些日子说了不少，就不说了。 |
|
萨哈夫用精辟的言辞证明了：
美军捣毁了总统府，占领了巴格达，意味着伊拉克取得了胜利！ |
|
我在891楼就说明了 王汝勇实验 与 斐索实验 的联系 涉及到光跟透明物质的作用，还有前沿的慢光、负折射、快光等。 他这种被相对论干笨的人士是不可能近水楼台先得月的。 |
|
建其，这几天开会，没有及时回复。 我到这儿发主贴，目的是为了看看相对论者如何应对，我曾设想了相对论者各种可能的辩解方法，包括这儿已讨论到的和未讨到的。感谢你和吴先生参与讨论及提供的各种解释，让我了解到了相对论者可能的应对之策，同时也让我进一步坚信了相对论难于解释主题的问题。至于你提出的解释，我认为至少有两点未说清，还有一点需要实验检验。 1、你的解释中出现了相对论不允许的超光速！尽管你以出现在广义相对论中为由加以辩解，或许从你的角度认为是有道理的，但我认为这种辩解是不成立的。我以切线上的匀速运动观察者为例加以说明，你想当然地认为是C，却给不出推导过程。要知道，我们主题贴的目的就是论证光速不变假设是否成立是否存在矛盾，你却直接以光速不变假设为依据认为等于C，这种辩解有说服力吗？再进一步说，王汝涌先生的传送带光纤环中，直线段的光纤按你的解释也为C+V和C-V，该部分明摆着是惯性系，对于超光速常数C的问题，你又如何解释？ 2、对于一束光经分光镜分成两束引入光纤环后的光速变化问题，你一方面说克氏势不做功，另一方面又说两者必然有能量、频率、速度的大小差异，问你为什么，你说不出，却说既然它们方面不同，就意味着不同的存在，难道方向不同能代表大小不同吗？ 3、我建议你发表文章提议物理界做我提的实验方案。如果你真坚持你的解释正确，该实验意义重大。这不是你所说的把实验方案复杂化，恰恰相反是单一化！SAGNAC效应、王氏实验均能从狭义相对论的惯性系预测结果，而我提的实验方案，无法从狭相的惯性系预测你所说的结果，只能根据你说的广相才能预测，所以该实验无疑比S效应、王氏实验更具有意义，难道这样一个在实验室中能直接检验广相的实验还不值得你重视吗？如果该实验出现正结果，恐怕是你这一辈子能取得的最大成果，性将引起轰动！！只可惜，我这看好这个实验，它必定是负结果，因为你的解释是错误的。 黄德民 |
|
对【2楼】说： 楼主结合Sagnac效应与迈-莫实验引出的疑问，在相对论研究中是个重要问题。从第一帖到现在已经讨论了二个多月。讨论很热烈。 我一直没有发帖讨论，主要原因在于，我认为这个问题涉及到狭义相对论与广义相对论二个理论如何协调的深层次的问题，一时难以解决。最近我几天有点空闲，所以在这里表示一些个人的想法。 在狭义相对论中，对坐标变换作了非常严格的规定，使得洛仑兹变换成为唯一容许的变换。而在广义相对论中，对坐标变换完全没有规定，从一个极端走到另一个极端。这二个理论之间明显存在着不协调的关系。可惜的是，主流物理学者对于这个不协调关系不愿正视，研究也不够。 回到楼主提出的疑问，虽然Sagnac效应与迈-莫实验都是与光行时间有关的实验，可是二者有个重要差别： Sagnac效应测量的转动系统的单向光行时间，这是v/c的一级效应。而迈-莫实验测量的是往返光行的总时间，这是v/c的二级效应。 综合解释Sagnac效应与迈-莫实验的一个方案是推广的伽利略变换（GGT），它的2-D 简化形式为 x = g ( X - vT ) tGGT = g -1T 这里 g = (1 - v 2/c2)-1/2 。GGT变换的一个特点是类似于伽利略变换，单向光速近似于c+v 或 c-v；另一个特点是往返光行的总时间为2L/c，所以迈-莫实验是零效应。 GGT变换首先是由美国的Tangherlini教授在1960年提出的。 我在上世纪70年代作了一些研究，发表过几篇论文，还在80年代与Tangherlini教授进行过互访。后来也有些学者对GGT变换进行过研究，包括马国梁先生。可以这样说：GGT变换是洛仑兹变换的一种非标准形式，也是洛仑兹物理思想的继承和发展。 可是，GGT变换面临二大困难。其一，GGT变换假定有一个优越参考系，可是地球相对于优越参考系的“绝对”速度恰测量不到。其二，对于二个任意的惯性参考系，GGT变换的表达式要比洛仑兹变换复杂得多。所以，后来研究者很少。 总之，狭义相对论与广义相对论二个理论如何协调的问题，有一定的难度，一时难以解决。我的上述初步看法，仅供各位参考。 张操 2010-10-23 |
|
对【1076楼】说： 感谢张老师关注并参与讨论! 主题贴是想揭露相对论的矛盾的，个人认为相对论很难协调这两个实验之间的矛盾。当然这一点还需要大家进一步讨论和确认。本主题贴并不是为了让人们提出新假设或新理论来同时解释这两个实验。因为，如果不把相对论的矛盾清晰地揭示出来，取得广大的科学工作者的理解、认同和支持，任何与相对论不一致的理论都不可能有生存的空间和土壤，永无出头之日。这包括您的GGT理论，也包括马国梁的理论，也包括我的理论，包括这里所有人的理论。因此我们要大力揭露并宣传相对论的矛盾。 因此我在这里恳请您审核本主题贴下的讨论内容，看我的质疑是否在理，看建其的辩解是站得住脚，并明确您的意见。如果我的质疑确实击中了相对论的要害，请您大力支持并予以宣传，让广大物理学人了解到这一点，要么替相对论解释这个矛盾，要么允许创新扶持新理论，逐渐替代相对论。 黄德民 |
|
对【1077楼】说： 我基本上同意德民的主题贴观点：狭义相对论与广相很难协调这两个实验之间的矛盾。我也支持黄德民先生把这一主题写成论文，争取在正规期刊发表，期待得到物理学界的重视，促进新理论的发展。 |
|
因为，如果不把相对论的矛盾清晰地揭示出来，取得广大的科学工作者的理解、认同和支持，任何与相对论不一致的理论都不可能有生存的空间和土壤，永无出头之日。
================================================ 终于清楚黄版主探讨此话题的目的了。表示支持。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
争论吧!继续争论,一直争论下去,还没争论够吗?我看再争论一百年也不会有什么结果.
其实,争论的问题我已解决,并将敝文发给了沈先生、黄先生等几位网友，你们为什么不能好好看一看呢？还在这里自以为是地作无谓的争论！说相对论不对，最有说服力的作法是用光速可变观点和伽利略变换对迈莫实验干涉条纹0移动的实验结果作出合理的解释。我就是这样做的，经过精心计算，光在水平臂上一个来回的波数与在竖直臂上一个来回的波数是一样的（相差不到亿分之一波），干涉条纹自然是0移动了。请看我在新华网科技论坛发的帖子——《新思想新物理》一文。 |