SHEN RE: 这需要推导吗？（（（不推导你怎么知道是C或者其它答案，比如C+V或C+fV？）））不存在这个数学推导过程。因为观察者A为惯性系，光子也处于惯性系（因为等效引力场只在B中观察到，A观察不到任何等效引力场，且也无真实引力场存在），自然根据狭义相对论，光速为c. （（（我在质疑相对论光速问题的自洽性，你却说“根据狭义相对论，光速为c”，那还叫讨论吗？）））
（（（黄德民）））

对【1029楼】说：
L/[(c/n+fv)-v]-L/[(c/n-fv)+v]是Sagnac效应。你没有算菲索效应（（（其推导过程直接应用了斐索拖曳公式，这不是斐索效应？难道你要两者一模一样才叫斐索效应？有这么教条的人吗？你没有注意两者观察者的参考系不一样吗？斐索实验的观察者是相对地面静止的惯性系而王氏或S效应的观察者参考系是在运动的转动系，才有了一个+V与-V的区别！）））。大概是认为菲索效应在王汝勇实验中不存在。那么就直接说"菲索效应在这里不存在"即可，不必用其他公式来冒证。（（（这是你的理解？？？）））

而L/[(c/n+fv)]-L/[(c/n-fv)]是菲索实验的公式。

以上两个公式的差别在于：前者那个起始点在圆环上运动；而后者的原始的菲索流水实验（玻璃管子静止，只有流水在流动），起始点不在光路上运动。如果我这个区分是正确的，那么王汝勇实验的确不存在菲索效应。我原先感到纳闷疑惑，认为王的实验也应该有菲索效应。现在我算弄清了。 （（（你弄清了，还有上面的疑问？我帮你弄清了，你不感谢我，还来指责我？？？？）））

结论：
1）起始点在光路上运动（且起始点运动速度与传递光波的内芯介质速度一样），有Sagnac效应，无菲索效应（例子就是王汝勇运动实芯光纤实验）；

2）起始点不在光路上运动，那么有菲索效应，无Sagnac效应（例子就是100多年前菲索流水实验）；

3）推广（一种中间情形）：起始点在光路上运动，但其运动速度与传递光波的介质速度不一样，那么菲索效应与Sagnac效应都有。如：在那个100多年前菲索流水实验中，假设圆环玻璃管子也以一定速度旋转（旋转轴垂直于圆面），旋转线速度为5米每秒，而其内水流速度为10米每秒（（（这哪跟哪啊！对于实芯光纤问题，只有一个转动线速度V！两者是统一的。））），那么就既有菲索效应，也有Sagnac效应。这才是"合二为一（叠加在一起）"，似乎算起来有点麻烦，但也可算一下：L/[(c/n+fv)-v]中分母第一个v（也就是c/n+fv中的v）应该等于水流速度（10米每秒），而L/[(c/n+fv)-v]分母中的另一个v为圆环玻璃管子旋转线速度（5米每秒，是起始点在光路上运动速度）（（（对于实芯光纤问题，只有一个转动线速度V，哪有什么两个含义的V？？？）））。所以，对于这种情形，完整计算公式是：L/[(c/n+f*10)-5]-L/[(c/n-f*10)+5].

而"王汝勇运动实芯光纤实验"是"合二为一"的极限，表现为无菲索效应，只有Sagnac效应。

（（（黄德民））） 

沈RE: 你说过"你的公式（4）得到的正逆光速分别为C+Ur和C-Ur（你原文中的角速度符号不好打，我此处用U代替），必然有一个速度超光速常数C，明显违背相对论"，你类似的话说过几次，这不是在拿非惯性系中的速度极限C+Ur与惯性系中速度极限C做比较吗？（（（我前面的话是你后面理解的这个意思吗？如果“正逆光速分别为C+Ur和C-Ur”是指非惯性系的，通过我设定的另一具有相同瞬时速度的匀速运动的观察者，将其速度转换为惯性系中如果仍是正逆光速分别为C+Ur和C-Ur，则就超光速C了。如果你认为不是正逆光速分别为C+Ur和C-Ur，你得给出理论和计算过程与结果。）））这种比较无具体物理意义。
但是如果你能正确理解我的意思，我自然很欢迎。
SHEN 2010-10-17

（（（黄德民）））

黄德民先生，最近几天你的表现不好。不是重复问初级问题（我不得不科普），就是叙说或答复错误。（（（或许你对我的表现不满意，但我对你的表现更不满意。不是我重复初级问题，而是你无法圆满解释，故意往文字纠纷上引，或者知错不认错，一点也不客观。）））
你还是立足于我的论文，把最简单的圆形和直线Sagnac效应的广义相对论计算看明白吧。至于你前几天提出进一步的复杂思维实验，虽然我认为不重要，但如果你认为重要（（（我认为很重要。该实验能直接检验你的解释是否正确。如果出现正结论，则是对广义相对论的直接实验室验证，是天大的喜事；如果出现负结果，则是对你解释的否定！我认为是后者。））），请你去做广义相对论计算，看看是不是自洽，然后我再看看你的计算对不对。如果不计算，或不会算，却在做质疑，只能一辈子自我打转转，庸人自扰而已。

我的那篇论文（计算最简单的圆形和直线Sagnac效应和弯曲空间的迈莫实验）非常圆满，打算逐渐在一些教学类期刊发表（在科研期刊上是没有发表的资格的，因为它们不属于流行的热门问题，课题陈旧）。（（（希望你能发表，看目看大家的反映！）））

（（（黄德民）））

建其，这几天开会，没有及时回复。

我到这儿发主贴，目的是为了看看相对论者如何应对，我曾设想了相对论者各种可能的辩解方法，包括这儿已讨论到的和未讨到的。感谢你和吴先生参与讨论及提供的各种解释，让我了解到了相对论者可能的应对之策，同时也让我进一步坚信了相对论难于解释主题的问题。至于你提出的解释，我认为至少有两点未说清，还有一点需要实验检验。

1、你的解释中出现了相对论不允许的超光速！尽管你以出现在广义相对论中为由加以辩解，或许从你的角度认为是有道理的，但我认为这种辩解是不成立的。我以切线上的匀速运动观察者为例加以说明，你想当然地认为是C，却给不出推导过程。要知道，我们主题贴的目的就是论证光速不变假设是否成立是否存在矛盾，你却直接以光速不变假设为依据认为等于C，这种辩解有说服力吗？再进一步说，王汝涌先生的传送带光纤环中，直线段的光纤按你的解释也为C+V和C-V，该部分明摆着是惯性系，对于超光速常数C的问题，你又如何解释？

2、对于一束光经分光镜分成两束引入光纤环后的光速变化问题，你一方面说克氏势不做功，另一方面又说两者必然有能量、频率、速度的大小差异，问你为什么，你说不出，却说既然它们方面不同，就意味着不同的存在，难道方向不同能代表大小不同吗？

3、我建议你发表文章提议物理界做我提的实验方案。如果你真坚持你的解释正确，该实验意义重大。这不是你所说的把实验方案复杂化，恰恰相反是单一化！SAGNAC效应、王氏实验均能从狭义相对论的惯性系预测结果，而我提的实验方案，无法从狭相的惯性系预测你所说的结果，只能根据你说的广相才能预测，所以该实验无疑比S效应、王氏实验更具有意义，难道这样一个在实验室中能直接检验广相的实验还不值得你重视吗？如果该实验出现正结果，恐怕是你这一辈子能取得的最大成果，性将引起轰动！！只可惜，我这看好这个实验，它必定是负结果，因为你的解释是错误的。

黄德民

感谢张老师关注并参与讨论!

主题贴是想揭露相对论的矛盾的，个人认为相对论很难协调这两个实验之间的矛盾。当然这一点还需要大家进一步讨论和确认。本主题贴并不是为了让人们提出新假设或新理论来同时解释这两个实验。因为，如果不把相对论的矛盾清晰地揭示出来，取得广大的科学工作者的理解、认同和支持，任何与相对论不一致的理论都不可能有生存的空间和土壤，永无出头之日。这包括您的GGT理论，也包括马国梁的理论，也包括我的理论，包括这里所有人的理论。因此我们要大力揭露并宣传相对论的矛盾。

因此我在这里恳请您审核本主题贴下的讨论内容，看我的质疑是否在理，看建其的辩解是站得住脚，并明确您的意见。如果我的质疑确实击中了相对论的要害，请您大力支持并予以宣传，让广大物理学人了解到这一点，要么替相对论解释这个矛盾，要么允许创新扶持新理论，逐渐替代相对论。

黄德民