中日对钟站建立的目的是什么？是人们为了方便起见，制定一个时间统一标准系统去指导实践生活。这个“标准”存在许多假设因素，不是物理学所说的“理想标准”。

许多同志把“中日对钟”当是范例，以此去反光速不变原理，或证明光速不变原理，贻笑大方了。

1，姑且不论实验有多大的可信度（空气温度，湿度，电离层变化参数等因素有着很大影响）。中日对钟实验为异地对钟，要做这个实验首先就要把各地时钟对准。

2，目前对钟方法有这几种：一是瞬时信号对钟，二是迁移时钟对钟，三为光速不变原理（或回路不变）对钟。瞬时信号对钟是物理学最为理想标准对钟，但是，现实生活中瞬时信号不存在，为此我们就是找到一个与之等效的对钟方法。爱因斯坦对钟与瞬时信号对钟是等效的，从理论上讲，爱因斯坦对钟是理想标准的对钟。然而，单向光速不变原理是个假说，从没有为实验所证明。从实际意义上讲，爱因斯坦对钟仅仅是人们主观制定一个时间标准。若用爱因斯坦对钟去验证光速不变原理，则毫无逻辑可言。

3，若中日对钟实验用的是迁移时钟对钟，又出现了大问题。

我们是否可以用迁移时钟对钟方法来验证惯性系中的单向光速不变吗？关于这个问题，相对论早期有过讨论，回答是否定的。因为时滞效应恰好抵消光速可变，其测量的结果总是为光速不变。比如，地面上向东(或向西)迁移时钟时滞因子为1+vv/2cc±Vv/cc，地面系上用迁移时钟对钟方法测量的结果总是为光速不变。

此时，人们自然会想到，我们把异地时钟调回一个相对论的计算值不就行了？问题没有如此简单。因为以光速不变原理为基础的相对论计算值去分析实验，又有着结果存在前提条件中的逻辑得反复。

4，此时，有人会说，原子钟环球航行实验不是为时钟的时率变化提供了数据？实际上，说这话的人是脑子太简单，首先，原子钟环球航行实验为同地对钟实验，其次，如果我们把光速不变原理降为回路光速不变，与此同时引入绝对参考系原理，所建立的理论也是与已有实验相容的（包括原子钟环球航行实验）。在这种理论中，运动时钟的时率是与参考系绝对运动速度V有关的函数，但是环路积分，绝对运动速度V的影响恰好被消除，因此同地对钟又回到相对论计算上来。

这有点类似于牛顿力学中我们能直接测量的是施力体与受力体一对作用与反作用力的作功之和的能量，至于施力体与受力体各贡献了多少，纯粹是假设的东西，更确切说，用什么似设更合适的问题。如果存在绝对参考系，那么，我们把受力体能量增量定义为：动能的微分等于外力与质点相对于绝对参考系元位移的乘积。这样一来，也不会破坏能量守恒律和牛顿定律。当计算作功之和时，参考系相对绝对运动速度V的影响恰好被消除，又回到牛顿的计算上来。（开环与闭环的S效应也与此类似，即开环S效应为异地对钟，与“动能”意义类似，是依赖于某假设的可观察量，不同的假设，其计算值也不同）。

 在这里，我不明白黄新卫说的“钟对准了”或“大致对准了”指的是什么？

关于光纤陀螺实验可测‘一级比一级低的转动角速度总和'与迈－莫实验无法测到‘一级比一级高的转动线速度总和'这两个实验之间矛盾的讨论的总结（兼我的思路回顾）

首先，这是两个实验之间的矛盾，并非理论和实验之间的矛盾（（（错！不存在“实验之间的矛盾”的问题，只存在理论或假说能不能自洽地同时解释它们的问题。这是科学素养应具有的基本素质，我不希望作为博士的你具有这样的糊涂认识！）））。这实验现象之间的矛盾在牛顿力学中已经存在（（（错！牛顿理论很容易同时解释这两种实验结果。在此主题贴的讨论中，我曾解释过，这里不再解释。））），这对实验矛盾现象在相对论中也继承过来（（（这种矛盾是相对论独有的，不关牛顿力学什么事！）））。对于这两个实验之间的矛盾，需要超越牛顿力学和相对论的解释。在牛顿力学中是一定无法排除掉这两个实验之间的矛盾的，只有在广义相对论宇宙学框架中（三维空间的宇宙其实是四维超曲面，宇宙有限但无边界也无中心）才有可能解决掉这个问题。（（（相对论永远也不可能解决这种矛盾。因为相对论是时空理论，除了引力作用外基本不考虑其它物质作用的影响，所以没有多少回旋余地。而牛顿理论考虑的是具体的物质作用，牛顿理论很容易同时解释这两种实验结果。在此主题贴的讨论中，我曾解释过，这里不再解释。））），（如果不使用广义相对论宇宙学，仅仅使用广义相对论，那么它与牛顿力学一样，对这个实验之间矛盾问题也一样无能为力。广义相对论与牛顿力学一样，对于光纤陀螺实验是否可测‘一级比一级低的转动角速度总和'与迈－莫实验是否可测‘一级比一级高的转动线速度总和'，它们本身的回答都是能测到的（前提是假设转动是绝对的，包括转动线速度和转动角速度都是绝对的）。在这个问题上，牛顿力学与广义相对论两者的回答能力是一样的。（（（相对论存在矛盾，解决不了这两个实验，你就将牛顿力学也扯上，似乎有些不地道！牛顿理论注重物质作用，对于迈莫实验为什么不能测量到“一级比一级高的转动线速度总和”，它很好解释。请你不要往牛顿力学身上抹黑！）））

其次，由于牛顿力学与广义相对论两者对此问题的回答能力是一样的（（（错，原因前面已说！））），那么我们就在牛顿力学框架看这个问题即可。实际上，无论是光纤陀螺实验，还是迈－莫实验，对于光速，测量的都是其克利奥里力（克利奥里力对光速的影响）（（（这两个实验都是运动学实验，因此可以说基本与力学无关，在牛顿理论中，两个实验都测得是速度差，与克氏力无关！）））。如果光纤陀螺实验可测‘一级比一级低的转动角速度总和'，那么意味着光纤陀螺可以测量到光波受到的全宇宙总星系的总克利奥里力（（（这只是你的个人认识，不要把你的观点强加给牛顿力学！）））（只不过一级比一级低，低者可以不计）。我们已知迈－莫实验有确切结果证明无法测到‘一级比一级高的转动线速度总和'，那么这意味着光波不受到全宇宙总星系的总克利奥里力（（（测不到与克氏力无关！！是另外的物质作用造成的光速不变“现象”！）））。这就构成一对矛盾。这个矛盾并非相对论中出现，而是早已有之（在牛顿力学实验中早已有之）（（（不要扯上牛顿力学！）））。

关于这个矛盾，我在2005年前后的最原始的回答就是：公转是相对的（因此公转线速度不可测，但我无法确定公转角速度是不是绝对的）。

今年的讨论，其实就是在讨论"公转角速度"是不是绝对的。在我的一再挑刺之下，黄德民从绕地公转角速度和绕日公转角速度跃升到了"一级比一级低的转动角速度总和"（（（建其，也不至于这样夸大你的作用吧！我的观点从来没有变过！我一直都是测到一级比一级低的转动速度之和的观点，与你的挑刺没任何关系，你可以查前边的贴子，比如，我曾推导后续几项总和不超过1/99，只不过当时你未理解我的观点罢了！）））。这个转动角速度总和可以理解为绕宇宙总星系的总角速度。这也体现黄德民"转动是绝对的"的思路。所以，"转动是绝对的"，必然牵涉到总星系（（（转动是绝对的，与总星系没有任何关系！不要总抱着一个破破乱乱的马赫原理当个宝，甚至还把它当作牛顿理论的组成部分。事实上，牛顿理论中，转动（包括变速）是绝对的观点，是真正的“绝对”，与任何参考系无关，更与什么“总星系”无关！）））。总星系，是黄德民先生不喜欢的东西，但不得不牵涉到（（（这不是我喜不喜欢的问题，而是是否合理是否站得住脚的问题。在牛顿理论中，转动具有绝对意义，与总星系没有任何关系！）））。同样，我的‘一级比一级高的转动线速度总和'也是在黄德民先生的挑刺之下提出来的（但冤屈地被黄德民先生理解为"老是改变结论"。非屡次变换结论也，实是在一步步贯彻黄德民先生的"转动是绝对的"的思路）。

最后，如果转动是绝对的，那么必然会出现光纤陀螺和迈－莫实验两个现象之间的矛盾（（（错误观点，原因前面已说！）））。这个矛盾与任何理论（相对论和牛顿力学）没有什么关系（（（错误观点，原因前面已说！）））。为了克服这两个实验之间的矛盾，我认为有两条路子可走：

（1）转动虽然是绝对的（即克利奥里力是绝对的）（（（错误观点，原因前面已说！））），但是这个由全部星系作用在某物体上的总克利奥里力（或总等效引力磁势）为零。因此自由落体的光纤陀螺与自由落体的迈－莫实验一样，都无法测量到任何结果。但黄德民提出了这个"总等效引力磁势为零"的反例（尽管我认为这属于一个微小概率的修正）；其次他认为自由落体的光纤陀螺一定可以测量到‘一级比一级低的转动角速度总和'（如，绕地卫星上的光纤陀螺就是如此）。

以上是基于"转动是绝对的"观点的思考。这两天，我又思考认为，如果我们放弃"转动是绝对的"（（（转动具有绝对意义是我们N年前大战多次达成的一致认识，现在你准备再次翻烧饼？？？？））），那又如何呢？（注意：牛顿力学与相对论的数学理论本身实际上都根本无法肯定或否定"转动是绝对的"。所谓转动是不是绝对的，一直流于哲学上的争论，如马赫原理一样（（（马赫原理是个臭不可闻的东西，经不起任何推敲，完全是一种无任何意义的狡辩，不知你为何总愿提起它！！！！！！！！！！））），一直未能有确切的结论）

（2）如果放弃"转动是绝对的"，那么有如下两种可能：（a）转动线速度是相对的（即不可测，迈－莫实验已证明之）（（（迈莫实验由另外的物质作用机理造成！））），但转动角速度可测（所以，光纤陀螺可测到‘一级比一级低的转动角速度总和'）；（b）转动线速度是相对的（即不可测，迈－莫实验证明之）（（（迈莫实验由另外的物质作用机理造成！））），转动角速度也是相对的，也不可测（所以，光纤陀螺不可测到‘一级比一级低的转动角速度总和'， 所以，绕地卫星上的光纤陀螺可能也无法直接测量到任何结果）（（（明显与事实不符！）））。此二种情况，理论本身都无法给出一个确切的回答（牛顿力学和相对论都无法解决掉这个问题）。

为了就以上两种（a）(b)可能性作出区分，可以再设计一个实验，即在轨道半径比月球绕地轨道半径大五倍的人造卫星上做光纤陀螺实验。我们知道，月球绕地公转角速度是其绕日公转角速度的12倍。如果把月球绕地轨道半径增大五倍，那么这两个角速度相等（（（？？？？？不知你怎么算的？！）））。在轨道半径比月球绕地轨道半径大五倍的人造卫星上，卫星绕日公转角速度大于其绕地公转角速度。我们可以通过研究这样的光纤陀螺，来分析光纤陀螺到底测量的是什么样的公转角速度。 （（（现存的事实你都不承认，设计这样的实验有何意义？如果出现不利于相对论的结果，恐怕你仍会辩解！）））
现在再回过头来看为什么"转动是绝对的"是可以放弃的，这其实是来自广义相对论宇宙学框架，认为三维空间的宇宙其实是四维超曲面，宇宙有限但无边界也无中心。也就是说，即使转动是绝对的，可以绕总星系转动，这个总星系的中心位置（环绕中心）其实是不存在的。既然连环绕中心都不存在，那么就无所谓转动了，因此转动是相对的（（（又翻烧饼了！））），至少其转动线速度是不可测的（（（不是不可测，以前已说过，是另有原因！）））。至于转动角速度，是不是可测？我倾向于也不可测（（（违背事实！！！！）））。黄德民认为可测，那么这可以通过实验来区分。这个问题在纯理论上无法给出确切结果，尽管我们已经贯彻到了‘一级比一级低的转动角速度总和'，但是就转动中心问题，最终还是处于思辩阶段。这个问题也无法体现牛顿力学和广义相对论体系中的矛盾（只能说，广义相对论和牛顿力学就克利奥里力在多高级别或程度上存在，其回答是模糊的，即理论本身无法预报自己的回答在多大程度上有效）。

以上就是光纤陀螺实验可测‘一级比一级低的转动角速度总和'与迈－莫实验无法测到‘一级比一级高的转动线速度总和'这两个实验之间的矛盾的解答思路。回答这个问题，已经超越牛顿力学和相对论本身的数学理论。这个问题与"转动的绝对性"能在多大程度上贯彻有关（以及与总星系有关）。对于总星系，我们可以使用广义相对论宇宙学框架来说明（如果有人相信其他的宇宙学，那么也可以用其他宇宙学试一试）。 （（（现存的矛盾你不承认，现存的事实你不承认，说再多，也没有用！）））
沈建其 2010-9-23

（（（黄德民）））

【【SHEN RE: 这个实验之间的"矛盾"，并非因为广义相对论出现了，所以这个实验"矛盾"牛顿时产生了。在牛顿力学中也照样存在这对实验"矛盾"。一个能测到克利奥里力，一个无法测到克利奥里力（（（请你不要往牛顿力学身上抹黑，更别提什么克氏力！这两个实验都是运动学实验，与什么力无关。）））。对于这"矛盾"的解释，仅仅凭这两个理论（牛顿力学和广义相对论）中的局域的数学公式，都是办不到的，任何第三个理论也办不到。这个答案在于克利奥里力在多高级别或程度上存在。只要从宇宙学角度回答出"克利奥里力在多高级别或程度上存在，转动的绝对性在多高级别上有效"，那么在这基础上做计算，牛顿力学和广义相对论的计算结果将是一样的，顶多只有一个非常细小的修正差别。

所以，这个实验"矛盾"的出现在于我们对于转动的绝对性在多高级别上有效，无法把握，而两个理论（牛顿力学和广义相对论）也无法预报"转动的绝对性"有多大程度正确。只有把宇宙学这个额外的条件加进来，才可以预报。

我原先以为这两个实验之间的"矛盾"可以在太阳系之内解决（你们提出者也希望我在太阳系之内作出回答）。但实际上，这对"矛盾"的背后隐藏的玄机多多。这是你们料想不到的（（（这不是我们料不到，而是你在胡乱联系！））），这也正是你们认为我多次变换答案的原因。其实，这一切都是表象，玄机多多才是实质（它与马赫原理一样，至今还是属于争论范畴的问题。马赫原理无论错对，与广义相对论是否成立，无关。马赫原理的效应是存在的，至于在多大程度上可以归于马赫原理的贡献，至今还无法确认。同样，这个"转动的绝对性"在多大程度上有效，也是如此）。】】

（（（黄德民）））

建其，对于最关键的事实——卫星上的光纤陀螺能测量到绕地公转你没有丝毫解释！在这种情况下，可以说前面说的这些，基本上都是废话（包括我对你的回复）！

所以请你解释这一事实！

对【684楼】说：
建其，你真敢想象真敢联系，你敢不敢把你这些所谓的解答思路拿给你同事、同行看，看你脸不脸红！

你说“这个问题只有在广义相对论框架中才可以解决”，那么请你解决给大家看！