“我是估计你讨论了这么长时间的Sagnac效应还不知道Sagnac干涉仪的工作原理，才耐心的教你的”？？

教我？？别往你自己脸上贴金了！

好了，我当说的话都已说过了，理不理解是你的事，我不再说了，因为我精力不够，更主要的是说再多你也不明白，你始终在第一条道上转——解释物理现象，而我主题贴讨讨论的是第二条道——质疑！

实际上，上面我已说得很清楚了，黄德民所说的"矛盾"不外乎是说：地球公转上以速度V转动的闭合光纤存在萨格纳克效应，其公式可以C±V来推导（（（我从没有这么说过，我一直在追问相对论的解释（主要不在本贴，而是以前的贴子）！当然你可以这么推测！在主贴我问的是，如果光纤上各处光速处处相等，如何从光纤系解释S效应！））），或是说，黄新卫得出的转动光纤上两点的S效应正比于日心构成的扇形面积，从而证明了光纤上AB两点的正反光速为C±V（由光纤上观测）。黄新卫观点涉及到瞬时信号对钟，不值一驳。黄德民更聪明些，绕过了对钟问题。把由此得出的结论（C±V）代入迈莫实验应有干涉效应，然而零结果恰恰又否定了"C±V"这个推论，这就是黄所说的矛盾。


所谓的"矛盾"来自于黄先生推理的错误（（（正如上面所说，我从来没有作过上面你所说的推理！我一直反问的是，如果光纤上各处光速处处相等，如何从光纤系解释S效应！）））。地球公转上以速度V转动的闭合光纤存在萨格纳克效应，用C±V来推导格纳克效应公式与实验相容（（（对！高度认同！！））），并不意味着了光纤上AB两点的正反光速一定是C±V。（（（高度认同！但到底是多少，请你替相对论回答！这就是我关心的主题！！！）））


一个理论只有一义地建立了概念和与经验事实之间的关系，才能认为是完善的。比如，假设A是小偷，以此可以逻辑自恰地解释某一失窃事件。如果就此断言A一定是小偷，那就错了。难道我们假设B是小偷就不能自恰地解释某一失窃事件？显而易见，用C±V来推导格纳克效应公式与实验相容，并不意味着"C±V"的假设一定正确（（（高度认同！！））），我们还要考查它的一义性。就是说，如果用其他理论（如相对论）得出的Sagnac效应公式也与实验相容，我们就说它不满足一义性。此时此刻，要用其他实验来判决谁才是正确的。这个实验就是迈莫实验。当然，这里我并不是说迈莫实验不存在Sagnac效应，只不过地球公转角速度太小了，所产生的Sagnac效应为高级小量。 （（（还是那句话，别绕弯子，从光纤系看但到底是多少，请你替相对论回答！这就是我关心的主题！！！）））

黄德民

    我说杨红心的“开普勒以太”才是旋转的，“引力场等于以太”(第[361楼])这是要你猜吗？难道你认为地球引力场随同步轨道卫星一起运动？你还要在同步轨道上铺设一条环形光缆干什么？地面不行吗？光纤陀螺仪中的一圈光纤不行吗？我反问你又认为“情况会如何呢”？对不起，我不会再“明示”了，请你重开新帖。

    迈-莫实验证明的光速不变是有条件的，而你现在想要我证明光纤内的光速是变化的，这才是问题的关键，也才是质疑相对论的要害之处。所以质疑相对论与迈-莫实验无关，除非你以为光纤内的光速也可由迈-莫实验证明双向相同。

你懂个啥，你们那点东西连反相者都不愿理，你以为主流能理你？先不说你的东西正确与否，大家都不理你，你们有出头之日吗？

挑战相对论是一件艰巨的事，你以为一下就成？目前我所说的这种矛盾已让维相者难于应付，本身就是一个巨大的进步！