| 读帖时，帖子不存在 |
|
黄先生，不要以为我的说法是在开玩笑，是在搞神秘主义。在引力问题上，有时的确会出现这种与无穷大无穷小或零有关的东西（涉及遥远星系，实际上是寻找宇宙质心）。从上面几帖看出，黄德民先生的很多常识都错了。他会陷入矛盾，而不是我。
实际上我的回答还是继承牛顿力学的思维的。要是问牛顿力学，月球上的Sagnac效应测量到的公转速度是绕着谁的公转速度？是地球吗？不是地球，因为月球受到太阳的引力比受到地球的引力大3倍，显然绕太阳的公转更明显；但也不可能是太阳。牛顿肯定会回答是绕着众星系质心（即绝对静止系）的公转速度。这是符合我的观点的。但牛顿认为这是一个非零数值，我认为是一个零值。这符合迈－莫实验（我们没有观察到光速的涨落）。 |
|
建其又错了。“那个时候的宇宙观念（银河系）虽然比我们现在的看起来小很多”。
实际上那时认为宇宙与银河系内一样，而且无穷大。因而才出来所谓两个“困难”。后来又有人提出无限层次宇宙就不会有这种困难了。只知其一，不知其二。 既然你认为宇宙有限，怎么可能有无穷大的引力？ 这些都是简单常识。不要老犯常识性错误！ |
|
对574楼说：
量子物理除了黑体辐射在思想上和公式是完全正确的外，其他都需要拆除重建（不涉及原子核物理）。 主要分两块，一块是自旋，终点是得出正确的反常磁矩。 另一块是所谓的波粒二象性，终点是非定域。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
沈建其如果早出生几百年，也一定会论证，伽利略的两个铁球同时落地实验，完全符合亚里士多德的“重的物体比轻的物体下落更快”理论，再次证明了亚里士多德的理论是正确的！ ※※※※※※ 我的论文《迈克尔逊——莫雷实验能证明光速不变原理吗？》http://prep.istic.ac.cn/inte.html?action=getFile&id=282098c627c468eb0127c46dac2c0203 是检验一个人物理水平的试金石，如果一个人认真阅读了它还不能认识到相对论是不能成立的，那么他就不是搞物理的料了！ |
|
对【568楼】说： 建其，你找不出有力的理由说服我，总不至于要这样子来挑刺吧！我说“我们受到的引力取决于周围天体的影响（主要是地球）”，你却说“月球受到太阳的引力其实比月球受到地球的引力大3倍”，并认为我的观点是奇谈怪论，难道你平时说话时的“我们”也包括月球在内？？？？？？你说，我们受到的引力主要不取决于地球，取决于谁？？？？？ 该贴的主要是用引力类比反驳你无限多的天体导致总等效"引力磁场"为零的观点！我们受到的总引力为零吗？你不针对这样的关键地方予以回答，却故意往无所谓的细节上引，有意义吗？ |
|
对【579楼】说： 建其，你的推导一出门就错了！ 由于你的思维停留在质点物理学上，才会出现你那种推导。既然上面例子已否定你的推导，后面的推导就不用我多说了！
|
|
沈建其上述观点经不起推敲，因而是错误的。
（1）， 广义相对论开篇，爱因斯坦曾用相互旋转的两液滴范例来阐明广义相对性原理的意义。他认为相互旋转的两液滴上的观察者谁也不比谁更为优越，同时，它们也不能判别相对于某一更为优越参考系的运动。受马赫思想的影响，他把旋转液滴变扁的原因归结为远处星际的质量。 一个理论总是比原创时具有更为丰富的内涵，原创者有些错误也在理论发展中为后来者所纠正。四十多年量子力学几何效应的发展让我们清楚认识到爱因斯坦的观点有错。根据量子力学几何效应理论，相互旋转的两液滴上的观察者可以用子力学几何效应来判别液滴相对于在某种意义上说更为优越惯性参考系的转动。此外，“把旋转液滴变扁的原因归结为远处星际的质量”的说法如同牛顿的“第一推动力”相似让人难以忍受。
此时此刻，我们是否认为广义相对性原理破坏了，不正确了？情况不是这样的。在广义相对论中最为重要的物理量是“能量势”（如引力势），倘若用能量的形式来表述物理定律（如拉格朗日方程组、哈密顿方程组等），那么广义相对性原理将要表述为：当“势”作为一个客观物理量引入后，自然规律必须认为其他物理量与“势”之间的关系，此种规律在一切参考系具有相同的形式；对于“势”采用适当的变换。 “对于‘势’采用适当的变换”这句话隐藏着广义相对性原理不否定这个“势”为某种意义上说更为优越惯性参考系存在留下了判据。所以量子力学几何效应与广义相对论是相容的，同时也是它的必要补充。更明确说，转动液滴上的“局域惯性系”与自由落体系不完全等效与广义相对性原理是相容的。 从沈先生上面发言看来，也许沈先生一直困惑于广义相对性原理与量子力学几何效应的相容性，以至错误地认为人造地球卫星光纤陀螺不能测量到卫星的绕地公转；也许沈先生是受“把旋转液滴变扁的原因归结为远处星际的质量”观念的启发，引用远处星际的质量来论证S效应。其实，沈先生担心是不必要的，“引用远处星际的质量”思想更是错误。
（2）， 诚然，日心相对于宇宙质量中心有一定的角速度W，因此不是标准惯性系。但是这个日心角速度W是常数，对于把日心当是标准惯性系来计算的S效应影响也是常量。沈先生认为黄先生地球公转轨道上光纤的S效应恰好为日心相对于宇宙质量中心有一定的角速度W影响所抵消，请问，它是否也能抵消木星、水星公转轨道上光纤的S效应？这个问题可以用下面S效应的成因来作否定回答。 （3）， 在一个相对于惯性参考系以恒定角度ω转动的参考系上，粒子m受到惯性离心力 F1=-mω×(m×r)及科里奥利力 F2=-2mω×v
不难验证，惯性离心力是保守力（即▽×F1=0），且科里奥利力是无源的（即▽﹡F=0）.似电磁场，可引入惯性矢量势A，和惯性标量势a，表示F2和F1，即 F1=-m▽a F2=2mv×（▽×A） 则惯性力
F=-m▽a + 2mv×（▽×A） （1）
重复分析力学运动算，不难得到粒子的拉格朗日
L=（1/2）mvv - ma+2mv﹡A
粒子哈密顿
H =（1/2m）(p-2mA)^2 + ma
类似电磁场中的带电粒子问题，转动参考系中粒子正则动量不是mv，而是
P=mv+2mA 我们可以看出，惯性场对于质点m的作用，完全类似于电磁场对点电荷q的作用。因此，把A-B理论搬到惯性场来应该是无问题的：在经典力学中，定域惯性力（1）式决定粒子在转动参考系中的动力学；在量子力学中，薛定格方程ih(Э/Эt)ψ(r,t）=Hψ(r,t）包含了惯性场的动力学效应和几何效应。若粒子在ω=0而矢量势A≠0的区域运动时，薛定格方程有解：
ψ(r,t）=ψ0(r,t）exp{(i2m/h)∫A﹡dL}
类似电磁场现象，薛定格方程的解在低角速情况下近似成立，如果粒子波保持相位关系，几何相效应起决定性作用。如果粒子为光子，上面的理论也成立。 |
|
我用光速可变观点和伽利略变换算出了迈克尔孙实验干涉条纹0移动的结果，此论坛不能显示公式，计算过程已发在新华网科技论坛贴着，感兴趣的网友可以去该网站查看孤独思想者的《新思想新物理》
|
|
对【589楼】说： 基于光速可变的观点，有许多假设可以解释迈莫实验，大多为拖曳观点！ |
|
楼主能不能找个迈一莫仪用用？ ※※※※※※ 这个世界，说不清楚 |
| 迈莫实验零结果可以用光速相对于源（次源速）为常数，光速的珈利略速度合成解释，我知道最早的是郑铨1991年学术出版社《现代物理学问题-相对论质疑》书中就是这样解释的。1991年我独立发现这种解释，92年我去清华大学见到这本书，看到的解释和我的解释一模一样。还有张元仲的书也写到这种解释。是用一个带系数的公式，当系数为1就是这种解释。 |
|
建其，你找不出有力的理由说服我，总不至于要这样子来挑刺吧！我说“我们受到的引力取决于周围天体的影响（主要是地球）”，你却说“月球受到太阳的引力其实比月球受到地球的引力大3倍”，并认为我的观点是奇谈怪论，难道你平时说话时的“我们”也包括月球在内？？？？？？你说，我们受到的引力主要不取决于地球，取决于谁？？？？？
【【【SHEN RE: 我们受到的引力当然主要不取决于地球，而是取决于总星系。这是人人都知道的道理，正如月球受到太阳的引力其实比月球受到地球的引力大3倍。 由于地球与我们人体都在总星系中自由落体，所以我们感受不到来自于总星系的引力。但是正如你所说，转动是绝对的，我们相对于总星系的公转，就是绝对的，所以卫星上的陀螺受到的等效引力磁势就是相对于总星系的，而非某个层次上的某个星体。】】 该贴的主要是用引力类比反驳你无限多的天体导致总等效"引力磁场"为零的观点！我们受到的总引力为零吗？你不针对这样的关键地方予以回答，却故意往无所谓的细节上引，有意义吗？ 【【SHEN RE: 我不清楚你问“我们受到的总引力为零吗？”是什么意思。不过，我觉得黄德民先生的一些常识都错了。虽然这些常识不见于教材，但我们可以导出。 】】】】 |
|
Sagnac相位就是w*L^2，可以写为（w*L）*L，这儿w*L是线速度（（（对不起，你的理解还不到位，准确地说，应是正反方向的线速度差。如果光纤差环住转动中心，你的说法可以，如果光纤环不环住转动中心，比如在圆盘的一边，则正反线速度差。而我们讨论的卫星上的光纤陀螺等，都属于这一类情况多数情况！）））。
－－－－－－－ SHEN RE: w*L^2前还有一些系数，这些我都略去了。 |
|
对【585楼】说： 黄德民先生，我考虑的是质点运动（毕竟宇宙物质的炸飞，开始于基本粒子，这些质点的凝聚形成星体，在这个过程中只有引力起着作用，假设不涉及其他力）。如果考虑你所说的那种“大球边缘炸出一个小球”，那么的确有互相环绕的运动。如此说来，我前两天认为“宇宙中任何一个物体受到其他所有星球的总等效引力磁矢势为零”是精确成立的，如今要修正为统计成立。无论统计成立，还是精确成立，我的观点“卫星上的陀螺测到的Sagnac相位以及光速可变都是相对于总星系而言的，而非相对于某个地球”还是对的，只不过原先我认为“光速可变相对于总星系而言，破缺结果精确为零”，现在要改为“破缺结果统计平均为零”。我说的“精确成立”（对质点而言），是一种存在；你说的非质点情形，是另一种存在。虽然“破缺结果统计平均为零”不是非常的优美，就是因为有了你所说的这种存在，但这个命题还是近似成立，只不过光速的各向异性具有一种涨落性了，与远近星球分布有关。我原先希望把这种依赖性降到最低，实际不可能。 我问你的问题，黄先生还没有回答。如果在月球上放一个光纤陀螺，能测量到月球绕地球的公转速度吗？你的答案应该是“能”。那么我问，为什么不能测到月球相对于太阳的公转速度（因为日－月间引力是日－地间引力的三倍，月球主要受到太阳的引力，而非地球的引力，虽然月球离地球更近）？ 为何测不到？ 我记得你好像说这个“日－月间引力是日－地间引力的三倍”是细枝末节问题。这可是核心问题。这直接暴露了你的观点的缺陷。 |
对【587楼】说：
|
|
沈版主你们对地球在宇宙间运动的描述很精彩。沈建其先生你是否能借用贵校迈一莫仪做实验用下？ ※※※※※※ 这个世界，说不清楚 |