|
回复建其：
不要总为自传还公转纠缠。其实应该认为那些不过是俗称。更精确的描述应该是这样的，刚体运动可以分解平动和旋转。所谓自传就是刚体运动的旋转。如果将光纤环视为刚体，显然是没有自传与公转之分的。 |
|
对【508楼】说： 别听风就是雨！只问你一个简单问题：从光纤系看，对哪边的光光纤折射率是N1，哪边是N2？为什么？ |
|
对【509楼】说： 张老师好！ 我的邮箱是hdmin163@163.com 黄德民 |
|
对【508楼】说： __hegel 提出运动介质存在折射率差，这种解释早就有人提出过。 提出这种解释的人，总是不能举一反三，不能看出这种解释有没有破绽。 如果运动介质存在折射率差，那么光纤陀螺仪怎么能够准确检测出转动角速度？ ※※※※※※ 过去物理界认为，光相对地球表面速度是C，又相对太阳系速度是C，所以光在不同惯性系速率相等，这就是光速不变假说的实验基础。 现在，光纤问题暴露出，光相对地球表面速度是C，则相对太阳系速度不可能是C，光速不变假说没有实验基础。 这个问题如果早提出100年，爱因斯坦将不得不放弃他的相对论，普朗克也会收回对爱因斯坦的评价。 |
|
对【478楼】说：
吴先生，我非常同意你说的“用S效应与迈莫实验相"矛盾"，就如当时光行差解释与迈莫实验相"矛盾"一样。如果没有这种矛盾，物理学也不会出现相对性”，所以我才提出疑问，希望催生新的解释、甚至理论。 你贴出的潘先生的解释，我认为很难解释王汝涌先生的普适SAGNAC效应，你认为等效，请说明理由。比如，保持旋转速度不变，一个保持旋转部分长度不变，而加长直线部分使总长度增加一倍，与另一外保持直线部分长度不变，而加长旋转部分使总长度增加一倍，你认为两种情况下S效应一样吗？ 、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、 王汝涌先生实验验证了这点：在惯性系上有一个构成闭环转动光纤（光纤整体相对于惯性系的平移速度为零），那么SAGNAC效应与光纤平均转动速度和闭环光纤长度成正比。这个结论与S效应公式不矛盾。比如，匀速圆周转动光纤的S效应公式值可以也表述为与光纤线速度和光纤周长成正比。换言之，只要闭环光纤的总长度和平均速度不变，那么SAGNAC效应值不变，与闭环光纤的形态（如构成三角形，传送带形，四边形等无关。) 关于这个结果，经典方法（C±V）容易证明。潘先生的解释用微积分知识也能证明（传送带直线部分的贡献为零，直线部分越长，意味着传送带转弯越急，产生的“动势”越大，即两转弯处产生的“动势”之和总是等于其匀速圆周时的“动势”。) 这种规律，在A-B效应或中性粒子类A-B效应（A-C）得到理论证明和实验证实。 |
|
对【502楼】说： 黄先生的想法也很好，两段并排放置的光纤，与一段光纤应该是相同的。
|
|
对【516楼】说： 据说王汝涌先生近期要回国，希望他也能关注一下这儿的讨论。 |
|
对【515楼】说： 吴先生，你说“传送带直线部分的贡献为零，直线部分越长，意味着传送带转弯越急，产生的"动势"越大，即两转弯处产生的"动势"之和总是等于其匀速圆周时的"动势"。”我举个例子，一段光纤绕在两个分开的放置的圆盘随圆盘转动，如O====O所示，现保持转速不变，只加长直线部分至原总长度的2倍，如O=========O所示，请问此时S效应是原来的2倍，还是保持不变？如果是2倍，为什么说“传送带直线部分的贡献为零”？
|
|
长度增加2倍，意味速度减小了一倍，其值不变。
若速度不变，长度增加2倍，其值自然为二倍。 |
|
对【512楼】说： 光纤系不是惯性系，很难看 ※※※※※※ 孔德之容，唯道是从。 |
|
黄德民先生认为我的"相对于地球自由落体，就是相对于一切自由落体"是话题扯远了。其实，这一点才是自由落体环球光纤的根本核心所在。这个观点本身没有错。也正因为如此，卫星上的静止陀螺无法测量到卫星的绕地公转。因为假如它能测量到卫星的绕地公转，那么事实上也意味着它同时能测量到卫星绕银河系中心的公转。不信你们可以思考：以银河系为质量中心，卫星在银河系坐标系中有自己的轨迹（曲率半径）和速度，卫星主要受到两个力：地球的吸引和银河系中心的吸引。由卫星轨迹曲率半径和速度，可以计算向心加速度，它为地球和银河系中心质量两者的引力提供。所以，如果卫星有这个能力测量到它绕地球的公转，那么实际上也测量到了绕银河系中心的公转。其结果就是这两个公转之和，既然黄先生经常说“公转是绝对的”，难道绕银河系中心就变为了相对的了？？
我认为是黄德民自己主观臆想出自由落体环球光纤有Sagnac效应。 所谓“卫星上的静止陀螺能测量到卫星的绕地公转”，应该是由地球上的固定装置（随着地球自转）辅助的。孤立的卫星上的静止陀螺无法测量到卫星的绕地公转。 |
|
对【521楼】说： 建其还是没有从自传-公转中转出来？前面有帖子已经解释过了，没注意看？ 刚体运动可分解为平动和转动，也可以说自转。如果卫星的一面始终朝向地球，陀螺仪测到的就是公转，这时公转就是自转。
|
|
对【510楼】说： 这个问题有什么争论的吗？ 转动系看，光通过某点，相对某点的速度是C还是C±V？ 按照中科院理论所李淼研究员【现在】的观点，光速不变原理严格地只适用惯性系。那么，转动系这个非惯性系，光通过某点，相对某点的速度是C±V。这符合光纤陀螺仪敏感地球自转实验现象以及电磁波往返东西两地存在时间差实验现象。 【【沈回复：转动系这个非惯性系，光通过某点，相对某点的速度是C±V。确切地说，这里的±V是由等效的引力磁势导致的。C±V，不是由Galileo变换导致的。对于普通的自转，的确有C±V。但是对于自由落体的公转，虽然也会有C±V，但是，由于对某个星球自由落体的公转，就是对所有星球的自由落体的公转，所以会产生无穷多个±V（等效的引力磁势），是互相抵消掉的，基本接近为零。所以对于自由落体的公转，光速将是C. 迈－莫实验正是如此，它无法测量到绕日公转的30千米每秒的速度，但可以测量出地球自转的速度，它效应大约为迈－莫实验干涉条纹的百分之一量级。】】 可是，迈——莫实验结果表明，环地球公转轨道转动的光纤这个非惯性系，光通过某点，相对某点的速度却是C！ 相对论者为了解决矛盾，只好说，地球公转角速度太小，近似于匀速直线运动，近似于惯性系，所以光速是C。 【【【SHEN RE: 地球公转，的确“近似于匀速直线运动，近似于惯性系”，但理由不是你所说的“地球公转角速度太小”，而是我上面所说的理由。】】】 |
|
对【22楼】说： 楼主： 我认为15楼说的是对的。只要对以太有下列认识即可： 1、以太是宇宙中普遍存在的一种无形态物质。 2、在有形物质周围，由于引力的作用聚集了较多的以太，这些以太随有形物质一起运动（至少是平动）。 3、运动物体要受到以太的阻力作用（山东师范大学陈寿元有相关论文）。 |
|
对【519楼】说： [519楼] 作者:吴沂光加为好友发送消息个人空间  回复修改来源删除长度增加2倍，意味速度减小了一倍，其值不变。 |
================================
我指的是第二种：转速不变，长度增加2倍。既然你承认“其值自然为二倍”，那么你如何解释你前面说有“传送带直线部分的贡献为零”？因为两者唯一的差别是，一个直线部分短，另一个直线部分长。如果直线部分的贡献为零，如何解释效果增加为两倍？？
另外，潘先生的解释中，认为S效应与光纤环面积成正比，而实际情况是与长度成正比，你说圆形与非圆形等效，请问如何等效？是面积效应上等效还是长度效应上等效？
|
对【521楼】说： 建其，我们现在争论的焦点已变成“卫星上静止的光纤陀螺能不能测量到卫星的绕地公转”问题，那好，我们能不能打个赌？如果经证实（询问卫星控制专家）能测到，你就承认相对论在这一问题上存在矛盾，无法圆满解释，进而支持反相工作！如果经证实（询问卫星控制专家）不能测到，我就承认我的说法有问题，从此再不提它。你同不同意？！！！
|
|
对【525楼】说： 解释一下。Sagnac效应不是与面积成正比，而是与光回路投影到一个平面上的面积成正比。这个平面即角速度的法平面。这是一般Sagnac效应的通用的解释，只是用词可能不一样。
|
|
对【523楼】说： 【【沈回复：转动系这个非惯性系，光通过某点，相对某点的速度是C±V。确切地说，这里的±V是由等效的引力磁势导致的。C±V，不是由Galileo变换导致的。对于普通的自转，的确有C±V。但是对于自由落体的公转，虽然也会有C±V，但是，由于对某个星球自由落体的公转，就是对所有星球的自由落体的公转，所以会产生无穷多个±V（等效的引力磁势），是互相抵消掉的，基本接近为零。所以对于自由落体的公转，光速将是C. 迈－莫实验正是如此，它无法测量到绕日公转的30千米每秒的速度，但可以测量出地球自转的速度，它效应大约为迈－莫实验干涉条纹的百分之一量级。】】 =================================================================================== 沈博士认为【迈－莫实验正是如此，它无法测量到绕日公转的30千米每秒的速度，】既然如此，迈－莫实验就是无效实验，把本来应该测量到的速度却测量不到，该实验本身原理错误，所以，该实验不能作为光速不变的实验证据！ 所以我说，迈－莫实验能证明光速不变吗？不能！ ※※※※※※ 过去物理界认为，光相对地球表面速度是C，又相对太阳系速度是C，所以光在不同惯性系速率相等，这就是光速不变假说的实验基础。 现在，光纤问题暴露出，光相对地球表面速度是C，则相对太阳系速度不可能是C，光速不变假说没有实验基础。 这个问题如果早提出100年，爱因斯坦将不得不放弃他的相对论，普朗克也会收回对爱因斯坦的评价。 |
|
对黄德民先生说：
你上面提的问题很尖锐。潘先生的引力—电磁统一场论能否对王汝涌的实验结果作出解释，我还在考虑中，因为我对于潘先生的引力—电磁统一场论比较陌生。但是采用类A-B效应理论倒是易证明。另外，采用SR也能证明。由于公式编辑关系，下面仅试用SR来证明。 在实验中，我们不必考虑原始的光源，因为环路中的两束光实际上都是以分束板为直接光源。我们先以惯性系实验室为参考系，如果设想这种光源在静止时所发射的光波的波长为λ，那么在干涉仪转动起来（或说传送带运动）之后就应当在顺钟向和逆钟向分别出现蓝移和红移，根据狭义相对论提供的多普勒 红移公式，蓝移和红移后的波长应当分别为 λ1＝λ[(ｃ－V)／(ｃ＋V)]^1/2 ， (1) λ2＝λ[(ｃ＋V)／(ｃ－V)]^1/2 。 (2) 这两个波长都是用实验室参考系中的尺测量的。如果设想有个观测者跟着干涉仪一道转动，他所测得的两个值分别为λ'和λ"，那么，利用狭义相对论中的长度变换公式就可以知道 λ'＝λ1／(１－VV／CC)^1/2 ， (3) λ"＝λ2／(１－VV／CC)^1/2 。 (4) 将(1)和(2)式分别代入(3)和(4)式，得 λ'＝λ／(１＋V／ｃ) ， (5) λ"＝λ／(１－V／ｃ) 。 (6) 两束光通过的路程都是Ｌ，因而它们在环中的完全波的个数分为 Ｎ'＝Ｌ／λ'＝Ｌ(１＋V／ｃ)／λ ， (7) Ｎ"＝Ｌ／λ"＝Ｌ(１－V／ｃ)／λ 。 (8) 此二式相减，就得到干涉条纹的移动数： △Ｎ＝Ｎ'－Ｎ"＝2ＬV／ｃλ。 (9) 此结果与王汝涌的实验结果相同。 |
|
JiuGuang，你的观点没有帮助。你的观点我在几年前就说过。如果这样能解决这个争论，早解决了。
刚体运动可以分为平动和转动，这是针对没有引力时而言的。但有引力时，什么叫“平动”？根本不存在严格意义上的平动。真的要说有平动，那也是公转。公转就是这里的平动。相对于太阳公转（自由落体）的物体，其实就是对任何星球公转（自由落体）。在引力场中，我们的平动，就仅有这样的平动。但这样的平动，其轨迹上也是有曲率半径的，可以有向心加速度，其实也是转动。 所以，在引力场中，刚体运动可以分为自转和公转。公转就是非严格意义上的平动。 |
|
对【502楼】说： 我也同意黄德民先生所说的“其中的一段光纤，即可以是迈氏干涉仪的一部分，当然迈氏实验也可在旁边平行进行”。正因为如此，所以两者都是零结果。而黄先生认为环球光纤上是非零结果，纯属于他的主观臆想。 |
|
建其，我们现在争论的焦点已变成“卫星上静止的光纤陀螺能不能测量到卫星的绕地公转”问题，那好，我们能不能打个赌？如果经证实（询问卫星控制专家）能测到，你就承认相对论在这一问题上存在矛盾，无法圆满解释，进而支持反相工作！如果经证实（询问卫星控制专家）不能测到，我就承认我的说法有问题，从此再不提它。你同不同意？！！！
－－－－－－－－－－－－ SHEN RE: 开句玩笑话，黄德民先生真会“做生意”。要我“反相”，而你呢只是“不再提起它”？ 说得正式一点，有没有测量到卫星的绕地公转，这实际上是一个广义相对论中的问题，具体说来，即环球光纤上等效引力磁势能不能抵消掉，如果有抵消掉，那么是如何抵消掉的。在迈－莫实验中，根据实验，的确是抵消掉的。首先它没有测量到等效引力磁势（否则光速就会各向异性）；其次它也没有测量到Galileo变换的C+v, C-v。迈－莫实验原本也暗藏广义相对论因素，但由于（地球在自由落体）等效引力磁势可以抵消掉，所以就转化为了狭义相对论问题，即去寻找“Galileo变换的C+v, C-v”效应到底有没有。同样，环球光纤也类似。我认为环球光纤上等效引力磁势能抵消掉。如果不能抵消掉，那么我将很惊讶，这将引起反思。总之，环球光纤上有没有Sagnac效应，与狭义相对论毫无关系。要是环球光纤上有Sagnac效应，那么迈－莫实验中也早就应该有了。所以这个问题不是狭义相对论问题。我一直重申这一点。不要不分三七二十一，不要见风就是风。这个问题上，见风不一定就是风。王汝勇教授的直线Sagnac效应也是广义相对论问题。 |
|
所以，现在的问题就是，同样是绕某个星球公转，为什么迈－莫实验无法测量到Sagnac效应（绕日公转速度），而卫星GPS上的光纤陀螺却可以测量到Sagnac效应（绕地球公转速度）？ 由于Sagnac效应本身就是广义相对论问题，所以这等于是在质疑广义相对论，而非狭义相对论。我认为两者都没有Sagnac效应，而黄德民先生却认为前者有（是否亦是主观猜测？）。
迈－莫实验没有测量到等效引力磁势，那么卫星GPS上的光纤陀螺估计也测量不到。迈－莫实验没有测量到Galileo变换所要求的C+v, C-v，那么卫星GPS上的光纤陀螺也测量不到C+v, C-v效应。但即使卫星GPS上的光纤陀螺可以测量到Sagnac效应，这也不能简单地把它说成是Galileo变换所要求的C+v, C-v。要是真的这样，那么迈－莫实验中也应该测量到Galileo变换所要求的C+v, C-v。 |
|
建其，我们现在争论的焦点已变成“卫星上静止的光纤陀螺能不能测量到卫星的绕地公转”问题，那好，我们能不能打个赌？如果经证实（询问卫星控制专家）能测到，你就承认相对论在这一问题上存在矛盾，无法圆满解释，进而支持反相工作！如果经证实（询问卫星控制专家）不能测到，我就承认我的说法有问题，从此再不提它。你同不同意？！！！ －－－－－－－－－－－－ \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 关于地面上静止的光纤陀螺：在光纤陀螺寻北仪实验中，光纤陀螺不转动却有读数，这包含两个方面，一是地球自转角速度在其轴上的投影分量；二是由于硬件的常值偏移。我们把光纤陀螺不转动具有的读数称为零读数。 同样道理，卫星上静止的光纤陀螺应该是能能测量到卫星的绕地公转角速度。 从原理上讲，迈莫实验与地面上静止的光纤陀螺测自转速度相似，但是实验精度大不相同。为增强效应,纤陀螺寻北仪的光纤圈象电机线圈一样（N圈）等。 迈莫实验零结果并不是意味在这实验上S效应为零，而是这个效应很小，为实验误差内。 |
|
对【529楼】说： 吴先生，我不知道你是从哪个参考系作的解释，如果你是站在光纤系，就不会出现你所说的“出现蓝移和红移”的情况，如果这样，你的所有推导都是无效的。希望你能考虑和说明！ |
|
对【531楼】说： 建其，说再多也没用，你愿不愿意打赌？！ 不管你愿不愿意打赌，你可以了解一下光纤陀螺在卫星上的应用情况，浙大应该有搞光纤陀螺的专家！ 另外，关于转动的问题我本不愿意多说，不想冲淡主题。事实上，如果一个物体相对于地心参考系转动，比如绕地公转速率等于地球自转速率，则它相对于地心惯性系的转动速率为：1圈/24小时；相对于太阳系的转动速率为：1圈/24小时+1圈/24X365小时；相对于银河系的转动速率为：1圈/24小时+1圈/24X365小时+1圈/绕银河系小时数；相对于总星系的转动速率为：1圈/24小时+1圈/24X365小时+1圈/绕银河系小时数+1圈/绕总星系小时数；但由于后几项绝对数值一项比一项小，考虑到陀螺的精度，总的表现大体为1圈/24小时，并不是你所说的完全抵消！！！！ |
|
问我赌不赌，难道黄德民先生还在认为这个问题与狭义相对论有关吗？如果黄德民先生要认为这个问题与狭义相对论有关，那么我不赌，因为我认为判断的前提错了。用一个与狭义相对论没有关系的问题来判断狭义相对论的错对，没有意思。
关于你说的“但由于后几项绝对数值一项比一项小，考虑到陀螺的精度，总的表现大体为1圈/24小时，并不是你所说的完全抵消！！！！”，你绝对错误。你这一点我以前就已经提及过了，即我曾说，假如宇宙无限（今天的可见宇宙尺度是10^26米，近似看作无限），那么无限多个小数值，可以成就一个大的效应。牛顿宇宙学曾经有几个困难，就是“黑夜不黑”困难，和“地球受到无穷大引力”困难（分别以两位科学家名字命名，名字我就不说了），就是与此有关。在牛顿宇宙学中，宇宙是无限的，所以必然存在这两个著名的困难。虽然每一个遥远星系对地球的发光强度和引力强度都与距离平方成反比，但一个单位立体角内所占有的遥远星体总数却与距离平方成正比。因此遥远星系对地球的发光强度和引力强度的总和是发散的。同样，虽然每一个遥远星系对卫星的引力磁势也是很小的，但遥远星体总数却与距离平方成正比，所以实际效果是很大的。 在广义相对论宇宙学中，宇宙有可能有限，所以这些发散困难不会出现，但还是会有巨大效果的。“地球受到无穷大引力”变为了“地球受到外星系较大的引力”，这个较大的引力，自然也可以包括引力磁势。 |
| 吴沂光先生认为，卫星上静止的光纤陀螺应该是能能测量到卫星的绕地公转角速度，但迈－莫实验精度不足所以测不到公转角速度。这与我认识的不同。不知道吴先生如何用数学来证明。不过，无论结果是什么，这个问题都与狭义相对论没有关系。现在就看我们对等效引力磁势的运用水平了。我与吴先生两个中必有一个是错的。对错，我倒不介意。重要的是，我们不要把问题用错领域。 |
