|
To 黄德民先生：
所谓“超光速”，是相对于惯性系真空中的光速而言的。虽然在弯曲空间中，光速可以是c+wr，但是“光是宇宙中最快的使者”这个命题永远成立。其他有质量的粒子，其速度永远低于c+wr。从这个意义上讲，不存在超过光速的速度。 SHEN J Q 2010-10-12 |
|
To 黄德民先生：
所谓“超光速”，是相对于惯性系真空中的光速而言的。虽然在弯曲空间中，光速可以是c+wr，但是“光是宇宙中最快的使者”这个命题永远成立。其他有质量的粒子，其速度永远低于c+wr。从这个意义上讲，不存在超过光速的速度。 SHEN J Q 2010-10-12 |
| 也就是说，在一定的方向上，都有其极限速度（c+wr或c-wr，以及介于c+wr和c-wr之间的极限速度），其他粒子都小于这个极限速度（只有光子达到这个极限速度）。 |
|
它们既然有能量差，必然有做功的过程和环节，只是细节不清楚而已！你这不是在用待论证的结论作为前提来论证结论吗？
――――――――――――――――――――――― SHEN RE: 这已经是最好的回答，也是唯一的回答。这类问题在自然界中多的是。 此外，目前的原子光学中（把原子看作物质波，有波动性），有的实验表明，自旋向上的原子无法导入磁场（甚至反弹回来），自旋向下的原子可以导入磁场，原因在于对于前者，外界条件没有足够做功，所以无法导入原子。你要导入，必然要作出相应的功。至于做功细节，这与具体外界条件有关。 SHEN J Q 2010-10-12 |
|
建其，首先，你不能以“王的这个实验，他没有具体发表，实验结果与精度是不是相当可靠，我不太清楚”为借口来逃避回答，这不是实事求是的态度；其次，你说“假设他的实验是可靠的，那么我的解答算是一种比较可能的解释（即菲索效应也是与有效路程成正比，且只有S效应的几分之一，两者就合在一起了，也许精度再高一点，可以把它们区分开来）”，问题是，从王先生发表的论文来看，王的实验精度很高，足于分辨你所说的是一种还是二者合一，对这一点你怎么看？
--------------------------------- SHEN RE: 按照惯例，应该对有确切论文发表的结果才能有值得评鉴的必要（或者这个实验是你亲自完成，那么我们之间可以讨论）。任何对于第三方的实验，由于在我这一方，目前还属于“听说”状态，所以我只能持“姑妄听之”的做法，并作有限的揣测。这恰恰是客观的态度。还有，这些菲索实验效应，与我的论文也没有太大的直接关系。 如果王的高精度实验的确否定了菲索实验效应的存在，那么他应该发表，其意义远比他已经发表的直线Sagnac效应大，大几个量级（直线Sagnac效应实际上只是验证了原先就已经存在的回路积分公式）。 |
|
建其，你说"当以站在实验室坐标系看，转动的闭合环路中光的速度或频率是各向同性的"，按你的意思，站在实验室坐标系，王氏传送带型干涉实验直线段就不贡献S效应，那你如何解释总的S效应？ 【【SHEN RE: 这与惯性系中解释转动圆形光纤内的Sagnac效应一样：光速虽然不变，但因为光纤上的起始点在追赶同向的光波，使得同向的光波到达起始点的光程拉长，而反向的光波回到起始点的光程缩短。因此王氏传送带型干涉实验直线段要贡献S效应。】】 更主要的是，请你明确回答我950贴图2中斐氏环所在的参考系算不算你说的"站在随着转动的闭合环路一起运动的参考系"？？此时AB段对两束的影响是否"会有差别"？？？理论上是否有我所说的干涉条纹移动？？？？ 【【SHEN RE: 我认为有预期效应。其实，王的直线Sagnac效应以及光纤陀螺效应，都算是广义相对论的验证，因为（在随着移动光纤一起运动的参考系看来）光子都是在非惯性系（转动）中传播。 |
|
对【961楼】说： To 黄德民先生： 建其，请不要自我解释，超光速是指超光速常数C，而不是指实际的光速。 |
|
对【963楼】说： 你一直在用结论论证结论，这一点你不明白吗？ |
|
对【964楼】说： SHEN RE: ========================= 回建其： 1、王的论文是正式发表的，请不要推脱！ 2、不是“王的高精度实验的确否定了菲索实验效应的存在”，而是否定了你的合二为一的说法，否定了你的解释，只有S效应，无斐氏效应！
|
|
对【965楼】说： 【【SHEN RE: 我认为有预期效应。其实，王的直线Sagnac效应以及光纤陀螺效应，都算是广义相对论的验证，因为（在随着移动光纤一起运动的参考系看来）光子都是在非惯性系（转动）中传播。 ================================== 回建其： 你能“认为有预期效应”，非常好！王氏S效应及光纤陀螺效应，按你的解释是广义相对论效应，但也可以用狭义相对论解释，而我提出的实验方案无法用狭义相对论解释，只能用你所说的广义相对论解释，所以意义重大。如果你坚持你的解释正确，就应在发表你的解释论文之后再发表该实验方案，让大家去做。如果出正结果，是对广义相对论的实验室验证，意义重大；如果出现负结果，是对你解释的全盘否定。我坚信是后者！请你勇敢地去促成该实验！
|
|
建其，请不要自我解释，超光速是指超光速常数C，而不是指实际的光速。
------------- SHEN RE: 在我的论文以及广义相对论中，超越“实际的光速c+wr”的粒子不存在。这就是“超光速不存在”的真义。 至于“超光速是指超光速常数C”，这个概念是毫无意义的。因为“超光速是指超光速常数C”在广义相对论诞生之时，就没有什么意义了。虽然在平直惯性系真空中，我们还在用这个概念。但请不要把这个平直时空概念拿到广义相对论中来使用，因为两者根本是文不对题。 |
| 说得更清晰一点：在弯曲空间中，超越“实际的光速c+wr”的粒子不存在；在平直时空中，超越“实际的光速常数c”的粒子不存在。这就是“超光速不存在”的全部真义。但不要把这两个命题混为一谈（以为弯曲空间中的超光速也是超过c就可以了。不是这样，应该超过c+wr，才算超光速）。 |
|
1、王的论文是正式发表的，请不要推脱！
【【【SHEN RE: 请给出参考文献信息（关于运动实芯光纤无菲索实验效应）。如果这个实验真的正确，那么就意味着历史上的菲索实验需要重新评鉴，意义重大。Sagnac效应和迈－莫实验本质上都属于广义相对论实验，而菲索实验则是算纯狭义相对论的实验。这个论坛主要也就在挑战狭义相对论，那么这个实验（“运动实芯光纤无菲索实验效应”）人人都需要去钻研和认识。】】 2、不是“王的高精度实验的确否定了菲索实验效应的存在”，而是否定了你的合二为一的说法，否定了你的解释，只有S效应，无斐氏效应！ 【【【SHEN RE: 我的合二为一解释只是一个我个人的思考，其正确性当然可以斟酌。根据这个思考，我认为王的实芯光纤应当存在菲索效应。 历史上的菲索流水实验难道不能看作等效运动“光纤”实验吗？那么我要问黄先生，又如何解释100多年前的菲索流水实验有非零干涉相位呢？为什么会与王的实验矛盾呢？这个问题你要问我，我也同样可以问你。】】 |
|
你一直在用结论论证结论，这一点你不明白吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ SHEN RE: 实际上，任何分束镜，其他镜子以及任何设备只要散射光子，都会做功，也即光子频率都会有轻微改变，这是由于单原子与光子的散射，单原子必然吸收甚至增加给光子部分微弱能量（类似康普顿效应）。它如果不能提供或接受这部分能量，那么也就意味着纯粹透明，也就起不了分束和导波的效果。它要把光子正确导入光纤，它就要改变（减少或增加）光子的相应的能量。减少或增加多少光子能量，这取决于你的“分束和导波”的能力，如果你的“分束和导波”的能力不足（如材料过于透明），做功不足，就无法如愿导入光纤。 这个说明已经够明晰了，怎么会是“用结论论证结论”呢？我认为你太骑墙了，你已经是在用“虚无主义”思考问题了。 |
|
我不明白黄德民先生所说的“我提出的实验方案无法用狭义相对论解释，只能用你所说的广义相对论解释”。一个相位，它具有坐标变换不变性，所以无论在惯性系还是非惯性中，计算结果都应该一样。为什么只能用广义相对论解释，无法用狭义相对论解释？
我认为你的设计实验没有多少意义，无非是让步骤复杂一点，对基本原理的理解和质疑起不了帮助。 还有，我对大家的“思辩实验”质疑做法也不欣赏。“思辩实验”当然有用，如历史上Galileo的几个思辩实验就很有用，那是因为亚里士多德的理论从数学上看就是不自洽的。而相对论的数学完全自洽（其数学基础，如狭义相对论的罗把切夫斯基几何，广义相对论的黎曼几何，都是数学家提出来的）。“思辩实验”，本质上属于数学实验。数学实验根本无法否定一个在数学上已经自洽的理论。大家不要在这里浪费自己的时间了。 |
|
相对论当然可以发展。实际上，对于引力理论，从1970年代以来，新理论有几十家（大多不同于爱因斯坦引力理论），一共可以分成四个大类：其中第一类算是对爱因斯坦引力理论的推广；其他三类都是不同于爱因斯坦理论。这些理论都是基于微观的考虑以及量子场论的考虑提出来的（而并非是因为爱氏理论不自洽而提出）。大家也可以提出新的理论，但不要再质疑一个自洽的理论，不要在自我折腾自己了。
SHEN JIAN QI 2010-10-13 |
|
王汝涌老师来信： 黄先生： 我偶而会到西陆论坛看你们的相对论讨论。近日看到一个讨论中似乎谈到我们的"直线 Sagnac 实验" 究竟是玻璃光纤和空气核光纤都做了还是只做了一个，另一个没做。如果的确是问这个的话，那我可以说明两个都已做。事实上，我们在 PRL 的文章的摘要中就说:"对相位差的这一贡献正比於运动速度矢量v 和线段长度矢量Δl 的点积,Δφ =4πv?Δl/cλ . 运动无论是直线运动还是圆周运动都是如此. 它也与光传导介质的折射率无关."若没做，当然不能这么说。我们在正文中说了，我们用玻璃光纤和空气核光纤做了两轮"传动带"，叁轮"传动带"以及 "平行四边形"实验，得到的相位差和介质的折射率无关。 如果我的理介不对，即你们讨论的不是这个问题，那就不要管我说的。 致礼 王汝涌 |
|
以下内容来自王汝涌老师的论文《推广的 Sagnac 效应》， 如图1(a)所示, 我们的实验设备包括一个光纤迥路, 一个光纤陀螺以及一个机械传送带.
|
|
沈建其竟然把王汝涌老师的直线Sagnac效应以及光纤陀螺效应，都算是广义相对论的验证！
小学生都能够理解，为什么光纤转动起来，正反向两束光必然不能同时回到起点。可是沈建其竟然认为这是广义相对论的验证！ 这样自欺欺人的解释，也只有相对论信徒才能够做出的！ |
|
如果是聪明一点的人，很容易从王汝涌老师的直线sagnac效应悟出，和光纤的直线段一起运动的观测者将发现，光相对光纤的速度不是C，而是C±V。这是否定光速不变假说的。 但是，聪明人并不多。 相对论信徒的智商不足以看出问题，即使向他们明确指出，他们也始终想不明白为什么。 所以我说，物理学只能由少数人去研究，大多数人不具备资格。 ※※※※※※ 我的论文《迈克尔逊——莫雷实验能证明光速不变原理吗？》http://prep.istic.ac.cn/inte.html?action=getFile&id=282098c627c468eb0127c46dac2c0203 是检验一个人物理水平的试金石，如果一个人认真阅读了它还不能认识到相对论是不能成立的，那么他就不是搞物理的料了！ |
|
在弯曲空间中，超越“实际的光速c+wr”的粒子不存在；在平直时空中，超越“实际的光速常数c”的粒子不存在。
----------------------------------------------------------------------------------- 这其实不是不能超越光速，而是不能超越速度常数，这个常数实质上应当称为惯性常数，在转动系中，这个常数与非转动系中不一样 ※※※※※※ 孔德之容，唯道是从。 |
|
这里好一派学问气场啊,本人再次向各位问好!
我讲一点自己的感慨:以前我对光的思考除了阅读外,多是追着光的特性"跑"(指思索方式).现在变换了一下思索路数感觉还不错... 希望各位在研究的征程中日逾更新! |
|
对【970楼】说： 建其，请不要自我解释，超光速是指超光速常数C，而不是指实际的光速。 ================= 建其，不要解释不了就找借口！我发觉你现在越来越不客观！！！！ 最早我说超光速违背相对论，你以广相为借口说不违背，后来我用一个匀速运动的观察者将超光速问题转换为狭相问题，你又说不超越实际光速粒子，当我明确指出真正超光速是指不超过光速常数C，你又以广相为借口。谁都知道，超光速是指光速常数C，你多次狡辩，明显不客观！！ |
|
对【972楼】说： 【【【SHEN RE: 请给出参考文献信息（关于运动实芯光纤无菲索实验效应）。如果这个实验真的正确，那么就意味着历史上的菲索实验需要重新评鉴，意义重大。Sagnac效应和迈－莫实验本质上都属于广义相对论实验，而菲索实验则是算纯狭义相对论的实验。这个论坛主要也就在挑战狭义相对论，那么这个实验（"运动实芯光纤无菲索实验效应"）人人都需要去钻研和认识。】】 （（（黄新卫贴出的王先生自己的说明已反映了一切，不需要我再多说！））） 黄德民 |
|
对【973楼】说： 你说的这些我当然承认，但你仍没有说明你要说明的问题：凭什么认定两速光的频率（能量、光速）有了变化和差别！ |
|
对【974楼】说： 我不明白黄德民先生所说的"我提出的实验方案无法用狭义相对论解释，只能用你所说的广义相对论解释"。一个相位，它具有坐标变换不变性（（（这里讨论的不是变换不变性的问题，而是预测该相位差存不存在的问题！））），所以无论在惯性系还是非惯性中，计算结果都应该一样（（（请你在惯性系中用狭相预测该相位差的存在！！！？？？）））。为什么只能用广义相对论解释，无法用狭义相对论解释？ 黄德民 |
|
对【976楼】说： 谢谢新卫贴出王先生的邮件！ 谢谢王先生对本坛讨论内容的关注！！ 过去我非常注重实验及实验方案的设计，后来我逐渐明白，哪怕实验结果再好，相对论者也会想方设法辩解，不如找几个明显的矛盾，立足于这些已有实验结果驳倒相对论者，让他们无处可辩，这就是我发此贴的目的，希望王先生能进一步关注和重视！ 黄德民 |
| 请建其正视王先生的实验及我提出的质疑，能够更加客观一些，追求真理！ |
|
如果沈建其早出生几百年，他一定是亚里士多德的忠实信徒。即使当他亲眼目睹了伽利略的比萨斜塔实验，两个铁球同时落地，他也一定会说，这完全符合亚里士多德的理论，是对亚里士多德理论的再次证明！
※※※※※※ 我的论文《迈克尔逊——莫雷实验能证明光速不变原理吗？》http://prep.istic.ac.cn/inte.html?action=getFile&id=282098c627c468eb0127c46dac2c0203 是检验一个人物理水平的试金石，如果一个人认真阅读了它还不能认识到相对论是不能成立的，那么他就不是搞物理的料了！ |