1959年，物理学者Aharonov和Bohm发现了这样的现象，电子在磁场为零但势不为零复连通区域中运动，电子不受到力的作用，但电子的物质波发生了改变。这介现象证明了几百年来的定域描述是不完备的，而Aharonov—Bohm量子力学的几何效应是不完备的定域描述的补充。

后来人们又进一步发现了这样的现象：一个中性粒子在力场为零而势不零区域中运动，粒子没有受到力的作用，但粒子的物质波发生了改变。这种现象的数学表述与Aharonov—Bohm效应相似，称之为类Aharonov—Bohm效应。若是粒子为光子，这种效应同样存在。

转动光纤参考系中存在着惯性离心力ｍω^2 ｒ和柯里奥利力２ｍｖ×ω，
合力为
Ｆ＝ｍ（ω^2 ｒ＋２ｖ×ω）

在S效应中，惯性离心力ｍω^2 ｒ对于正反方向运动粒子或光子的贡献相同，因此对于S效应没有贡献。柯里奥利力２ｍｖ×ω场是无源的，对于沿着光纤上运动的粒子来说，场为零但势不为零，因此粒子不受到柯里奥利力的作用，但是由于势不为零产生了量子几何效应。

上面介绍了引－电场论对塞格纳克效应的解释。这种解释没有用到GR的空间弯曲，但是引入了类似于磁场的动生电动势ε的概念，让人不是很自然。

现在主流比较有代表性的解释是：当空间弯曲引入后，空间弯曲将起到了动生电动势ε那样的作用，从而给出了S 效应的解释。这就是我上面曾说的“空间弯曲”与类Aharonov—Bohm效应得出与经典公式一级似近S 效应。

由于柯里奥利力２ｍｖ×ω场产生的，所我说在迈莫实验中，S效应为高级小量。{具体计算各位自行去想（中学生忽想，也忽问）}。

    你没有说错啊，只是你没注意在这个主帖下我一直在有意回避我的引力场以太问题，因为这主帖正是为我“量身定做的了”！也许就是因为我那个关于“用粒子论解释光电效应是最弱智的诺贝尔奖”的帖子激怒了粒子派，黄新卫故意把这个问题放大调动所有坚持粒子论的人来围攻我，这就是这个主帖产生的背景。楼主的用意我在第[51楼]就说得很清楚了，以为支持黄新卫就是对我的打击，他哪知道黄新卫会弱智到这种地步？

    去年大闹Physical Review 的那篇垃圾文章是怎么得出“光信号同时回到原点”结论的？他认为迈-莫实验证明的是因为以太拖曳而光速与地面观测者不变，由此推断沿地球公转的环轨道光纤内的光速同样因为以太拖曳而不变，所以回路光信号没有时间差；但是，他认为从“不随地球运动的观测者”来看，地面或环轨道光纤内的光速是变化的，从而产生了Sagnac效应---这就是推翻相对论光速不变的依据！

    黄德民来发这个主帖并没有思前顾后，而是饥不择食强行来为黄新卫拉赞助票，谁不知道迈-莫实验证明的是有条件的光速不变？质疑相对论难道变成了质疑迈-莫实验造假不成？我知道你和鹏翱九宵

    好了，我该说的都说了，最后用两条“黄氏定律”来结束我参与的讨论﹕

.

[楼主]  [397楼]  作者:hudemi加为好友发送消息个人空间回复修改来源删除

先回【428楼】

老刘，
话不能这么“只是你没注意在这个主帖下我一直在有意回避我的引力场以太问题，因为这主帖正是为我“量身定做的了”！”说！

这么说，你又犯了爱吹牛的老毛病了——我、刘久明先生在联谊会论坛讨论光行差的时候（主要对手是ptg先生，他的助手是villsvills），［你还莫名其妙呢，更不是括号中那两个人的对手，尤其是那双v，他既聪明、又有些学识、加上会骂人，你和黄新卫、阿新、土豆（这里的扬红心）、刘金勇等还有可雪（这里的拉方）这些人都不是他的下饭菜，还只有我是他的克星。他后来说我再不敢骂zyh618了，骂他不聪明、他就要证明比我聪明，骂他不会逻辑思维、他就证明逻辑思维比我强，历史上总是我吃亏——你们怕他，我倒还蛮喜欢他。］［］内是题外话。后来，黄德民先生来了，参与了刘久明、ptg、我（主要的就是这四人），ptg主要对手是我，他们两人有时还帮帮ptg的腔。你那个时候根本就不知道我们讨论光行差结合折射问题是为了什么，直到这里来我和董银立讨论这个问题你还不知道为了什么？黄德民这个主题贴怎么是为你定做的呢？是为他黄德民、我、刘久明定做的，我看一眼就知道是这个结果，黄德民自己是否预料是这个结果要问他自己，你是根本没料到是这个结果的——就是你能得便宜又怎么样，黄新卫也不反对德民、久明、我这三人那个观点呀！更主要的是这个帖子本身就是直接否定光速对所有惯性性不变假设的，还需要你画蛇添足吗？再说，你至今还不可能说明白为什么在地面上既能看到恒星的光行差、迈克耳逊干涉仪上面又为什么没有光行差——还在那里将地球自转拖不拖动以太当宝贝研究呢，我和刘久明就根本可以不理它。
别忘了，任何人莫将这个主题的结论当作在别处斗口的筹码！就是在这个帖子前面说过的只要属于是学术性的、尽管是错误的都不要计较，讨论学术、错了一定要认错今后还有多少人敢参与？我和黄德民之间双方都有些对对方出言不逊的地方，我们谁也没有计较，讨论学术哪有不争论的——但只要双方科学素养相当是不会发展到漫骂的。

只提这个主题的结论有何不妥吧！


曾云海

你的理论只能由你自己解释。如果你不解释，别人只能去猜。多次问你同步卫星与你的以太之间是否有几公里/秒的相对速度？不知为什么就是不愿意正面回答，或许你还没有考虑清楚吧？我说的是或不是，都不能认为是根据你的理论推出的结论。结论只能由你自己给出，然后我才能知道你的理论具体是怎么回事。

再问一遍，同步卫星与你的以太之间是否有几公里/秒的相对速度？

吴先生：

我们可以取绕日光纤的一段做与迈-莫实验相同的实验。v=rw。解释Sagnac效应的理论应该认为在这一段中，两个方向的光不同，而不能解释迈-莫实验的结果。这就是矛盾所在。

jiuguang
对【423楼】说：

吴先生：

我们可以取绕日光纤的一段做与迈-莫实验相同的实验。v=rw。解释Sagnac效应的理论应该认为在这一段中，两个方向的光不同，而不能解释迈-莫实验的结果。这就是矛盾所在
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

不要把思维永远停在C-V和C+V伽变换上。既然迈-莫实验否定了它，就要改变思维。

上面解释可看出，S效应的成因是光子在科里奥利力场中运动切割场线而产生“动生势”。类似于在电动力学，对于在磁场Ｂ中运动的电荷来说，动生电动势在数值上等于质点的位矢在单位时间内切割的Ｂ线的条数。如果磁场Ｂ是均匀的，垂直于环路平面。如果环路所围的面积为Ｓ，那么磁场Ｂ在该面中的通量就应当是
Φ＝ｂＳ＝２ωＳ
这就是电子沿环路回到起点切割Ｂ线的条数。

现假设电子从A运动到B，又从B运动到A，且AB为环路任意两点（假设等于环路长的1/4），在电动力学中我们是否说电子A运动到B切割Ｂ线的条数为（1/4）２ωＳ。显然是错的。同样道理，光子又从B运动到A 切割科里奥利力场线的条数绝不是（1/4）２ωＳ。

更明确的说，同一参考系中同一段静止光纤，一种理论认为两个方向的光是不同的，另一种解释是两个方向的光是相同的。

问题不就是这样吗？为什么坚持没有矛盾？除非用相同的方法解释两者，两个方向的光不同，但用塞氏干涉仪可以测得相位差，用迈氏干涉仪则测不到相位差。但现在没有这样的解释。

现在所有的解释都是这样，如果用这段光纤构成塞氏干涉仪，则用一种方法解释两个方向光的不同。如果保持相同的运动状态的相同的光纤，构成迈氏干涉仪，则用另外一种方法解释为两个方向的光相同。两个方向的光为什么要根据解释的需要而变化？

矛盾是明摆着的，只是人们没勇气承认。