先回【428楼】

老刘，
话不能这么“只是你没注意在这个主帖下我一直在有意回避我的引力场以太问题，因为这主帖正是为我“量身定做的了”！”说！

这么说，你又犯了爱吹牛的老毛病了——我、刘久明先生在联谊会论坛讨论光行差的时候（主要对手是ptg先生，他的助手是villsvills），［你还莫名其妙呢，更不是括号中那两个人的对手，尤其是那双v，他既聪明、又有些学识、加上会骂人，你和黄新卫、阿新、土豆（这里的扬红心）、刘金勇等还有可雪（这里的拉方）这些人都不是他的下饭菜，还只有我是他的克星。他后来说我再不敢骂zyh618了，骂他不聪明、他就要证明比我聪明，骂他不会逻辑思维、他就证明逻辑思维比我强，历史上总是我吃亏——你们怕他，我倒还蛮喜欢他。］［］内是题外话。后来，黄德民先生来了，参与了刘久明、ptg、我（主要的就是这四人），ptg主要对手是我，他们两人有时还帮帮ptg的腔。你那个时候根本就不知道我们讨论光行差结合折射问题是为了什么，直到这里来我和董银立讨论这个问题你还不知道为了什么？黄德民这个主题贴怎么是为你定做的呢？是为他黄德民、我、刘久明定做的，我看一眼就知道是这个结果，黄德民自己是否预料是这个结果要问他自己，你是根本没料到是这个结果的——就是你能得便宜又怎么样，黄新卫也不反对德民、久明、我这三人那个观点呀！更主要的是这个帖子本身就是直接否定光速对所有惯性性不变假设的，还需要你画蛇添足吗？再说，你至今还不可能说明白为什么在地面上既能看到恒星的光行差、迈克耳逊干涉仪上面又为什么没有光行差——还在那里将地球自转拖不拖动以太当宝贝研究呢，我和刘久明就根本可以不理它。
别忘了，任何人莫将这个主题的结论当作在别处斗口的筹码！就是在这个帖子前面说过的只要属于是学术性的、尽管是错误的都不要计较，讨论学术、错了一定要认错今后还有多少人敢参与？我和黄德民之间双方都有些对对方出言不逊的地方，我们谁也没有计较，讨论学术哪有不争论的——但只要双方科学素养相当是不会发展到漫骂的。

只提这个主题的结论有何不妥吧！


曾云海

吴先生：

我们可以取绕日光纤的一段做与迈-莫实验相同的实验。v=rw。解释Sagnac效应的理论应该认为在这一段中，两个方向的光不同，而不能解释迈-莫实验的结果。这就是矛盾所在。

jiuguang
对【423楼】说：

吴先生：

我们可以取绕日光纤的一段做与迈-莫实验相同的实验。v=rw。解释Sagnac效应的理论应该认为在这一段中，两个方向的光不同，而不能解释迈-莫实验的结果。这就是矛盾所在
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

不要把思维永远停在C-V和C+V伽变换上。既然迈-莫实验否定了它，就要改变思维。

上面解释可看出，S效应的成因是光子在科里奥利力场中运动切割场线而产生“动生势”。类似于在电动力学，对于在磁场Ｂ中运动的电荷来说，动生电动势在数值上等于质点的位矢在单位时间内切割的Ｂ线的条数。如果磁场Ｂ是均匀的，垂直于环路平面。如果环路所围的面积为Ｓ，那么磁场Ｂ在该面中的通量就应当是
Φ＝ｂＳ＝２ωＳ
这就是电子沿环路回到起点切割Ｂ线的条数。

现假设电子从A运动到B，又从B运动到A，且AB为环路任意两点（假设等于环路长的1/4），在电动力学中我们是否说电子A运动到B切割Ｂ线的条数为（1/4）２ωＳ。显然是错的。同样道理，光子又从B运动到A 切割科里奥利力场线的条数绝不是（1/4）２ωＳ。