光纤内的光从A到B以及从B到A所用的时间相等吗？或者说这一正一反的两束光在地面观察者看来，其速度大小相等吗？{{吴：按GR，光速保持不变，但是由于转体中存在加速场，它与某种性质引力场等效，有“尺缩”效应，因此正反光路的光程不同，而不同时到达。若按量子力学理论，在转体惯性场中正反运动的粒子或光子会感受到空间拓扑性质的不同，从而产生干涉效应（量子力学几何效应）。两种理论计算值近似相同。这两种方法也是现在主流对于萨克奈克效应的常用解释方法}}}对这一问题，敏感的人马上会意识到，这本质上就是迈克尔逊-莫雷实验要检验的内容。

依照迈-莫实验结果，这一正一反的两束光，其速度应该大小相同。可惜如果真是这种答案，就会导致矛盾！由于A、B两点可以任意选取，这两点之间正反光速大小相等，意味着整个光纤环正反方向光速处处相等。既然光速处处相等，而两束光在相对光纤环静止的观察者看来其光程完全相同，又怎么可能不同时到达接收点呢？很明显，这一矛盾是尖锐的、深层次的。如果认为地面上光速各向同性，无法难于解释Sagnac效应；反过来，如果认为地面上的光速各向异性，与地球的公转速度相关，又难于解释迈-莫实验的"零结果"。

{{吴；不矛盾。任何实验都有精度问题，所谓解释迈-莫实验的"零结果"，是不严格的说话。更严格说，迈-莫实验也存在萨克奈克效应，然，这种效应极小，远在实验精度外而不计}}

这个问题与我提出的环球光纤问题本质一致。
其实，早在我提出环球光纤问题之前，黄德民以及提出过类似的问题，是环地球光纤两光束能不能同时回到起点。大家想想是不是？
我曾经说过，在这个问题上，黄德民是最聪明的，是最早发现问题的。

一般人的洞察能力、思维能力、判断能力，是发现不了其中的问题的。
即使以及明确指出问题在哪里，他们还是无法想明白。

※※※※※※
我的论文《迈克尔逊——莫雷实验能证明光速不变原理吗？》http://prep.istic.ac.cn/inte.html?action=getFile&id=282098c627c468eb0127c46dac2c0203 是检验一个人物理水平的试金石，如果一个人认真阅读了它还不能认识到相对论是不能成立的，那么他就不是搞物理的料了！

{{吴：按GR，光速保持不变，但是由于转体中存在加速场，它与某种性质引力场等效，有"尺缩"效应，因此正反光路的光程不同，而不同时到达。若按量子力学理论，在转体惯性场中正反运动的粒子或光子会感受到空间拓扑性质的不同，从而产生干涉效应（量子力学几何效应）。两种理论计算值近似相同。这两种方法也是现在主流对于萨克奈克效应的常用解释方法}}}

 =========要知道，在这一观察过程中，观察者是“同一的”，光程也是“同一的”，即便有“尺缩效应”，也应该是同一的，如何对正反光的用时产生影响？？

{{吴；不矛盾。任何实验都有精度问题，所谓解释迈-莫实验的"零结果"，是不严格的说话。更严格说，迈-莫实验也存在萨克奈克效应，然，这种效应极小，远在实验精度外而不计}}

=========这不是精度问题！因为很明显，SAGNAC效应时间差对应到各段上的光速差恰好等于地球的公转速度，这一速度差正是迈-莫实验要测量的，历史上的实验精度远远高于这一数量级！！！！！！

19楼jiuguang先生说的是，本来很久的问题了，但能看到达到统一的认识可能还早着呢。
Sagnac效应的光纤环，无论设想的有多大，它已经在现实的技术中应用。如果从一点发出的相向运动的光能够同时回到发光点的话，也就不可能有光纤陀螺仪的应用，和飞行器的精确飞行了。
所以与迈-莫实验的矛盾是直接的。只能在迈-莫实验中找原因了。

==================================

或许你、我、新卫、志波等人认为Sagnac效应“与迈-莫实验的矛盾是直接的”，但究竟有几个人认同，你、我心里有数，这也是我们要继续讨论的原因，只到大家（包括正反两方面的大多数人）共同认可为止。

不必多虑，我和新卫都不会介意！