|
SHEN Jian Qi（ZJU） RE: “显然，这就是Sagnac仪原理。由Sagnac效应可知，由于光纤环的转动，两束光到达时刻不同，时间差大小与光纤的旋转角速率及光纤环周长相关。”这里叙述有错。由于“沿地球绕太阳的公转轨道（重合）设置，其旋转角速率与地球的公转角速率相同”，光纤上任何一点都处于局域惯性系（自由落体），这种“自转”在本质上属于“公转”，这里不存在等效引力磁场（任何引力电性与引力磁性力都不存在），也就不存在Sagnac效应。只有当光纤旋转角速率大于或小于地球的公转角速率，那么才会有Sagnac效应。 以上问题在与黄新卫讨论时已经提出，且我也解答. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 沈先生的观点有误。 从转动光纤上观察者上看，光纤上任何一点处于等势面上，即与之等效的引力磁标势为零，但磁矢势的矢量不相同（不为零），正反方向运动的光子分别沿磁势的矢量不同方向运动，由于空间不平坦引起于类似于A-B几何效应。其实质是Sagnac效应。 |
|
SHEN Jian Qi（ZJU） RE:
“显然，这就是Sagnac仪原理。由Sagnac效应可知，由于光纤环的转动，两束光到达时刻不同，时间差大小与光纤的旋转角速率及光纤环周长相关。”这里叙述有错。由于“沿地球绕太阳的公转轨道（重合）设置，其旋转角速率与地球的公转角速率相同”，光纤上任何一点都处于局域惯性系（自由落体），这种“自转”在本质上属于“公转”，这里不存在等效引力磁场（任何引力电性与引力磁性力都不存在），也就不存在Sagnac效应。只有当光纤旋转角速率大于或小于地球的公转角速率，那么才会有Sagnac效应。 ================================================================ 沈建其的观点不值一驳！ 他在前几天回答我的问题的时候，我就说过这话。 当时我不想驳斥他，是因为他喜欢避重就轻、转移话题。 GPS卫星也是处于局域惯性系（自由落体），按照沈建其的观点，就不存在Sagnac效应。但是事实呢？请看王汝涌教授的话： GPS 中有很多旋转运动：GPS 卫星是作圆周运动的，GPS 地面站和固定在地面的 GPS 接收器是随地球自转的，因此 GPS 中的 Sagnac 效应很多，而且由于速度大、距离大，它的数值也大。如在同一轨道上的两个 GPS 卫星之间进行信号的传递，从后面的卫星传到前面的卫星所化的时间比从前面的卫星传到后面的卫星所化的时间要多出几百纳秒，这是一个很大的值，也被称为 Sagnac 修正。有意思的是虽然人人都承认这个事实，但一些人称它是相对论性的修正，因为在这些人看来光速不变原理是说在一个惯性参考系中光速是 c，而当接收器运动时，光束要多走一些或少走一些，因此到达接收器要晚一点或早一点，这就是Sagnac 修正[14]。对这些人我们不得不提醒他们光速不变原理是说在所有的惯性参考系中光速都是 c，而不是只在一个惯性参考系中光速是 c。在一个惯性参考系中光速是 c，接收器运动时接收时间会变，这正是经典理论或以太论的观点[15]。事实上 前面提的Sagnac 效应随着两个卫星距离的缩短会变小，但只要有距离就有时间差。我们知道当作圆周运动的两点距离小到一定程度，它们和直线运动就没有差别，但时间差仍然存在，这如何和光速不变原理相容？特别是我们曾提到如果用作圆周运动的两个飞机来代替两个卫星作信号的相互传递，也会有时间差。而当两个飞机改变一下它们的飞行方向而作匀速直线运动时，难道这时间差会跃变为零[16]？ ※※※※※※ 我的论文《迈克尔逊——莫雷实验能证明光速不变原理吗？》http://prep.istic.ac.cn/inte.html?action=getFile&id=282098c627c468eb0127c46dac2c0203 是检验一个人物理水平的试金石，如果一个人认真阅读了它还不能认识到相对论是不能成立的，那么他就不是搞物理的料了！ |
|
对【82楼】说： 建其，你也看到了，几个人都不同意你的意见，你的解释太过奇怪，太过牵强。 1、要知道，Sagnac效应是普适的，对它的理论解释至少在相对论范围内并不涉及到任何具体的物质作用，与环内有没有天体引力场存在没有任何关系！如果你认为有关系，请给出理论解释和数学推导； 2、过去，你总是大力强调“自转”与“公转”的区别，我认为区别不大才专门设计了这种公转与统一的方案，这次你倒好，说“这种"自转"在本质上属于"公转"”，太牵强了吧。如果你以“光纤上任何一点都处于局域惯性系”为理由，那什有哪种光纤“光纤上任何一点不是处于局域惯性系”？ 3、 你说“只有当光纤旋转角速率大于或小于地球的公转角速率，那么才会有Sagnac效应”，你的意思是不是说，当光纤旋转角速率正好等地球的公转角速率时，光纤仪就失效？如果真是这样，飞机、导弹、卫星上的光纤（激光）陀螺在该速率上就会失效，你认为可能吗？更主要的是，地球并不具有特殊性，太阳系中还有金星、土星、木星等等，按你的逻辑，对应它们的公转速率也会失效；还有，太阳系之外还有很多恒星、行星，对应的公转速率多得很，是不是都会失效？那光纤陀螺还怎么用？ 4、你隐含的意思似乎是，由于该光纤环正好围住了太阳，或者说正好经过了地球，才出现Sagnac效应为零。那么请问你如果不围住太阳、不经过地球，单单只是一个与地球公转轨道大小相同且旋转速率与地球公转速率相同的纯粹的光纤环，他会有Sagnac效应吗？如果你认为没有，请给出理由；如果认为有，那么请你详细解释一下为什么只要围住太阳或经过地球，效应就消失了？具体的作用机理是什么？ 黄德民 |
|
该来的应该都来了，现在就由我站在相对论的立场上，用一个脑残的“反相者”观点(持这种整体观点的欢迎对号入座)来化解主题“矛盾”。进一步的讨论将在我的新开帖内进行，我将始终用“持相者”的身份回复。 1.迈-莫实验零结果，证明的是光速相对于任何观测者的速度始终是c不变，无论你是随地球转动还是随“光纤”绕太阳运动，所以光信号随“光纤”正反方向绕一圈将“同时回到原点”。这是相对论的标准观点，可是有的以太论者却非要说这是以太拖曳的结果不可，你用什么来证明光纤能拖曳以太？ 2.不随“光纤”运动的观测者说，在光纤内的光速是c+v，这是标准的相对论“第三方观测者”认定的结果，可是很多“反相者”却非要说这是否定光速不变的证明不可，说明他们根本就没有看过相关原文。 3.相对论认为，Sagnac效应是一种旋转体系的转动效应，与狭相光速是否可变无关，可以用广义相对论的引力场度规处理。曾经在相对论吧有一个专题证明帖子被转到了本坛进行广泛讨论，7年前在丁一宁主持的网站刘志波与孙云飞他们也进行了广泛讨论，其中引入了一篇关于迈-盖实验的广相度规证明的文章还给反相者提出了严厉批评。 |
|
对【94楼】说： 我真不知你化解个啥？化解出光信号随"光纤"正反方向绕一圈"同时回到原点"？？？？？？？？？ 好了，我不评述，静待其他人评价！ |
|
对【95楼】说： 这是相对论的观点，也是迈-莫实验零结果的必然推论，说不能同时回到原点就请拿证据出来，曾经凡是我给出的证明都不能你作为你们的依据。关键的一点，这也是一个脑残“反相者”用迈-莫实验否定光速不变原理的核心依据！ |
|
对【96楼】说： 必然推论?推论能代替事实？ 不能同时回到原点是SAGNAC效应的必然结果，SAGNAC效应就是证据，这是包括光纤陀螺、激光陀螺在内大量事实证明的。你准备怀疑这个吗？？？？？？ |
|
to [90楼]:
什么都测不到。 如果你说测到的是“地球公转角速度”，那么我反问你，为什么不是太阳系相对于银河系（或某个其他巨大星体）的公转角速度？ 地球相对于太阳公转（自由落体），就是相对于宇宙任何星体公转（自由落体）。 |
|
对【83楼】说： 他若回答【迈克尔逊--莫雷实验用的光相对太阳系的速度是C】，那么他就否定了上面他自己的分析； 他若回答【迈克尔逊--莫雷实验用的光相对太阳系的速度不是C】，那么迈克尔逊--莫雷实验就是无效实验，不能证明同一束光相对不同惯性系速度永远是C！ 他只好回避这个问题，说这个问题不重要。 SHEN RE: 这有什么不可回答的。当然是“迈克尔逊--莫雷实验用的光相对太阳系的速度不是C”，因为此时太阳系不是惯性系，它是有引力的，引力导致光速可变。所以，相对太阳系的速度是多少，无关紧要，重要的是，相对地球的速度是c就可以了，因为地球在做自由落体，它是才真正是一个“局域”惯性系。 |
|
过去，你总是大力强调“自转”与“公转”的区别，我认为区别不大才专门设计了这种公转与统一的方案，这次你倒好，说“这种"自转"在本质上属于"公转"”，太牵强了吧。如果你以“光纤上任何一点都处于局域惯性系”为理由，那什有哪种光纤“光纤上任何一点不是处于局域惯性系”？
【【【SHEN RE: 关于“这种"自转"在本质上属于"公转"”，我在以前“大力强调“自转”与“公转”的区”时就指出过。现在只是老调重弹而已。 至于“那么有哪种光纤“光纤上任何一点不是处于局域惯性系””，当光纤自己自转起来时，此时光纤内部物质之间有应力，说明有虚拟的惯性力，包括等效引力磁力，这种情况就不是局域惯性系，就有Sagnac效应。那个环球光纤，光纤内部物质之间没有应力（说明也无任何虚拟的惯性力，包括等效引力磁力，故而无Sagnac效应），因此是局域惯性系。 以上观点我在以前也已经说明。】】 你说“只有当光纤旋转角速率大于或小于地球的公转角速率，那么才会有Sagnac效应”，你的意思是不是说，当光纤旋转角速率正好等地球的公转角速率时，光纤仪就失效？如果真是这样，飞机、导弹、卫星上的光纤（激光）陀螺在该速率上就会失效，你认为可能吗？更主要的是，地球并不具有特殊性，太阳系中还有金星、土星、木星等等，按你的逻辑，对应它们的公转速率也会失效；还有，太阳系之外还有很多恒星、行星，对应的公转速率多得很，是不是都会失效？那光纤陀螺还怎么用？ 【【【SHEN RE: 飞机、导弹上的光纤（激光）陀螺可以一直工作，因为它没有绕地球公转。绕地球一转的飞机的升力来自空气，没有空气，它就掉下来，它不算绕地球公转。 至于卫星上的光纤（激光）陀螺，我觉得这个原理应该与你上面的公转的环球光纤是不一样的。它涉及到的因素有很多，包括固定在地面上随着地球自转的接受装置。我不清楚GPS的Sagnac效应是指哪部分。但是，有一点是可以确认的，卫星观察到的光速（沿着公转路径）是各向同性的，因为卫星自己是在自由落体。但是，由于“当接收器（卫星）运动时，正（或反向）光束要多走一些（或少走）一些，因此到达接收器要晚一点（或早一点）”。所以干涉相位是存在的。但这种干涉相位不应该是那种真正意义上的Sagnac效应。王汝勇教授（及其他人）把这也叫做Sagnac效应，可能因为公式与真正的Sagnac效应非常相似（甚至相同）。但从黄新卫的帖子看，王也提到“有意思的是虽然人人都承认这个事实，但一些人称它是相对论性的修正”，说明这种称呼不是所有人认同。 至于迈－莫实验是零结果，很好解释，因为迈莫实验的干涉回路没有像卫星（或环球光纤）那样把整个转动系统包围起来。Sagnac效应的干涉相位为转动角速度被回路包围的通量（所以与回路面积有关），但前提是回路必须要把这个等效“引力磁荷”（即转动中心，是极点）包围进去。迈－莫实验回路就没有包围这个极点，它只是在远离极点的外部围了一下，自然没有拓扑效应，即无Sagnac干涉相位。 总之，以上两个例子（公转环球光纤和迈－莫实验）都是光速不变，都是局域惯性系，但是在公转环球光纤中，由于“当接收器（卫星）运动时，正（或反向）光束要多走一些（或少走）一些，因此到达接收器要晚一点（或早一点）”。只不过有人把这也叫做Sagnac效应罢了。（这可能也是一种拓扑效应，因为在闭合环路上，观察者运动时，正（或反向）光束要多走一些（或少走）一些。既然是拓扑效应，那么称呼为Sagnac效应也是可以的）。但在迈－莫实验中，无此对应效应，因为观察者没有在闭合环路上运动。观察者与仪器一起在整体运动。 】】】 |
| 建其，头顶上的卫星是绕地球公转的，按你的说法，这样的卫星上就不能用光纤陀螺，因为它会失效！可是，谁说过卫星上不能用光纤（激光）陀螺？ |
| 在转动光纤“开环”中，Sagnac效应为零。如楼主说的转动光纤任意A，B两点正反传的光子无Sagnac效应。在两地电波对钟中，如果对钟站的经度相同，则Sagnac效应为零。 |
|
因为旋转运动（加速度）是绝对的，所以SAGNAC效应测得的是绝对加速度效应。
－－－－－－－ SHEN RE: HUDEMIN, 应该这么说，旋转运动，不是绝对的。只有真正的自转（产生了内部应力）才是绝对的。那些公转，都不是绝对的，公转物质内部无应力。地球绕太阳公转（自由落体），就是相对于任何星体公转（自由落体），只不过相对而言，绕前者看起来有较明显的公转角速率而已。 还有，观察者在回路上的运动是绝对的。所以，在环球光纤内的两束光可以不同时到达起点。这就是传说中的Sagnac效应（我在102楼中认为它不算真正的Sagnac效应）。对于固定在光纤中的观察者而言，光速仍旧不变，各向同性。但是，由于观察者在回路上的运动也是绝对的，所以把这称呼为Sagnac效应，我也不反对。这是我对HUDEMIN上面的话语的纠偏和补充。总之，针对公转环球光纤而言，SAGNAC效应测得的不是绝对加速度效应，而是观察者在回路上的绝对运动。 现在，我有必要澄清一个大家（包括我）的一个误解。我们在前几日的讨论中，一直把“环球光纤内光速不变（相对于固定在光纤中的观察者而言）”与“两束光可以同时到达起点”等价起来。大家曾公认，只要肯定“环球光纤内光速不变（相对于固定在光纤中的观察者而言）”，那么必然“同时到达起点”，否则就“不同时到达起点”。其实这个判断标准是不对的。由于“观察者（固定在环球光纤上）在光的圆周回路上的运动是绝对的”，所以，即使环球光纤内光速不变，也是可以不同时到达起点的。这就是HUDEMIN所说的Sagnac效应之根源。 反正大家一直在使用这个判断标准，虽然我默认了，但我一直只把重点放在“环球光纤内光速变不变”的问题上，没有把重点放在“是不是同时到达起点”上，所以这个错误判断标准对于我自己的思考，倒没有产生麻烦，只是带给我一些困扰（尤其是在与黄新卫的讨论上，因为他提出了不少翻来覆去从不同参考系看是不是同时到达起点的问题，让我有时觉得有点困惑）。这算是黄新卫误导我的又一个例子。现在在与HUDEMIN的讨论中，他的“SAGNAC效应测得的是绝对加速度效应”启发了我，虽然这句话不太对，应该改为“对于环球光纤，SAGNAC效应测得的是观察者在回路上的运动（针对公转环球光纤而言，光纤内无应力）”。只有对于那种光纤自己真正自转的情形（测量系统有应力，因而有惯性力），才可以说：SAGNAC效应测得的是绝对加速度效应。与HUDEMIN的讨论总有启发，而黄新卫只会用他自己有先天错误的问题误导别人。 |
|
对【103楼】说： 建其，头顶上的卫星是绕地球公转的，按你的说法，这样的卫星上就不能用光纤陀螺，因为它会失效！可是，谁说过卫星上不能用光纤（激光）陀螺？ －－－－－－－－－－－ shen re: 请认真看我上面的解释。 它不失效，它有干涉相位。但光速不变仍旧成立，由于对于卫星，Sagnac效应测量的是观察者在光线回路上的绝对运动，所以有相位。我原先不把它叫做真正的Sagnac效应（所以我昨天说你的环球光纤不存在Sagnac效应）。由于我现在认识到它测量的是观察者在光线回路上的绝对运动，也算一种拓扑效应，要称呼它为Sagnac效应，也罢。这只是称呼上的不同习惯问题。我们之间的实质问题是：固定在光纤上的观察者看到的仍旧是不变的光速。 |
|
建其，关于变速运动的绝对性问题，我们早在几年前就专门长篇大论地讨论过，而且你最终同意了我的观点。这次我就不说了。
其实说那么多没用，你只需回答我103楼的问题，头顶上的卫星控制系统用来敏感转动的食品能不能用光纤陀螺？因为这是马上可以检验的，谁对谁错可以很快见分晓！ |
===================
你不是说处于自由落体状态（局域惯性系）就不会有SAGNAC效应的吗？卫星以及卫星上的所有设备（包括陀螺）都处在这样的环境，按你的说法，就不会有SAGNAC效应。
|
补充[107楼]：
我记得一些实验教科书上，在解释Sagnac效应的时候，其处理（计算）依据就是“固定在光纤上的观察者看到的仍旧是不变的光速，观察者在光线回路上的绝对运动”，我当时还纳闷，为什么没有用到等效引力磁势？ 现在认识到，两者是等价的。用到等效引力磁势，则光速各向异性；但利用不变的光速，那么考虑的是观察者在光线回路上的绝对运动。 对于本例环球光纤，则一定要用思路“固定在光纤上的观察者看到的仍旧是不变的光速，观察者在光线回路上的绝对运动”。 |
|
你不是说处于自由落体状态（局域惯性系）就不会有SAGNAC效应的吗？卫星以及卫星上的所有设备（包括陀螺）都处在这样的环境，按你的说法，就不会有SAGNAC效应。
－－－－－－－－－－－－－ SHEN RE: 请认真看我上面几帖的解释（解释了我的思路历程）。 我说的“处于自由落体状态（局域惯性系）就不会有SAGNAC效应”应该改为“处于自由落体状态（局域惯性系）就不会有那种真正的SAGNAC效应，即需要用等效引力磁势解释的SAGNAC效应”。 SAGNAC效应的含义比我原先想象的要广。这我以前注意到，如见下面的文字，只是我没有看重： 【110楼】我记得一些实验教科书上，在解释Sagnac效应的时候，其处理（计算）依据就是“固定在光纤上的观察者看到的仍旧是不变的光速，观察者在光线回路上的绝对运动”，我当时还纳闷，为什么没有用到等效引力磁势？ 现在认识到，两者是等价的。用到等效引力磁势，则光速各向异性；但利用不变的光速，那么考虑的是观察者在光线回路上的绝对运动。 |
| 建其，好好理理你自己的思路和用词吧！什么叫“观察者在光线回路上的绝对运动”？？？观察者与光纤是相对静止的，何来光线回路上的绝对运动？什么叫绝对运动？我从来只强调变速运动的绝对性，没有说过什么绝对运动！如果你说的“观察者在光线回路上的绝对运动”是指观察者变速运动的绝对性，那么对地球上的观察者来说同样存在！所以，还是请你好好理理思路！ |
|
其实说那么多没用，你只需回答我103楼的问题，头顶上的卫星控制系统用来敏感转动的食品能不能用光纤陀螺？因为这是马上可以检验的，谁对谁错可以很快见分晓！
－－－－－－－－－－ SHEN RE: 当然可以用。 再次重点强调与说明，我说的“处于自由落体状态（局域惯性系）就不会有SAGNAC效应”应该改为“处于自由落体状态（局域惯性系）就不会有那种真正的SAGNAC效应，即需要用等效引力磁势解释的SAGNAC效应”，因此光速不变（只要没有引力磁势，就光速各向同性）。但不排除其他因素导致干涉相位，它们竟然也被称为Sagnac相位。这就是：一些实验教科书上，在解释Sagnac效应的时候，其处理（计算）依据就是“固定在光纤上的观察者看到的仍旧是不变的光速，观察者在光线回路上的绝对运动”。 |
=========================
我不关心你用什么说法，我只关心有没有光线不同时到达的效应，只要是有，用什么名词都可以！关键是，处于自由落体状态（局域惯性系）的光纤陀螺中的光会不会有这种不同时到达的效应！前后才几贴，不超过一小时，你就给出了不同答案，究竟是什么，请你明确！
| 由于我们在讨论光速变不变，而不是在讨论有没有干涉相位（以及卫星Sagnac相位的来源，卫星上的光纤陀螺是不是失效），所以，只要“处于自由落体状态（局域惯性系）就不会有那种真正的SAGNAC效应，即需要用等效引力磁势解释的SAGNAC效应”，因此光速就不变（各向同性）。至于“卫星上的光纤陀螺是不是失效”等问题都是黄德民与黄新卫两位先生自己替我推断出来的（我一开始也曾突然默认过你们的推断）。而本人昨日说的“处于自由落体状态（局域惯性系）就不会有SAGNAC效应”，自然也是语境含混，也给了你们替我发挥的空间。我的思维过程已经在以上帖子中具体说明，请不要再断章取义。 |
=========================
前面说了，我不在乎这种效应叫什么名字，“固定在光纤上的观察者看到的仍旧是不变的光速”意味着正反光线在光纤任意段所用时间处处相等，但整个回路却出现时间差，为什么？请你解释。不要只提引力磁场这些与时间差相距其远的概念，我要的是具体的与时间差有关的解释！！！！！
|
我不关心你用什么说法，我只关心有没有光线不同时到达的效应，只要是有，用什么名词都可以！关键是，处于自由落体状态（局域惯性系）的光纤陀螺中的光会不会有这种不同时到达的效应！前后才几贴，不超过一小时，你就给出了不同答案，究竟是什么，请你明确！
-------------------------------------------- SHEN RE: 昨日与今日，我的结论和逻辑根本就统统没有变（变化的是，只要把昨天我说的“不存在Sagnac效应”改为“不存在那种真正的Sagnac效应，即导致光速各向异性的引力磁势不存在”）。根本不存在所谓“前后才几贴，不超过一小时，你就给出了不同答案”。 我给你的明确答案我已经说过很多次了：光线的确不同时到达。因为环球光纤测量到观察者（或起点）的绝对运动。 只要我承认光速各向同性，于是就说“同时到达”，于是“卫星GPS失效”，统统都是你们替我推断出来的。我昨天根本就没有说过“同时到达”。请认真阅读我的以上全部帖子。如果没有耐心阅读，那么请不要替我做推断。 附录一则：摘自【106楼】 现在，我有必要澄清一个大家（包括我）的一个误解。我们在前几日的讨论中，一直把“环球光纤内光速不变（相对于固定在光纤中的观察者而言）”与“两束光可以同时到达起点”等价起来。大家曾公认，只要肯定“环球光纤内光速不变（相对于固定在光纤中的观察者而言）”，那么必然“同时到达起点”，否则就“不同时到达起点”。其实这个判断标准是不对的。由于“观察者（固定在环球光纤上）在光的圆周回路上的运动是绝对的”，所以，即使环球光纤内光速不变，也是可以不同时到达起点的。这就是HUDEMIN所说的Sagnac效应之根源。 |
|
，“固定在光纤上的观察者看到的仍旧是不变的光速”意味着正反光线在光纤任意段所用时间处处相等，但整个回路却出现时间差，为什么？请你解释。不要只提引力磁场这些与时间差相距其远的概念，我要的是具体的与时间差有关的解释！！！！！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－ SHEN RE: 由于我昨天说的含义是“不存在那种真正的Sagnac效应，即导致光速各向异性的引力磁势不存在”，所以此问题的确与引力磁场（这个黄先生实在不喜欢但实际上在理论物理书中却如电荷一样普通的概念）无干。 整个回路却出现时间差，是因为观察者（或起点）的位置在回路上是绝对的，测量的是起点的绝对运动。实际上，实验物理教材上，在推导Sagnac效应时，就用的这种方法。我当年曾认为这种方法不好，不是真正的Sagnac效应。今天却派上了用场。 此外，还有两个方面原因导致迈－莫实验与这个环球光纤实验不可比拟（不具有类同性）。但有相同结论，就是自由落体参考系内光速不变。 |
|
建其，好好理理你自己的思路和用词吧！什么叫“观察者在光线回路上的绝对运动”？？？观察者与光纤是相对静止的，何来光线回路上的绝对运动？什么叫绝对运动？我从来只强调变速运动的绝对性，没有说过什么绝对运动！如果你说的“观察者在光线回路上的绝对运动”是指观察者变速运动的绝对性，那么对地球上的观察者来说同样存在！所以，还是请你好好理理思路！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ SHEN RE: 对，观察者与光纤是相对静止的，但在光线回路上却是绝对的。光线回路是闭合的，所以可以定义出绝对位置，因为它的坐标0与2*pi是同一个位置。而在自由惯性系中，不存在这样的点（同一个点，有两个坐标数值）。对地球上的观察者来说，公转轨道上是有绝对运动，但可惜迈－莫实验测量不到。因为迈－莫实验的环路是局部的，不是整体的。地球上的观察者没有在迈－莫实验的光线环路上运动，而是与整个实现系统一起运动。 |
加为好友发送消息个人空间回复修改来源删除
加为好友发送消息个人空间回复修改来源删除
加为好友发送消息个人空间回复修改来源删除
加为好友发送消息个人空间回复修改来源删除