相对论的解释当然有矛盾，要是没矛盾我们还反什么相对论？但是，这个矛盾并不来源于迈-莫实验，而是Sagnac效应中的光速不变原理本身！能够有效质疑光速不变的不是主楼的“思想实验”，同步卫星时频比对实验才是客观现实的。

    “引力场以太”名词虽然不是我发明的，但是我丰富它的真实内涵，我认为顾名思义“引力场等同于以太”是应该不需要作更多解释的。曾经的杨红心有一个“开普勒以太”那当然是指旋转的，但是引力场不可能旋转。不仅如此，广义相对论还有一个“时-空拖曳效应”，而我的以太论在整个宇宙都是处于平衡状态的，所以我定义的引力场是不会丝毫转动拖曳的，也不能直接测到绕地球公转的角速度(除非通过潮汐力的摄动效应)。

    作为人造天体的姿态控制系统，不仅要求风云系列卫星的镜头始终指向地球，而且包括宇宙飞船在内的所有飞行器天线都要始终指向地球，这与引力场是否旋转无关，总不至于先锋10号飞船所处引力场也在以地球为中心旋转吧？引力场以太不仅表明光波是依靠引力场介质传递的，更重要的是引力作用取决于以太密度的梯度分布，所以二者是完全等同的。

03年的文件《环球通信实验》已经找到了。请发个邮件到 liu_zbo@163.com

我会发过去的。其实道理也很简单，但为避免不必要的误解，可通过E-Mail讨论。

几天没有来了。
我的观点在温伯格《引力论与宇宙学》（科学出版社，1980）p.273得到印证。那里（p.273"自旋进动与马赫原理"）说："人们记得，一个自由下落的陀螺的自旋，在随陀螺一起运动的惯性系中是并不进动的；归根结底这正是平行移动方程（9.6.1）的意义。所以，陀螺在另一个参考系（例如固定在地球上的参考系）中的进动W，完全是由陀螺所携带的惯性系相对于地球和遥远恒星以角频率W转动所引起。"

老曾啊，看来不用笨办法你是明白不了你的问题的！
你认为主题贴中的光纤环有SAGNAC效应，只是经过地球的这一段（由于拖曳或某种原因）没有SAGNAC效应（迈氏实验证实），而其它绝大部分光纤段均有S效应，而地球这一段比重太小，所以说整个环还是有明显的SAGNAC效应，两者之间没有矛盾，大概就是这个意思，对不对？

不知你意识到没有，你的解释中，关键在于认为"经过地球这一段的光纤"与"其它绝大部分的光纤"在产生SAGNAC效应方面有些不同，所以才得出了不矛盾的结论！
那么，究竟"经过地球这一段的光纤"与"其它绝大部分的光纤段"是否有些不同，究竟是你的观点还是相对论的观点，我们不妨用个最笨办法来分辨，请你将你的观点及相对论的观点并列写下来（即使相同也要重复写）作个对比，看认为不同究意是谁的观点。我先作个格式上的示范，请你按这种格式写，内容由你决定。
=============

示例：
曾云海观点：两者不同！因为地球周围有某种物质作用效应（比如拖曳）使经过地球的光纤段S效应为零，而其它部分光纤段没有受到类似作用，有S效应不为零，所以整个环有S效应；

相对论观点：两者相同！因为相对论是时空理论，不承认以太，更不承认什么拖曳作用，地球周围这一段光纤与其它部分光纤对光速来说没有明显区别（除引力场的微小区别个），如果根据迈氏实验结果认为经过地球这一段光纤S效应为零，则其它段光纤也同样为零，所以整个环S效应为零。

374楼德民先生，

我就是376楼鹏翱九宵先生这样的观点，但是我认为光行差现象就是Sagnac的观察结果（（（两者基本是两回事！最好不要扯到一块讨论，否则会把问题搅得更复杂，没必要！光行差现象的本质很简单，就是（观察者）水平方向的速度与垂直方向光速的速度合成！而SAGNAC效应可以理解为水平方向两速度的合成，或许还有一些更深层次的物理内涵与细节。））），你认为不对、你怎么样计算？我无须说拖曳，我只要说事实就可以了。恒星的光行差现象和迈莫实验的0结果都是从地球上这个参考系看到的，你决不可能说这是另外一个参考系看到的。


至于我说的Sagnac效应能不能与迈-莫实验0结果叠加--我前面说了，在地球上这个经过迈-莫实验0结果的地面你摆一根光纤，从两端输入光信号，你会认为有Sagnac效应吗？（（（这得看按谁的观点。按你的观点，没有！按相对论的观点，则又要分两种情况：如果按迈莫实验结果或光速不变原理推测，没有；如果按相对论对S效应的解释，则有！所以相对论的理论是有矛盾的！（另外，按相对论的观点，这一情况不可能实际验证，因为涉及到对钟问题，光速与对钟逻辑循环。由于我们是讨论理论问题，这一情况暂后不理。））））你就当这根光纤是你的环地球轨道光纤的那一段吧--即使你在地面上摆一个大光纤环，同时从一个点沿相反方向输入两个光信号，他们也是同时回到起点的、没有Sagnac效应（（（对不起，事实是有S效应！光纤陀螺、激光陀螺都是根据S效应设计的，已大量应用于导弹、飞机、飞船。从实测情况看，即使它们静止在地面，也能测到地球自转引起的S效应，就如同傅科摆能测到地球自转一样！））--你黄德民先生就怎么这么不懂呢？ （（（老曾，尊重事实吧！）））

曾云海

（（（请你明确回答我上面贴子提的问题，否则你永远也明白不了你是在用你自己的观点替相对论掩盖矛盾！）））

黄德民

建其，

1、既然你承认进去“与Sagnac效应没有直接的关系”，那就最好不要把进动的事扯进来，否则只会越来越复杂，于讨论不利；

2、SAGNAC效应在相对论中是有明确的、准确的、确定性的解释的，你将存在诸多争议的马赫原理搅进来，本身就是不自信、企图回避矛盾的表现。

〖我认为是一回事，都是证明那里的光速都是相对太阳不变的〗======是不是不回事，没关系，扯这些没用！

 〖没有就是没有，按实测光速各向基本等价，起码没有你假想实验那样的±30公里/秒，按相对论，在地球这个参考系上看，也是光速各向等价〗=========这里是讨论理论分析问题，不是讨论事实是什么，懂吗？你恐怕一辈子也不明白什么叫“质疑”二字了！！！！！！！！！！

〖前面说了按相对论也没有Sagnac效应，这里又为何说按相对论的S效应则有呢，老黄真是逻辑前后不通〗=========你糊涂就糊涂在这儿！！！这不就是说明相对论有矛盾吗？？？？？？矛盾就摆在你面前了，你不承认矛盾，却说逻辑不通！还是那句话，你恐怕一辈子也不明白什么叫"质疑"二字了！！！！！！！！！！

〖都是由静止在地球上的一个观察者测定，时钟和标尺没有两样，老黄，你的相对论是怎么学的〗==========什么叫异地对钟，你知道吗？究竟是谁概念不清？？？说实在的，反相人士中，有几个真正弄懂了相对论在说什么，说话能说到点子上？维相人士中很多，有几个说过我对相对论的理解有问题？反观你们呢？

〖我不说陀螺，陀螺牵扯到引力和惯性诸多问题，你主楼只说Sagnac效应和迈-莫实验0结果，我也只说这两件事〗===============光纤陀螺就是直接应用S效应，说它与说S效应是一回事，更主要的是，光纤陀螺是大量应用的产品，它的结果代表着大量事实，说它就等于说事实，就等于用事实反驳你的观点，你不明白吗？

〖事实是在地球这个参考系上，既看到了迈-莫实验0结果，又看到了恒星的光行差〗 =========我从没有反对过这样的事实，我只是在质疑相对论的解释。

〖都回答了。讨论了这么久，已经是13页的高楼了，别人的解释都不对，现在是该由你楼主公布你自己的结论的时候了，这点你版主和普通网民应该是平权的吧。〗=============我公布什么结论？我的结论不是在主题贴中说得很清楚吗？就是相对论有矛盾！解释得了S效应，就解释不了迈氏实验。反过来也一样！即相对论很低难用一种思想同时解释这两个现象！！再次提醒你（唉，100遍了），我不需要对这两种现象作物理本质探索，只是在讨论相对论能不能用同一思想同时解释它们。两思路是不同的，是两回事，你明白了吗？

老曾，你讨论问题的热情可以，但有两点，一是科学素养偏低，根本不明白什么叫质疑；二是你根本不看别人在说什么，只强调自己的观点，这就是对有些问题你很难弄明白的原因！

如果你真想弄明白，请你勇敢回答我前几贴的问题，明白哪些是你个人观点，哪能些是相对论观点。

黄德民

这全部是你个人观点，我有必要“逐句评评”？

我只问一句，你第一段的解释与第二段的解释为什么会有不同？是因为第二部分中有地球存在，你认为由于地球的存在导致了与第一部分的不同，对不对？？？

如果你回答“对”！那么，不好意思，这只是你个人的观点！因为按相对论的观点，地球的存在并不会对光纤内的光速产生明显影响，整个解释不必考虑地球的存在，前一部分和后一部分的解释应该是一样的，没有差别！要么按第一种观点同时解释S效应和迈实验，要么按照第二种观点同时解释S效应和迈实验。可是，你会发现，无论哪种观点，都难于同时解释这两种现象，这就是我所说的矛盾。

    如果说“而我的以太论在整个宇宙都是处于平衡状态的，所以我定义的引力场是不会丝毫转动拖曳的，也不能直接测到绕地球公转的角速度”，这不是直接了当的回答，那就请你设置一套问话程序，只允许我回答“是”或“不是”。现在既然你没设置，我就只好再补充几句﹕

    我不知道卫星的姿态控制系统的构造如何，如果把光纤陀螺仪与摄像镜头或天线捆绑固定，那么让镜头或天线指向地球就能测绕地球旋转的角速度，指向太阳就能测绕太阳公转的角速度，否则什么也不能做。

    这里不是讨论我的引力场以太问题，既然你问到我就只好再强调一下：我的“引力场=以太”，地球的控制范围是93万公里(我还不知道那公式是如何推导出来的)，在这个范围内没有公转以太风，光线在太阳和地球两个不同引力场传播过程中的方向始终不变(光行差是视觉假像)。如果这类问题需要进一步讨论，就请另设专题进行。