|
如果是聪明一点的人，很容易从王汝涌老师的直线sagnac效应悟出，和光纤的直线段一起运动的观测者将发现，光相对光纤的速度不是C，而是C±V。这是否定光速不变假说的。
--------------- Shen re: 黄新卫似乎还刚从睡梦中醒来。注意：广义相对论的计算也是得到C±V，也是“否定光速不变假说”的。 关键是，光速变不变，不是核心问题，重要的是Sagnac实验和迈－莫实验都是支持了四维距离平方ds^2=0。ds^2=0才是相对论的核心（ds^2=0在平直时空中，表现为光速不变；但在弯曲时空和非惯性系中，表现为光速可变。目前所做的Sagnac实验和迈－莫实验，都属于弯曲时空和非惯性系中的实验）。但Sagnac相位也可以从惯性系角度来观察，来计算（在惯性系角度计算，用的是光速不变；从转动系中看，用的是光速可变。但两者的相位计算结果一致）。 再说一遍：黄新卫似乎还刚从睡梦中醒来。不看帖子，只会不合时宜地说话，讲一些不着边际的话。有时真的不想理睬他。但是由于我因原先没有完全用广义相对论来计算，曾经也说过一些错误的观点（在我的论文中都有纠正和进一步说明），所以我还是来回复他一下，以澄清误解。 SHEN J Q 2010-10-15 |
|
王汝勇教授做过了运动实芯光纤的论文，发现无菲索实验效应，那么这一结果与100多年前的菲索流水实验不一致。如此，这个问题的原因我们当然可以去分析（难道固体玻璃光纤与流水性质会有不同？如果真的有不同，那么也可以重新做流水实验，即用弯成圆形的塑料管子装水：一种情形是管子静止，流水在流动；一种情形是管子和流水都在运动（但管子和流水相对静止）。前者一定有菲索效应；那么后者除了Sagnac效应外，是不是也有菲索效应？按照王汝勇教授的结果，后者没有菲索效应。难道是因为管子和流水相对静止的原因造成的？只有管子和流水有相对运动才有菲索效应？）
To 王汝勇教授：这个菲索实验问题与我们讨论的Sagnac实验和光纤陀螺问题关系不太大。我认为运动实芯光纤也应该有菲索效应，但如果说没有，我是不清楚细节原因，留待其他人去探索吧。 |
|
对【982楼】说： SHEN RE: 黄德民先生，不要只知其一，不知其二。对于目前热门的群速超光速（例如量子光学内的反常色散导致的群速“超光速” 以及黄志洵教授最近十年出了四本超光速的书），的确是指超过“光速常数C”。大众科普也是这么宣传的。但是，所有这一切都是仅仅限于惯性系和平直时空范畴中的。而我们作为研究广义相对论的人，不会仅仅限于这一点的，即不会 “限于惯性系和平直时空中”的讨论 （注意：广义相对论自从一诞生就指出光速可变，数值可以大于c, 但ds^2=0仍旧成立）。所以，对于研究广义相对论的人，“超光速”的含义是如下两点：1） 弯曲空间中的光速可变，光速可以为c+v，可以超过平直真空中的光速；2） 弯曲空间中的光速c+v，不能被该空间内的其他粒子所超越。“光是宇宙中最快使者”这个命题仍旧成立。从这个意义上讲，不存在“超光速”。以上两点，可以总结成一句话：存在超过平直真空中的光速c的光速c+v，但又不存在超光速。请黄德民先生明鉴，我的所有的话，都是基于以上两点（这两点也早在90年前确立）。而黄德民先生的观点却非常落伍，以狭义相对论的观点作为依据来质疑，是毫无意义的，由此产生的误解，责任全部在于你方。你所提的例子没有错（如“用一个匀速运动的观察者将超光速问题转换为狭相问题”，的确是可以做这种转换的），但是你我之间的观点却不在同一范畴。我的才是符合相对论精神的，而你的观点属于陈旧外行。 请黄德民先生对照我以上两句话来重新理解我的观点。这里不存在什么值得可以狡辩的地方（我一直在沿用这90年前就已经确立的观点，作为准绳，有什么值得变化观点的？）。 |
|
（（（两实验没有任何矛盾，矛盾的只是你的解释！因为只有你认为两效应会合二在一起！）））
------------- SHEN RE: 这又什么值得大惊小怪的？两者合二为一（指Sagnac和菲索相位叠加在一起，因为都与有效距离成正比），是我的设想和解释。但是对不对，根本不重要。这又不是什么原则性的答案。 虽然我感到奇怪，原始的菲索流水实验有非零结果，但是王的实芯光纤没有这个菲索效应。这的确让人惊讶。如果要用理论来解释，这也是相对论的问题，同时也是牛顿力学中的问题。牛顿力学也要求菲索实验有非零结果。两个实验现象为什么有差别？是固体光纤和液体流水的不同性质造成的吗？这可以探讨。反正现在我是解释不了两者为什么有这个不同。你能解释，你解释给大家听一下。 |
| 我很好奇建其删除的这些贴子究竟是些什么内容！！！ |
|
你说的这些我当然承认，但你仍没有说明你要说明的问题：凭什么认定两速光的频率（能量、光速）有了变化和差别！
－－－－－－－－－－－－ SHEN RE: 导入旋转光纤后，两束相反的光的角动量是最明显的不同，数值相反，这就是引力“磁”矩的符号相反，自然有引力“磁”矩的“磁”作用势能的符号相反（“磁”场是转动参考系的转动角速度）。当然，这只是一个物理机制的解释，不是很严格的计算（因为这种计算方法，往往不是广义协变的）。但这种解释是可靠的，它暗示：两束光必然有很多动力学量是符号相反的（或有差别的）。 严格的计算就必须按照我的论文中来进行（从度规出发），这样相反方向的两束光的频率（能量、光速）都是可以严格使用广义相对论方法计算出来。计算中也不需要直接涉及引力“磁”矩的“磁”作用势能等概念。这类“引力磁矩的“磁”作用势能”概念都是通过与真正的电磁作用做类比而得到的，且角动量J与磁场w的耦合Jw即光子频率（能量）移动，也的确与上面的严格计算一致，所以这使得我们更加确信这种解释。广义相对论中的很多物理量的“移动”都是可以通过与真正的电磁作用做类比而得到直观的物理解释。 |
|
补充1001帖的答复（回复黄德民先生的“凭什么认定两速光的频率（能量、光速）有了变化和差别！”）：
两种理由： 1）通过与真正的电磁作用做类比，必然有光子的引力“磁”矩的“磁”作用势能的符号相反现象（“磁”场是转动参考系的转动角速度），这暗示两束光的频率（能量）有变化和差别。 2）严格的计算就必须按照我的论文中来进行（从度规出发），这样相反方向的两束光的频率（能量、光速）都是可以严格使用广义相对论方法计算出来。 发现：1）中的角动量J与磁场w的耦合Jw即光子频率（能量）移动，也的确与2）的严格计算一致，这使得我们更加确信这种解释。 |