【【SHEN RE: 这个问题我已经回答或论述过很多遍了。黄德民也知道我的这个答案。

很简单Sagnac干涉仪，譬如实验室内一个自转的陀螺，那是有真正意义上的自转（自转物体内部有应力产生），但未有任何引力参与，这个自转导致了等效引力磁势。而迈克尔逊干涉仪，其转动是由引力维持的自由落体运动。凡是相对太阳做自由落体运动的物体，则对全宇宙任何一个星体而言，都是在做自由落体运动，这个由全宇宙提供的等效引力磁势为零，所以，换成迈克尔逊干涉仪，光纤中两个方向的光就变成相同的了。

希望Jiuguang先生不要老是提一些马后炮或我已经说明过了的问题。你对我的说明有异议，可以，但不要对我已经多次重复说明过的问题进行重复提问。 2010-9-16】】

抱歉，没有细看沈先生原来的回答。

SHEN RE: 受地球引力作用，沿着地球表面绕行的公转速度（第一宇宙速度）为7.9公理每秒。如果光纤的转动速度恰好是7.9公理每秒，那么光纤就是在地球引力场作用下做自由落体运动（光纤内部也无应力），此时两个方向的光相同。但如果光纤的转动速度是大于或小于7.9公理每秒，那么光纤内部有应力，有非零的等效引力磁势，此时两个方向的光不相同。
----------

久广问：是否可以这样理解沈先生的回答？赤道上的光纤，与地心有相同的绕日轨道速度的部分，两个方向的光是相同的。但加上地球自转产生的线速度，光纤在日心系的速度显然与地心轨道速度不同。是否一段光纤两个方向的光也会变得不同？这种不同会出现周日变化？在正午与子夜出现两个极值？当然这是我对你的回答的理解，未必符合你的观点。

如果真是这样，更精密的迈-莫类实验应该可以测到这样的变化。然而实验似乎已经做过很多，但却只有零结果。这又如何解释？请沈先生回答。

黄德民先生，我考虑的是质点运动（毕竟宇宙物质的炸飞，开始于基本粒子，这些质点的凝聚形成星体，在这个过程中只有引力起着作用，假设不涉及其他力）（（（我当然知道你考虑的是质点运动，但在转动这个问题上，你竟然用质点概念来解释，合适吗？？？既便认同宇宙始于基本粒子（质点），但我们现在的宇宙还处于这种质点状态吗？？？）））。如果考虑你所说的那种"大球边缘炸出一个小球"，那么的确有互相环绕的运动。如此说来，我前两天认为"宇宙中任何一个物体受到其他所有星球的总等效引力磁矢势为零"是精确成立的，如今要修正为统计成立（（（又换说法啦？！请提供证据和统计数据！！！）））。无论统计成立，还是精确成立，我的观点"卫星上的陀螺测到的Sagnac相位以及光速可变都是相对于总星系而言的，而非相对于某个地球"还是对的，只不过原先我认为"光速可变相对于总星系而言，破缺结果精确为零"，现在要改为"破缺结果统计平均为零"（（（请提供证据！）））。我说的"精确成立"（对质点而言），是一种存在；你说的非质点情形，是另一种存在。虽然"破缺结果统计平均为零"不是非常的优美，就是因为有了你所说的这种存在，但这个命题还是近似成立（（（请提供证据！））），只不过光速的各向异性具有一种涨落性了，与远近星球分布有关。我原先希望把这种依赖性降到最低，实际不可能。

我问你的问题，黄先生还没有回答（（（你问的问题，我从来不回避，相反你总是回避我的关键问题！比如如何证明总引力磁场为零？如何解释卫星上的光纤陀螺能测量到绕地公转？？？！！）））。如果在月球上放一个光纤陀螺，能测量到月球绕地球的公转速度吗？你的答案应该是"能"（（（对！）））。那么我问，为什么不能测到月球相对于太阳的公转速度（因为日－月间引力是日－地间引力的三倍，月球主要受到太阳的引力，而非地球的引力，虽然月球离地球更近）？为何测不到？（（（谁说测量不到？？我前面不是说过吗，该光纤陀螺测量到的转动速率效应=绕地公转速率效应+绕日公转速度效应+绕银河公转速度效应+……。很明显，这些转动一级比一级周期长，所以效应一级比一级低！！再明确说一下，光纤陀螺测量到的是转动效应，与引力大小无任何关系！莫说“日－月间引力是日－地间引力的三倍”，就算三百倍又如何，与它无关！认为与引力有关是你而不是我，所以你用这一点无法质疑我！）））？

我记得你好像说这个"日－月间引力是日－地间引力的三倍"是细枝末节问题。这可是核心问题。这直接暴露了你的观点的缺陷。（（（（这不是我的核心问题而是你的核心问题！因为我认为光纤陀螺测量到的是转动效应，与引力大小无任何关系！莫说“日－月间引力是日－地间引力的三倍”，就算三百倍又如何，与它无关！认为与引力有关是你而不是我，所以真正有缺陷的是你的观点！！）））

黄德民

SHEN RE: 我的解释在[616楼]楼，即：总星系天体太多，如果其分布满足一定的均匀性（（（满足什么样的均匀性？请给出说明并予以证明！））），这个零是可以在统计意义上是成立的（（（请给出统计证据！）））。它对某个样本不一定成立。

黄德民

SHEN RE: 那么你可能错了。你这里只是在谈转动角速度效应，转动角速度的确是"一级比一级低"。但我在谈转动线速度，转动线速度是"一级比一级高"，尤其是当引力强度更大时，更明显。对光速各向异性破坏的是转动线速度（即等效引力磁势），而非转动角速度（（（对不起，你的理解是错误的！再次请你看584贴。如果非要说转动线速度，那也应该是正反方向两束光的线速度“差”！！！你可能不知道这样的事实，我可以告诉你：设想有一个巨大的转盘和一个较小的光纤环，起初让光纤环静止在转盘上且正好与转盘转动中心同心，则该光纤环能测到S效应。然后你一步一步改变光纤环的静止摆放位置，即每次把光纤环从转盘中心往边缘挪动一点，而且每挪动一次测一次S效应。很明显，每挪动一次，你所说的线速度就大一次，但你会发现，不管你将光纤环挪动到何位置，它测得的S效应是相等的！！！！这说明什么？说明S效应只与转动角速度有关，与转动线速度无关，如果非说是线速度，也只是与转动线速度“差”有关！！！实例就是，不管你是在赤道，还是在北极，只要光纤环与转动平面平行，用相同的光纤陀螺你测得的地球自转S效应总是相同的！研究S效应，你应该清楚这些事实！）））。由迈－莫实验干涉条纹直接测量到的也正是公转线速度，而非公转角速度。所以我与你是文不对题了（（（你的理解是错误的，与事实不符！）））。

其次，至于卫星上的光纤陀螺，其工作原理到底是什么，我不清楚（（（与正常的光纤陀螺原理上没有任何区别，只不过是在地面做好，安装到卫星上罢了。明白S效应原理，就明白了该光纤陀螺的原理！）））。我对地面实验室的光纤陀螺工作原理是清楚的（（（那就行了！两者原理完全一样，只不过被安装到卫星上罢了！））），其环路很小，且它也的确是测量自转角速度的。但对于卫星上的光纤陀螺，其环路是多大？环路是在自转，还是在绕地公转？环路很小，几米？还是很大，环绕整个地球？我不清楚（（（与实验室光纤陀螺原理完全一样，只不过被安装到卫星上罢了！））），。如果是环绕整个地球（（（与实验室光纤陀螺原理完全一样，只不过被安装到卫星上罢了！当然不是环绕整个地球！））），，那么其实也就是与转动线速度有点关系了（（（前面已经告诉你的，你的理解有错！）））。所以我不敢谈（（（已告诉你了，与实验室光纤陀螺原理一样！）））。我所知道的就是：即使把迈－莫实验放到卫星上去做，那么也是零结果。既然迈－莫实验是零结果，且迈－莫实验可以与光纤陀螺实验做比拟（这是你的观点，本主题一开始你就点明），那么卫星上的光纤陀螺估计同样不能直接测量到其绕地公转（（（错，事实就是能测到！）））。如果两者不能比拟，那么我也不再想纠缠下去了，反正我对卫星上的光纤陀螺工作机制也不清楚（（（已告诉你了，与实验室光纤陀螺原理一样，所以你不用找借口了！）））。我只对迈－莫实验工作机制清楚，它测量到的是等效引力磁势对光速不变性的破坏。

那么我问一下黄先生：月亮上的迈－莫实验能否测量到月亮绕地公转，还是测量到绕日公转？（（（怎么还是这个问题？你为什么总是非此即彼的观点？思维简单还是没有认真看我的贴子？？我不是说得很清楚吗，是两者（甚至N者）之和，用的是"+"号，不是你想问的“测量到月亮绕地公转还是测量到绕日公转”，你没有看见吗？？）））（我一直想让你回答这个月亮上的问题，虽然有时我用"月亮上的光纤陀螺实验"，理由是你说"迈－莫实验可以与光纤陀螺实验做比拟"）。由于卫星上的光纤陀螺工作机制我不清楚（（（已告诉你了，与实验室光纤陀螺原理一样，所以你不用找借口了！）））。，我就问这个迈－莫实验问题吧。你说转动是绝对的（我同意），那么这个"绝对的转动"必定应该包含转动角速度和转动线速度两者吧（（（前面已给你解释，只包含转动角速率！！！如果右面说线速度，也是由于转动角速率引起的正反相束光的线速度“差”！！！！）））？甚至还包括转动轨迹的曲率半径，也是具有绝对性。转动线速度是"一级比一级高"，你同样不应该忽略吧。（（（同上，勿需再说！）））

黄德民

“环球光纤问题暴露出，光相对地球表面速度是C，则相对太阳系速度不可能是C，光速不变假说没有实验基础。 这个问题如果早提出100年，爱因斯坦将不得不放弃他的相对论，普朗克也会收回对爱因斯坦的评价。”

=============================================

    这样的弱智者连相对论的“光速不变”是个什么概念都没弄明白，有什么资格来反相对论哟！进而还敢拿这种垃圾去大闹国际物理学权威刊物，还不给全中国人都丢尽了脸皮？！

(本来集中精力在研究天体力学的摄动函数不打算再来此发帖，久广要我回应建其关于地面光速各向异性的帖子，却无意中见到这样的弱智签名，真是大开眼界呀！建其观点正确的帖子不需要我回应，而这个主帖中的错误观点不值得我回复。)