| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
楼主：
伽利略变换式分真假两种：假的是"相对性伽变式" 即x'＝x-vt、y'＝y、z'＝z、t'＝t（无论在数学或物理上都不成立）；在数学上，因其有四条分式子组成，所以不成立。 真的是‘伽变原式' 即r’＝△r－V△t；由‘伽变原式'才真正得到t'＝t 。 你在不懂装懂！ 至于洛仑兹变换式，也分真假两种；但你先搞懂"相对性伽变式”不成立再说。 |
|
作为回访，登入贵楼看看。
发现不少问题，下面仅说一例。 你是在使用伽利略变换作为前提条件企图推导出洛伦兹变换。 既然你使用伽利略变换作为前提条件就说明你承认伽利略变换是正确的。承认伽利略变换是正确的就应该承认伽利略变换的前提条件是正确的，伽利略变换的前提条件之一是同时是绝对的，因此，你就承认了同时是绝对的。 既然你的目的是推导出洛伦兹变换就说明你承认自己推出的洛伦兹变换是正确的。洛伦兹变换的直接推理之一是同时是相对的，因此，你就承认了同时是相对的。 你前面承认了同时是绝对的后面又承认了同时是相对的。你自己说说你是否自相矛盾。 |
|
[4楼] 作者:wxlxa
你说的不错，我既承认伽利略变换下的同时绝对性，又承认洛仑兹变换下的同时相对性，而且两者并不矛盾，因为这是两个不同的概念，像你那样总是把不同的概念理解成相同的，那肯定就有“矛盾”了，因此，这个“矛盾”源自于你的理解有误，是你的理解违背了“同一律”——混淆概念。 |
|
[4楼] 作者:wxlxa
你说的不错，我既承认伽利略变换下的同时绝对性，又承认洛仑兹变换下的同时相对性，而且两者并不矛盾，因为这是两个不同的概念，像你那样总是把不同的概念理解成相同的，那肯定就有“矛盾”了，因此，这个“矛盾”源自于你的理解有误，是你的理解违背了“同一律”——混淆概念。 |
|
[5楼] 作者:丁明良
t'=T'/r-rvX'/c^2 上式是相对论的时间t'与牛顿力学的时间T'之间的转换，其中，相对论的t'具有同时相对性，牛顿力学的T'具有同时绝对性，两者是不同的两个物理量，没有矛盾。 假如出现这种情况：既说牛顿力学的T'具有同时绝对性，又说牛顿力学的T'具有同时相对性，这才是违背同一律，是矛盾的。 |
|
回复6、7楼
又犯偷换概念的毛病了。我说的是‘你就承认了同时是绝对的’、‘你就承认了同时是绝对的’，我没说‘你既承认伽利略变换下的同时绝对性，又承认洛仑兹变换下的同时相对性，’。‘伽利略变换下的’‘洛仑兹变换下的’这个定语是你加的。你应该知道，加上定语是会改变原词的内涵的。你这不是偷换概念吗！ |
|
[9楼] 作者:wxlxa
我在答复中已明确地告诉你，这是两个不同的同时。而你有一嗜好，不理会事实，一定要把两个不同的同时都用一个名称来表达（你这种做法违背了“同一律”），于是达到混淆概念、得出“矛盾”。这种自欺欺人的做法有意思吗？ |
|
回复10楼
同时是同一时刻的简称，‘同时是绝对的’、‘同时是相对的’是对同时这一概念做出的两种不同的判断，你偏要说是两个不同的概念。你翻翻书看爱因斯坦是怎么说的，他什么时候说过‘伽利略变换下的同时绝对性、认洛仑兹变换下的同时相对性，’。 如果按照你的这种逻辑，根本就不应该有‘自相矛盾’这个词。不信你就试试，你把你知道的自相矛盾的故事或说法摆出来，我都能给你解释成不自相矛盾。 |
|
[11楼] 作者:wxlxa
概念A与概念B是不是相同的概念有一个很好的判定方法。如果两个概念用同一名称来表示，且永远不会产生矛盾，则证明这两个概念是相同的概念或等效的概念，否则就证明这两个概念不是相同的概念。具体到相对论的同时和牛顿力学的同时，把两者分别命名则不会产生任何矛盾，而像你那样把两者用同一名称表示就会产生矛盾，这就足以证明两者不是相同的概念，不是相同的概念却非要说成是相同的概念，就属于概念混淆，是违背“同一律”的。 关于概念，可说的话题有很多，人类对此研究的还不够�% |
|
关于概念，可说的话题有很多，人类对此研究的还不够充分。概念是分层级的，比如“动物”是一个概念，这个概念针对的是所有动物的共有特征，按照共有的特征我们可以说鸡、马都是动物，但是如果涉及非共有的特征就要对动物这个概念继续划分，否则就会出现概念的混淆。比如说，鸡有两条腿，马有四条腿，当谈及这些不同的特征时，你就不能因为马是动物、鸡是动物，而非要把马和鸡都用同一个概念“动物”来称谓，从而得出“动物有四条腿”、“动物有两条腿”两个相矛盾的结论。 “同时”概念也是这样（但想讲清楚“同时”这个概念就比动物这个概念困难得多），从高的层面上，就如同鸡、马都可称谓“动物”，相对论的同时和牛顿力学的同时都属于“同时”，但具体到不同的特征，就不能把这两个概念各自的特征都说成是“同时”的特征，而是要用不同的名称分开说明，否则，就像你所做的那样——混淆概念、得出“矛盾”的结论。 |
|
回复13、14楼
请你直接回答别人的问题。不要绕弯子，绕弯子是回避问题的表现。你同意吗？ 如果你看不出11楼问的什么问题，我就给你写明确。 同时是同一时刻的简称吗？ ‘同时是绝对的’、‘同时是相对的’是对同时这一概念做出的两种不同的判断，对吗？ 爱因斯坦在什么地方、什么时候说过‘伽利略变换下的同时绝对性、洛仑兹变换下的同时相对性，’？ 请你把你知道的自相矛盾的故事或说法摆出来，我按照你的上述逻辑一定都给你说成不自相矛盾。可以摆出来吗？ |
|
[18楼] 作者:wxlxa
在我眼里，你这些话都是文理不通的，我不想纠缠于这种文理不通的争论。而最后一句话，我不回答你，是不想给你更多的打击。既然，你一定让我说，那我先纠正你的帖子。 “同时是同一时刻的简称”，这句话很多人都说过，但“同一时刻”是什么，你说的清楚吗？同时概念应该怎样去理解说明，我这里不想多说，可以肯定一点的是你的理解是不清晰的。 ‘同时是绝对的’、‘同时是相对的’，如果在牛顿力学下或在相对论下，这样说没有问题。但是，跳出两者的圈子，这样的语言就有多义性了。应该是“牛顿力学的同时是绝对的”、“相对论的同时是相对的”。 爱因斯坦没有说不等于我不能说、你不能说。就好比我不能因为你说“相对论是错误的”，而反问你“爱因斯坦说过相对论是错误的吗？” 最后一问。以我们这个论坛为例，很多人都提出这个矛盾那个矛盾，而其中多数“矛盾”是概念混淆产生的，对于因概念混淆所造成的“矛盾”完全可以通过概念的区分进行纠正(所以能够纠正很多矛盾，这一点并不需要我与你争论)，比如你所发的很多质疑相对论的帖子，其实不是相对论存在“矛盾”，而是你概念不清、相互混淆形成的“矛盾”。如果我说，我看到的你所发的质疑帖子都是概念混淆的产物，这对你来说，感觉不是很好。 还是那句话，我不想纠缠于你那些概念混淆下的认识和推理。 |
|
回复19楼
1，你不是‘不想多说’而是说不清楚。这是你回避问题的一种方法。 “同一时刻”是什么，你都说不清楚了。‘同一’、‘时刻’能说清楚吧，怎么合在一起就不清楚了。你的理论中不可能没有‘同时’这个概念，连同时是什么都说不清，你的理论是如何建立的？ 2，我问的是‘‘同时是绝对的’、‘同时是相对的’是对同时这一概念做出的两种不同的判断，对吗？ ’，你回答的是什么。明显是所答非所问了。这又是你回避问题的一种方法。 3，你说：“爱因斯坦没有说不等于我不能说、你不能说。就好比我不能因为你说“相对论是错误的”，而反问你“爱因斯坦说过相对论是错误的吗？””。 你是认同爱因斯坦的理论的，你说的就不应该与爱因斯坦说的有矛盾，我是不认同爱因斯坦的理论的，我说的当然可以与爱因斯坦的不相同。这么简单的道理也不懂，难怪你的思维如此混乱。 4，说具体的例子，例如，那个卖矛又卖盾的故事，不要笼统说概念混淆不混淆。 |
|
回复21楼
1，两个字表示的一个概念，你却要用至少几万字才能把它说清楚，这就是你的理论。大道至简，知道不。再说啦，这么长的理论 谁有时间看。不要再制造‘挡箭牌’了。 2，‘同时是绝对的’、‘同时是相对的’是对‘同时’这个概念的两种不同的判断而不是关于同时的另外两个概念，正如‘动物是会动的’、‘动物是不会动的’是对‘动物’这个概念的两种不同判断而不是关于‘动物’的另外两个概念一样。你的那个比喻把概念的分类都搞不清，难怪你会说别人概念混淆。 3，局部的说法不同是可以理解的，但原则性的不同是不允许的。同时性是相对论的核心，既然认同相对论，怎么连核心都与他不一致？ 4，我只是给你提个醒，例子随你举。直到现在，你还没举出一个例子呐。用‘直到现在，你还没举出一个例子’证明你回避问题可以吗？ |
|
1，你把‘同时的定义、内涵’与‘判断两个事件是否同时的方法’混为一谈了。
在与你讨论的第一次发言中我就强调了，对同一件事物使用不同的前提和方法可以得到不同的描述，这是我们的共识。你现在还这样说，还有什么意思。 2，“‘会动’与‘不会动’是动物的共性，绝对与相对不是同时的共性”。你这话也太没法理解了，无论从哪个方面都解释不通。 ‘会动’、‘不会动’是对‘动物’概念特征的判断，‘相对’、‘绝对（非相对）’是对‘同时’概念特征的判断，这样的类比你还不理解，我实在没法让你理解了。 3，如果这种不一致也不是矛盾，那么是你随意解释矛盾这个概念造成的，因为你是能够给同一个概念下很多定义的（例如同时）。反正这是个具体例子，没有办法用理论证明，只能见仁见智了。 4，你不愿意举例就算了。不过，你这样做给我的印象是，怕我通过你的例子揭穿你的推理逻辑。 说句题外话，上网讨论目的是为了增长点见识、检验自己原来的认识是否正确。这也是我刚开始就把我的观点告诉你的原因。至于否定相对论，那基本上只是个手段。就算我说的全是真理，仍然有那么多人照样相信相对论。 |