|
[楼主] [59楼] 作者:sxgdyl
用爱因斯坦对钟的方法对一下钟，两个方向的光速就相等了。 |
|
[楼主] [59楼] 作者:sxgdyl
用爱因斯坦对钟的方法对一下钟，两个方向的光速就相等了。 |
| 61楼，请你在牛顿力学的基础上演示一下，如何仅仅通过对钟使得光速具有各向同性，注意是各向具有同性，而不仅限于X轴的两个相反方向。 |
|
我回复了，还不见显示。
应该对参考系中的每个钟都按上述方法対钟。光速的各向同性就有保证了。前提条件是两个参考系都是惯性系。 |
| 63楼，我在前面已经证明你的这一做法不成立，你却说成立，请给出你的数理关系推导。 |
|
洛伦兹变换是物理变换，是重力场对静体做功与重力场对动体做功的变换关系。
伽利略变换是坐标变换，只有位置关系和速度关系，与物体的质量无关。 但是，伽利略变换承认速度的叠加，这与洛伦兹变换将c与v的叠加是一致的。 ayst提出了光速不变原理和相对性原理，但是又指出了它们之间是矛盾的。爱因斯坦在实际处理这个矛盾时，用了所谓的兼顾，实际上就是把狭义相对性原理作为光速相对不变，又绝对可变，可叠加的原理来对待。这是正确的。这也是爱因斯坦能够在《论动体的电动力学》里推导出洛伦兹变换的缘故。 物体的长度或空间的距离不会无缘无故地收缩。所谓洛伦兹收缩，是绝对静止的机械以太论者提出的一种极其错误的自圆其说的观点。早在1904年，就被瑞利的光的双折实验所否定，也被提出该收缩假设的洛伦兹所否定。 我们必须注意到，在洛伦兹变换中x=ct, x'=ct' 也就是说，x与x'的变换是光通过的距离的变换。因为t与t'的不同而导致了x与x'的不同。 下面就在绝对时空下简单地推导一下洛伦兹变换： 1.在核爆炸中质量m的静止物体释放出光能，根据经典力学的动能算法：力×通过的距离=mc/t×(初速度+末速度)/2×t=mc/t×(c+c)/2×t=mcc。 显然E=mcc与经典力学动能公式的不同在于初速度为c而不等于0。 2.根据质能关系E=mcc可以推导出质速关系。推导方法早已有多人发表在书刊和帖子里。也可看我的帖子。从道理上也很好解释。因为没有非物质的运动。吸收能量就是吸收有能量的物质，吸收了能量的同时，也就吸收了负载能量的质量。能量的载体是光。吸收能量E就必然使质量增加m。 3.根据爱因斯坦重力波速度等于c的观点： 1.在空中静止的物体被地球的c速度的重力波G做功Gct而下坠。 2.已有下坠速度v的物体被地球重力波做功。因为物体有了速度v，其质量增至γm，受到的重力波为γG。又因为物体在下坠时以v速度接近地球，所以重力波对物体速度为c+v。于是得到在t'时间段重力波对物体所做功为γG(c+v)t' 3.令1、2式相等，以求出t与t'的关系式，得ct=γ(c+v)t'。再令x=ct、x'=ct'，就得到洛伦兹变换x=γ(x'+vt') 我认为宋先生是一个认真、严肃的思考者，但是受到相对论错误的影响还比较深。希望本回复对他有所帮助。 |
| 在爱因斯坦的推导中，是在哪一个环节把洛伦玆因子和同时的相对性引入到变换式子中的？ |
|
用这种方法对所有时钟进行对钟，就没有问题了。
只是以牛顿理论为基础是不能完成的，因为牛顿理论只有一种同时，两个参考系都用这种同时。 从一种同时变成两种同时，意味着两个参考系都有变化，否则恐怕不能满足对等的要求。 我想洛仑兹变换是符合上面的要求的，至于如何具体实现，我还没有仔细考虑。 宋先生也可以考虑一下啊。 |
|
69楼，问题就在这里，你还没有考虑过具体实现，而我在很久之前就认真思考过 ，每一个环节我都会从数理的角度和逻辑性的角度反复思考，是极其成熟的。至于对等的问题，那是一个理解上的障碍，而不是实现上的障碍，不仅如此 ，对等其实是一个相对的概念，单独看牛顿力学和相对论，因为没有比较，你会认为各自都是对等的，如果将两者关联起来，你会发现这种对等是一个相对的概念，这就如同欧氏几何的直线与非欧几何的直线，直线是相对的，只不过把欧氏几何的曲线说成是直线，在理解上会存在一定的障碍或不情愿，这是传统思维定势造成的，与对错无关。
所以，请刘先生具体思考之后，排除思维情结，就会慢慢接受，才会清楚:基于牛顿力学，仅仅改变同时是实现不了光速各向同性的，并进而实现对时空变换的大彻大悟。 |
| 66楼，无论是伽利略变换还是洛伦兹变换都是一种计量结果的转换或翻译，无论洛伦兹设想的收缩是否存在，伽利略变换与洛伦兹变换都可在相应的计量规划下成立。不仅如此，可以成立的时空变换关系是无数的，伽利略变换也好，洛伦兹变换也好，不过是人类结合客观事实与自身意愿的一种选择，你说这个错，他说那个错，这种错误的判定实质上是一种情结上的障碍，看着顺眼的容不得别人说它不对，看着不顺眼的容不得别人说它对，缺乏理性的、全面的、深入的分析和思考。 |
|
伽利略变换与洛伦兹变换都是相对真理，都有其严格的适用范围。是不是适用，不是依据哪个人是否看得顺眼，而是依据它是否符合客观规律，是否经得住实践的考验。在地球上没有人类的时候，客观规律者仍然有符合伽利略变换和洛伦兹变换的部分。人类至今尚未发现的许多客观规律，也不以人类的意志为转移地运行着。
看来宋先生的年龄不大，不然怎么连这些唯物主义的基础知识都不知道？我们那个时候在初中就通过政治课学了辩证唯物主义，不像现在的学生仅有的一点点政治课也被乱七八糟的异端邪说，譬如相对论，淘成了一泡浆糊。 |
|
[楼主] [70楼] 作者:sxgdyl
不错，我是没仔细考虑具体实施。而宋先生是仔细考虑过的。但我认为这种具体实施的意义并不是很大。 因为牛顿理论是有适用范围的，在这个问题上明显已经超出了牛顿理论的范围。如果仍然以牛顿理论为基础，再通过改变计量，来得到符合相对论的结果。这看起来就有些牵强了。 最初认定是尺缩的理论，是建立在错误的假设上的，即假设两个方向光速不相等。然而事实并非如此，GPS都是根据单向光速不变进行定位和定时的。 当然如果按照日心系的同时，地球表面附近的两个相反方向的光速确实应该是不同的。但是在地表附近，日心系的同时是无法保持的，作为变换的基础恐怕是有问题的。 虽然没有具体实施，但从结果看就没有问题了。只要结果对了，具体如何实施是不重要的。 |
|
对【70楼】说： 我感觉宋先生的思考已经走火入魔了。洛伦兹变换就是一个最简单的从静体变为动体的过程，根本就没有什么同时存在的余地。 与洛伦兹变换比较，牛顿力学的问题是不精确，因为牛顿力学没有考虑吸收能量时会同时吸纳能量的质量。所以对高速度的情况，即大量吸纳能量时的情况就不精确了。这与什么改变计量方法没有任何关系。 我给出的洛伦兹变换的推导方法你不仔细看。对于爱因斯坦和各种教科书上对洛伦兹变换的推导也不仔细看。到底有哪一种推导改变了计量方法？没有。用改变计量的方法凑出的洛伦兹变换，实际上仅仅是形式上的相似，而在本质上根本不同。 既然你相信相对论，那就仔细看看《论动体的电动力学》里的观点： 1.参考系要区别静系和动系。静系必须牛顿力学有效。也就是说，绝对时空有效。也就是说，不改变时间和长度的计量。也就是说，光速合成符合牛顿力学的加减法，即承认光速可以有c+v、c-v。 2.爱因斯坦在该建立狭义相对论的著作里多次使用了c+v、c-v、√(cc-vv)等光速。 一个人要参与学术争鸣，必须懂得参与的规则，就是对对方的观点一一予以有的放矢的肯定或否定。而不是通过泛泛而谈来转移话题。这种转移话题的办法只在网上论坛上行得通，因为基本上没有人审稿。如果在正式刊物上，谁会允许废话连篇的稿子呢？ |
|
75楼，绝对时空与相对时空本是相对独立又可相互转换的两种时空计量规划，如果你不关注细节，那就突破不了传统认识带来的影响，把两者误做互相否定的死对头。如此一来，虽然相比而言，你的认识已经超越了很多人，但至此也基本停滞。
所以，还是希望刘先生能结合主帖的内容做更细致的研究，莫要停留在感性的理解上。 |
|
所谓洛伦兹收缩，在天文上也是错误的。
以宇宙膨胀为例， 1.如果以观察系看，在地球看来，所有星系与地球都有速度，它们的光的波长都应该缩短。怎么会有红移？ 2.如果以绝对收缩看，就更加离谱。如果地球处于绝对静止系，那么还与1.一样。如果地球也有高速度，那么低速度的星系会有红移，比地球更高速度的星系会有红移，根本不可能出现各向同性的红移。 迈克尔逊实验的收缩解释是以2.为假设的，所以肯定是错误的。而爱因斯坦是最轻的。因为他按照相对性原理，认为在不同星系的光，对所在系的速度都是c，而在其他系看来则是c+v或c-0。 一楼以收缩假设推导洛伦兹变换，实际上是对洛伦兹变换的凑合。因为在洛伦兹变换中，x与x'+vt'确实发生了γ倍的变化。但是在解释这个γ生成的原因上却大错特错了。 以质速关系造成重力作用的γ变化，进而引起做功距离的γ变化，顺理成章。 以洛伦兹收缩、尺缩来解释γ变化，错误百出。 |
|
78楼，洛伦兹变换可以有很多种不同的推导方法 ，我曾经也给过不同于教材的两种推导方法 ，而这里的主帖意在解析洛伦兹变换与伽利略变换的内在联系，而不是推导洛伦兹变换。
洛伦兹收缩设想只是一种引子，帖中明确说明，主帖的推理结论不受洛伦兹收缩设想的影响。 |
|
现在对于天体的红移有另一种解释，即光子通过很长的距离后会逐步消耗能量而产生红移。
但是 1.这仅仅是假设，仅仅是对天体按照距离远近造成红移变化的凑合，没有任何实验依据。不像退离红移是通过实验检验的。 2.无法解释为什么距离远的天体都是年轻的类星体。大爆炸的膨胀说则可以解释，因为我们观察到的宇宙是在同一个时间段里形成的，所以距离越远的天体看起来越年轻。 当然我要声明，我并不赞成与大爆炸说搭售出来的许多胡说八道。 我只是认为，宇宙有一个热胀冷缩的演化过程。现在是热涨，然后冷缩，形成大爆炸，并再一次热涨。 |
|
7、S’系X’方向的1米，在S系的计量结果是1/r米；S系X方向的1米，在S’系的计量结果是1/r米。S’系的1秒，在S计量为r秒；S系的1秒，在S’系计量为r秒。具有相对尺缩和相对钟慢，也具有了同时的相对性。
8、S系的一米尺到了S’系，两个系的计量结果是不同的。在S’系计量，该米尺的长度是1米，且与米尺的方向无关；在S系计量，该米尺在不同的方向会有不同的长度，当与X’方向一致时，计量结果是1/r米；当与Y’方向一致时，计量结果为1米。 ============================================================================================= 你上面的观点根本乱了套。你就不会把x=1代入x=γ(x'+vt')去算一算吗？ 根本就不可能得到x'=1/γ，除非vt'=0.但是那样的话γ就等于1. 而x'=1时，x就更不可能等于比1小的1/γ了。 连这种最简单的算术都做不好，还研究什么相对论！ |
|
7、S’系X’方向的1米，在S系的计量结果是1/r米；S系X方向的1米，在S’系的计量结果是1/r米。S’系的1秒，在S计量为r秒；S系的1秒，在S’系计量为r秒。具有相对尺缩和相对钟慢，也具有了同时的相对性。
8、S系的一米尺到了S’系，两个系的计量结果是不同的。在S’系计量，该米尺的长度是1米，且与米尺的方向无关；在S系计量，该米尺在不同的方向会有不同的长度，当与X’方向一致时，计量结果是1/r米；当与Y’方向一致时，计量结果为1米。 ============================================================================================= 你上面的观点根本乱了套。你就不会把x=1代入x=γ(x'+vt')去算一算吗？ 根本就不可能得到x'=1/γ，除非vt'=0.但是那样的话γ就等于1. 而x'=1时，x就更不可能等于比1小的1/γ了。 连这种最简单的算术都做不好，还研究什么相对论！ |
|
伽利略变换怎么可能通过三步演变到洛伦兹变换？
根本不是一回事！伽利略变换说得清，洛伦兹变换是个什么东西都没有人能说得清！ |
| 83楼，我提个建议，如果你弄不清所批判的对象，就想办法弄清它，否则，岂不是成了你在批判一个东西，却不知这个东西是什么。 |
|
对【85楼】说： 问题不在我是否要弄清楚，而是提出者能否说得清。 如果有人提出鬼神的存在，人家说不清，我也没法弄得清楚。 |
|
[楼主] [77楼]
宋先生是认可洛伦兹变换的，但同时希望与伽利略变换之间有更紧密的联系。 想法或许是有道理的，但在几步改变的过程中，机违背了牛顿理论也不符合相对论。这是宋先生想出来的一套办法，但并不是实践中真能行得通的。 我相信同时是不一样的，同时相信洛伦兹变换是在一定条件下成立的，但不是所有情况下都成立，也是有一定条件的。有些时候爱因斯坦的同时在发挥作用，而有的时候起作用的同时，可能就是另外一种同时了。 |
|
对【84楼】说： S’系X’方向的1米，在S系的计量结果是1/r米；S系X方向的1米，在S’系的计量结果是1/r米。S’系的1秒，在S计量为r秒；S系的1秒，在S’系计量为r秒。 =======================================================摘自一楼 我的计算如下： x=γ(x'+vt') x'=γ(x-vt) 相对论通常为了计算方便，采用c=1的光速单位。因为x=ct=1，所以t=1.再设v=0.8c，则γ=1/(1-0.8^2)^1/2=1/0.6=5/3 代入第二行的公式，得x'=5/3(1-0.8)=5/3× 1/5=1/3 按照一楼的说法，x=1时，x'应该等于1/γ=3/5 而在x'=1时，x=5/3(1+0.8)=3 按照一楼的说法，x=3/5 因为x=ct， x'=ct'，c=1，所以x=t=3，x'=t'=1/3 而按照一楼的说法：S’系的1秒，在S计量为γ秒(即5/3)；S系的1秒，在S’系计量为r秒(即5/3)。 如果宋先生坚持自己的观点，希望指出我计算的错误，错在哪一步，并告诉我们应该怎样才能够算出你的结果. |
| 88楼，这位先生，怎么说你也应该具备一些基本的物理常识，即使是牛顿力学中也不要开这种玩笑。 |
| 86楼，丁先生，这个世界上的知识太丰富了，同样的知识，有些人清楚，有些人不清楚，同样的讲解，有些人听的明白，有些人听不明白，这都是很正常的。我们不能因为自己不清楚、自己不明白而推定别人也不清楚、别人没讲明白，更不能由自己的不清楚、自己的听不明白而推断那个知识或理论是错误的。 |