| 读帖时，帖子不存在 |
|
我回复了，还不见显示。
应该对参考系中的每个钟都按上述方法対钟。光速的各向同性就有保证了。前提条件是两个参考系都是惯性系。 |
| 在爱因斯坦的推导中，是在哪一个环节把洛伦玆因子和同时的相对性引入到变换式子中的？ |
|
用这种方法对所有时钟进行对钟，就没有问题了。
只是以牛顿理论为基础是不能完成的，因为牛顿理论只有一种同时，两个参考系都用这种同时。 从一种同时变成两种同时，意味着两个参考系都有变化，否则恐怕不能满足对等的要求。 我想洛仑兹变换是符合上面的要求的，至于如何具体实现，我还没有仔细考虑。 宋先生也可以考虑一下啊。 |
|
69楼，问题就在这里，你还没有考虑过具体实现，而我在很久之前就认真思考过 ，每一个环节我都会从数理的角度和逻辑性的角度反复思考，是极其成熟的。至于对等的问题，那是一个理解上的障碍，而不是实现上的障碍，不仅如此 ，对等其实是一个相对的概念，单独看牛顿力学和相对论，因为没有比较，你会认为各自都是对等的，如果将两者关联起来，你会发现这种对等是一个相对的概念，这就如同欧氏几何的直线与非欧几何的直线，直线是相对的，只不过把欧氏几何的曲线说成是直线，在理解上会存在一定的障碍或不情愿，这是传统思维定势造成的，与对错无关。
所以，请刘先生具体思考之后，排除思维情结，就会慢慢接受，才会清楚:基于牛顿力学，仅仅改变同时是实现不了光速各向同性的，并进而实现对时空变换的大彻大悟。 |
| 66楼，无论是伽利略变换还是洛伦兹变换都是一种计量结果的转换或翻译，无论洛伦兹设想的收缩是否存在，伽利略变换与洛伦兹变换都可在相应的计量规划下成立。不仅如此，可以成立的时空变换关系是无数的，伽利略变换也好，洛伦兹变换也好，不过是人类结合客观事实与自身意愿的一种选择，你说这个错，他说那个错，这种错误的判定实质上是一种情结上的障碍，看着顺眼的容不得别人说它不对，看着不顺眼的容不得别人说它对，缺乏理性的、全面的、深入的分析和思考。 |
|
伽利略变换与洛伦兹变换都是相对真理，都有其严格的适用范围。是不是适用，不是依据哪个人是否看得顺眼，而是依据它是否符合客观规律，是否经得住实践的考验。在地球上没有人类的时候，客观规律者仍然有符合伽利略变换和洛伦兹变换的部分。人类至今尚未发现的许多客观规律，也不以人类的意志为转移地运行着。
看来宋先生的年龄不大，不然怎么连这些唯物主义的基础知识都不知道？我们那个时候在初中就通过政治课学了辩证唯物主义，不像现在的学生仅有的一点点政治课也被乱七八糟的异端邪说，譬如相对论，淘成了一泡浆糊。 |
|
[楼主] [70楼] 作者:sxgdyl
不错，我是没仔细考虑具体实施。而宋先生是仔细考虑过的。但我认为这种具体实施的意义并不是很大。 因为牛顿理论是有适用范围的，在这个问题上明显已经超出了牛顿理论的范围。如果仍然以牛顿理论为基础，再通过改变计量，来得到符合相对论的结果。这看起来就有些牵强了。 最初认定是尺缩的理论，是建立在错误的假设上的，即假设两个方向光速不相等。然而事实并非如此，GPS都是根据单向光速不变进行定位和定时的。 当然如果按照日心系的同时，地球表面附近的两个相反方向的光速确实应该是不同的。但是在地表附近，日心系的同时是无法保持的，作为变换的基础恐怕是有问题的。 虽然没有具体实施，但从结果看就没有问题了。只要结果对了，具体如何实施是不重要的。 |
|
对【70楼】说： 我感觉宋先生的思考已经走火入魔了。洛伦兹变换就是一个最简单的从静体变为动体的过程，根本就没有什么同时存在的余地。 与洛伦兹变换比较，牛顿力学的问题是不精确，因为牛顿力学没有考虑吸收能量时会同时吸纳能量的质量。所以对高速度的情况，即大量吸纳能量时的情况就不精确了。这与什么改变计量方法没有任何关系。 我给出的洛伦兹变换的推导方法你不仔细看。对于爱因斯坦和各种教科书上对洛伦兹变换的推导也不仔细看。到底有哪一种推导改变了计量方法？没有。用改变计量的方法凑出的洛伦兹变换，实际上仅仅是形式上的相似，而在本质上根本不同。 既然你相信相对论，那就仔细看看《论动体的电动力学》里的观点： 1.参考系要区别静系和动系。静系必须牛顿力学有效。也就是说，绝对时空有效。也就是说，不改变时间和长度的计量。也就是说，光速合成符合牛顿力学的加减法，即承认光速可以有c+v、c-v。 2.爱因斯坦在该建立狭义相对论的著作里多次使用了c+v、c-v、√(cc-vv)等光速。 一个人要参与学术争鸣，必须懂得参与的规则，就是对对方的观点一一予以有的放矢的肯定或否定。而不是通过泛泛而谈来转移话题。这种转移话题的办法只在网上论坛上行得通，因为基本上没有人审稿。如果在正式刊物上，谁会允许废话连篇的稿子呢？ |
|
所谓洛伦兹收缩，在天文上也是错误的。
以宇宙膨胀为例， 1.如果以观察系看，在地球看来，所有星系与地球都有速度，它们的光的波长都应该缩短。怎么会有红移？ 2.如果以绝对收缩看，就更加离谱。如果地球处于绝对静止系，那么还与1.一样。如果地球也有高速度，那么低速度的星系会有红移，比地球更高速度的星系会有红移，根本不可能出现各向同性的红移。 迈克尔逊实验的收缩解释是以2.为假设的，所以肯定是错误的。而爱因斯坦是最轻的。因为他按照相对性原理，认为在不同星系的光，对所在系的速度都是c，而在其他系看来则是c+v或c-0。 一楼以收缩假设推导洛伦兹变换，实际上是对洛伦兹变换的凑合。因为在洛伦兹变换中，x与x'+vt'确实发生了γ倍的变化。但是在解释这个γ生成的原因上却大错特错了。 以质速关系造成重力作用的γ变化，进而引起做功距离的γ变化，顺理成章。 以洛伦兹收缩、尺缩来解释γ变化，错误百出。 |
|
对【85楼】说： 问题不在我是否要弄清楚，而是提出者能否说得清。 如果有人提出鬼神的存在，人家说不清，我也没法弄得清楚。 |
| 88楼，这位先生，怎么说你也应该具备一些基本的物理常识，即使是牛顿力学中也不要开这种玩笑。 |