| 291、292楼，请注意，我前面说过，狭义相对论是穿了“马甲”的牛顿力学，只要你不反对牛顿力学可以实地计量，就等同于说相对论也能计量，如果你反对相对论就等同于反对了牛顿力学，100多年的自我否定该结束了。 |
| 291、292楼，请注意，我前面说过，狭义相对论是穿了“马甲”的牛顿力学，只要你不反对牛顿力学可以实地计量，就等同于说相对论也能计量，如果你反对相对论就等同于反对了牛顿力学，100多年的自我否定该结束了。 |
| 换句话说，离开牛顿力学的计量，你用你那个万能的相对论尺子任何事情也做不成。就连从东单到西单的距离你都无法测量（假如你知道北京有这两个地名）。 |
|
[298楼] 作者:王普霖
长度测量有一个基本的约定“同时测量两端”，但你例子中的任何前提和结论都不是必定如此或必定不如此，与“相对尺缩”无关，无须作任何解释。 |
|
[302楼] 作者:王普霖
这只是你错解下的认识。 |
| 我现在都可以不管两点A、B是否同时加速了，我把这两个点看作无质量的两点，各携带一个钟。任意时刻开始，A以速度V运动t时间到一个新位置后戛然而止，它停留在Vt位置。任意时刻开始，B以速度V运动t时间运动到一个新位置，也戛然而止，它停留在那个位置。你可以去仔细验证两个点的停留位置，一定是：一个是Vt，一个是Vt+L。两点距离为L不变。 |
|
[305楼] 作者:王普霖
在这样的前提下得出：两点距离为L不变，这很正常，难道你自己有认为不妥的地方吗？ |
| 请你再次看看293楼，不仅你说的这种情况可以接受，实测的任何结果都能接受。 |
|
你能说说你的同时测量的同时是怎么个同时吗？
比如你先对头进行测量，然后再对尾进行测量，这期间必然存在延时。即使你使用中点向两端发光，两端接收到光信号立即下达测量指令，得到测量结果。你依然不能说这是同时测量。因为你没有否定你在中点向两方向发光具有物理光速上存在差别。既然已知物理光速存在差别，你在中点向两方向发光必然不是在同一时刻到达。因此你也得不到同时测量。 |
|
[308楼] 作者:王普霖
为什么要单独说这种情况？小于L、等于L、大于L任何一种都可能出现，不能拒绝或否定任何一种实测结果。 |
| 能得到小于L的结果，唯一的一个途径是，先后测量A、B两点的位置。必须是先测量头，隔一段时间再测量尾的位置。 |
|
[309楼] 作者:王普霖
你能说说你的同时测量的同时是怎么个同时吗？ ======================= “同时测量两端”这本身就是一个约定的计量规则，其中的“同时”也是人类约定的。即要想完成一个测量，就必须考虑怎样去计量，而怎样去计量不是唯一的，需要人类进行选择，所以计量结果与计量对象有关，也与计量规则的约定有关，人们可以选择“同时测量两端”，也可以另有它选，人们可以这样约定同时，也可以那样约定同时，最终使用哪一约定可以与人类的期望挂钩，但不能根据是否满足你的期望来判定哪个对哪个错，所有可实现的测量结果都不是错误的结果。 我知道你不想要这样的答案，因为这不是你期望的。 |
|
[312楼] 作者:王普霖 发表时间: 2016/04/24 18:39
能得到小于L的结果，唯一的一个途径是，先后测量A、B两点的位置。必须是先测量头，隔一段时间再测量尾的位置。 ===================== 在某坐标系S中，对于运动的物体，如果基于该系约定的“同时”，按照“同时测量两端”得到的测量结果是L,则相对该系约定的“同时”，在该系测量头部的时间小于测量尾部的时间（以物体运动的方向定义头部和尾部），所获得的长度小于L，这是正常的结论。 |
| 同时测量可以采用的方法很多，用卡尺进行测量就总是同时的，你不可能通过另外一种约定说卡尺的测量是不同时测量。 |
| 在一个旋转的环上，有一点P，在P点同时向两方向发光，这是同时事件，两方向的光环绕旋转的环后到达出发点的时刻并不相等，你不能因此说这两个发光事件不是同时事件。同时是不能任意定义的。 |
|
你说的这句“在该系测量头部的时间小于测量尾部的时间（以物体运动的方向定义头部和尾部），所获得的长度小于L，这是正常的结论。”很不能让人明白。
什么情况下，测量头部的时间会小于测量尾部的时间呢？这个机理是什么呢？头和尾有什么物理不同，致使“测量头部的时间小于测量尾部的时间”？ |
| 317楼，我说过，测量规则是人定的，任何一种情况都可以探讨。此种情况是你自己提出的，原因可能是你想这样测，或你约定这样测，或你为达到某种计量结果，或你认为的其它理由。总之，所有可实现的测量都不是错误。 |
|
[楼主] [277楼] 作者:sxgdyl 发表时间: 2016/04/24 10:16
回到牛顿力学和相对论，按照洛伦兹当年的设想，假设所用的尺子具有洛伦兹设想的收缩，且相对论以这样收缩的尺子来约定各方向的度量。则在相对论约定的度量下，如果某个立方体的材料与尺子有相同的洛伦兹收缩，则当这个立方体是正方体时，旋转90度之后还是正方体。 ----------------------------- 最主要的是，不论牛顿理论，还是相对论都没有在某个方向规定特殊的度量。迈-莫实验的结果，绝对不是在某个方向改变了度量的结果，不改变度量也仍然会是同样的结果。 牛顿理论与相对论的时空差异在时空图中已经很清楚了，宋先生分成几步的方法有画蛇添足之嫌，况且你的改变度量的想法根本是错误的。根据相对论原理，两个惯性系是对等的，改变某一个参考系某个方向的度量是错误的。相对论是这样的，在S系中，S'系的尺缩短了；在S'系中，S系的尺缩短了。而用一个步骤来缩短其中一个尺是不合理的。 再说正立方体，在重力作用下，会出现变形，这是可以根据胡克定律算出来的。但转90后与不转的不会有不同。这一点请宋先生注意。 |
|
[319楼] 作者:jiuguang
刘先生，你这三段话没有一段是经过深思熟虑的。希望你能突破你的感性认识，用严格的数理逻辑推理分析论证。 |
|
最主要的是，不论牛顿理论，还是相对论都没有在某个方向规定特殊的度量。迈-莫实验的结果，绝对不是在某个方向改变了度量的结果，不改变度量也仍然会是同样的结果。
======================== 按照洛伦兹收缩设想，在牛顿力学下，Y方向的1米尺子旋转到X方向后，该尺子不是牛顿力学在X方向约定的1米（据此可以推理出，一个正立方体旋转90度后不再是正立方体），否则，如果牛顿力学把Y方向约定的1米尺旋转到X方向后仍然约定为1米，就不能解释迈莫实验。 |
| 关键是，你如何证明旋转后的尺寸变了？你用什么尺来衡量的？着不是空口说变就变了的。 |
|
[322楼] 作者:王普霖
关键是，你如何证明旋转后的尺寸变了？你用什么尺来衡量的？着不是空口说变就变了的。 ================== 洛伦兹设想旋转后的尺子长度变为原来的1/r，刚好能解释迈莫实验结论。如果洛伦兹的设想是对的，则可以据此确定度量，你还需问用什么尺子来度量吗？ 请好好理解书本对迈莫实验的解释，前辈们不是“空口”闹着玩的。 |
|
再说正立方体，在重力作用下，会出现变形，这是可以根据胡克定律算出来的。但转90后与不转的不会有不同。这一点请宋先生注意。
==================== 此种情况下，真的“转90后与不转的不会有不同”？请不要粗枝大叶地思考问题。 |
|
牛顿理论与相对论的时空差异在时空图中已经很清楚了，宋先生分成几步的方法有画蛇添足之嫌，况且你的改变度量的想法根本是错误的。根据相对论原理，两个惯性系是对等的，改变某一个参考系某个方向的度量是错误的。相对论是这样的，在S系中，S'系的尺缩短了；在S'系中，S系的尺缩短了。而用一个步骤来缩短其中一个尺是不合理的。
========================== 如果你能把牛顿力学和相对论的时空图融合在一下相互比较（以前我在论坛中贴过这样的图），从时空图中就能分析出两者度量上的差异，而不是你说的没有差异。 相对性原理是理论设计中的一种纲领性规划，它要求描述形式或表达式相对一致。相比伽利略变换，如果没有度量上的改变，是不会得到洛伦兹变换的，也不会有形式相对一致的你看我短、我看你短，你恰好说反了。 这些认识或结论，需要经过严格的数理推理，需要注意每一个细节，才能准确把握和断定。刘先生在这些方面一致草草了事。 |
| 迈莫实验完全可用有跟随地球表面运动的场物质来解释，非要用洛伦兹收缩吗？ |
| 长和短是比较结果，无比较就说不上长短。没有一个衡量的尺度，空说缩短就没有根据。说物体在不同的方向有不同的受力，有不同的形变，会产生长度变化，这是有理由的。一个靠惯性匀速运动的物体，并不受力，一切都保持原长，根本没有理由说它的长度变化了，因为你找不到一个尺来证明。 |
| 毕奥、萨伐尔两人用圆盘做了个实验，“证明”了载流直导线外面的磁场和距离成一次方反比。但有限长载流直导线外面的磁场并不是和距离的一次方反比规律。迈莫实验也是如此，实验的零结果可以有很多种解释。并不能以其中一种解释为基础，建立起一套在一系列假设上才成立的理论。你说的“如果洛伦兹的设想是对的，则可以据此确定度量，你还需问用什么尺子来度量吗？”就是一种假设。 |
|
[326楼] 作者:王普霖
迈莫实验完全可用有跟随地球表面运动的场物质来解释，非要用洛伦兹收缩吗？ ================================ 同样的事实，在不同的理论模型中会有不同的描述结论和解释。牛顿力学对迈莫实验的解释是有隐含前提的，那就是：假设在日心系我们所建立的计量体系能使得光速各向同性，以此为基础按照伽利略变换推演分析迈莫实验，结果就需要地球系有洛伦兹收缩的设想。 反过来，如果约定地球系Y方向的1米转90度后还是1米，且地球系的计量设计能使得各方向光速相等，则地球系对迈莫实验的解释是不需要用到“洛伦兹收缩”的。在此种情况下，如果要求日心系的计量结果与地球系的计量结果要满足伽利略变换，则相比前面日心系光速各向同性的计量设计，日心系的度量就要有相应的变化，日心系计量的光速就不能保持光速各向同性；如果要求日心系的计量结果与地球系的计量结果要满足洛伦兹变换，则相比前面日心系光速各向同性的计量设计，日心系的度量无需变化，日心系计量的光速仍然能保持光速各向同性。 即，事实需要一定的理论模型才能有描述结论，同样的事实，不同的理论模型下可以有相应不同的描述结论和解释。特别注意，不同描述结论中的相同名词可能是大不相同的理念，比如相对论中的同时和牛顿力学中的同时就是不同的理念，如果一个人的理念是固定不变的，他看到的都是矛盾，是无法做出准确理解的。 所以，“洛伦兹收缩”不是解释迈莫实验必须有的假设或结论，因为收缩是一个相对的概念，有没有收缩是相对约定的基准而言的。例如，对于某物体A,当人们约定以C为基准时，发现A、B相对C发生了收缩，且收缩比例保持相同，此时我们的结论是A发生了收缩；如果改变基准，将基准约定为B，此时的结论就是A没有发生收缩。 |
| 你说的收缩是一个相对的概念，这点我同意，因为收缩是比较结果，但是比较就要有比较物存在。你能拿出比较物吗？ |