| 读帖时，帖子不存在 |
|
327、328
老王，就你的帖子先说一个题外话，物理学中有电场E和磁场B一说，按照当今的理解，很多人认为电场E和磁场B对应两个不同的物质场，而实质上物理学中的电场E、磁场B是描述物质场的两个物理量，它们对应的是同一个物质场，而不是通常认为的两个物质场。 回归正题。时空问题属于最基础的理论问题，是理论框架的重要组成部分。论坛中很多人都在研究时空问题，然而如果不能深入到一定的层面，则只相当于在做理论应用题，而不是基础理论研究。 理论框架是人类用来认识世界、反映世界、探索世界而设计的基本认识模型，它包括很多约定或需求，是人类智慧的结晶。多数时候，我们都是在一定的理论框架内探索、分析某些具体的问题，可以归属为理论应用的范畴。 牛顿是一个理论框架的设计者，爱因斯坦也是一个理论框架的设计者，它们都是非常棒的理论物理学家。其实，理论框架可以有无数的设计方案，基于前辈们做出的巨大贡献，目前的基础理论应该深入到理论框架构成要素的分析，分析不同理论框架间的相互区别，分析不同理论框架可能具有的相互联系，分析理论框架自身的推论和不同理论框架对事物描述结论产生的影响，等等。 这种基础理论研究更多关注规则、方法或约定，通常也可以结合一些实例或设想的例子进行分析论证。具体到这个世界上有什么或没什么，这些东西有什么样的性质和结论则可以归属为理论应用的范畴，不是关注的重点。 以牛顿力学和相对论来说，我们需要更多地关注两者在理论框架层面的区别与联系，分析两者在约定层面上的差异，分析两者在度量上的不同和联系，分析两者理念上的不同和联系，分析两者之间为什么会有大相径庭的描述结论。 对于牛顿力学和相对论的实际计量确定，以及实际使用的计量是否满足对应理论的要求，属于理论应用中的事情，理论上先有谁后有谁并不重要，只要一方有了满足要求的计量设计，则根据两者的相互关系，另一方也会确定，基础理论的研究者完全可以不理会这些东西。 |
|
[334楼] 作者:王普霖
理论上如果没有一个长度标准，能说甲、乙两地的距离如何如何吗？ ====================== 理论上需要有长度标准，具体的长度标准也是人选择的，理论上我们也可以分析因长度标准选择的差异而造成的描述影响。 在具体描述中，我们不能规定在某个理论下，某某物体的长度必须如何变化。但是，如果我们实测某物体在A理论下具有什么样的长度变化描述，则可以根据A、B两个理论在计量约定上存在的联系，推断出理论B获得的长度变化规律是什么。 打个比方，古人的秤约定1斤16两，今人的秤约定1斤是10两。对于某个物体A，我们不能要求其重量必须等于多少，但是，如果今人的秤测得物体A的重量是10两，则一定能推断出古人的秤测得A的重量是16两。 洛伦兹变换与伽利略变换的差异就相当于古人秤与今人秤之间的差异，由于这种差异完全属于人为约定上的差异，所以相互关系是可以确定的，只不过由于理念上也产生了差异（就像今人的两与古人的两，名字相同，却不是相同的理念），而且这种差异有多个因素，不直观、也不好理解。 |
|
例如，对于某物体A,当人们约定以C为基准时，发现A、B相对C发生了收缩，且收缩比例保持相同，此时我们的结论是A发生了收缩；如果改变基准，将基准约定为B，此时的结论就是A没有发生收缩。
================== 这个例子中也涉及理念的差异，前面说的“收缩”与后面说的“收缩”是不同的理念。 |
|
[337楼] 作者:王普霖
说理论不能规定客观世界如何，却不等于说理论不能实际应用。而之所以要探讨约定，是因为理论是离不开约定的，通过对约定的分析，就可以得出相对论与牛顿力学是既有区别又有相互关联，理论上就足以断定相对时空与绝对时空都能成立。 这就好比，你可以设计不同形状的桶，不能以是否付诸实施来判定所设计的桶是否正确。 |
| 346、347，如果你看得懂主贴，这些问题都有答案。 |
| 在这个运动尺参考系，两方向光速明显不同，这时你如果硬要说两方向光速都是c，这就已经不承认事实了。当你进一步要改变约定时，你改变了你的时间定义，势必还要改你的长度定义。这就等于你已经不承认这条尺所代表的长度是1米了。 |
|
[342楼] 作者:王普霖
老王，你关注的点说明你不适合做理论研究。 其实，这个问题也没什么难的，现实中你可找到这样的例子，比方C是一把直尺，A、B是两根始终重合的弹簧，一起压缩A、B，则以C为基准，A相对缩短；以B为基准，A没有相对收缩。注意，此收缩非彼收缩。 |
|
[340楼] 作者:王普霖
既然你们理论层面都可以单独设计自己的计量方式（约定），那么假定没有牛顿力学的计量，光靠相对论的计量，你能给出v/c吗？ ======== 为什么就不能呢？即使你认为不能，非要基于牛顿力学来设计，又有什么不可以呢？ |
|
332楼我看了，也很仔细。你的A、B、C的说法我也看了。现实中的尺子和物体都是A、B，上哪里去找到C直尺？
既然你说没有刚性尺，也就不存在你说的C尺。我就问你，你的C直尺是什么造的？ |
|
[354楼] 作者:王普霖
假设由你自行按照光速不变去设计计量，你可以在某系先约定一个时间计量单位（不要求一定与现有的时间计量单位相同），然后你可以以此确定三个坐标轴的长度单位，以X方向为例，令一束光由原点沿X方向运行一段距离原路返回，测量光在回路经过的时间差，令回路速度等于c即可确定X方向的长度度量单位，同理可确定其他两个方向的长度度量单位，最后再按照光速不变对钟。有了此系的度量约定，你就可以按照洛伦兹变换去确定其它坐标系的时间计量单位和长度计量单位。由此就能构造满足洛伦兹变换的时空坐标系。——这里需要一个前提，那就是至少能找到一个坐标系，通过上述计量约定能够使得光回路速度不变。 上述构造没有提到尺子和尺子的材料问题，尺子只是一种标示的作用，只要能稳定地标示各方向的度量即可。 而实际上另起炉灶是没有必要的，就目前我们使用的计量来说，即使你说现在使用的计量是牛顿力学下的计量，只要在某系具有光速各向同性的计量结果，那就可以毫不更改的做为相对论在该系的计量使用，而满足洛伦兹变换的其它系的计量就只是一个推演的问题。 |
|
宋先生总是忘了相对论与牛顿理论之差异，关键是 同时 问题。
尺缩是 同时 之差异的结果。这是个因果关系。不管原因只看结果，总觉得逻辑上有问题。其实是思路有问题。 牛顿理论只有唯一的同时，当然就没有尺缩了。 相对论中的尺缩，不是S'系的尺比S系的尺短了。而是用S系的同时，S'系的尺比S系的尺短了；反之用S'系的同时，则S'系的尺比S系的尺长了，而不是短了。因此S'系的尺没有短，只是不同时测运动的尺，产生的假象。 两种理论的差异是 同时 的差异，把绝对、唯一的同时改变了，就不再是牛顿理论了。 |