|
839楼，老王，我说过多少次了，看明白了再发言。
我多次强调，相对论有一些错误认识，这包括把前面说的“计量尺缩”与“物理尺缩”混淆，俎栋林先生也没有避免。严格地说，我们还没有足够的证据证明：在S系静止长度10米的杆加速到0.6c后一定是10米或一定是8米，相对论只能保证：如果在S系一把静止的杆加速到0.6c后的长度是8米（静止时的长度无需理会），则在与加速后杆相对静止的坐标系S'来看，加速后杆的长度一定是10米，该结论属于811楼第2条。 |
|
839楼，老王，我说过多少次了，看明白了再发言。
我多次强调，相对论有一些错误认识，这包括把前面说的“计量尺缩”与“物理尺缩”混淆，俎栋林先生也没有避免。严格地说，我们还没有足够的证据证明：在S系静止长度10米的杆加速到0.6c后一定是10米或一定是8米，相对论只能保证：如果在S系一把静止的杆加速到0.6c后的长度是8米（静止时的长度无需理会），则在与加速后杆相对静止的坐标系S'来看，加速后杆的长度一定是10米，该结论属于811楼第2条。 |
| 840楼，除非你把自己当做上帝，否则，不管在S系中物体运动前后是否变化（是否变化不完全是人说了算），你总不能因为你老王不思考这样的问题，就不允许他人或相对论比较两个系的计量结果！ |
| 你说是否变化不是人说了算，在无物理尺缩的大前提下还是没人能说了算吗？难道一个理论无尺缩的物体在真惯性系都不能有人能够说了算吗？一个谁都说了不算的理论还是理论吗？强加于人又说不出理的还是理论吗？ |
|
俎栋林先生说的杆和仓库的例子，错了就是错了。他说的和你说的大相径庭。可他的传播了多年。如果一个理论是靠处处蒙人来巩固地位的，它就是骗人理论。
老宋，在你的推算中，运动物体是从有洛伦兹收缩假设开始的，从3、4中，也照样没有推出在S系杆缩短了的结果。 |
| 物理收缩不是相对概念。在真惯性系中，有物理收缩就一定是能测量出来的。1米的尺子，静止时测量是1米，运动起来，如无物理收缩，测量它还是1米。如果有物理收缩，比如人为剁掉一截再运动、放冰箱冷冻收缩后再运动，那在真惯性系中也是一定能测量出来的。你根本给不出在真惯性系中测量不出物理尺缩的道理。 |
|
[楼主] [820楼] 作者:sxgdyl
宋先生的特点是，不看别人说什么，只看别人说的有没有毛病。那你先看看自己说的有没有毛病？ 说“刚体”不好，你用“对象”代替刚体怎么可能增加任何好处？无非是将限定性词汇的限制取消，就是用无任何限制的一般概念来代替刚体，有什么好处？ 不同时测量的影响，其实相对论也没有做认真的分析，就像相对论的早期没有出现时空图一样。连看不到尺缩，也是后来的人发表的论文之后，人们才意识到的，据说爱因斯坦时代，人们真的以为尺缩是可以“看见”的，例如通过仪器。 如果仔细分析一下就会发现，所谓尺缩，实际上是一种不同时测量的效应，只是原来没有将不同时测量与尺缩的密切联系认识清楚，没有更好的放在一起进行分析。 |
|
846楼，刘先生，如果不看你的帖子，如何能指出你的问题所在？实际上我更希望能发现帖子中的闪光点，可惜有闪光点的帖子十分稀少，比如以前董加耕发的帖子有些闪光点，你认识到相对论的同时与牛顿力学的同时有区别是闪光点，你认识到相对论的“尺缩”与“同时”有关是闪光点。然而，你把同时差异当做相对论与牛顿力学的全部差异则是片面的，通过认真分析你的发言也发现你不善于数理逻辑分析。我没有办法既不指出你的问题所在，又能让你自行纠正问题。
在时空基本问题上，无论是细节还是相关要素，包括前人没有涉猎的内容、不清晰的环节和未达到的深层原理，我都需要一一考虑清楚，否则我不会下结论的。所以，你完全可以相信我给出的结论和判定。 |
| 当前，人们对相对论的认知处于非常混乱的状态。这从俎栋林先生的书中就可以看到。市场上流传的相对论是课本上的相对论，而不是老宋解释的相对论，所以人们批判相对论是正确的。老宋你弘扬自己的相对论（不同于流传的相对论）也是正确的行为。也就是说，不管你如何说，只要你说的构成对流传的否定，你就是反相者。 |
|
848楼，不论面对什么样的理论或认识，最关键的是寻求机理，而不要先贴标签，否则会影响你的理性分析。
分析一个认识或一个理论有没有道理，一定要避免使用说不清或感性的理念，比方你理解的“刚体”、“物理收缩”，除非你有准确的定义且能进行唯一性的判定，否则不要做为推理前提来使用。 绝大多数人对类似“刚体”、“物理收缩”等理念本身并没有做过深入全面的分析，与很多人理解的“同时”一样，基本上把这样一些理念当做不言自明的绝对概念来使用。而结合人们对这些理念的实际运用情形，这些理念本身有很多相关的因素需要加以分析和考量，只不过这种分析和考量非常难，分析者难以陈述，听者也难以理解、甚至不想去理解。 简单地以“物理收缩”来说，一个物体有没有“物理收缩”，单从物体自身是无法判定的，需要有一个比较基准和比较方法，即“物理收缩”的判定结论至少涉及三个要素，包括：物体、基准、比较方法，这三个因素中的任何一个改变都会影响最终的结论，因此，“物理收缩”是一个相对的概念。其中，基准和比较方法的影响都很难陈述和理解。仅就基准来说，由于基准之外没有参照，不管你约定的基准是什么，前面“物理收缩”的判定是不适用于基准自身的（除非你不再视其为基准），所以，除非你强行规定你约定的某个基准就是“绝对的无物理收缩”（这样的强制规定，其必要性值得思考），否则，基准本身没有“物理收缩”之说。如此再深入的分析下去，你就会发现很多很多需要思考的内容，在此就不说了。 |
| 老宋，单纯的物理收缩不是用自身测量自身的。在真惯性系测量动尺也是以地面静止的基准尺计量的，因为地面基准尺没有高速运动，因此它是基准物，用基准物测量出的静止尺复制品，让复制品运动，基准依然是留在地面的，地面上各处的坐标值也是用这个基准尺刻画出来的。因此，复制品飞起来以后，它有没有收缩，都是地面基准测量出来的，地面的基准尺和坐标刻度并没有收缩。 |
|
[850楼] 作者:王普霖
“复制品”飞起来也不见得测量的结果保持不变，我前面已经说过，一个物体是否有“物理收缩”的结论（指不同状态下物体的测量长度是否保持不变）与：物体本身、基准、比较方法三个因素有关，而不仅仅取决于物体本身和基准，至于“比较方法”与我《对应论》中讲解的内容有关，我很难让你明白，你只需知道有些东西你还没有考虑明白，不要轻易用做前提。 |
|
老宋：
你说的任何人都懂。你如果偏要往收缩了去测量，那就没有不收缩的。万事都要说一个理。现在讨论的是相对论的测量方法和牛顿力学的测量方法，只此两钟，不能再添花样。在真惯性系中，牛顿力学和相对论的测量结果一致，这是无法否定的。而你现在要新拿出的测量方法，既不是牛顿力学，也不是相对论，就没必要讨论。你还嫌物理世界不够乱吗？ |
|
[853楼] 作者:王普霖
我再与你说一遍，即使是在牛顿力学中，仅凭理论（这里指为反映世界而人为设计的认识模型，主要包括概念的约定、基准的约定、方法的约定、以及各种规则的约定和对理论设计的一些基本要求等等）也不能充分证明：“复制品”飞起来的精准长度是“保持不变”或不是“保持不变”。如果你能做到，你不妨给个严格证明（千万不要说：因为没有“物理收缩”，所以“保持不变”；也不要说（包括类似于）：因为同一时刻物体两端对应标尺刻度间隔始终相同，所以“保持不变”）。 |
|
老宋：
理论无尺缩你都不能保证，你还能保证什么？ 你说地面一个静止物体长为L0，坐标在A(0,0,0)，B（1，0，0），它的牛顿力学方程是： 头Sb=L0+Vt，尾Sa=Vt。 任意时刻，其长度=头坐标-尾坐标=L0+Vt-Vt=L0 这就是我理论的保证，你用什么保证？ |