|
120楼，你问的这两个问题，我都给了明确的答案，刘先生是否又走马观花、心不在焉？
我再明确一次 1、时空坐标间的转换关系与所讨论物体相对哪个坐标系静止无关。 2、不同方向的度量是否相等是一个相对的结论。改变X方向的度量之后，从原来的度量来分析，新改变的度量在不同的方向有不同的长度，而站在改变后的度量来分析，就不会得出新改变的度量在不同的方向有不同的长度。 |
|
120楼，你问的这两个问题，我都给了明确的答案，刘先生是否又走马观花、心不在焉？
我再明确一次 1、时空坐标间的转换关系与所讨论物体相对哪个坐标系静止无关。 2、不同方向的度量是否相等是一个相对的结论。改变X方向的度量之后，从原来的度量来分析，新改变的度量在不同的方向有不同的长度，而站在改变后的度量来分析，就不会得出新改变的度量在不同的方向有不同的长度。 |
|
1、时空坐标间的转换关系与所讨论物体相对哪个坐标系静止无关。
2、不同方向的度量是否相等是一个相对的结论。改变X方向的度量之后，从原来的度量来分析，新改变的度量在不同的方向有不同的长度，而站在改变后的度量来分析，就不会得出新改变的度量在不同的方向有不同的长度。 ----------------------------- 当说一个尺缩短的时候，你总要让人家知道，你说的尺是静止的还是运动的吧？怎么能说无关呢？ “不同方向的度量是否相等是一个相对的结论。”既然已经改变了，用你的理论，如果实际测量的话，也就是将X方向的尺旋转90度，改了度量以前X方向1米的尺，转90度以后，还是不是1米的尺。 另外再加上改度量之前，改了度量以前X方向1米的尺，转90度以后，还是不是1米的尺？ 这在宋先生介绍其几个步骤的时候，就应该接待清楚的，否则改度量别人肯定是不明白的。 不知道你的原来的度量和新的度量可以分析出不同的结果，同样旋转90度，X方向与YZ方向，改度量之前相等，还是改度量之后相等？ |
|
[126楼] 作者:jiuguang
有一帖没显示。计量的规划和应用是两个层面的问题，前者属于理论，后者属于理论应用。打个比方，设计制造一个器皿，与器皿所装的具体对象，是两回事情，莫要混淆。 |
|
[131楼] 作者:jiuguang
没错，的确涉及三组坐标。请看104楼，三组坐标分别是：(x0,y0,z0,t0)、(X,Y,Z,T)、(x,y,z,t)，我们的目标是获得(X,Y,Z,T)、(x,y,z,t)之间的关系。根据给定的条件(x0,y0,z0,t0)、(X,Y,Z,T)之间满足伽利略变换，(x0,y0,z0,t0)、(x,y,z,t)之间满足洛伦兹变换，由这两组变换方程很容易推导出(X,Y,Z,T)、(x,y,z,t)之间的关系，这组关系就是相对论与牛顿力学之间的时空转换关系。 主贴的三个步骤是从计量实现的角度对(X,Y,Z,T)、(x,y,z,t)之间关系的解析，完全看懂之后不应该有“好像是在只有一组坐标的那个参考系中进行的”疑问。 从洛伦兹收缩设想开始只是便于理解。实质上无论洛伦兹收缩设想是否成立，(X,Y,Z,T)、(x,y,z,t)之间的关系都是确定的。 |
|
134楼，你可以从两个角度来理解。
1、假如已经建立了符合伽利略变换的计量体系，且有一个坐标系具有光速各向同性，则以光速各向同性坐标系为基准（该坐标系的计量不改变），根据转换公式相应改变其它坐标系的计量（含度量），即可转换为符合洛伦兹变换的计量体系。 2、假如牛顿和爱因斯坦各自分别建立了符合伽利略变换与洛伦兹变换的时空计量体系，我们只需找到两者共同拥有的那个光速各向同性的坐标系，然后比较其它坐标系的时空计量结果，其比较关系就应该与主帖提供的时空转换关系一致。 另外，你对改变某系的计量（含度量）与相对尺缩的关系似乎还没有理解透彻，其实这是主帖演示的一个重要内容，如果你能把主帖的每一步（包括数理逻辑）都理解清楚，自然能够释疑。 |
|
139楼，时空图中你可以获得牛顿力学与相对论在时空计量结果上的差异与数量关系，却不能直接表示出两者在计量设计层面的差异与关系，“过渡”一词本是便于你理解两者在计量设计层面的区别与联系，而你似乎将其理解歪了。
避开让你难以接受的“过渡”、“度量改变”，由牛顿与爱因斯坦各自独立设计满足相应变换的计量体系，再互相比较两者的差异，同样应该发现两者在度量上一定有差异。所以，两者的度量差异不是你要不要的问题，而是一定存在。 刘先生过了“同时绝对性”这一关，却没有过“空间各向同性”这一关，正如很多人把“同时”理解为绝对的，你可能把“空间各向同性”也理解为某个说不清且又绝对唯一的一个理念。 我说过所有理念都是人为约定的，如果没有明确，则极易产生分歧和“矛盾”。面对牛顿和爱因斯坦各自设计的计量体系，在明确知道两者X方向的度量不同的基础上，如果两者都坚持说自己的计量满足“空间各向同性”、不同的方向有相同的度量，请问你能判定哪一个说的对、哪一个说的不对？为什么？ |
|
[141楼] 作者:jiuguang
原来刘先生还是认为相对论中的“同时”是错误的，也没有理清牛顿力学时空体系与相对论时空体系的数理逻辑关系，更没有理解时空变换的本质。那就慢慢来吧，首先要打开固有理念的束缚，在此基础上重点关注数理逻辑关系，如此才有可能平等对待不同的时空变换关系，明白其相互转换关系和计量关系（含度量的差异）。 |
|
原来刘先生还是认为相对论中的“同时”是错误的
---------------------------------- 这样理解是错误的，需要更正一下。 我认为：相对论中，任何一个惯性系，都有一种正确的 同时。用其他 同时 进行测量，则结果有可能是不正确的，在测量相对运动的物体和时钟时才能表现出来，测量光速时表现最为明显。 |
|
[楼主] [146楼] 作者:sxgdyl
我说宋先生总是排斥刚体甚至物体，运动和静止。原来老是将原点重合作为无需说明的条件之一？ 其实根本没有这样的先决条件。因此必须说明两个点或质点，至少。也必须规定这两个点相对于哪个参考系是静止的？ |
|
149楼，一般形式也好，简化形式也好，如何联系上“不分相对静止和运动并不可行”？
“原点”通常是指坐标系空间坐标为0的点，是一种约定，把“地心”或“日心”当做原点是习惯性做法，但千万不要误以为必须如此。 建议刘先生好好梳理一下自己的认识，最好能结合数理分析将这些基本问题理清。 |