| 读帖时，帖子不存在 |
|
物体的长度就摆在那儿，怎么会因运动而改变？你测量过高速运动中物体的长度？这是相对论的流毒！
由于空气阻力，由于拉升或压缩，物体的长度有可能会因运动而改变，当然也有可能变长的。 |
|
或许宋先生想的是什么都没有的，两个真空中的参考系？
这样并非不可以，高度抽象是可以这样的。 但也要与具体的真实情况结合起来，都要有确定的解释。 例如，尺转90度，结果会如何？ 不能说让别人猜吧。那还是你的理论吗？什么都是不确定的。 |
|
“不同方向的度量是否相等是一个相对的结论。”既然已经改变了，用你的理论，如果实际测量的话，也就是将X方向的尺旋转90度，改了度量以前X方向1米的尺，转90度以后，还是不是1米的尺。
另外再加上改度量之前，改了度量以前X方向1米的尺，转90度以后，还是不是1米的尺？ 这在宋先生介绍其几个步骤的时候，就应该接待清楚的，否则改度量别人肯定是不明白的。 不知道你的原来的度量和新的度量可以分析出不同的结果，同样旋转90度，X方向与YZ方向，改度量之前相等，还是改度量之后相等？ =============================== 主贴在假设洛伦兹收缩设想成立的基础上给过结论（注意每一步的最后一条结论）。特别强调，计量规划一旦完成，Y方向1米长的物体旋转到X方向时是否等于1米不是计量规划本身能确定或推论出来的，而是要根据实际测量结果来判定。 假如洛伦兹收缩设想不成立，在牛顿力学的计量规划下，通过实际测量发现，Y方向1米长的物体旋转到X方向还是1米（X方向原度量的计量结果或牛顿力学的计量结果），则在改变后的计量规划下（即在相对论的计量规划下），Y方向1米长的物体旋转到X方向变成r米（X方向新度量的计量结果或相对论的计量结果）。 假如洛伦兹收缩设想成立，在牛顿力学的计量规划下，通过实际测量发现，Y方向1米长的物体旋转到X方向变成1/r米（X方向原度量的计量结果或牛顿力学的计量结果），则在改变后的计量规划下（即在相对论的计量规划下），Y方向1米长的物体旋转到X方向仍然是1米（X方向新度量的计量结果或相对论的计量结果）。 即，如果在相对论的任一坐标系中，Y方向1米长的物体旋转到X方向仍然是1米，则意味着洛伦兹当年的收缩设想是成立的！ |
|
刘先生在131楼说：这些步骤从洛伦兹“真的收缩”了的假设开始的。就此我也稍微说一下：
人类获得的所有描述，凡是涉及“不同”、“改变”、“变化”等类似的结论，都不是被描述对象相对自身的结论，一定是被描述对象相对某个参照或某个基准而言的。 洛伦兹收缩设想同样如此。假如洛伦兹收缩设想是成立的，那么，这种所谓“真的收缩”结论在符合伽利略变换的时空计量框架内成立，而变换到符合洛伦兹变换的时空计量框架内，这种“真的收缩”结论就不存在了。 这其中的原因就是基准的变化，具体说来就是X方向度量的不同，由此造成描述结论的差异。在符合伽利略变换的时空计量框架内说：物体从Y轴旋转到X轴，长度缩短；而在符合洛伦兹变换的时空计量框架内则说：物体从Y轴旋转到X轴，长度保持不变。 同样是基于洛伦兹收缩设想成立，一个说长度变了，另一个说长度保持不变，看似矛盾，却都是正确的。因此，面对“真的收缩”或“真的变化”这样的结论，理解上一定要小心，一定要认识到这样的结论一定与参照有关，是相对的，不是任何参照下都成立的。为避免把“真的收缩”误解为永远成立、无条件成立，能避免使用“真的”两字就尽力避免。 |
|
134楼，你可以从两个角度来理解。
1、假如已经建立了符合伽利略变换的计量体系，且有一个坐标系具有光速各向同性，则以光速各向同性坐标系为基准（该坐标系的计量不改变），根据转换公式相应改变其它坐标系的计量（含度量），即可转换为符合洛伦兹变换的计量体系。 2、假如牛顿和爱因斯坦各自分别建立了符合伽利略变换与洛伦兹变换的时空计量体系，我们只需找到两者共同拥有的那个光速各向同性的坐标系，然后比较其它坐标系的时空计量结果，其比较关系就应该与主帖提供的时空转换关系一致。 另外，你对改变某系的计量（含度量）与相对尺缩的关系似乎还没有理解透彻，其实这是主帖演示的一个重要内容，如果你能把主帖的每一步（包括数理逻辑）都理解清楚，自然能够释疑。 |
|
139楼，时空图中你可以获得牛顿力学与相对论在时空计量结果上的差异与数量关系，却不能直接表示出两者在计量设计层面的差异与关系，“过渡”一词本是便于你理解两者在计量设计层面的区别与联系，而你似乎将其理解歪了。
避开让你难以接受的“过渡”、“度量改变”，由牛顿与爱因斯坦各自独立设计满足相应变换的计量体系，再互相比较两者的差异，同样应该发现两者在度量上一定有差异。所以，两者的度量差异不是你要不要的问题，而是一定存在。 刘先生过了“同时绝对性”这一关，却没有过“空间各向同性”这一关，正如很多人把“同时”理解为绝对的，你可能把“空间各向同性”也理解为某个说不清且又绝对唯一的一个理念。 我说过所有理念都是人为约定的，如果没有明确，则极易产生分歧和“矛盾”。面对牛顿和爱因斯坦各自设计的计量体系，在明确知道两者X方向的度量不同的基础上，如果两者都坚持说自己的计量满足“空间各向同性”、不同的方向有相同的度量，请问你能判定哪一个说的对、哪一个说的不对？为什么？ |
|
[141楼] 作者:jiuguang 发表时间: 2016/01/30 12:54
时空图里的一个点，用两种变换得到两组不同的坐标，这很正常吧。不知为什么，能想到通过改变度量，使一组坐标值去接近另外一组坐标。 是否可以以地球为例，说明怎么改变度量，来达到希望的结果？这里我始终想不明白。 ======= 就结合你的思路来分析： 假设牛顿力学与相对论在太阳系有相同的计量，地球系相对太阳的速度为v0，有一个事件A在太阳系的时空坐标为（1米,0秒），在地球系的发生位置点为B。 则根据伽利略变换，在牛顿力学下，事件A在地球系的时空坐标为（1米,0秒），即在牛顿力学中，用牛顿力学在地球系X方向的尺计量地球系原点到B点的长度是1米。 而根据洛伦兹变换，在相对论中，事件A在地球系的时空坐标为（r米,-r*v0*1米/(cc)），即在相对论中，用相对论在地球系X方向的尺计量地球系原点到B点的长度是r米。——其中r等于（1-v0*v0/(cc)）的倒数开方。 比较以上两个结论，我们发现，同样是地球系原点到B点，牛顿力学的长度测量结果是1米，相对论的长度测量结果是r米，由此可知：在地球系，牛顿力学与相对论在X方向约定的长度计量单位一定不等，在X方向，相对论的长度度量是牛顿力学的1/r。 |
|
[144楼] 作者:jiuguang
你说的不错，现实中地球与太阳是不重合的，如果把地球与太阳作为原点，则不存在0时刻两个原点重合的事实发生，但这并不妨碍想要的变换形式。 若考虑这一实际情况，143楼的例子需要用一个非0时刻的时空点来说明，但这只是增加了论述过程的复杂度，结论是不会变的。所以，为简单明了，你无需考虑这一问题。 |
|
[楼主] [148楼] 作者:sxgdyl
原点重合，只是一种简化形式。但并不是必须要这样简化。 虽然由简化形式得出一般形式并不难，但由此可以看到不分相对静止和运动并不可行。 地心系，日心系，心就是原点。不能有其他解释。 |