|
[564楼] 作者:jiuguang
既然说到尺缩，尺当然是要用两个点表示的。宋先生有疑义吗？用一个点可以表示尺及尺缩吗？ 用一个点的坐标，坐标也是相对于原点的，确定了原点才可以有坐标。仍然要涉及两个点。 但由于两个参考系的原点重合只有一个时间，涉及另一个时间就会出问题。 ===================== 刘先生想表达什么，是想说时空图中的事件点对应一点还是两点的问题吗？如果是这样，那刘先生还是没有能画出洛伦兹变换与伽利略变换合并的时空图。等我有时间给你发个时空图。 |
|
[564楼] 作者:jiuguang
既然说到尺缩，尺当然是要用两个点表示的。宋先生有疑义吗？用一个点可以表示尺及尺缩吗？ 用一个点的坐标，坐标也是相对于原点的，确定了原点才可以有坐标。仍然要涉及两个点。 但由于两个参考系的原点重合只有一个时间，涉及另一个时间就会出问题。 ===================== 刘先生想表达什么，是想说时空图中的事件点对应一点还是两点的问题吗？如果是这样，那刘先生还是没有能画出洛伦兹变换与伽利略变换合并的时空图。等我有时间给你发个时空图。 |
| 刘先生，我发了个牛顿力学相对论时空图合并示例，图中坐标轴、点的位置都是严格按照数理关系画的，数据关系也是精确的，请查收。 |
|
老宋： 两个参考系以大于光速c的相对速度运动，你是觉得没有这种情况发生吗？这有什么说不清楚的呢？ |
|
老宋你对相对论研究的时间很长，甚至超过爱因斯坦发明相对论的时间了，要说也应该是权威级的人物了，想必一定是非常精通了。我提的这个问题一点都不过分，也完全是在相对论和牛顿力学范畴内的问题。 计算洛伦兹因子的V是两个惯性系之间的相对速度，这是相对论说的，不是我说的。 V是用惯性系的计量方式得到的，这也是公认的。 任何物体的运动速度不能大于c，但在惯性系的计量规约下，两个物体之间的相对速度是可以大于c的。 两个参考系都是相对论的惯性系，都符合相对论的说法。相对论能把在地面惯性系中运动的高速粒子当作惯性系来计算洛伦兹因子，那相对这个高速粒子运动的另一个匀速直线运动的高速粒子也是惯性系。 我说，计算洛伦兹因子所使用的V不能是相对运动速度，它必须是运动参考系在真惯性系中的绝对速度。你有异议吗？我说相对速度会介于正、负2c之间的开区间之间，因此相对速度不能代入计算式，否则就出虚数，这有问题吗？ |
|
时空图中当然可以有一个点，不过一个点不足以解释尺缩。不知宋先生为何总是强调一个点，这恐怕是自己搞混了吧。
时空图同时画出伽利略变换和洛伦兹变换是没有问题的，问题在于老宋忘了看 同时，因此得出了错误结论。 ====== 刘先生，无论是牛顿力学的“相对尺等”还是相对论的“相对尺缩”都是基于点的时空变换关系推导出来的，所以，弄清洛伦兹变换与伽利略变换在任一事件点的相互计量关系，就能理顺“相对尺等”与“相对尺缩”的形成机理。 一个点的变换你看不到“同时”，但是掌握任一点的时空变换，就无需担心忘了同时。有针对性的在时空图中多画几个点，相对论的“相对同时”和“相对尺缩”、牛顿力学的“绝对同时”和“相对尺等”、相对论与牛顿力学的度量关系等等都会在时空图中体现出来。 我保证我在论坛给出的结论至少百分九十九是正确的，如果你不会看，我们慢慢探讨。 |
|
586楼，请刘先生仔细回想，牛顿力学的“相对尺等”与“绝对同时”、相对论的“相对尺缩”和“相对同时”分别是由伽利略变换、洛伦兹变换推导出来的，变换是针对单个事件的，但不是某个特定事件的变换，而是任一事件的变换，你所关心的这些内容都取决于有一个什么样的时空变换。
你也可以仔细分析时空图，时空图是根据单个事件时空变换画出来的，对于原点外的一个事件来说，当这个事件发生时，相对论两个坐标系按各系同时得到的原点位置会准确的体现。 所以，你无需担心我没有考虑到这些内容，你本身也不要因此被迷惑了思维，把单个事件的数理变换关系搞清楚，你才能完整的、有根基地理解你一直想的问题。 |
|
刘先生，在合并时空图的基础上，我增加了一些分析论证，包括相对论“相对尺缩”的展现、相对论与牛顿力学度量差异在图中的体现等，请查收。
由于写的仓促，没有细致核对，有纰漏之处可后续更正。 |
|
对【590楼】说：
我总是愿意面对问题、面对挑战。你总是愿意以攻击别人代替回答问题。我的问题你完全可以选择不回答。我面对的是相对论，并不是你老宋。你要是以相对论代言人的姿态出现，就应该正式作答，如果不能，闲话少说。 |
|
[591楼] 作者:王普霖
面对你造出来的一堆歪曲的帖子，分析出你不懂也不理解相对论的基本内容，也希望你先去理解它，这是真话。我不能因为你把真话理解为“攻击”，明知你不懂、不理解却不告诉你。 |
|
[592楼] 作者:王普霖
相对论与牛顿力学中的很多概念同名不同义这是实情，但概念的名称最好不要轻易改变，否则很容易变成一本“天书”。如果你区别不开，不防先各说各的（相对论各系概念也存在同名不同义的问题，这也是相对论为什么会有“各系说各系”的说法），且一定要努力避免概念混淆造成的理解冲突，等理解到一定程度之后，再扩大理解范围，此时同名不同义的概念前可加一定的前缀来区分，比方牛顿力学的同时、相对论某某系的同时等等。 即，如果想学习相对论的基本知识，则一定努力避免受牛顿力学的干扰，更不要把相对论的结论与牛顿力学进行比较，只有你的认识和理解达到一定程度时，才可以试着将两者进行对比思考，从而上升到一个更高的认识境界。 |
| 不见得你们改了名称后就成了别人看不懂的天书，不愿意改才是你们的本意。都改了就没争论了，也就迷糊不了大家了才是实情。什么叫借口，你说的这理由就叫借口。 |
|
[595楼] 作者:王普霖
如此说，就好像是爱因斯坦和先人们故意迷糊你似的，实质上，爱因斯坦和先人们也没有意识到同名不同义的问题，他们不是你想的那么坏。如果你不相信它，你大可不必管它，因为牛顿力学的理论架构也是成立的，只要你有足够的能力，狭义相对论能解释的问题，牛顿力学也能解释。 |
|
“狭义相对论能解释的问题，牛顿力学也能解释。”你这句话才在理。
都改明白了，就没有什么欺骗性了。其实像老宋这样的人也未必不是受欺骗者。 |
| 我的一切出发点都是要理论符合物理真实。比如你说用了相对论的约定，回路光速就相等了。那么我判断你们这理论的正确性的唯一办法就是拿一个钟表，在光收发器上实测往返时间。如果你不放心，认为我用的是牛顿的表，你可以根据你的速度V对我的牛顿表进行调整，调整成相对论表。它是不是还嘀嗒嘀嗒地走？它只要走动，就能判别回路时间长短。 |