|
我这都是很多年前就已经有了的认识。这个认识超前现今物理好几年了已经是现实了。因为我在网上发表了它、公开了它，期间当今物理界却没有发表过任何相同的认识。我说我的理论解释电磁现象没有任何障碍，也是因为我早就掌握了它。
我手头掌握的几个思想利器，其中这就算一个，还有一个以场物质作为参考物定义的惯性系也是我的一个思想利器。我有了这些利器，就不怕自己犯错误，我能很快纠正过来。 |
|
我这都是很多年前就已经有了的认识。这个认识超前现今物理好几年了已经是现实了。因为我在网上发表了它、公开了它，期间当今物理界却没有发表过任何相同的认识。我说我的理论解释电磁现象没有任何障碍，也是因为我早就掌握了它。
我手头掌握的几个思想利器，其中这就算一个，还有一个以场物质作为参考物定义的惯性系也是我的一个思想利器。我有了这些利器，就不怕自己犯错误，我能很快纠正过来。 |
|
搞物理的人，一生有几个这样的重大发现？这个发现属于中国人。属于一个不起眼的、饱受谩骂的中国人。我其实并不指望大家很快接受，但我百年之后，我坚信会有人把它写到物理书中的。这就是我的胸怀和抱负。
它和我的光子是正电荷理论是分不开的。事实上，我的数学功底不够，很多东西有想法，但是不能给出繁琐的推导。世界上没有一个理论在这里相通，我的λ=I/c就是一架宏伟的桥梁。我任你们谁说我狂妄自大！ |
| 我这个式子完全是从偶极子电荷电流理论推导出来的，和现在电动力学中导体受力公式形状完全一样。但是我没有用到叉来叉去的B运算。我用偶极电荷理论推导出来的式子具有更清晰的物理过程：它表明导线中流动的确确实实是偶极子电荷。 |
|
我认为，对于旋转圆盘，对固定在圆盘边缘的物体施加径向的力，都不能改变圆盘的角速度，因为你没有改变物体的半径。
即使这个旋转圆盘是在太空自由转动的，你给它一个径向力也不能改变它的转速。你认为呢？其他人认为呢？ |
|
在一个旋转圆盘的边缘上，焊接上一个“他永远离去”制造的橛子，简称“他氏橛”。用一个液压油缸顶在他氏橛和转轴之间，当想对圆盘进行调速时，只需增加或减小油缸的油压就可以实现自我调速，无需使用刹车制动器了。
能吗？径向的力能转变成切向的力？对此我表示莫大的怀疑。 不知道liuliuliu123、朱顶余、马国梁各位先生有何见教？ 我感觉啊，这个他氏橛只有在圆盘上能移动，才能改变圆盘的转速。 |
|
在一个旋转圆盘的边缘上，焊接上一个“他永远离去”制造的橛子，简称“他氏橛”。用一个液压油缸顶在他氏橛和转轴之间，当想对圆盘进行调速时，只需增加或减小油缸的油压就可以实现自我调速，无需使用刹车制动器了。
能吗？径向的力能转变成切向的力？对此我表示莫大的怀疑。 不知道liuliuliu123、朱顶余、马国梁各位先生有何见教？ 我感觉啊，这个他氏橛只有在圆盘上能移动，才能改变圆盘的转速。 |
| 203楼老王又是瞎扯。你的螺旋管不是在转盘外的装置，它产生的磁场作用和你坐在转盘上对电荷的作用一样？说你不懂吗还略知一点，实在没法勾通。 |
| 各位，请尽量理性平和地进行交流，并且仅限于学术交流，不要牵扯其它内容。 |
|
对【217楼】说：
我的题目是“一个半径为r的绝缘圆盘，在无摩擦的轴上以角速度ω依靠惯性水平逆时针旋转（top view）。圆盘边缘上有一个正电荷e+随盘转动，不计空气阻力和轴承摩擦。我现在再套一个同轴螺线管在圆盘外静止。我给螺线管通一个同向电流I也是逆时针，问：增大导线中电流值大小，会对圆盘转速有什么影响？” 请看仔细，我的螺线管就是在转盘外的装置。请注意静止二字。 |
|
我给出的两任意闭合载流导线C1、C2之间力的公式是：
F=(1/4πε0)∮∮(r/r^3)dq2·dq1 =(1/4πε0)∮∮(r/r^3)λ2dl2·λ1dl1 =(I1I2/4πε0cc)∮∮(r/r^3)dl2·dl1 =(μ0I1I2/4π)∮∮(r/r^3)dl2·dl1 它的微分形式是 dF=(μ0I1I2/4π)(r/r^3)dl2·dl1 如C1对C2的力为F12，C2对C1的力是F21，则有 dF12=(μ0I1I2/4π)(r12/r12^3)dl2·dl1 dF21=(μ0I1I2/4π)(r21/r21^3)dl1·dl2 因为点积A·B=B·A，r21=-r12，因此我王普霖推导出来的安培力微分式是符合牛顿第三定律的，即有dF21=-dF12。 我的微分式和积分式都符合牛顿第三定律。而这个符合牛顿第三定律的微分式拉普拉斯使用叉乘法始终没有做出来。而安培最早的微分式是满足牛顿第三定律的，但是他的式子推导过程很复杂，公式很多，其微分式也是倒推出来的(见俎栋林《电动力学》P54)。我使用我的偶极子电荷理念很轻易地就导出了符合牛三的微分式和积分式。 究其原因，就是这个叉乘惹的祸。磁场方向和电流方向的关系本不是叉乘的关系。弄成叉乘就完全违反了物理规律，因此矛盾百出。 |
|
我喋喋不休你看着有气是么？因此你就来到我帖子中喋喋不休来干扰我的正常发帖？我整天臆想比你整天没想法要锻炼脑筋，不得老年痴呆症。你呢？我还没看到有任何讨论问题的主题帖呢，我看到你的跟帖都属于风凉话帖，纯属灌水贴。到处发表不服不忿的言论，有那时间多陪陪老婆不好吗？除非你还没有老婆。
圆盘的轴和外面的线圈都是固定在地球上的，线圈电流的径向力作用在圆盘正电荷上，也作用在地球上，地球又作用在轴上，最后还作用在电荷上，这是内力。在电荷旋转半径不变的情况下，线圈作用给电荷一个径向拉力F，也会通过地面传递给圆盘轴一个推力-F，这个-F又通过轴传递给圆盘，圆盘再传递给正电荷-F。因电流给出的径向力对正电荷来说无效。电荷净受的力还是原来的向心力f。F和切向速度改变有什么关系？ |
|
没显示重复一下：
203楼老王又是瞎扯。你的螺旋管不是在转盘外的装置，它产生的磁场作用和你坐在转盘上对电荷的作用一样？说你不懂吗还略知一点，实在没法勾通。 你坐到圆盘上去，给那个静电荷一个切向拉力或推力，你去让它减速。 |
|
对【222楼】说：
你给出个式子吧！证明圆盘在径向力的驱动下能得到切向力。 我的正电荷走到任何角度位置，受到的力都是径向力。这个力并不是来自螺线管上某一点，而是处处都是这样的力。正电荷的半径不变、圆盘半径不变，你的切向力何来？ |
|
我现在已经清楚明白地写出了两端载流导线之间的受力公式，再多的说法已经无用。
F=(μ0I1I2/4π)∫[a,b]∫[c,d](r/r^3)dl2·dl1 |
|
王普霖不仅不懂装懂，还善于狡辩。在电流导线上他的电流是异偶极子移动，到了圆盘就是电荷移动。还说在什么山上唱什么歌，笑话不怕大。王普霖还大言不惭地说别人说不过他。可不是，你胡说八道，人家不好意思奉陪。
你那电流线的异偶极为啥不会并排前行？只要把导线前后错开半个你所谓的异偶极距离就做到了，你再去看看是啥受力方向，难到你的安培力方向在同样的电流导线中，会像你一样胡乱指？ 我的回帖都和物理有关，你看不出来？它在批判缪误。你所谓异偶极，我看你就很异类。 |
| “你给出个式子吧！证明圆盘在径向力的驱动下能得到切向力”这用给吗？和你有讨论的基础吗？我告诉你结论就是有理论根据的。我可不像你信口开河，自己翻翻书去理吧。 |
| 有的话都不想多说。你的式子不对，不仅因为积分不对，而且它已经和你的异偶极不是一会事，你不要自己前后矛盾。我的式子在书上，不用给。对于你给了也白给，没有共同讨论的理论基础。把你画的导线前后错开一点，受力是任意的方向。 |
|
不懂装懂的是你。什么叫善于狡辩？我说得有理就算狡辩？我说的圆盘上的正电荷是说给朱顶余先生的。他受到的熏陶是承认这个正电荷流动是电流的。我不能在他不承认我异偶极子流动理论下跟他讲这个。他并没有对我说的正电荷产生任何疑义和歧解。我那样说没有任何不当之处。
我要的结果就是他承认圆盘会减慢或加快的说法。只要他承认了这个说法，他就进入彀中。那接下来就要对切向力的产生做出解释。这是一环套一环的问题。你其实并不能解释。你使用径向受力是产生不了切向力的。 至于你那个什么错开半个距离你可以去试试，不用我去把它们错回来，它们自己就会错回来。我不是告诉你了用几个小磁针固定在两条米尺上吗？你把它们并排放水面上，用同样的的气流吹动它们并排前进，它们总会保持在错开的位置互相吸引着前进。 |
|
我的式子怎么不对？它就是书上有的公式，我用我的理论推导出的公式和书中的完全一样。我的主题帖就是否定“安培力总垂直于导线”，我的目标一点都没有偏离！
你如果不能继续对你关于正电荷受切向力的原理给出解释，那你就是失败。再说其他的已经无用。嘴硬没用，物理要真公式。 |
|
好好再看看：
有的话都不想多说。你的式子不对，不仅因为积分不对，而且它已经和你的异偶极不是一会事，你不要自己前后矛盾。我的式子在书上，不用给。对于你给了也白给，没有共同讨论的理论基础。把你画的导线前后错开一点，受力是任意的方向。 你不是善于狡辩？ 两根导线在物理上不能错开距离？就算你的异偶极是极化产生的，里面的晶格也是极化产生出来的？晶格会受电场作用而移动？ 导线会是一维的吗？只有一列阴-阳手拉手的偶极？就算是一维的，没有两列以上手拉手的偶极，那按你的画法，异偶极要从一个位置到另一个位置的跳过去，才能形成电流。怎么跳？中间飞越时，两根导线上的偶极不会有空间的齐头并进？？？五个字：愚蠢的想法。 |
| “你如果不能继续对你关于正电荷受切向力的原理给出解释，那你就是失败。”角速度、线速度或角加速度与向心力的关系也没学过？初中的课程呀！ |
|
“我的式子怎么不对？它就是书上有的公式，我用我的理论推导出的公式和书中的完全一样。”
你又在狡辩，为啥你和书上要一样？按你的逻辑就要不一样。一样你整啥事？ |
|
对【232楼】说：
你还讲理不讲理？我是用不同的机理导出的相同式子。导线受力是唯一的，不管是我导出的式子还是原有式子，都不支持安培力总垂直于导线！我不偏离主题。 如果你继续胡搅蛮缠，我请你离开。 |
|
你算个啥？版主？请我离开就没人驳斥你的缪论？
原有的式子会不支持安培力垂直于导线？ 我已经建议你把此贴置顶，让大家欣赏你的缪论，你置顶呀，你一置顶我即不驳你了。如果为这事你让我离开，我会骂你祖宗八代，尽管我不屑要在这里玩。你们也知道我平时只看，很少说话，你的缪论半年我也没驳。这次是你没风度，我打抱不平。 |
| 打抱不平你就打到底，先把切向力给我整出来。另外我告诉你，你把自己的姓名公开出来，不要躲在暗地里。只要你骂我一辈祖宗，我就打你个满地找牙，然后给你赔医疗费。 |
| 我就把它置顶。这是应你的要求做的。我让大家看看传统公式是不是不支持垂直说。 |