| 读帖时，帖子不存在 |
|
连图也没搞清楚就发了那么多的帖子，你纯属在瞎扯。我回贴对这个图是有说明的，C垂直段和L在一个平面。还有一篇博客短文在新浪也有说明。
有关不符合牛顿定律的情况，没什么不正常。通过场转换再传递的两个力之间就可能存在这种现象。最简单的例子：给一个气球装两个不一致的打气活塞，你用其中一个活塞打气时的推力会作用到另一个活塞上，这两活塞上的相互作用力就不一定符合牛顿定律，大小，方向都不是那么回事。其关键就在于力是通过场再传递的，两活塞上的力是通过气体压力场相互作用的，这个可以不符合牛顿定律，那么经过电磁场相互作用的力为啥就一定要符合？ |
| 我要求你核实是有目的的，图我当然看得明白，我就是要你确定下来。因你作图没有右视图，不合规范。谢谢你作答！ |
|
老王的思维很乱，看不到重点。回了几百贴，其实关键就下面两点，搞清楚也不难。
1.用你的谬论说，Z轴上的电流对X-Y平面内的电流作用力为0，而用安培定律不总是这样。 详细论述见：http://blog.sina.com.cn/s/blog_b31938d30102w1ce.html 2.你的说法得到的结论和安培定律的结论不一样，总有一个是错误的，当然也可能你们都是错的。 你和安培谁是错的？不能由你胡说八道来定，怎么弄清楚？实验可检验（你号称自己有多能耐，自己有实验室为啥不去试一下？难到要请安培爬起来去你那里做实验证明？）。之所以你敢在这胡说八道，是因为你无知无畏： 1.基本的逻辑推理不懂。不知道基本物理定律首先来自于发现，然后是理论总结。安培定律是先发现再总结提高。 2.知识面太窄，坐井观天。工程上有很多应用都说明安培定律确定的力方向是垂直于导线。 3.狂想症或臆想症。自以为是，看到这里没多少人驳斥就忘乎所以。没人驳，可能是人家不愿搭理，你人品有问题；也可能人家感到你说的问题太幼稚。当然可能也有水平和你相当，赞成、欣赏你谬论的人，让你当了个版主，使得你更加不认识自己。 物理是科学，数学不是科学。数学推不出基础物理定律。 |
|
我不管谁错，你们的导体L受力向下是怎么来的？我人品有问题，我在没搞清受力之前不像你们那样胡说八道。现在受力分析摆在这里了，你不相信就自己亲自叉叉看！左一个基础、右一个基础地白话许久，自己都没有真实地去叉一叉看，就满嘴胡说。
我用叉乘叉出来L受力向右或向左，根本没有上、下的力，你怎么对你们之前说的所有话负责？我看的是事实。你不是认同安培力定律的叉来叉去的微分式吗？你只要能自圆其说就好。自己出的题目，自己打自己耳光，我都替你不好意思。我完全是用你们的方法做的，你检验检验。 |
| 你想驳倒我是你的良好愿望。你踌躇满志拿出了两个例子，没想到，没把我折进去，反把你们自己折进去了。还有帮闲的替你证明L受力向下！向下的力在哪儿呢？说不出来不要气急败坏。 |
| 我说安培力有平行分量的时候你们都在干吗？都在起劲地反对我呢！不要怪我说话不顺耳，难听的话都是你们先说的。 |
|
“基本物理定律首先来自于发现，然后是理论总结。安培定律是先发现再总结提高。”
安培根本没做过两个电流元之间力的实验，那是因为无法取得电流元。拉普拉斯搞出的叉乘不符合牛顿第三定律，借口也是这个。而我用的是电偶极子理论，虽然并不完善，但我指出两个电流元之间的力是满足牛顿第三定律的。 你用什么两个气筒给气球充气的谬论根本无法替违反牛三的理论辩护。我可以给你指出你例子的缺陷，不信你就长篇论述一下你的气球和气筒，看我是怎么驳斥你的。 |
|
不能告诉我？是你叉不出来你想要的东西吧？就算你用你不可告人的叉乘法叉出向下的力了？那你又怎么解释你【697楼】的话“Z轴上的电流对X-Y平面内的电流作用力为0，而用安培定律不总是这样。”你分明承认我的叉乘出来的L轴向力是正确叉乘结果！
你翻来覆去、反复无常是不是？ |
|
你回头去看贴，我从没说过L不受力，你臆想的或错乱了？说你胡说八道，你又说别人攻击你，那你别乱说呀。那个气球充气的比喻，你可以去研究它，除了我没假定气球等是理想刚性的以外，没有毛病。两个相互作用的力，如果不是直接传递的相同类型力，就不能用牛顿定律。因为牛顿定律所叙述的根本不是指这种情况。
706楼你说安培没做过实验，那是你信口开河，胡说！去了解下历史。孤立的电流元不存在，但近似的存在。就像理想的惯性空间不存在，但近似的存在，在近似的惯性空间得到了理想空间的结论。不知道的东西就不知道，不要乱说，那样很丢人。 |
|
回709：
“Z轴上的电流对X-Y平面内的电流作用力为0，而用安培定律不总是这样。” 你搞明白点，我所有贴的意思是说：按王的谬论，Z轴上的电流对X-Y平面的任意电流作用力都为0；用安培定律就不会总是为0。在X-Y平面画个圆，圆心在原点。那么当X-Y平面内的电流元在圆的半径上，就不为0 。 回708： “假定安培力还有平行于导线的分量，那么就是说：磁场对电荷（或者王普霖认为的偶极）作用，就有两个分量；1）垂直导线的，2）平行导线的。垂直的就是公认的安培力。平行的只可能改变电荷运动的速度，其效果最多只是会改变回路的电动势，不会显现出宏观的力。力和电动势是完全不同的概念。” 上面是我说的，有毛病吗？假定有，就会....。怎么就支持你的缪论？怎么就和你是一伙的啦？ 你连这个都看不懂？ 大笑话，交流真费劲。 |
| 千错万错，是你自己把自己推上了绝路。你知识面那么“宽”、基础那么“牢”，你怎么总说出尔反尔的话呢？你现在自己都搞不清那缺了上、下两段的竖直导线对L施加的力是什么方向了！ |
|
知道什么叫诬陷吗？你这就是！我什么时候把两个电流元的方向直接叉乘了？我前面给你叉的时候是不是用过一个中间矢量C？你看到过没有？
我针对的就是安培力的微分式，你东拉西扯也没用。你挽救不了那个式子的命运。 |
|
又在胡说，好歹分不清。我717楼只是给你提一下，怕你不是这样做的，谈得上诬陷你吗？无聊！
C导体垂直段在L处产生的磁场方向是从里往纸面外，L电流和朝外的磁场叉乘后，受力朝下。这个说法不是叉乘出来的结果吗？愚蠢透顶！ |