| 另外，向发图人要求找补一个小标注：未命名12.png画的视图中，并没有标明C回路所在平面是和L导线在一个平面上，还是和L对面的电池在边导线一个平面上，图中未标标注明了。 |
| 另外，向发图人要求找补一个小标注：未命名12.png画的视图中，并没有标明C回路所在平面是和L导线在一个平面上，还是和L对面的电池在边导线一个平面上，图中未标标注明了。 |
|
连图也没搞清楚就发了那么多的帖子，你纯属在瞎扯。我回贴对这个图是有说明的，C垂直段和L在一个平面。还有一篇博客短文在新浪也有说明。
有关不符合牛顿定律的情况，没什么不正常。通过场转换再传递的两个力之间就可能存在这种现象。最简单的例子：给一个气球装两个不一致的打气活塞，你用其中一个活塞打气时的推力会作用到另一个活塞上，这两活塞上的相互作用力就不一定符合牛顿定律，大小，方向都不是那么回事。其关键就在于力是通过场再传递的，两活塞上的力是通过气体压力场相互作用的，这个可以不符合牛顿定律，那么经过电磁场相互作用的力为啥就一定要符合？ |
| 我要求你核实是有目的的，图我当然看得明白，我就是要你确定下来。因你作图没有右视图，不合规范。谢谢你作答！ |
| 我要求你核实是有目的的，图我当然看得明白，我就是要你确定下来。因你作图没有右视图，不合规范。谢谢你作答！ |
|
在纸面上左端载流I1导体环，电流是顺时针。在两条竖直的导线中任取一导线，比如我先取最靠近L的那条竖直线。在其上取一点电流元I1dl1，假如这点选在L回路平面上方一点，即高于L一点儿。我在L上任取一点I2dl2，连接I1dl1和I2dl2，方向由I1dl1指向I2dl2，作为r12，r12是斜着向右下方指向I2dl2的。电流元I1dl1的方向是向下的。
L上的电流元I2dl2受到的力为dF21=I1dl1×（I2dl2×r12）=I1dl1×C。我们先做括号内的叉乘，叉乘的结果矢量C是垂直于纸面，指向纸面内部的。再计算I1dl1×C，结果的dF21是指向右侧的，和L的电流方向相同。怎么会出现你说的在C回路作用下L是受力向下？
这个I1dl1点如果从L回路平面上，移到L回路平面下一点儿，叉出来的矢量C是垂直从纸面流出的，这时再叉乘，出来的dF21的方向是向左的。
你们看到了吗？如果这根竖直导线上下各100米，L导线受力为零。哪来的向下的力？
那根左边的竖直线对L的影响还用再重复计算一次吗？ |
|
在纸面上左端载流I1导体环，电流是顺时针。在两条竖直的导线中任取一导线，比如我先取最靠近L的那条竖直线。在其上取一点电流元I1dl1，假如这点选在L回路平面上方一点，即高于L一点儿。我在L上任取一点I2dl2，连接I1dl1和I2dl2，方向由I1dl1指向I2dl2，作为r12，r12是斜着向右下方指向I2dl2的。电流元I1dl1的方向是向下的。
L上的电流元I2dl2受到的力为dF21=I1dl1×（I2dl2×r12）=I1dl1×C。我们先做括号内的叉乘，叉乘的结果矢量C是垂直于纸面，指向纸面内部的。再计算I1dl1×C，结果的dF21是指向右侧的，和L的电流方向相同。怎么会出现你说的在C回路作用下L是受力向下？ 这个I1dl1点如果从L回路平面上，移到L回路平面下一点儿，叉出来的矢量C是垂直从纸面流出的，这时再叉乘，出来的dF21的方向是向左的。 你们看到了吗？如果这根竖直导线上下各100米，L导线受力为零。哪来的向下的力？ 那根左边的竖直线对L的影响还用再重复计算一次吗？ |
|
老王的思维很乱，看不到重点。回了几百贴，其实关键就下面两点，搞清楚也不难。
1.用你的谬论说，Z轴上的电流对X-Y平面内的电流作用力为0，而用安培定律不总是这样。 详细论述见：http://blog.sina.com.cn/s/blog_b31938d30102w1ce.html 2.你的说法得到的结论和安培定律的结论不一样，总有一个是错误的，当然也可能你们都是错的。 你和安培谁是错的？不能由你胡说八道来定，怎么弄清楚？实验可检验（你号称自己有多能耐，自己有实验室为啥不去试一下？难到要请安培爬起来去你那里做实验证明？）。之所以你敢在这胡说八道，是因为你无知无畏： 1.基本的逻辑推理不懂。不知道基本物理定律首先来自于发现，然后是理论总结。安培定律是先发现再总结提高。 2.知识面太窄，坐井观天。工程上有很多应用都说明安培定律确定的力方向是垂直于导线。 3.狂想症或臆想症。自以为是，看到这里没多少人驳斥就忘乎所以。没人驳，可能是人家不愿搭理，你人品有问题；也可能人家感到你说的问题太幼稚。当然可能也有水平和你相当，赞成、欣赏你谬论的人，让你当了个版主，使得你更加不认识自己。 物理是科学，数学不是科学。数学推不出基础物理定律。 |
|
老王的思维很乱，看不到重点。回了几百贴，其实关键就下面两点，搞清楚也不难。
1.用你的谬论说，Z轴上的电流对X-Y平面内的电流作用力为0，而用安培定律不总是这样。 详细论述见：http://blog.sina.com.cn/s/blog_b31938d30102w1ce.html 2.你的说法得到的结论和安培定律的结论不一样，总有一个是错误的，当然也可能你们都是错的。 你和安培谁是错的？不能由你胡说八道来定，怎么弄清楚？实验可检验（你号称自己有多能耐，自己有实验室为啥不去试一下？难到要请安培爬起来去你那里做实验证明？）。之所以你敢在这胡说八道，是因为你无知无畏： 1.基本的逻辑推理不懂。不知道基本物理定律首先来自于发现，然后是理论总结。安培定律是先发现再总结提高。 2.知识面太窄，坐井观天。工程上有很多应用都说明安培定律确定的力方向是垂直于导线。 3.狂想症或臆想症。自以为是，看到这里没多少人驳斥就忘乎所以。没人驳，可能是人家不愿搭理，你人品有问题；也可能人家感到你说的问题太幼稚。当然可能也有水平和你相当，赞成、欣赏你谬论的人，让你当了个版主，使得你更加不认识自己。 物理是科学，数学不是科学。数学推不出基础物理定律。 |
|
我不管谁错，你们的导体L受力向下是怎么来的？我人品有问题，我在没搞清受力之前不像你们那样胡说八道。现在受力分析摆在这里了，你不相信就自己亲自叉叉看！左一个基础、右一个基础地白话许久，自己都没有真实地去叉一叉看，就满嘴胡说。
我用叉乘叉出来L受力向右或向左，根本没有上、下的力，你怎么对你们之前说的所有话负责？我看的是事实。你不是认同安培力定律的叉来叉去的微分式吗？你只要能自圆其说就好。自己出的题目，自己打自己耳光，我都替你不好意思。我完全是用你们的方法做的，你检验检验。 |
| Z轴上能够受到安培力正是我“谬论”的中心，我一直强调的是导线受力有平行分量。不要倒打一耙！ |
| 你想驳倒我是你的良好愿望。你踌躇满志拿出了两个例子，没想到，没把我折进去，反把你们自己折进去了。还有帮闲的替你证明L受力向下！向下的力在哪儿呢？说不出来不要气急败坏。 |
| 继续【692楼】接着发酵呀！你们长的右手是做什么的？实在想象不出来就用铁丝弯出个模样，然后用右手试着握一握、叉一叉，自己看结果。 |
| 我说安培力有平行分量的时候你们都在干吗？都在起劲地反对我呢！不要怪我说话不顺耳，难听的话都是你们先说的。 |
|
我一直强调，在磁场中的导线受力不一定垂直于导线，你们那时谁认同了？一窝蜂上来，群起而攻之，是不是事实？
现在知道有平行分量了！你们早知道怎么不和朱顶余掰扯掰扯？我的平行分量在同平面的导线之间存在，你的平行分量在一个平面内的导线之间存在吗？ |
|
像你【697楼】的话充满的是人身攻击，却不见一句有用的话。你现在转移目标，把理论驳斥改为人身攻击了？能达到你的目的吗？ 对两图受力闭口不再提了？你是不是已经承认了你的两个没有上下段的导线，L不受上下的力了？ |
|
“基本物理定律首先来自于发现，然后是理论总结。安培定律是先发现再总结提高。”
安培根本没做过两个电流元之间力的实验，那是因为无法取得电流元。拉普拉斯搞出的叉乘不符合牛顿第三定律，借口也是这个。而我用的是电偶极子理论，虽然并不完善，但我指出两个电流元之间的力是满足牛顿第三定律的。 你用什么两个气筒给气球充气的谬论根本无法替违反牛三的理论辩护。我可以给你指出你例子的缺陷，不信你就长篇论述一下你的气球和气筒，看我是怎么驳斥你的。 |
|
是你不会矢量叉乘，叉来叉去搞不懂，自寻烦恼，还在那里暴跳。两个图都一致，没有问题，L受力是向下的。怎么叉乘不能告诉你.....。
L上受的这个力不是直接用数学推导出的结论，是安培定律确定的结果，叉乘只不过是安培定律应用过程说明，你不要搞反了。数学不能发现定律，只能推导出结论或发现问题。比如发现了两个电流在某个空间关系下，你的谬论和安培定律有矛盾。你先前说你的谬论和安培定律是一致的，你说过不？ |
|
在本楼中，你有这样的话：
[412楼] 作者:liuliuliu123 发表时间: 2016/01/14 14:44 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除 安培力必须垂直于导线。 假定安培力还有平行于导线的分量，那么就是说：磁场对电荷（或者王普霖认为的偶极）作用，就有两个分量；1）垂直导线的，2）平行导线的。垂直的就是公认的安培力。平行的只可能改变电荷运动的速度，其效果最多只是会改变回路的电动势，不会显现出宏观的力。力和电动势是完全不同的概念。 你现在承认安培力可以平行于导线了？否定掉自己说过的话了？受谁的启发？还是因为我给你叉出来的？ 事实证明，你过去根本没有安培力不垂直于导线的观念，也是你极力反对的！ |
|
不能告诉我？是你叉不出来你想要的东西吧？就算你用你不可告人的叉乘法叉出向下的力了？那你又怎么解释你【697楼】的话“Z轴上的电流对X-Y平面内的电流作用力为0，而用安培定律不总是这样。”你分明承认我的叉乘出来的L轴向力是正确叉乘结果！
你翻来覆去、反复无常是不是？ |
| 你自己说过的，承认个错就那么难吗？放到自己头上检验检验。你如果承认你是失误，说错了话，举错了例子，一切情有可原，否则，我不会再理睬于你。 |
|
你回头去看贴，我从没说过L不受力，你臆想的或错乱了？说你胡说八道，你又说别人攻击你，那你别乱说呀。那个气球充气的比喻，你可以去研究它，除了我没假定气球等是理想刚性的以外，没有毛病。两个相互作用的力，如果不是直接传递的相同类型力，就不能用牛顿定律。因为牛顿定律所叙述的根本不是指这种情况。
706楼你说安培没做过实验，那是你信口开河，胡说！去了解下历史。孤立的电流元不存在，但近似的存在。就像理想的惯性空间不存在，但近似的存在，在近似的惯性空间得到了理想空间的结论。不知道的东西就不知道，不要乱说，那样很丢人。 |
|
孤立的电流元不存在，那就是没做过，我说的就不是信口开河。
不知道的东西乱说是你！这两张图的受力闭口不谈了？你的“秘密叉乘法”叉出来的是轴向受力呀？还是上下受力呀？不了了之啦？骂完人了就完事了？谁丢人呀！ |
|
回709：
“Z轴上的电流对X-Y平面内的电流作用力为0，而用安培定律不总是这样。” 你搞明白点，我所有贴的意思是说：按王的谬论，Z轴上的电流对X-Y平面的任意电流作用力都为0；用安培定律就不会总是为0。在X-Y平面画个圆，圆心在原点。那么当X-Y平面内的电流元在圆的半径上，就不为0 。 回708： “假定安培力还有平行于导线的分量，那么就是说：磁场对电荷（或者王普霖认为的偶极）作用，就有两个分量；1）垂直导线的，2）平行导线的。垂直的就是公认的安培力。平行的只可能改变电荷运动的速度，其效果最多只是会改变回路的电动势，不会显现出宏观的力。力和电动势是完全不同的概念。” 上面是我说的，有毛病吗？假定有，就会....。怎么就支持你的缪论？怎么就和你是一伙的啦？ 你连这个都看不懂？ 大笑话，交流真费劲。 |
| 你引用自己原话时不要故意躲过“安培力必须垂直于导线。”这句！现在还懂得取舍了！ |
| 千错万错，是你自己把自己推上了绝路。你知识面那么“宽”、基础那么“牢”，你怎么总说出尔反尔的话呢？你现在自己都搞不清那缺了上、下两段的竖直导线对L施加的力是什么方向了！ |
|
“是你不会矢量叉乘，叉来叉去搞不懂，自寻烦恼，还在那里暴跳。两个图都一致，没有问题，L受力是向下的。怎么叉乘不能告诉你.....。”
这里懂得叉乘的人有的是。犟嘴都没有你这样的。L受力向下，你们两个人都是这样说的！我给你叉乘出轴向的力来了，你又表示轴向的力可以存在。那导线L到底受力向何方呀？ 为什么我特意让你标出L是否和C共平面呀？你恐怕想都没想过，就一厢情愿地认为我没看懂你的图。我是给你的图钉上一颗钉子，让你没法改。 |
|
老王，两个电流元相互作用的受力不是两电流元方向直接叉乘：
1.先确定电流元1在电流元2处产生的磁场B的方向；B是矢量，它的方向是由电流元1矢量和从1指向2的矢径r叉乘来决定。 2.然后是电流元2矢量和B矢量叉乘，这个方向才是电流元2的受力方向。 C导体垂直段在L处产生的磁场方向是从里往纸面外，L电流和朝外的磁场叉乘后，受力朝下。 |
|
知道什么叫诬陷吗？你这就是！我什么时候把两个电流元的方向直接叉乘了？我前面给你叉的时候是不是用过一个中间矢量C？你看到过没有？
我针对的就是安培力的微分式，你东拉西扯也没用。你挽救不了那个式子的命运。 |
|
果然不出我前面帖子的判断，你就是用中学的左手定则和右手定则来判断的！你根本没用叉乘去做，也许你真的不会用，难怪你用的是“秘密叉乘法”呢！好了，你这点知识还是留着教你的子孙去吧！
我这里说的是用安培力的叉乘式子，你不要搞混了！ |
|
又在胡说，好歹分不清。我717楼只是给你提一下，怕你不是这样做的，谈得上诬陷你吗？无聊！
C导体垂直段在L处产生的磁场方向是从里往纸面外，L电流和朝外的磁场叉乘后，受力朝下。这个说法不是叉乘出来的结果吗？愚蠢透顶！ |