| 问下老王，怎么又不置顶啦？ |
|
对【231楼】说：
本论坛有设置置顶和取消置顶权限的版主不是我一位。我尊重其他版主正常行使职权。 |
| 老王，我之所以在331楼问，是因为我真的搞不懂：你这么“重”的一击，使得欺世之徒安培终于败下阵来，为何不让它一直置顶，为何不让人看到你自己抹在头顶的金光？ |
|
你要认真看我的主题标题中的“安培力垂直于导线”这八个字的含义，它并不等同于“安培力垂直于电流”。
两互相垂直的通电导线，它们内部流动的异偶极子运动方向虽然是垂直的，但是两导线中的异偶极子之间却在此时存在最大扭矩。异偶极子在扭矩作用下会互相扭转自己的方向直到和导线内部的电场提供的扭矩达到平衡。此时两导线中的异偶极子都是扭着身子前进的，如受阅部队通过主席台前一样扭着头。这种扭头的效果相当于改变了电流元的指向，实质上改变的是电流方向，因此dl的方向并不等于di的方向。 也是因为di方向实质上不平行于导线了，因此di在磁场中的受力dF也不垂直于导线了。因此两垂直导线也有相互受力了，不仅受力，还受扭矩。 |
|
本主题《就我这重重一击，就把安培力垂直于导线的说法击到九霄云外》，事实也说明我用了很大力气才完成这一击的，它的确受到了来自方方面面的阻力。这说明我的帖子标题是事实求是的。
反之，如果我用《就我这轻轻一击，就把安培力垂直于导线的说法击到九霄云外》做标题，那就才真是太轻狂了，那就说明这个认识是人人都具备的，根本不值我一击。 你说是用“重重”还是用“轻轻”更恰当呢？更谦虚呢？当然我也不能过于自谦，把标题写成《我用足了吃奶的力气一击，才把安培力垂直于导线的说法击到九霄云外》。是吧？ |
|
老王，现在不用多解释，没有意义。
你已经把安培和他后来的，千千万万的徒子徒孙都击败了。你的确是应该自豪，应该理直气壮地把本帖置顶。 |
|
普霖老弟，你是在什么情况下 希望 安培力不一定垂直于导线的？你又是在什么情况下 提出 安培环路定理出现违例的？所有这些 都 功归于 “球壳电路” …… 其实 我并不知道 究竟 安培力是否有时不垂直于载流导线、安培环路定理是否有违例、牛三是否有违例， 我只是依据球壳电路推断 不允许这三个定律同时成立而已。无论你准备打倒这三个定律当中的那一条定律都是意味着我构思的球壳电路功高盖世…… 除非普霖老弟不准备打倒这三个定律，即依然能使这三个定律共同面对我的球壳电路，我所构想的球壳电路就毫无意义。 奢望普霖老弟 继续对球壳电路降甘霖 …… 难道 普霖老弟已经哑口无言 无言以对 理屈词 不敢面对 穷深藏不露 彻底销声匿迹 钻进地缝里去啦？哈哈哈哈……再不出来 疯猪可要掘土三尺啦 啊哈哈哈哈……
|
|
普霖老弟，你是在什么情况下 希望 安培力不一定垂直于导线的？你又是在什么情况下 提出 安培环路定理出现违例的？所有这些 都 功归于 “球壳电路” …… 其实 我并不知道 究竟 安培力是否有时不垂直于载流导线、安培环路定理是否有违例、牛三是否有违例， 我只是依据球壳电路推断 不允许这三个定律同时成立而已。无论你准备打倒这三个定律当中的那一条定律都是意味着我构思的球壳电路功高盖世…… 除非普霖老弟不准备打倒这三个定律，即依然能使这三个定律共同面对我的球壳电路，我所构想的球壳电路就毫无意义。 奢望普霖老弟 继续对球壳电路降甘霖 …… 难道 普霖老弟已经哑口无言 无言以对 理屈词 不敢面对 穷深藏不露 彻底销声匿迹 钻进地缝里去啦？哈哈哈哈……再不出来 疯猪可要掘土三尺啦 啊哈哈哈哈……
|
|
普霖老弟，你是在什么情况下 希望 安培力不一定垂直于导线的？你又是在什么情况下 提出 安培环路定理出现违例的？所有这些 都 功归于 “球壳电路” …… 其实 我并不知道 究竟 安培力是否有时不垂直于载流导线、安培环路定理是否有违例、牛三是否有违例， 我只是依据球壳电路推断 不允许这三个定律同时成立而已。无论你准备打倒这三个定律当中的那一条定律都是意味着我构思的球壳电路功高盖世…… 除非普霖老弟不准备打倒这三个定律，即依然能使这三个定律共同面对我的球壳电路，我所构想的球壳电路就毫无意义。 奢望普霖老弟 继续对球壳电路降甘霖 …… 难道 普霖老弟已经哑口无言 无言以对 理屈词 不敢面对 穷深藏不露 彻底销声匿迹 钻进地缝里去啦？哈哈哈哈……再不出来 疯猪可要掘土三尺啦 啊哈哈哈哈……
|
| 你早已成为不可理喻的理盲了，我只坚持牛三和能量守恒定律就判定你错误，给你提出的问题你一个也回答不上来，还在那里狡辩！ |
|
对【341楼】说： 按照你的逻辑，安培环路定理以及安培力垂直于载流导线可以不坚持？那也说明我所构想的球壳电路功高盖世！ 当且仅当 你在不违反 安培环路定理以及安培力永远垂直于电流的前提下 坚持牛三 才意味着我所构想的球壳电路毫无威力 |
|
对【341楼】说： 按照你的逻辑，安培环路定理以及安培力垂直于载流导线可以不坚持？那也说明我所构想的球壳电路功高盖世！ 当且仅当 你在不违反 安培环路定理以及安培力永远垂直于电流的前提下 坚持牛三 才意味着我所构想的球壳电路毫无威力 |
|
对【341楼】说： 按照你的逻辑，安培环路定理以及安培力垂直于载流导线可以不坚持？那也说明我所构想的球壳电路功高盖世！ 当且仅当 你在不违反 安培环路定理以及安培力永远垂直于电流的前提下 坚持牛三 才意味着我所构想的球壳电路毫无威力 |
|
我说的两条都是定律，而你说的都只是定理。你怎么能用定理打倒定律？很多定理都是有局限性的，其成立都是有附加条件的。
两相互垂直无限长载流导线之间存在的受力你就不能用安培力垂直于导线解释解释。从原点出发分别向X轴和Y轴运动的两个独立电荷之间的力就是不为零的力！
你的电路之所以“创造”了不为零的安培力，完全是你不正确分析内力和外力的区别所致。你球上的电流和磁场之间产生的安培力都是自己作用于自己的内安培力，你的球上没有任何一段通电导线的受力是和球以外的磁场相互作用产生的外安培力！你在水面漂浮的铁船上用一块磁铁吸引你的船头、船尾、船舷不会使船产生运动！要想使船运动你必须站在铁船之外用磁铁吸引铁船才可以。内安培力永远是内力，不能使球整体运动。产生外力必须是和外磁场作用！这点基本力学分析不过关，自然你就会产生“只要某物体的内力之和不等于零，该物体就会加速运动。”、“我就是在挑战 外力之和等于零时 也可以加速 的离经叛道的新结论”等等荒唐的错误认识。
一段通电直导线受力F=ILB一样，I和B必须分属两个力学系统，对任何一个力学系统来说，这个安培力都是外力：I系统受到B系统的是外安培力，同时产生磁场B的系统也受到一个I系统的反作用外安培力-F=-BLI。 |
|
对【345楼】说： 我那个球壳电路就是等效于将三边形闭合电路撤掉一个边，我是将其中一个边变形成球壳且将另两个边包容在球壳内。这样就完全等效于撤去了第三边。因为第三边被变形成球壳且包容了另外两个边的电路 就等于不存在第三边；第三边 变形成球壳，电流沿着球壳的径线呈轴对称分布，说依据安培环路定理这就导致该球壳内的磁场与球壳电流无关。所以 球壳内的V形导线中的电流就相当于一个不闭合的电流。 赵凯华 说 球壳表面呈轴对称分布着的径线电流 对球壳内的磁场毫无贡献。
|
|
对【345楼】说： 我那个球壳电路就是等效于将三边形闭合电路撤掉一个边，我是将其中一个边变形成球壳且将另两个边包容在球壳内。这样就完全等效于撤去了第三边。因为第三边被变形成球壳且包容了另外两个边的电路 就等于不存在第三边；第三边 变形成球壳，电流沿着球壳的径线呈轴对称分布，说依据安培环路定理这就导致该球壳内的磁场与球壳电流无关。所以 球壳内的V形导线中的电流就相当于一个不闭合的电流。 赵凯华 说 球壳表面呈轴对称分布着的径线电流 对球壳内的磁场毫无贡献。
|
|
对【345楼】说： 我那个球壳电路就是等效于将三边形闭合电路撤掉一个边，我是将其中一个边变形成球壳且将另两个边包容在球壳内。这样就完全等效于撤去了第三边。因为第三边被变形成球壳且包容了另外两个边的电路 就等于不存在第三边；第三边 变形成球壳，电流沿着球壳的径线呈轴对称分布，说依据安培环路定理这就导致该球壳内的磁场与球壳电流无关。所以 球壳内的V形导线中的电流就相当于一个不闭合的电流。 赵凯华 说 球壳表面呈轴对称分布着的径线电流 对球壳内的磁场毫无贡献。
|
|
在我这个球壳情形 就不适用 安培环路定理？
那就太好了，我居然创造出 安培环路定理的违例。诺奖是无意的啦 |
|
安培环路定理∮B·dl=Σμ0I
中右边的Σμ0I只包括穿过闭合回路L的电流，左边的B却代表空间所有电流产生的磁场强度的矢量和，其中也包含那些不穿过L的电流产生的磁场，只不过后者的磁场沿闭合积分环路后的总效果等于零（见赵凯华《电磁学》第三版P264）。 我告诉你因为空壳球内的积分环路不包括电流，因此积分为零。但是积分环路外却存在磁场，对其进行积分得到的结果也是零。因此不能使用安培环路定理来判断环路外是否有磁场，它只能判断环路内是否有电流。 圆球壳内存在磁场就是你所不知道的。安培环路定理从来都不能当作判断环路外是否存在磁场的依据！你这些判断完全是对安培环路定理的误用。你好好把赵凯华的那段话想明白你自然就懂了。 也就是说，空间存在一个磁铁，它周围也存在磁场，但是你使用安培环路定理在磁铁外的闭环空间使用安培环路定理，积分后的结果总是零，但不能因此说环路外不存在磁场！ |
|
安培环路定理∮B·dl=ΣI并不能用于判断环路外任何一点、或一线、或一面、或一体上的磁场强度是否为零。它只能说沿闭合环路积分一周的结果为零。它并不能指出环路外磁场处处为零，这就是它的局限性。
比如在一个闭环回路上，分布着B=BmSinθ的磁场，你沿环路积分一周的结果为零，并不能说环路上处处磁场为零。球壳内其实处处存在磁场，但因为这些磁场不是积分环路内的电路所产生的，因此积分结果就是零。道理是一样的，你琢磨琢磨去吧。 |
|
对【352楼】说： 你所说的属于胡搅蛮缠，纯属乱扯淡…… 我是要你就事论事，必须针对 球壳表面的径线电流呈轴对称分布，才能创造在此球壳内无剩余磁场。你必须就这个具体问题 进行具体分析，你所说的那种情况当然如是；但你必须针对球壳径线电流的轴对称分布情形 在该球壳内所贡献的磁场分布是不是也呈轴对称分布（与角度无关）。 我们讨论问题 不允许跑题……必须紧紧围绕具体的情形进行具体分析 |
|
你的球面总电流是NI，你的球心总电流也是NI。对N等份的圆球面，其每条经线电流都是I，也对应一匝直角曲边三角形的一边。当你把一匝的电流I均分到球面上去，每边只均分到I/N的电流，但是N个电流I都会均分到同一个边上一个I/N，结果就是N*I/N=I，不变。10个人拥有10个馒头，每个人都把自己的馒头十等分，分摊到十个人头上，最后每个人还是有一个馒头，一点不少，只是由整馒头变成了碎馒头！
你怎么能“将其中一个边变形成球壳且将另两个边包容在球壳内。这样就完全等效于撤去了第三边”？ |
| 胡搅蛮缠的是你！我这里就是就事论事。你不正是企图用安培环路定理证明球壳内无磁场吗？是不是这样？是你不知安培环路定理的局限性：积分环路内无电流就不产生电流外的磁场，但环内无电流并不等于环路内外无磁场。 |
| 我告诉你具体分析的结果：针对球壳经线电流的轴对称分布情形，在该球壳内所贡献的磁场分布是呈轴对称分布（与经度无关）。 |
|
对【357楼】再补充一下：
不考虑球心电流时，除球心外，球壳内（及球壳上、球壳外）其余所有点的磁场强度都不为零。 |
|
对【358楼】说： 普霖老弟，你居然敢说 轴对称分布的径线电流还能够在球壳内（球心例外）激发出不等于零的磁感应强度？ 你再想一想 ……给你一个弃恶从善的机会 |
|
我先纠正你在几个帖子中共用的一个字，那应该是经线，不是径线。
我就敢说：经线内外都有不为零的磁感应强度，你则不敢说。我敢说每条曲边经线上的电流I都受到其它N-1条经线电流产生的磁场的安培力的作用，你则根本不能证明这条经线消失了。 |