你“设计了两种路径 结果导出 同一个磁场状态即磁化强度M与励磁场强度H分别相等的磁场状态，却消耗了不同的电流能，因为导出 其磁场能并非全部来自于电流能的离经叛道的逻辑结论。”这里有初次磁化产生永久形变产生的摩擦热能和磁铁在永久形变下保存下来的能量，后来的再充磁免去了这一吸收能量过程，电源能耗由四项减少到了两项，所需能量当然不同了。 

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

你对 “沿着不同的初始磁化曲线而抵达同一终态的过程所消耗的电流能并不相同”的结论 理解错误。你应该知道 凡是只与始终有关而与具体路径无关的物理量，都属于保守参量，其过程都属于可逆过程，譬如 在重力场中，某一位置所拥有的势能只与其在重力场中的位置有关，与抵达该位置的具体路径无关。 你无论走那一条路径都必须是可逆路径，重力场属于保守场。在路径中绝对不允许有摩擦伴随。但可以伴随热效应，譬如气体的始终态可以沿着绝热可逆压缩路径抵达，也可以走等温压缩在等容可逆升温的路径来抵达，这里虽然伴随着热效应 等却不伴随摩擦生热的过程，你别以为 只要伴随热效应就一定是因为伴随摩擦行为所致。绝热可逆压缩过程没有伴随摩擦过程但照样伴随热效应。磁滞回线过程虽然伴随热效应但并不伴随摩擦也不是涡电流所致。而是一种可逆的过程。为什么沿着不同路径（起始磁化曲线）抵达同一终态所消耗的电功不同呢？这是定积分的结果【∫[0,Bc]μHdM=We，其中Bc=μMc】即所消耗电流能与起始磁化曲线与纵轴所围成的曲边三角形面积成正比。消耗电能是因为在磁化过程随着铁磁质磁化强度的增长所产生的附加磁通量的增长而产生反电动势需要电流源克服所输出的电功。你岂可 凭借 杜撰一些法则、原理对沿着起不同的始磁化曲线抵达终态过程所消耗的电流能进行一厢情愿的猜想性独家“解释”。

     老朱，你能不能不要胡说。

     我在287楼已经提出了老王的微分式在元电流相互垂直时无相互作用力，而这一点将会导致与实际受力不相符合。比如我们设计两个一模一样的长方形的线圈，长宽比较大，另外有一个矩形线圈，其中有一条活动边，两个 长方形的线圈平行摆放，组成长方性的类霍亥姆线圈的结构，另一线圈位于 霍亥姆线圈的结构外面并与之垂直，其活动边位于两个 长方形的线圈中间位置，并与 两个 长方形的线圈某一侧的短边平行，电流方向相同，这时候按老王的微分式将会有一个导致向两个 长方形的线圈移动的力，而实际上却是向外移动的力（在这里忽略有活动边线圈的其它部分对该活动边的影响  ，或者单独测试有活动边线圈的其它部分对该活动边 的作用力，然后在最终结果中剔除，或者用某种方式抵消该力），所以老王的式子导致的结果是与实际情况不符。

     我无法认同某些参与者说理的方式，你从逻辑上、实际结果上来说事，不是挺好吗，另外拉普拉斯的微分式确实是与牛三相抵触，也无过硬的解释，说明电磁学还有混沌的地方，通过老王的话题也许就能引出新思维，引发自己重新思考，而老王的实际动手能力是很强横的，搞不好真搞出什么来也是不一定的，我手头也有大量的磁铁。

在交变电流下反复充退磁，则每次都要有摩擦做功那部分。电源对磁滞回线的做功变成发热在每个周期内都

出现两次。

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

 王普霖 又在胡说八道。按照你的强盗逻辑，对于理想的软磁铁（尤其是 顺磁质），磁化强度与励磁场强度的单值函数即有 M=Г(H)，磁化过程与退磁过程完全重合，所包围面积等于零，热效应与其所包围面积成正比，所以没有热效应。按照你的逻辑，磁子在理顺过程即磁化过程应该生热，退磁过程应该放热。

前面我也提到了，我的式子中并没有包含偶极子转动力矩的成分，因此这个式子和书本的式子都属于残缺不全的式子。我还会继续寻找一个包含扭矩的式子。因为我的思路就是异偶极子的受力和受扭矩是90度错位关系，如同正弦和余弦。按照这个思路去分析导体受力，寻找计算公式。

我演算能力很差，我那个13年推导出的式子其实和过去的式子一样，我并没有具体演算过。王晓斌cn先生提醒了我，如果书上的计算不出，我的那个也计算不出，因此都不能反映实际受力。但是我通过F=∮∮=∫∫+∫∫+∫∫+∫∫+……+∫∫，认为两环之间的力不为零，那两环任意部分之间的力也不能为零。因此我知道原积分式也不符合牛顿第三定律。俎栋林说的积分式符合牛三也是错误的。也是我没有去计算，就把他说的那个“符合牛三”的积分式去积分号的微分式也顺理成章地认为是符合牛三微分式了。这里对王晓斌cn先生表示感谢。

由此我进一步认为，拉普拉斯的积分式和微分式都不满足牛顿第三定律。

任何一种理论和法则都必须经得起各种情形的检验

你所杜撰的原理顾此失彼 这就证明你的杜撰的生热机理是错误的 

两个环受力，从整体上计算出符合牛顿第三定律，分开做就不行，从理论上说是说不过去的。因为两个环处处有电流，把A环分成N段、把B环分成M段，只要两环有电流，A、B之间的力F就不为零，而闭环积分是连续累加的过程，每段通电线路对力都有贡献，因此合力F是各段导线之间力Fij的矢量和，即F=Σ[i=1 to N，j=1 to M]Fij。

F=∮∮=∫∫+∫∫+∫∫+∫∫+……+∫∫=Σ[I=1 to N,j=1 to M]Fij。我现在实质想做的事情就是能分段计算出这些力，使Fij也符合牛顿第三定律。我的这个意思大家可能都明白了。

很难想象物体整体受力满足牛三，但分段受力不满足牛三。就比如两个口字形线圈上下放置成为吕字形，没有可能说第一笔的一竖和第五笔中竖的部分之间不产生力，也不能说第一笔的竖和第五笔中横的部分之间没有力。事实上这些力都是客观存在的，并且任何两段之间的相互作用力都应该满足牛三。也就是说各个部分的力都应该可求。即使对称的结果把它们都互相抵消了，也应该能从各分段的结果中看出来抵消过程。

我这是最朴素的追求。不论从物理原理上还是数学原理上这都应该是能做到的事情。

为什么这个式子做不出来呢？我感觉就是先入为主地使用了垂直说，而垂直说显然并不符合物理原理。

作茧自缚 自作多情 自以为是 自迷心窍 误入歧途 病入膏肓 不可理喻的理盲 愚蠢透顶  令人捧腹与喷饭 明明简单朴素的小儿科问题 居然都搞不清楚 一厢情愿无稽之谈 想入非非 自己设立一个虚拟的靶子 自己在打这个虚拟的靶子 

打上 探讨物理机制的标签 其实是中了邪

作茧自缚 自作多情 自以为是 自迷心窍 误入歧途 病入膏肓 不可理喻的理盲 愚蠢透顶  令人捧腹与喷饭 明明简单朴素的小儿科问题 居然都搞不清楚 一厢情愿无稽之谈 想入非非 自己设立一个虚拟的靶子 自己在打这个虚拟的靶子 

打上 探讨物理机制的标签 其实是中了邪

自以为是 愚蠢透顶 自迷心窍 至死不悟 偏执狂 不可理喻 令人捧腹与喷饭

好为人师 总以教师爷的口吻与网友交流……别人从没讲对过，自己从没说错过   别人都是在王普霖的谆谆教导下才有所醒悟 有所改进 有所提高  有所认识 有所进步 思想才回到正轨上来 终于懂得一点儿 许多人都不是王普霖的对手  许多人包括赵凯华都听不懂王普霖的伟大理论   王普霖的伟大思想 掌控着整个自然界  超前八千万年   王普霖对网友的进步感到可喜可贺   

物体之间的作用力与反作用力保持大小相等方向相反 从来都是指关于物体的“质心”而言的。牛三只是指 质点之间的作用与反作用规律。如果你从两个相互撞击的圆盘中 各取一小块，来分析，它们各自的受力就不一定保持大小相等 方向相反。

这就相当于 对于一个三角形闭合电路，只有任意一个完整的边所受到的安培力 与其余两个完整的边 所遭受的安培力才会也必然会复合牛三。

而 不完整的边 所遭受的安培力何以满足牛三？

物体之间的作用力与反作用力保持大小相等方向相反 从来都是指关于物体的“质心”而言的。牛三只是指 质点之间的作用与反作用规律。如果你从两个相互撞击的圆盘中 各取一小块，来分析，它们各自的受力就不一定保持大小相等 方向相反。

这就相当于 对于一个三角形闭合电路，只有任意一个完整的边所受到的安培力 与其余两个完整的边 所遭受的安培力才会也必然会复合牛三。

而 不完整的边 所遭受的安培力何以满足牛三？

只要是闭合的完整的电流回路即可，譬如 最小的电流闭合回路就是电子自旋，所以 电子自旋所形成的的磁子 相互作用力必然符合牛三。

牛三 不仅要求 作用力等与反作用力，同时还要求作用力矩等于反作用力矩。

只要是闭合的完整的电流回路即可，譬如 最小的电流闭合回路就是电子自旋，所以 电子自旋所形成的的磁子 相互作用力必然符合牛三。

牛三 不仅要求 作用力等与反作用力，同时还要求作用力矩等于反作用力矩。