|
对【658楼】说： 这个你别指望某人能看懂。他一激动又要把他的主贴置顶。  |
|
对【658楼】说： 这个你别指望某人能看懂。他一激动又要把他的主贴置顶。 |
|
【658楼】：
难道你从来没有怀疑过安培定律有错误吗？用安培定律叉出来的电流元受力不符合牛顿第三定律，两电流元之间受力不在一条直线上，你就天经地义地认为正确吗？ |
| 无怪乎朱顶余能够做出飞球，原来你们的思路是一致的。抱定了安培力定律的受力分析。 |
| 你要能把【660楼】的受力分析搞明白了，你的L受力向上你也就搞明白了，从无向下之理。 |
| 水平纸面上，上下各画两段长为1的载流导线段，距离为r(比如是10)，电流同向，两导线平行对齐时，夹角为零时，引力最大为Fm。当我改变上面导线段的角度时，两导线段的夹角也改变，引力会逐渐减小，夹角=90°时，引力为零。再增大夹角时，斥力开始增大，到达180°时，斥力达到最大。把这两导线段看作电流元矢量，这力的大小和方向与角度的关系刚好是满足余弦关系的，因此两电流元之间的作用力是点积关系。作用力相互指向两电流元中心。这就是我的分析。我这个力的模型是满足牛顿第三定律的。 |
| 在纸面上画一个平行于纸面的载流I1导体环，电流依然是顺时针，该环半径是R=1。假如我在环平面中心O点(0，0，0)上方高为h=1的（0，0，1）的位置，放置一个竖直的电流元I2dl2，电流方向向上（由纸面指向眼睛），那么在环上任意一点P引连线到电流元I2dl2，必定是一条斜线，方向指向I2dl2，这就是r12矢量。|r12|=√(R^2+h^2)=√2。我把这点P选在环的最右手的地方（1，0，0）。该点电流元I1dl1的方向是该点切线方向，从切点P指向纸面下边缘。dF21=I1dl1×（I2dl2×r12），我们先做括号内的叉乘，叉乘的结果矢量C是从P点指向纸面下方的，和P点电流切向方向一致。再计算I1dl1×C，即两个平行矢量叉乘，结果的dF21是等于零的。其实都无需积分。怎么会出现你说的在C回路作用下“L是受力的”？ |
|
在我的模型里，空间上任何两个电流元之间，如果存在相互作用力，则两力必共线，相反方向作用到对方。我的模型里不会出现两个电流元相互受力在不同方向的问题。使用安培定律的方法，会得到怪异的受力结果。哪个有问题？你们不会开动脑筋思索思索吗？
用我的方法做受力分析和用那个方法做受力分析结果是有区别的。我的方法在微分、积分各个过程中都能保证符合牛顿第三定律。那个行吗？ |
|
用两张自己都没分析好受力的图就想驳斥我的谬论？
我把这两张图的受力结果都告诉你了:12.png这张图中，L受力向上，131.png这张图中，L不受力。 你得到的受力分析结果却是和我相反的吧？12.png这张图中，你以为L受力向下是吗？131.png这张图，你以为“L是受力的” |
|
回668楼老王，你看懂658的贴吗？不是要用新浪里的两张图驳斥你，是用668贴所述的基本逻辑推理驳你。图只是用来（可以具体实施的）验证这个逻辑关系的实验示意图而已。如果连这个也搞不明白，你研究啥都是稀里糊涂的。
668贴我已经说结束了，不想回你贴啦，你只管自己谬论去。觉得自己正确就把本主贴置顶，没人会劝你别丢人。658楼的内容也在新浪里贴着。 |
| 669楼里，有两处是658，错打成668啦.....不好意思。 |
|
你总共就两个图，你自己就给自己回答错了两个。我看的是结果，不是过程。过程能顶屁用！
安培定律的微分式不符合牛顿第三定律，是错的，不是照样堂而皇之被你们拿来作为攻击的工具了吗？我否定的就是它！我以前就说过，不要用我反对的东西来反对我。反不好就把自己反了！ “L是受力的”吗？ |
|
【669楼】：
我对你两张图给出的答案： “12.png这张图中，L受力向上，131.png这张图中，L不受力。 ”对不对？ 你说12.png这张图中，你以为L受力向下是吗？131.png这张图，你以为“L是受力的”，引号里的是不是你说的？ 承认不承认？ |
|
131.png中的L，我又计算了一下，不积分，仅使用微分也能证明叉乘出来的力立刻就是零。我得不出来“L是受力的”的结果，用你们叉来叉去的方法也得不出你的“L是受力的”的个结果。
比如我计算错了，我毕竟是去计算了，但是你根本没去计算，怎么会得出“L是受力的”这个结论呢？还有插科打诨帮腔的那位也来帮助他解释解释。 |
| 我根本用不着拿自己的盾或矛和你过招。我就让你那自己的矛戳你自己的盾。我就使用你熟悉并掌握的叉乘法证明你说的“L是受力的”是错误判断！ |
|
大多数想逃的人都有说辞，或者叫托辞。为自己说过的不负责任的话找台阶下，还不想认错。什么不想回帖啦、结束啦、没意思啦等等丧失了斗志的话。这是他们的通性，并不针对某一个人。
不过被他们来一下，也是入骨三分的。 |
| 老王自己有一套独特的理论，即便对于它不理解的你们把它叫做谬论也好，这也是我自己的、这是归我所有的，别人就得说老王“有一套”（别管是正论还是谬论）。而对于那些使用现成工具都使用不熟练、发生判断错误的人，他就是没有自己的理论，老王管那个叫“没半套”。 |
| 如果一个电流元和另一个电流元的作用力不在两电流元之间的直线上，那这个受力分析就是错误的。比如A受B的力是向南，B受A的力是向东。这就意味着不定是把哪段电流元的受力给搬过来了呢。牛顿的三个定律都是不可违背的。你手拿两块磁铁对着摆弄看看，它们之间的力也是在一条直线上，不管是互相吸引还是互相排斥。在任何情况下都没有一个受力向南、另一个受力向东的情况出现。如果能出现，那就是奇迹，朱顶余的球就能飞起来。用错误的原理推导不出正确的受力，你只要是推导出了错误的结果，那原理肯定就是错误的。比如你两个互相垂直的电流元叉出了A的受力，不要着急下结论，你再叉一叉另外一个电流元B的受力。如果两个力大小相等方向互相相反，结果就是对的，如果方向不在一条直线上（两力不平行），那就是错误，即使你是严格按照法则去做的，那就说明法则是错误的。牛顿第三定律是试金石。 |
| 王普林：人家对你太失望，不想理你，说再多你也不会理解。你喜欢叫嚣，看贴的人都心烦，我是忍不住说两句。在未命名12.png中，当上、下段导体电流离L的距离很远时，可以认为它们对L的作用力非常小，同时为了简化（这是我猜的）问题，把L回路的连接导线用了软线，这样L回路的其它电流段受到的力，对L不牵扯。在这种情况下，用安培定律可以判定：L只受C电路垂直段的电流作用，受力是向下方向。如果要做实验，那两根弹簧会被拉长。但用你的点乘论判断，L是不受力的。其实图131.png可以不需要，这个图可能是为了消除你的这个疑虑：C电流回路的上、下两段电流离开L的距离很远时，它们对L还有没有影响？用131.png这个图，如果是点乘，上、下两段影响就没了，整个C回路对L的作用力是0。但实际不是这样，L的受力和前面一样是向下的。不知道你前几贴所说的叉乘结果是得到的，你肯定是不懂矢量叉乘运算。 |
| 我【677楼】已经把该说的都交代了。你只要两电流元受力有夹角，我不管你是怎么乘出来的，我都认为是错误的。我一切以符合牛顿第三定律为检验标准。 |
| 还有，如果131图左边的回路变成无限长竖直的导线，你们分析过L受力还是向下吗？如果L受力是向下，我把L固定为不可动，那根竖直导线受力是不是向上（假定没有地球引力）？如果是向上，你们是不是变相承认了无限长载流导线受到了向上的平行于导线的力？ |
| 如果有一个充气不足的气球，上面压一个铁球，这个气球（L）受到铁球（比如是左边的线）的向下的力，气球会向下变形。这时我给气球充气，减少其变形，那么气球会变大、变圆，铁球会上升还是位置不变？铁球如果上升，就说明它受到向上的气球给它的力。那么那竖直的导线也会受力向上不是？那它受到L给它的力就是平行于它的力不是？看不出来呀！原来你们是变相支持我导线受力有平行分量的。 |