| 在讨论中，我时常会提到相对论拥护者经常使用的一些语言及特点，这主要取材于和宋协刚先生的对话。这点我毫不隐讳。因为他是相对论的代表人物，虽然他对相对论也有他独到的不同认识，但他终究还是认为相对论是对的。因此我把他的话当作相对论者的典型语言来对待，目的是竖立一个目标，但我对宋协刚先生还是很尊敬的。这就是学术有分歧，对人不歧视。两军交战，各为其主，私下可以是至交，战场上互不相让，也希望宋先生大力理解。我是借一个靶子批判相对论，而不是批判一个人。一是一、二是二，我完全分得清。 |
| 在讨论中，我时常会提到相对论拥护者经常使用的一些语言及特点，这主要取材于和宋协刚先生的对话。这点我毫不隐讳。因为他是相对论的代表人物，虽然他对相对论也有他独到的不同认识，但他终究还是认为相对论是对的。因此我把他的话当作相对论者的典型语言来对待，目的是竖立一个目标，但我对宋协刚先生还是很尊敬的。这就是学术有分歧，对人不歧视。两军交战，各为其主，私下可以是至交，战场上互不相让，也希望宋先生大力理解。我是借一个靶子批判相对论，而不是批判一个人。一是一、二是二，我完全分得清。 |
|
[楼主] [121楼] 作者:王普霖
如同人们支持欧氏几何，也支持非欧几何，可以用欧氏几何解析非欧几何。我不仅说洛伦兹变换能成立，还说伽利略变换也能成立，而且两者之间可以相互转换、具有衍生关系，可用伽利略变换解析洛伦兹变换。 所以，我不仅仅认为相对论的基本理论是对的，也认为牛顿力学的基本理论是对的，以其中一方反对另一方如同既说自己对又说自己错。 |
|
[楼主] [122楼] 作者:王普霖
老王，我实在不忍你不休止地漫天瞎发挥，我说几句吧。 无论是相对论中还是牛顿力学中，在任一坐标系中，对于同一点出发沿相反方向等速运动的两个物体，走到相同的距离处一定是相同的时刻。 深一点说【以下不是教科书中的内容】，对于同一坐标系（除牛顿力学与相对论计量完全相同的坐标系），对于从原点沿X相反方向运动的两个物体来说，如果在牛顿力学中两个物体有相等速度（注1），走到相同的距离处有相同的时刻（注2），则在相对论中两个物体的运动速度不相等（注3），走到相同的距离处有不同的时刻（注4）；相反，如果在相对论中两个物体有相等速度，走到相同的距离处有相同的时刻，则在牛顿力学中两个物体的运动速度不相等，走到相同的距离处有不同的时刻。 由于你搞不清（注1）到（注4）的逻辑关系，因此在这几句话之间胡乱配对、相互混淆。 |
| 我并不认为相对论和牛顿力学的关系能和欧氏几何和非欧几何相提并论。非欧几何对名称的使用是有严格概念的区分的，而且它们也不混用。人们在做题时，如果使用欧氏几何，就不使用非欧几何，因此人们不会产生概念上的混淆。而相对论故意混淆概念，它并不加声明哪里用的是相对论的计量约定，然后就宣称“光速不变”。什么是不变？物理上的不变不是数值上的打马虎眼。在确立了洛伦兹变换的参考系S'，用中点对钟法给出了“同时”，就应该能用此同时解释我前面的问题。它就应该有一套独到的算法，计算出向两方向炸开的等质量物体不具有相等的速率。只有它能把所有的问题都能圆满解决，它才是正确的理论。相对论有很多悖论，非欧几何就没有悖论。这是不可同日而语的两种事物。 |
|
[楼主] [125楼] 作者:王普霖
欧氏几何与非欧几何之间也有很多同名不同义的概念，比方非欧几何的“直线”不是欧氏几何的“直线”，非欧几何的“平行线”不是欧氏几何中的“平行线”，非欧几何中的“三角形”不是欧氏几何中的“三角形”，是不能混用的。欧氏几何能够描述的问题，非欧几何也可以描述，但描述形式会有差异，也会有表达形式相反的描述结论。 相对论与牛顿力学之间的关系如同欧氏几何与非欧几何的关系，只是目前人们还没有认识到这一点。至于你说相对论不能做这个、不能做那个，你首先应该问问自己是否很了解相对论、是否等你了解了再下结论。 |
|
我使用牛顿定律理论上可以测量出光的单向速度，相对论还能再测量出光的单向速度吗？
相对论不能做的事情多了。 |
| 非欧几何和欧氏几何人们是不会混用的，没有人在里面故意混淆概念。把不可比的数字或事情放在一起比是相对论的专利。 |
| 我说过，相对论都是一厢情愿地改变自己、测量自己，就如同站在地球上计算陨石撞击地球后地球动量不增加一样地主观愚蠢，它根本不懂测量要客观地进行。光速变不变怎能自己改变了约定后自己算的？物理量的比较要通过物理实体进行对比，哪有用纯数做比较的？ |
| 我能准确区分，可是千千万万的少年儿童却不是都能准确区分的。首先，“光速不变”一词就已经包含了比较！不变，和谁比出来的不变？这种比较对象是强加给人们的。 |
| 这里并没有人反对你说的对钟约定，然而使用一个钟表测量的场合，已经有了默认的对钟约定为绝对同时约定。我说的是，在牛顿力学中，还可以测量光的单向速度。你相对论已经失去了测量光的单向速度的资格。 |
|
在S'系中点O'，有两个零距离且校对成绝对同时的钟A、B，在两钟的零时刻，同时控制两光源向-L、+L发光。光到达-L、+L后，得到两个“同时”的钟C、D。你把这两个“对好”的“同时”钟C、D移到中点O'（假定没有任何移钟误差），替换下原来同时控制发光的两同时钟A、B，你再试试？
相对论的同时是位置的函数，对好的钟也不能挪窝，移动了钟就失去了意义。它的“同时”只能自己对自己有意义，它和任何其它的系统的时间都不能配套。这不是事实吗？用这样的时、用这样的空还能解释空间吗？ |
| 有一点要提醒你：这两个速率为u的球并不是按照洛伦兹变换后的速度在S'系中运动的，它们的运动和你的约定无关，它们依然在你的S'系中以固有的相对速度u运动，即使你把你的X轴刻度间距改变了，你改变的只是对它们速率的计算值，并没有改变它们的物理速率。而且你的新刻度还是等间距的，它们的速率又相等，它们就一定在相等的物理时间T走过相等的距离！这你是否定不了的。那么两球都到达终点-L和+L，一定是绝对同时。用两球对出的钟是绝对同时的钟！你把这样的钟，拿到S'系任意位置，它们还是同时的钟。它们也不怕互换位置。 |
|
相对论再完美，也经不住用概念抠它。我在本专题贴的主题上，就给相对论先加了一道紧箍咒：“洛伦兹变换所涉及的两个参考系必须且只能有一个是惯性系”、“相对速度V不能用来计算洛伦兹因子”！
S'系中具有速率u的两球，这个-u、+u就是相对速度。对它，你们已经不能实施洛伦兹因子的变换了。 |
|
在真惯性系S中有一个绝对速度V=0.5c的S'系，与此同时，还有一个绝对速度v=0.999c的电子向同方向运动。在真惯性系中，电子的速度是0.999c，在S'系中，电子的相对速度就是0.499c，没什么可改变的。因为这两个速度都是真惯性系中的绝对速度。S'系中看到的电子速度是相对速度。相对论无权对这个相对速度进行洛伦兹变换，道理在本专题贴中早已经阐明了。正是因为相对速度不可代入洛伦兹因子的计算，所以，任何在S'系对电子速度再进行洛伦兹变换都已经构成非法操作。
在S'系中向两个方向滚动的u速率球也是如此，S'系无权再对其速度加以任何变换！这正是我主题帖叙述的禁止情况。除非你现在先否定掉我主题帖标题的判断。但是，相对论者不能很清晰地、不能很清醒地看到这点，往往还要在这上犯错误。 |
|
接【140楼】：
在中点零距离的那两个钟是同时的钟，把它们发出的两个极窄的光脉冲“相与”，能“与”出一个等宽脉冲。你把两个对成“同时”的钟放到一起，在它们的“同时”下发出的两个极窄光脉冲，是“与”不出结果的，因为它们有很大的时间差。 |