| 在讨论中，我时常会提到相对论拥护者经常使用的一些语言及特点，这主要取材于和宋协刚先生的对话。这点我毫不隐讳。因为他是相对论的代表人物，虽然他对相对论也有他独到的不同认识，但他终究还是认为相对论是对的。因此我把他的话当作相对论者的典型语言来对待，目的是竖立一个目标，但我对宋协刚先生还是很尊敬的。这就是学术有分歧，对人不歧视。两军交战，各为其主，私下可以是至交，战场上互不相让，也希望宋先生大力理解。我是借一个靶子批判相对论，而不是批判一个人。一是一、二是二，我完全分得清。 |
| 在讨论中，我时常会提到相对论拥护者经常使用的一些语言及特点，这主要取材于和宋协刚先生的对话。这点我毫不隐讳。因为他是相对论的代表人物，虽然他对相对论也有他独到的不同认识，但他终究还是认为相对论是对的。因此我把他的话当作相对论者的典型语言来对待，目的是竖立一个目标，但我对宋协刚先生还是很尊敬的。这就是学术有分歧，对人不歧视。两军交战，各为其主，私下可以是至交，战场上互不相让，也希望宋先生大力理解。我是借一个靶子批判相对论，而不是批判一个人。一是一、二是二，我完全分得清。 |
|
其实这个问题可以作为一个普通的思考题来出给大家，拥护不拥护相对论的先生们都可以作答： 在S'系（V≠0），静止在原点O'的物体在动量守恒机制下，分裂成两个质量相等，速度大小相等、方向相反的、在X'轴上运动的物体。问：它们在X'轴上走出相等距离的时刻，是不是同时？ |
|
[楼主] [121楼] 作者:王普霖
如同人们支持欧氏几何，也支持非欧几何，可以用欧氏几何解析非欧几何。我不仅说洛伦兹变换能成立，还说伽利略变换也能成立，而且两者之间可以相互转换、具有衍生关系，可用伽利略变换解析洛伦兹变换。 所以，我不仅仅认为相对论的基本理论是对的，也认为牛顿力学的基本理论是对的，以其中一方反对另一方如同既说自己对又说自己错。 |
|
[楼主] [122楼] 作者:王普霖
老王，我实在不忍你不休止地漫天瞎发挥，我说几句吧。 无论是相对论中还是牛顿力学中，在任一坐标系中，对于同一点出发沿相反方向等速运动的两个物体，走到相同的距离处一定是相同的时刻。 深一点说【以下不是教科书中的内容】，对于同一坐标系（除牛顿力学与相对论计量完全相同的坐标系），对于从原点沿X相反方向运动的两个物体来说，如果在牛顿力学中两个物体有相等速度（注1），走到相同的距离处有相同的时刻（注2），则在相对论中两个物体的运动速度不相等（注3），走到相同的距离处有不同的时刻（注4）；相反，如果在相对论中两个物体有相等速度，走到相同的距离处有相同的时刻，则在牛顿力学中两个物体的运动速度不相等，走到相同的距离处有不同的时刻。 由于你搞不清（注1）到（注4）的逻辑关系，因此在这几句话之间胡乱配对、相互混淆。 |
| 我并不认为相对论和牛顿力学的关系能和欧氏几何和非欧几何相提并论。非欧几何对名称的使用是有严格概念的区分的，而且它们也不混用。人们在做题时，如果使用欧氏几何，就不使用非欧几何，因此人们不会产生概念上的混淆。而相对论故意混淆概念，它并不加声明哪里用的是相对论的计量约定，然后就宣称“光速不变”。什么是不变？物理上的不变不是数值上的打马虎眼。在确立了洛伦兹变换的参考系S'，用中点对钟法给出了“同时”，就应该能用此同时解释我前面的问题。它就应该有一套独到的算法，计算出向两方向炸开的等质量物体不具有相等的速率。只有它能把所有的问题都能圆满解决，它才是正确的理论。相对论有很多悖论，非欧几何就没有悖论。这是不可同日而语的两种事物。 |
| 你说“则在相对论中两个物体的运动速度不相等”，你是使用什么测量的速度不相等？用钟吗？我的两个球是从相同高度同时下落的，它们具有相同的质量、相同的初速度、有相同的动量绝对值和动能绝对值。 |
|
[楼主] [125楼] 作者:王普霖
欧氏几何与非欧几何之间也有很多同名不同义的概念，比方非欧几何的“直线”不是欧氏几何的“直线”，非欧几何的“平行线”不是欧氏几何中的“平行线”，非欧几何中的“三角形”不是欧氏几何中的“三角形”，是不能混用的。欧氏几何能够描述的问题，非欧几何也可以描述，但描述形式会有差异，也会有表达形式相反的描述结论。 相对论与牛顿力学之间的关系如同欧氏几何与非欧几何的关系，只是目前人们还没有认识到这一点。至于你说相对论不能做这个、不能做那个，你首先应该问问自己是否很了解相对论、是否等你了解了再下结论。 |
|
[楼主] [126楼] 作者:王普霖
我不回你此类的帖子就是因为你会没完没了的沉浸在此类问题中，却又不想通过自己的努力把它搞清楚。 |
|
我使用牛顿定律理论上可以测量出光的单向速度，相对论还能再测量出光的单向速度吗？
相对论不能做的事情多了。 |
|
【127楼】你说“至于你说相对论不能做这个、不能做那个，你首先应该问问自己是否很了解相对论、是否等你了解了再下结论。”
我知道：在相对论的场合不能使用钟表确定同时。你说能吗？ |
| 非欧几何和欧氏几何人们是不会混用的，没有人在里面故意混淆概念。把不可比的数字或事情放在一起比是相对论的专利。 |
|
[楼主] [129楼] 作者:王普霖
没有对钟约定（或等效于对钟约定）测不出任何物体的单向速度，如果有人声称能测量出包括光在内某个物体的单向速度，那一定有了某种对钟约定（包括等效的或潜在的没有意识到的对钟约定）。这个基本道理在我的《对应论》中有细致的分析，目前人们还不十分清楚这个道理，如果有朝一日你能悟透它，你的认识会有升华。目前我只能回答你这些。 |
| 我说过，相对论都是一厢情愿地改变自己、测量自己，就如同站在地球上计算陨石撞击地球后地球动量不增加一样地主观愚蠢，它根本不懂测量要客观地进行。光速变不变怎能自己改变了约定后自己算的？物理量的比较要通过物理实体进行对比，哪有用纯数做比较的？ |
|
[楼主] [131楼] 作者:王普霖
如果不能准确区分，你就不要轻易地比较，也没有谁强迫你这样做。 |
|
[楼主] [133楼] 作者:王普霖
如果你想评价相对论，首先是要努力地了解它，如果你不想了解它、又认为它如何如何让你不满意，那不去管它好了。 |
| 我能准确区分，可是千千万万的少年儿童却不是都能准确区分的。首先，“光速不变”一词就已经包含了比较！不变，和谁比出来的不变？这种比较对象是强加给人们的。 |
|
我知道：在相对论的场合不能使用钟表确定同时。你说能吗？
================ 自己去想吧，想明白了就能，想不明白说它不能也无所谓。 |
| 这里并没有人反对你说的对钟约定，然而使用一个钟表测量的场合，已经有了默认的对钟约定为绝对同时约定。我说的是，在牛顿力学中，还可以测量光的单向速度。你相对论已经失去了测量光的单向速度的资格。 |
|
对【127楼】说：
相对论的钟，是位置的函数，校对好的钟，一挪地方，就成了不同时的钟了，这还用想吗？ |
|
在S'系中点O'，有两个零距离且校对成绝对同时的钟A、B，在两钟的零时刻，同时控制两光源向-L、+L发光。光到达-L、+L后，得到两个“同时”的钟C、D。你把这两个“对好”的“同时”钟C、D移到中点O'（假定没有任何移钟误差），替换下原来同时控制发光的两同时钟A、B，你再试试？
相对论的同时是位置的函数，对好的钟也不能挪窝，移动了钟就失去了意义。它的“同时”只能自己对自己有意义，它和任何其它的系统的时间都不能配套。这不是事实吗？用这样的时、用这样的空还能解释空间吗？ |
|
你要知道，一把尺子是无法测量自己的长度变化的。任何通过改变自己后和别人进行比较，都是不符合物理关系的。别人1米8高，你只有1米6高，你觉得自己矮，你自制了一把小米尺，于是你把自己测量成1米8了，甚至是1米9了，你就说和人家一样高了或比人家高了吗？不行的！
就要把你和人家并列在一起，用同一个测高游标放到你们头上测量的才算数。 |
|
有很多东西都不是想怎么约定就怎么约定的。就比如在S'系原点O'的这个物体，在内力F作用下获得了速度为-u、+u的两个等质量的物体。
请特别注意：这个-u、+u都是相对S'系的速度，并不是两物体在真惯性系中的绝对速度。相对速度是不能任意改变的。根本不存在你说的“在牛顿力学中两个物体有相等速度，走到相同的距离处有相同的时刻，则在相对论中两个物体的运动速度不相等”的问题。 这两个物体在分开前，具有和S'系的相同的绝对速度V，分开后，在真惯性系中它们的速度是V-u、V+u，根本就没有相等速度。只有到了S'系，它们才表现出-u、+u的速度。这已经是相对速度了，已经没有“两个物体的运动速度不相等”的问题了。 |
|
对【124楼】说： 相对论有和牛顿力学完全相反的逻辑，我一点都不怀疑。牛顿力学的同时，到了相对论那里就是不同时，相对论的同时也不是牛顿力学的同时，这你无需解释，解释也多余。我反对的是什么？反对的就是这种黑白颠倒的逻辑。 S'系的两球，不管你怎么约定，它们也是同时走出相等的距离，这个同时就是绝对同时。用两球对出的就是绝对同时的钟。放着绝对同时你们不用，偏把不同时当作同时，就是在混淆概念。你们不要以为物理量被你们这么一变换，物理规律就真改变了、时刻就真的同了！完全没有！在你们的“同时”之间，还有许多不同时事件在发生。这期间发生的事件，你们无法给出判断是在你们的“同时”前发生的还是“同时”后发生的。就如我说的那400年期间的事件，你们怎么安排？相对论的做法，不是把人类的认识往更精确的路上引，而是往模糊的路上引。 |
| 有一点要提醒你：这两个速率为u的球并不是按照洛伦兹变换后的速度在S'系中运动的，它们的运动和你的约定无关，它们依然在你的S'系中以固有的相对速度u运动，即使你把你的X轴刻度间距改变了，你改变的只是对它们速率的计算值，并没有改变它们的物理速率。而且你的新刻度还是等间距的，它们的速率又相等，它们就一定在相等的物理时间T走过相等的距离！这你是否定不了的。那么两球都到达终点-L和+L，一定是绝对同时。用两球对出的钟是绝对同时的钟！你把这样的钟，拿到S'系任意位置，它们还是同时的钟。它们也不怕互换位置。 |
|
相对论再完美，也经不住用概念抠它。我在本专题贴的主题上，就给相对论先加了一道紧箍咒：“洛伦兹变换所涉及的两个参考系必须且只能有一个是惯性系”、“相对速度V不能用来计算洛伦兹因子”！
S'系中具有速率u的两球，这个-u、+u就是相对速度。对它，你们已经不能实施洛伦兹因子的变换了。 |
|
在真惯性系S中有一个绝对速度V=0.5c的S'系，与此同时，还有一个绝对速度v=0.999c的电子向同方向运动。在真惯性系中，电子的速度是0.999c，在S'系中，电子的相对速度就是0.499c，没什么可改变的。因为这两个速度都是真惯性系中的绝对速度。S'系中看到的电子速度是相对速度。相对论无权对这个相对速度进行洛伦兹变换，道理在本专题贴中早已经阐明了。正是因为相对速度不可代入洛伦兹因子的计算，所以，任何在S'系对电子速度再进行洛伦兹变换都已经构成非法操作。
在S'系中向两个方向滚动的u速率球也是如此，S'系无权再对其速度加以任何变换！这正是我主题帖叙述的禁止情况。除非你现在先否定掉我主题帖标题的判断。但是，相对论者不能很清晰地、不能很清醒地看到这点，往往还要在这上犯错误。 |
|
你说“对于同一坐标系，对于从原点沿X相反方向运动的两个物体来说，如果在牛顿力学中两个物体有相等速度，走到相同的距离处有相同的时刻，则在相对论中两个物体的运动速度不相等”
我这两个球可以变成两个齿轮，整个X'轴是个齿条。齿轮在齿条上恒速度无摩擦滚动，齿轮的质心速度是-u、+u。齿轮上装有向心力测量仪，专门测量齿轮转速。你说，相对论把两个牛顿力学的大小相等的质心速度-u和+u都能变成不等速，可否和齿轮上安装的向心力测量仪测出的转速做对比呢？是你计量的可信还是我测量的可信呢？ 我两齿轮的质心速度恒为-u、+u，它们就有恒定的滚动角速度-ω、+ω，就有恒定的向心加速度，就会产生恒定的向心力，我的测力元件就会产生恒定的测量输出。你的相对论能改变这些吗？ 千计量、万计量，比不上物理实际的测量。因为，物理运行规律不是按照计量规则改变而改变的。速度快了、慢了不是你临时更改计量约定说了算的，是要有物理裁判的。这里的物理裁判是测力元件。 光速快了、慢了还是不变，也不是自己改变了约定就可以了的。自己嫌自己个头矮也不能通过缩短自己的米尺使自己变高。这些统统一个道理，光知道数学怎么变换是不行的，还要知道它们含有的物理意义。 相对论怎么计量，都不可能把正、反两个方向滚动的齿轮上的加速度传感器的输出值变成不一样。这就是硬道理。我前面说过，有些人把物理计算当作数学计算，不考虑物理意义。只为了他们方便，量纲都可以不要。速度虽然是距离和时间比出来的，但它不是改变了计量约定就能改变得了的东西。速度是有它的物理性质的。 |
|
对于普林先生的讨论，我之所以作出【110楼】那样的评价，正是因为其不易应对宋先生于【124楼】发表的言论。欢迎其他认为相对论正确的朋友也积极地参与这个讨论，相信不久之后，情况就会明朗起来。
~刘振永 |
|
接【140楼】：
在中点零距离的那两个钟是同时的钟，把它们发出的两个极窄的光脉冲“相与”，能“与”出一个等宽脉冲。你把两个对成“同时”的钟放到一起，在它们的“同时”下发出的两个极窄光脉冲，是“与”不出结果的，因为它们有很大的时间差。 |
|
比如我搞高频数字逻辑电路，集成电路间的导线如何走、弯曲还是直线、还是直角都是有讲究的，它涉及信号的衰减、延时、干扰、反射等等很多问题，ECL电路的速度极高，一个脉冲上升沿、下降沿都是可以用ps计的，对于时序要求严格的地方，几个ps的误差都会导致电路失效。这些都是和同时直接相关的东西。物理学、电子电路所认定的同时都是绝对同时。一个锁定脉冲要在数据稳定后多少ps内就要出现，早了、晚了都不会锁定数据。
绝对同时是物理上真正有意义的同时，而相对的同时无法操作、无法运用，还把人类思维向不精准的方向引导，有百害无一利。最重要的是，它没有任何物理意义。 |