|
【89楼】说到“它只要不使用原计量单位，我们会看到这种变与不变没任何意义”，数值相同但单位不同，明眼人就知道它是不能和3标准米/标准秒来进行对比的，它达不到骗人的目的。
但它依旧使用原来的单位就有意义了，这个意义在于它就能骗人了。它声称的光速不变，就是把计量单位不同、但数值相同的物理量进行对比后得到的结论。 其实这就是明显缺乏物理常识、对基本概念理解得不充分的表现。是一种把物理量移到纸面上变换，只取数值不取单位的一种违反物理的操作，完全成了纸上谈兵。 |
|
【89楼】说到“它只要不使用原计量单位，我们会看到这种变与不变没任何意义”，数值相同但单位不同，明眼人就知道它是不能和3标准米/标准秒来进行对比的，它达不到骗人的目的。
但它依旧使用原来的单位就有意义了，这个意义在于它就能骗人了。它声称的光速不变，就是把计量单位不同、但数值相同的物理量进行对比后得到的结论。 其实这就是明显缺乏物理常识、对基本概念理解得不充分的表现。是一种把物理量移到纸面上变换，只取数值不取单位的一种违反物理的操作，完全成了纸上谈兵。 |
| 这其实是高中生都不应该犯的错误。面对在计量规则上犯下这么低级错误的相对论，有多少人在这个基础概念环节上进行过这么细致的分析呢？我不敢说没有，但是应该是少而又少。相对论创始者的物理概念不清，是造成相对论里面充满各种悖论的根本原因。我说过，凡是悖论都有逻辑错误的地方。逻辑正确的判断是无论如何不会出现悖论的。大多数有正常思维能力的人看不懂相对论，原因就是它反物理。它不按规则出牌，也给了人一种神秘的感觉。而更多的所谓理解了相对论的人，看上去他们貌似懂了，但是却缺乏从最底层剖析相对论所用物理概念是否用得准确的分析能力。相对论迷惑能力大，在于它的错误很隐秘：速度=位移/时间，所有人都不会有怀疑。改变了计量的约定，得到一个不变的速度，大家也就认为天经地义正确了。但是人们就是忽略了：改变了计量约定所得出的速度，是不能和原来计量约定下得到的速度进行比较的！ |
|
我的帖子都是说理贴，我从基本概念出发剖析相对论的错误根源，一步一个根据、一步一个脚印。这样的帖子就能刺中相对论的要害。凡是一种理论，不管它是正论还是谬论，总有维护者。当然这样的帖子，可能会刺痛一部分人。有些人（不包括宋协刚先生。愚以为，宋先生还是讲理之人，特此撇清。）不敢和我正面交锋，因此必将会采用迂回战术，可能会使用些并不光彩的手段尽其谩骂、诋毁之能事，满足其私心、私欲，维护其私利。对此，我将十分不屑。我说，有本事的去拿个诺贝尔物理奖回来，胜过千句万句无用的废话。我将发奖无类，奖给得奖者一万元人民币作为酬劳。
我说相对论的“光速不变”是骗局，是用非法手段进行比较得出来的错误结论。谁有异议，就一字字、一词词、一句句来和我当面抠概念。 |
|
相对论创始者的物理概念不清，是造成相对论里面充满各种悖论的根本原因。我说过，凡是悖论都有逻辑错误的地方。
==================================== 所有悖论都是概念不一致或概念不清晰下相互混淆造成的，老王对这一点的认识是正确的。理发师悖论如此，飞矢不动如此，相对论的各个悖论也是如此。因此，解释悖论的关键是明确概念、理清概念。由此说来，相对论对其多数悖论的解释是不到位的、是牵强附会的。 相对论之所以难以理解，原因就是理念或概念的不同。这种不同不仅仅表现为相对论与牛顿力学在理念上的差异，还表现在相对论各系的理念也是互不等效的。所以在理解相对论的时候，如果不能准确区分牛顿力学与相对论在理念上的差异，就不要把牛顿力学的理念拿过来理解相对论，也不要把相对论此系的理念拿到另一系来使用，而是以数理逻辑为切入点，把基本的数理逻辑完全吃透之后，再慢慢地从文字描述的角度加以理解，并注意文字概念与数理结果的对应关系，从数理结果上帮助我们区别各系同名概念的差异。在能理解相对论的基础上，可以进一步地把相对论与牛顿力学放到一起来比较，但是，需要注意的是，仅仅从文字上我们很难把两者的概念理解清楚，最好从数理的角度把相对论与牛顿力学关联起来，借助数理结果就能够准确区别和理解两者理念上的差异，避免因为文字理念混淆而造成的相互对攻和相互否定。 还有一点要说明一下，物理学需要有计量，计量需要有约定、有基准，而任何约定或基准的更改都意味着数理结果发生变化，与这种数理结果变化对应的文字概念的内涵也会随着发生变化。即任何一个小小的计量变化，都会改变原有概念的内涵，这种概念的差异是很隐蔽的、很难被注意到、也很容易混淆，爱因斯坦当年没有认识到这一点是很正常的，不要因此说爱因斯坦故意欺骗大家。 |
|
利用闲暇的时间与老王谈谈对钟和同时的问题。
对钟是人类的一种约定，与之对应的同时概念也是人类的一种约定，随着不同的对钟实现，“同时”概念的内涵也会发生改变。 目前，无论是牛顿力学还是相对论，“同时”概念都没有逾越“因果关系”的制约，即凡是能构成因果关系的两个事件都不会约定为“同时”事件（这也意味着，在相对论中，关公、秦琼不会构成“同时”出生），然而这不是必须的，这种制约也是人类的一个规定。当“同时”约定越过“因果”制约时，“同时”概念将变得令人更难理解，会出现关公、秦琼“同时”出生，会出现“果事件”的发生时间小于“因事件”的发生时间，对于原来牛顿力学或相对论中从一点到另一点计量为正数的速度，也可能被计量为负数表示的速度，甚至涉及到虚数计算，但是，这统统不是错误结论，只是相比人们已经形成的理念，理解起来太困难了。 言外之意，任何一种对钟都不是错误，不同的对钟结果对应不同的“同时”理念，对结果的理解，对“同时”的理解要跟着对钟走、跟着实现走。 接着说“移钟对钟”。“移钟对钟”不是错，每一个具体的“移钟对钟”都对应着一个“同时”理念。只是相比人们的期望，“移钟对钟”存在一些不确定性，这种不确定性，也意味着对应的“同时”概念也存在不确定性。 按照人类已知的实验结果，在惯性系下，光的回路速度能够保持不变（注意，在某坐标系中，如果两束光沿相反路径，同一点同时出发，却不能同时返回，则说明在该坐标系光回路速度不变不成立，这个坐标系就不是相对论说的惯性系），这种保持不变意味着以此对钟的稳定性，也意味着对应的“同时”是明确的、可判定的。 对于“移钟对钟”，虽然你可以强调这种对钟是理想的、不受任何其他因素的影响，而实际上，我们无法保证这一点。对于某点的两个同步时钟A、B，A在该点不动，B时钟移动，我们不能保证：B时钟回到出发点时所显示的时刻与A时钟仍然想等，这种无法保证也意味着：“移钟对钟”不能确保对钟结果的唯一性，由此确定的“同时”也就无法明确和判定。在日常生活中，确定性要求不高的情形下，“移钟对钟”可用，而在精确要求下，这种不确定性是不能不考虑的。 结论是：包括“移钟对钟”在内，所有可实现的对钟都不是错误的，每一种具体的对钟都对应着一种“同时”，不同的对钟下“同时”会有不同的内涵。而在具体应用中，人类会结合自身的需求和期望，结合理论设计和理论应用的要求，去选择最满意的对钟实现及相应的同时理念。 |
|
所以，理解相对论的关键是“理念”，解决时空问题的关键也是“理念”。
人类对理念的理解通常都有先入为主的现象，且随着年龄的增长，理念都会僵化，接受新理念的能力越来越弱（你我他皆有这个问题），这也是为什么年轻人更容易接受新事物、新理论的原因所在，也是填鸭式教育难出大师的原因所在。 懂得了以上的道理，我们可以在意识上注意理念的突破，注意分析问题理解问题的环境或平台，注意换位思考，尽力减轻理念上的僵化和思维上的固执。 |
|
在相对论的同时定义下，同时其实已经失去了意义：同时就是不同时，不同时就是同时。没必要再去抠什么叫同时了，也没有必要抠什么是不同时了，反正它们都一样。 在S'系的位移数轴X上，有ABCDE五个点，它们分别在-100、-10、0、10、100位置上，从中点C向两方向发光，光能把B、D两钟对成“同时”，也能把A、E两钟对成“同时”。把B、D两钟聚拢在一起比较，如果我们发现两钟差1秒，我们把A、E两钟聚拢在一起，会发现它们竟相差10秒。这四个钟就没有任何两个是一样的，这可是事实。这时，钟表其实对同时的指示已经失去了意义。这种意义的丧失，根本就不是你说的移钟所带来的“不确定性”所能解释得了的。 既然相对论是纯理论上的，我移钟对钟所使用的钟也是理论上的，它的走时不受移动的影响。这就是我反复说的理想时钟。用理想时钟对纯理论的相对论，没有任何不妥。 在中点C，向两个方向发光的的光源，采用一个光源，发出的光是绝对同时的。如果我把该光源分割成两个光源，用两个时钟进行控制，一个向东照，一个向西照，我就要采用同步措施保证它们发光的同时性。这个同时性，宋先生可要看好，它是绝对同时意义上的同时。如果这两个光源分别受到两个时钟的控制，我就必须使用校对成真同步的两个理想时钟进行控制。比如程序设定好都在0时刻发出光，你必须认可这两个钟是绝对同时的钟。如果你采用中点对钟法校对好的“同时”钟来发射这两方向的光，你不会达到任何你想要的同时。 也就是说，用相对论自己的方法校对出来“同时”的钟，却不能为自己所使用：用来在中点控制向两方向同时发光。 |
|
宋先生：
你的境界我十分清楚。但你的这些说法不能归纳出可被认可的定论。在你的这些观念中，同时已经因人而异了，那么凡是不同时也就都可以是某种规则下的同时了。这就没有同时和不同时的区别了。 在同一根轴上，按远近安装N多相同的齿轮，每个齿轮上的齿都有相同的顺序编号，比如0~59。这些齿轮在静止时，它们的同编号的齿的所在角度都是一样的，那么这根轴转动起来，轴没有受到扭矩时，各齿依然是同步的，即A和紧密相邻的B构成同时，B和紧邻的C构成同时……那么第M个和紧邻的第N个还构成同时。依照同时的递推性，A和N也是同时的，轴上任意两齿轮的齿的指向也都是同时的。 这是同时所必须有的性质。相对论的同时不具有这样的递推性。那么相对论的同时有什么可以道出的性质呢？它的同时约定能够保证这根轴上就没有任何两个齿轮所处相同角度时是同时。这点你承认不？它已经成为了一个完全不能用确切语言描述的时间关系，这点你承认不？它已经成为了不能用任何仪器去证明的时间先后顺序，你承认不？ 其实这不是思维僵化不僵化的问题，而是同时这个概念还有没有必要存在的问题，是还有没有一个可以用确定语言来描述同时概念的问题。 |
|
97楼、98楼，你的思维逻辑是：你已经认定“同时”必须满足你设想的性质，然后以你设想的性质来判定相对论的“同时”，若不符合你设想的性质则不是“同时”、“假同时”、没有意义，你会拒绝接受其相关的推理论证和结论。这种思维就是理念僵化的象征。
如果相对论的“同时”不满足你设想的“同时”，那它的确不是你认为的“同时”，但这不代表这就是错误，也不代表不能确定和不能运用。 你需要随着理论平台的差异改变理念，需要换位思考。否则，你永远认识不到相对论的合理性，也永远是一个坚定的、却不可能成功的反相者，如是，也不需要与你过多的辩论，因为你的理念注定所有不符合你理念的解释都是失效的。 |
|
那么凡是不同时也就都可以是某种规则下的同时了
===================== 这句话你说对了，所有的两个异地事件都可以成为某规则下的同时，所有同时都是相对某特定规则而言的，你坚持的同时也不例外，你要理解相对论就需要按照相对论约定的规则理解同时、理解相关的推理论证和结论，而不能把不一致的、你中意的某个潜在规则强加给相对论。 |
|
在S'系，从Y轴等高度y=h同时自由垂直下落的两个球下落到原点O'时以相同速率u向X轴两方向继续自由运动（假设O'点有圆角可以对两球导向），这两个球是等速率u的。当两球在O'点时刻，从O'点发一闪光，光到达-100和+100两位置，对两地钟进行对钟操作，这样对出的两钟你们认为是同时的。且不要着急下结论，我们再看看两球（球比光慢）到达-100和+100位置时，用两“同时”的钟记录下的两球到达时刻，必然是不等刻度的。
也就是说，相同速率靠惯性运动的两球到达相同距离时的点时，所耗费的“时间”不一样。对于这个问题，你们是想否定牛一呢？还是不承认两球具有相同速率呢？ -100到O'点的距离等于+100到O'点的距离，相对论不否定吧？因此，L1=L2成立。 两个靠惯性运动的球，比如速率都是1米/秒，或都是1自定义米/自定义秒，速率都是一样的，u1=u2成立。 两个球无摩擦地各自到达-100点和+100点，所用时间T1=L1/u1，T2=L2/u2也成立。 又因为有L1=L2=100，u1=u2，因此T1=T2也应该成立。 但是，用相对论中点对钟法对出的两钟，对两球的到来所计时间不一样！ 相同时间走过相等距离，这是等速物体的性质。相同距离不等时间就证明速率不同。按照这个原则，你们必定是要认为两球速率是不同的。 请用相对论的计量约定说明两球速率不同。 如果你们还承认两球速率u1、u2相等、两地距离L1、L2相等，你们就应该承认两球到达各自的终点所用时间T1、T2相等。你们就应该知道用你们的对钟法所对出来的钟计量到的两球到达时刻T1'、T2'是错误的。 任何一种约定，都应该是能够自圆其说的，面对不能自圆其说的约定方法，你们又怎么处理？ |
|
你事实上已经承认了同时就是不同时，不同时也是同时了。因为任何不同时只要通过更改某计量约定即可变成同时，同时概念已经可有可无。
计时用的钟表所指示的同刻度同时只能在两钟并列在一起，且间距为零的时候才是同时的钟表，因此钟表也失去了意义。在S'系星球上，人们无法使用手表进行计时。钟表已经失去了实际意义。这也是我说的你们的S'系不可能存留一钟表的道理。 时间的定义在相对论中被彻底改变了，它再也不是位移和速度之比了。两个靠惯性速度V=1米/秒的物体向东西两个方向自由运动，它们在“相同”的时间内会走出不同的距离。 如果每个物体上各带有一块钟表，该钟表走时必须是和位移成非线性变化，且和位移的方向有关。这就是S'系不能有一只钟的道理。只要有了钟，你们定义的一切全都不能自圆其说。 |
|
一个连自己约定的规则自己用都玩不转的理论，怎么能处理复杂的时空关系？
从S'系Y轴等高度y=h同时自由下落的两球，具有相同的速率u1、u2这是相对论无法否定的第一个条件。 这两个球到达原点O'被导向成沿X轴，向相反方向运动的两球，还具有相等的速率u1、u2，这也是相对论无法否定的。位于中点O'两侧-L、+L位置的两时钟被中点O'发来的光清零为0时刻，两钟被相对论定义为该位置的同时钟，这也是没有疑问的。L1=L2=L，相对论也不能否定，这是第二个条件。 相对论没有否定过T=L/u这个关系式吧？T1=L1/u1、T2=L2/u2也是不容否定的。再有前面的两个条件u1=u2、L1=L2，必然得出T1=T2，这个推论谁来否定？ 但是，在两个终点，两钟对两球的到来所计时间是不同的。这说明的是什么问题呢？它说明这两个时钟记录的T1和T2是错误的时间。这个错误就在于计时时刻的不同时。 明明是能够同时到达终点的两球，被测量出不同时，这样的理论还能相信吗？这么简单的运算都处理不了，还是理论吗？ 不管你们如何处理你们的约定，牛一的惯性定律不能违背吧？没有任何外力的作用下的两个等速物体，通过相等距离所用时间也必相等，这是不容否定的。 |
|
也就是说，我不用你们约定以外的规则反对你们的约定。我就用你们自己定义的规则，和你们允许使用的规则来证伪你们的规则。
你们自己定义了一种同时的确定方法——中点对钟法。我就用你们对钟法对出的钟，原地不移动，对两个同时出发的两个同速率的球进行计时。你们的钟都不能给出正确结果，你们的钟还能有什么用？你们的理论还能有什么用？ 两个速率u相同、走过距离L相同的两球，用你们的方法测出走时T不同，用你们的理论怎么解释？ |
|
如果我在某一场合说“相同速率u的两物体从一点同时出发，各自走过了相等的距离L所用时间T是不相等的”，你们一定大力反对。其实不但你们反对，我自己也反对。但是这话到了相对论这里，就成了正确的了！
在S'系中点O'，距离为零的两钟控光源A、B在绝对同时t=0时刻向X'轴正、反两方向发光，对-L、+L处的另外两钟C、D进行中点对钟。与此同时，两个速度为u的球也在向-L、+L点进发。被中点光校对成了“同时”的两钟竟然会对两球到来的时刻计量出不同的时间结果。这就证明了我前面说的“相同速率u的两物体从一点同时出发，各自走过了相等的距离L所用时间T是不相等的”。这就形成了一个悖论。相对论也没有想过“相等时间、相等速率会走出不同距离”的问题或“以相等速率、走过相等距离会用时不同”的问题。相对论从来没有过这方面的论述。 悖论自有悖论的错误的地方。这个问题的关键就是同时的认定问题。用中点对钟法对出来的不是同时的钟，这是最关键的原因。 如果，我换个方式对钟，不使用在中点的光源对钟，而是采用两球到达各自终点的时刻同步两钟C、D，则对出的钟就是绝对同时的钟，再也不会出现悖论。真理和悖论只有一念之差！ |
|
事实上，相对论就是创始者的思维逻辑不严谨、对概念理解、掌握得不准确的产物。任何对相对论的辩解都将成为无效辩解。它是无法自我挽救的错误理论。任何一个又卖矛又卖盾的人，都不能自圆其说，何况一个充满了矛盾的理论体系乎？
宋先生有一句话可以相信，相对论并不一定是爱因斯坦成心搞出的骗局，但仅此而已。它事实上形成的是一个骗局。最轻的说法是他自己没有意识到危害的过失犯罪。 |
| 对相对论的认识不能停留在我们要努力去理解它、适应它的这个层次上。它是对的就一定对，它是错的就一定错，这里没有折衷。我们如果把它放到一个可以去努力理解的高度，总在怀疑自己的思想境界没有达到，无疑是我们唯物论者供奉了一个神做偶像一样地可笑。 |
|
死抠概念是我的专长，我抠得有理、有力、有节。历代反相对论者确实都是看出了相对论存在逻辑不通的问题，但是很少有人这么细致地抠概念。王普霖是什么说法？我可以容忍你相对论自己定义自己的物理量计量约定，但是你一定要交代除了“光的速度不变”在你们的约定下成立以外，其它非光速物体的运动规律还满足不满足t=L/u（或L=ut）这个大规律。如果连L1=L2、u1=u2的大前提下，相对论者连L1/u1=L2/u2都不再承认了，他们就才是最大的谬论制造者了。任何等量关系都不存在了，相等的都可以说成不等，不相等的却可以说成相等，那物理公式就全可以胡来了。甚至不同量纲的东西也可用来比较、参与和差运算。这在相对论者中也是屡见不鲜的。他们为了达到混淆概念的目的，甚至干脆把很多物理量的量纲去掉，比如把光速写成无量纲的等等，都是为混淆概念做的前期准备。 我是坚决反对对长度、速度等物理量做无量纲处理的。我相信，物理界存在一些根本不懂物理的、把物理计算当作纯数来处理的人。物理机理都反映在量纲上。有它在，物理还是物理，如无它，物理就是凑数。至于有量纲但对不同单位约定下得到的数进行的比较层次上的操作，比如和差运算、大小的比较，也是反物理的、不可原谅的错误。 |
|
综合以上几段的分析，可以说，使用相对论的“同时”，从中点O'以相同速率u向两个方向同时开始运动的物体，走过了相同的距离L，用时T不相等。用式子表示就是L/u≠L/u！新鲜不？
这里的u是相对S'系任何大小的速率。比如静止在O'点的一个物体，在t=0时刻在内力下发生分离，分解成两块质量相等的物体。那么一块物体的速度是-u、另一块物体的速度一定是+u。这是根据动量守恒定律得出的两速率相同。相对论没有否定动量守恒原理吧？既然在S'系它们有相同的速率，那么在时刻t，任一物体在S'系中走过的距离也都是相等的，比如一个走到-L，那么另外一个必然走到+L。相反可以断定，它们若是一个走到-L，一个走到+L，它们也都是用了相等的时间。 我要说明的是，相对论虽然更改了S'参考系内的计量约定，但还没把参考系坐标刻度搞成非线性，那么不管它自己约定的米是大还是小，相同速度u的物体在相等的时间内走到的坐标刻度的绝对值依旧是相等的。物体是依物理速度V-u、V+u在真惯性系中实实在在运动的，它并不受计量的影响。 那么两物体在并没有非线性化坐标刻度的S'系内走过了相等的距离，必然使用了相等的时间。因此，两物体到达相等距离L的事件时刻才是真同时。 L/u≠L/u是错误的。相对论对此无法解释。它没有任何一条定理可以证明L/u≠L/u。 |
|
普林先生【109楼】的挖掘，已基本行驶在了正确的道路之上，但是由于所选研究对象不够直接且逻辑论证稍显复杂，因此力度明显会打些折扣。而若再从新思考一下，或许将有更令人瞠目结果的出现，那种结果比双生子佯谬显得还要荒唐，还要彻底，我也不相信维相人员还会再有转圜的余地。
~刘振永 |
| 老王，你这些帖子的内容应该是把两个理论的结论相互混淆的产物，对于此种混乱的思维，我不会与你辩论。 |
|
对【110楼】说：
谢谢刘先生理解和支持！我坚持的理念就是：错的总是错的，辩不成对的，就如同对的也辩不成错的一样。只要深入挖掘，总能找到突破口。我在这里写帖子都是随想随写，从来不打稿子，所以语言不够精炼，重复的地方很多、错字、病句也时常会见到（我也发现一处修改一处）。我只要把理讲出来了，就达到目的了。其实这几段的东西是可以简单用一、两句精炼的话概括的，或用一、两个式子说明的。 |
|
对【111楼】说： 宋先生愿意辩论也好，不愿意辩论也罢，都不是问题。我的问题都是提给相对论的，凡是相对论拥护者都有责无旁贷的义务为自己所拥护的理论进行辩护，并不限于宋先生一人。比如一群人热烈拥戴一个精神领袖或德高望重的族长、酋长，当这个领袖遇到危难时，这些人理当挺身而出先护驾一番，这是做臣子的义务、做孝子贤孙的担当。 我【109楼】前面的几个帖子，叙述的是一个事实。S'系既然是一个参考系，就允许系中有其它运动物体存在。既然对S'系已经有了洛伦兹变换，这些变换就应该能对系内的有形物体进行逐点描述。对于中点对钟法对出的“同时”钟，也应该是有用处的。我在你们相对论要求的大前提“不能移动这些对好的钟”下，并不去移动它们，我就地使用还不成吗？难道这两钟就是口头上的摆设？说辞？不能作为计量用的器具？ 当我使用中点对钟法对出的钟表进行测量的时候，发现两个同时出发、同速率的两球走过相同的距离L1=|-LO'|=|O'L|=L2时，你们的钟对两球到达时刻的记录不一样。那我就会有疑问了：同时出发的、同速率的两球走到相等距离L的时刻究竟是不是同时时刻？ 如果你们承认两球是同时刻到达终点，那就说明你们的钟表不准，没有被校对成同时。如果你们认为你们的钟表是校对无误的，你们就要解释这两球在路上究竟发生了什么事？或者你们就要给出对两球的运动方程x=ut的修正案。我的这些问题提得都是很正点的。 如果你们采用另外的方法回答我的问题，比如说：“我们中点对钟法对出来的两钟只是用来说说玩，不能真使用的”、“我们说的光速不变也是口头说说，不能当真的”，那我就什么问题都不问了。因为你们已经承认那些都不当真了，就是和牛顿力学开开玩笑而已。 |
|
用中点对钟法对出来的钟是不同时的，它们适合在其不同时的某两时刻点的控制下，分别把光先后发向中点，在中点上取得绝对同时。
我们其实早已看到，中点对钟法发光时用的是绝对同时，光往返一个来回，再回到中点，取得的还是一个绝对同时。在整个过程中它始终没放弃绝对同时，但它却看好并选择了一个并不同时的两时刻作为同时。这是一个巨大的失误。 |
|
在一个独立参考系S'中，不管你采用什么计量约定，最起码的要在你约定的系内，和物理实际处处吻合。不能建立了一个参考系S'，只有原点O'上的一个点符合你们的约定，其余的就都不管不顾了。你们既然有中点对钟法，你们对出来的钟就应该能够让人使用。你们尽管可以提出严苛的使用条件，比如：不允许校对好的两钟挪地方使用、不允许两钟交换位置使用、不能把它们放在一起进行对比、不允许使用理想的同时衡器对其进行验证。但在你们的严苛使用条件下，合理使用你们对好的钟，总应该是顺理成章的吧？
一静止在原点O'的物体在动量守恒机制下，分裂成两个质量相等，运动速度大小相等、方向相反的物体，这是没什么可挑剔的。它们在S'系就具有天生的-u和+u的速度。你们的参考系位移轴上的刻度也是均匀的、等间距的（你们尽管放大了或缩短了你们的刻度间距，但还是均匀的），那么这两个物体在坐标轴上移动，由于它们的速率相等且不变，那么两物体总在相同的绝对同时下，覆盖住绝对值相同的坐标刻度。它们到达-L、+L的时刻，一定是绝对同时的。但你们在-L、+L处校对出的钟，却不是按绝对同时到达的光所校对的。因此，你们的两钟必然会对两物体的到来时刻，计量出不同的时间。因此T=L/u的物理规律在你们的计量约定下打了折扣。你们要想自圆其说，必须对两物体的运动方程做一些修改，可是你们可能对此无能为力。修改运动方程的技术难度不亚于发明相对论的过程，它是要涉及物理机理的问题、是要涉及牛一在S'系你们的约定下还成立不成立的问题。 |
|
我问的问题“同时出发的、同速率的两球走到相等距离L的时刻究竟是不是同时时刻？”是一个十分尖锐的问题。我这个问题来自同时出发的、同速率的两球走到相等距离L的时刻，两计时钟表所计时间是不是相同？如果这还不能让人很容易地理解，我不妨再换个方法：
向同一方向同时出发的、同速率的两球走到相等距离L的时刻究竟是不是同时时刻？ 那么很显然，两球始终是并肩前进的，它们总在相同时刻到达相同刻度。不管这两球都发向X轴反方向，还是都发向X轴正方向。它们始终遵守一个规律T=T1=T2=L/u。可见，T=L/u这个规律并没有改变，因此T=L/u无需修改。“对两球的运动方程x=ut的修正案”也无需提出。 |
| 由此可知，一个具有恒定速度u的物体在S'参考系内沿X'轴运动，所到之处都有对应着位移的时刻T=x'/u。有了这个匀速运动的物体，我们何愁在S'系相对论不允许使用时钟？它就是钟！用这个运动物时刻覆盖着的新刻度就能换算出时间，就能和静止参考系S的X轴上任意多的同时时钟相对照。它们总是一致的！ |
|
在真惯性系S中，我可以在X轴每米刻度上安装一个时钟C0、C1、C2……Ci，i为任意正整数。我可以利用S系的特点，使这些钟都成为绝对同时的钟。
我可以复制这样的一个参考系S'，上面也有沿X'轴每米刻度上分布的时钟C0'、C1'、C2'……Cj'。两参考系完全重合并且S'系也静止时，所有时钟都可以是同时的。 现在我让S'系加速起来，到达速度V后停止加速，匀速运动的参考系S'上的米刻度间距没有任何改变（压缩或拉伸），起码现在还没有物理证据说它缩短或伸长了。 那么S'系的米刻度每隔1/V的时间，就会和S系的米刻度完全重合一次。我们可以看到，重合点上的时钟Ci和Cj'的时间指示总是同时的。 一个在S'中正向运动速度为u的物体，出现在x'的位置，该位置的钟表Cj'表示的数一定是T'=x'/u。如果S'没有这些钟，在该位置的S系时钟一样可用。 这是在两参考系中处处安装了钟表显示出来的结果，它表明，任何时刻，两参考系中的时钟都是同步的，和参考系的速度、系内运动物的速度u全无关。 我们取得了这个认识结果，那些存在于两参考系刻度处的钟表就没有必要再安装了。只有我们需要证明同时是绝对的时候，我们才采用这个措施。相对论悟不透这层关系，以为不安钟表就可以随意更改同时的概念了。真在他们得意的时候，给他捅上两只钟，他们立刻无话。 |
|
相对论以钟说事，但它最怕的还是钟。这点大家体会不深，但我的体会极深。只要拿上两只校对成无差的理想时钟对待纯理论的相对论，立刻见成效。这时，他们会脱离了纯理论的高度转而和你讨论实际，和你理论理想钟的如何如何不存在，移钟如何会产生不可预见的误差等具体事项。当你和他们讨论具体事项时，他们和你谈纯理论层次的计量约定。并不理会时钟有没有误差了。当你在计量约定上讨论不同单位的物理量，虽然量纲相同也不能构成比较关系时，他们会说是同名不同义。当你要求他们把小米/大秒这种计量改变用一种可变的新名词代替，不要再和米/秒混淆时，比如用“咫/须臾”和已有的计量约定“米/秒”区分开来时，他们会说你不懂。总之，他们会想尽一切办法避免正面对待问题。
这种被动的躲避现实，并不能解决问题。问题依然在那里摆着，不正视它们也就永远解决不了它们。错误的东西怎么捂盖子都是枉然。它能蒙蔽人一时，不能蒙蔽人一世。它能蒙蔽人一世，不能蒙蔽人世世。 |
| 在讨论中，我时常会提到相对论拥护者经常使用的一些语言及特点，这主要取材于和宋协刚先生的对话。这点我毫不隐讳。因为他是相对论的代表人物，虽然他对相对论也有他独到的不同认识，但他终究还是认为相对论是对的。因此我把他的话当作相对论者的典型语言来对待，目的是竖立一个目标，但我对宋协刚先生还是很尊敬的。这就是学术有分歧，对人不歧视。两军交战，各为其主，私下可以是至交，战场上互不相让，也希望宋先生大力理解。我是借一个靶子批判相对论，而不是批判一个人。一是一、二是二，我完全分得清。 |