| 读帖时，帖子不存在 |
| 这其实是高中生都不应该犯的错误。面对在计量规则上犯下这么低级错误的相对论，有多少人在这个基础概念环节上进行过这么细致的分析呢？我不敢说没有，但是应该是少而又少。相对论创始者的物理概念不清，是造成相对论里面充满各种悖论的根本原因。我说过，凡是悖论都有逻辑错误的地方。逻辑正确的判断是无论如何不会出现悖论的。大多数有正常思维能力的人看不懂相对论，原因就是它反物理。它不按规则出牌，也给了人一种神秘的感觉。而更多的所谓理解了相对论的人，看上去他们貌似懂了，但是却缺乏从最底层剖析相对论所用物理概念是否用得准确的分析能力。相对论迷惑能力大，在于它的错误很隐秘：速度=位移/时间，所有人都不会有怀疑。改变了计量的约定，得到一个不变的速度，大家也就认为天经地义正确了。但是人们就是忽略了：改变了计量约定所得出的速度，是不能和原来计量约定下得到的速度进行比较的！ |
|
利用闲暇的时间与老王谈谈对钟和同时的问题。
对钟是人类的一种约定，与之对应的同时概念也是人类的一种约定，随着不同的对钟实现，“同时”概念的内涵也会发生改变。 目前，无论是牛顿力学还是相对论，“同时”概念都没有逾越“因果关系”的制约，即凡是能构成因果关系的两个事件都不会约定为“同时”事件（这也意味着，在相对论中，关公、秦琼不会构成“同时”出生），然而这不是必须的，这种制约也是人类的一个规定。当“同时”约定越过“因果”制约时，“同时”概念将变得令人更难理解，会出现关公、秦琼“同时”出生，会出现“果事件”的发生时间小于“因事件”的发生时间，对于原来牛顿力学或相对论中从一点到另一点计量为正数的速度，也可能被计量为负数表示的速度，甚至涉及到虚数计算，但是，这统统不是错误结论，只是相比人们已经形成的理念，理解起来太困难了。 言外之意，任何一种对钟都不是错误，不同的对钟结果对应不同的“同时”理念，对结果的理解，对“同时”的理解要跟着对钟走、跟着实现走。 接着说“移钟对钟”。“移钟对钟”不是错，每一个具体的“移钟对钟”都对应着一个“同时”理念。只是相比人们的期望，“移钟对钟”存在一些不确定性，这种不确定性，也意味着对应的“同时”概念也存在不确定性。 按照人类已知的实验结果，在惯性系下，光的回路速度能够保持不变（注意，在某坐标系中，如果两束光沿相反路径，同一点同时出发，却不能同时返回，则说明在该坐标系光回路速度不变不成立，这个坐标系就不是相对论说的惯性系），这种保持不变意味着以此对钟的稳定性，也意味着对应的“同时”是明确的、可判定的。 对于“移钟对钟”，虽然你可以强调这种对钟是理想的、不受任何其他因素的影响，而实际上，我们无法保证这一点。对于某点的两个同步时钟A、B，A在该点不动，B时钟移动，我们不能保证：B时钟回到出发点时所显示的时刻与A时钟仍然想等，这种无法保证也意味着：“移钟对钟”不能确保对钟结果的唯一性，由此确定的“同时”也就无法明确和判定。在日常生活中，确定性要求不高的情形下，“移钟对钟”可用，而在精确要求下，这种不确定性是不能不考虑的。 结论是：包括“移钟对钟”在内，所有可实现的对钟都不是错误的，每一种具体的对钟都对应着一种“同时”，不同的对钟下“同时”会有不同的内涵。而在具体应用中，人类会结合自身的需求和期望，结合理论设计和理论应用的要求，去选择最满意的对钟实现及相应的同时理念。 |
|
宋先生：
你的境界我十分清楚。但你的这些说法不能归纳出可被认可的定论。在你的这些观念中，同时已经因人而异了，那么凡是不同时也就都可以是某种规则下的同时了。这就没有同时和不同时的区别了。 在同一根轴上，按远近安装N多相同的齿轮，每个齿轮上的齿都有相同的顺序编号，比如0~59。这些齿轮在静止时，它们的同编号的齿的所在角度都是一样的，那么这根轴转动起来，轴没有受到扭矩时，各齿依然是同步的，即A和紧密相邻的B构成同时，B和紧邻的C构成同时……那么第M个和紧邻的第N个还构成同时。依照同时的递推性，A和N也是同时的，轴上任意两齿轮的齿的指向也都是同时的。 这是同时所必须有的性质。相对论的同时不具有这样的递推性。那么相对论的同时有什么可以道出的性质呢？它的同时约定能够保证这根轴上就没有任何两个齿轮所处相同角度时是同时。这点你承认不？它已经成为了一个完全不能用确切语言描述的时间关系，这点你承认不？它已经成为了不能用任何仪器去证明的时间先后顺序，你承认不？ 其实这不是思维僵化不僵化的问题，而是同时这个概念还有没有必要存在的问题，是还有没有一个可以用确定语言来描述同时概念的问题。 |
|
在S'系，从Y轴等高度y=h同时自由垂直下落的两个球下落到原点O'时以相同速率u向X轴两方向继续自由运动（假设O'点有圆角可以对两球导向），这两个球是等速率u的。当两球在O'点时刻，从O'点发一闪光，光到达-100和+100两位置，对两地钟进行对钟操作，这样对出的两钟你们认为是同时的。且不要着急下结论，我们再看看两球（球比光慢）到达-100和+100位置时，用两“同时”的钟记录下的两球到达时刻，必然是不等刻度的。
也就是说，相同速率靠惯性运动的两球到达相同距离时的点时，所耗费的“时间”不一样。对于这个问题，你们是想否定牛一呢？还是不承认两球具有相同速率呢？ -100到O'点的距离等于+100到O'点的距离，相对论不否定吧？因此，L1=L2成立。 两个靠惯性运动的球，比如速率都是1米/秒，或都是1自定义米/自定义秒，速率都是一样的，u1=u2成立。 两个球无摩擦地各自到达-100点和+100点，所用时间T1=L1/u1，T2=L2/u2也成立。 又因为有L1=L2=100，u1=u2，因此T1=T2也应该成立。 但是，用相对论中点对钟法对出的两钟，对两球的到来所计时间不一样！ 相同时间走过相等距离，这是等速物体的性质。相同距离不等时间就证明速率不同。按照这个原则，你们必定是要认为两球速率是不同的。 请用相对论的计量约定说明两球速率不同。 如果你们还承认两球速率u1、u2相等、两地距离L1、L2相等，你们就应该承认两球到达各自的终点所用时间T1、T2相等。你们就应该知道用你们的对钟法所对出来的钟计量到的两球到达时刻T1'、T2'是错误的。 任何一种约定，都应该是能够自圆其说的，面对不能自圆其说的约定方法，你们又怎么处理？ |
|
一个连自己约定的规则自己用都玩不转的理论，怎么能处理复杂的时空关系？
从S'系Y轴等高度y=h同时自由下落的两球，具有相同的速率u1、u2这是相对论无法否定的第一个条件。 这两个球到达原点O'被导向成沿X轴，向相反方向运动的两球，还具有相等的速率u1、u2，这也是相对论无法否定的。位于中点O'两侧-L、+L位置的两时钟被中点O'发来的光清零为0时刻，两钟被相对论定义为该位置的同时钟，这也是没有疑问的。L1=L2=L，相对论也不能否定，这是第二个条件。 相对论没有否定过T=L/u这个关系式吧？T1=L1/u1、T2=L2/u2也是不容否定的。再有前面的两个条件u1=u2、L1=L2，必然得出T1=T2，这个推论谁来否定？ 但是，在两个终点，两钟对两球的到来所计时间是不同的。这说明的是什么问题呢？它说明这两个时钟记录的T1和T2是错误的时间。这个错误就在于计时时刻的不同时。 明明是能够同时到达终点的两球，被测量出不同时，这样的理论还能相信吗？这么简单的运算都处理不了，还是理论吗？ 不管你们如何处理你们的约定，牛一的惯性定律不能违背吧？没有任何外力的作用下的两个等速物体，通过相等距离所用时间也必相等，这是不容否定的。 |
|
事实上，相对论就是创始者的思维逻辑不严谨、对概念理解、掌握得不准确的产物。任何对相对论的辩解都将成为无效辩解。它是无法自我挽救的错误理论。任何一个又卖矛又卖盾的人，都不能自圆其说，何况一个充满了矛盾的理论体系乎？
宋先生有一句话可以相信，相对论并不一定是爱因斯坦成心搞出的骗局，但仅此而已。它事实上形成的是一个骗局。最轻的说法是他自己没有意识到危害的过失犯罪。 |
|
综合以上几段的分析，可以说，使用相对论的“同时”，从中点O'以相同速率u向两个方向同时开始运动的物体，走过了相同的距离L，用时T不相等。用式子表示就是L/u≠L/u！新鲜不？
这里的u是相对S'系任何大小的速率。比如静止在O'点的一个物体，在t=0时刻在内力下发生分离，分解成两块质量相等的物体。那么一块物体的速度是-u、另一块物体的速度一定是+u。这是根据动量守恒定律得出的两速率相同。相对论没有否定动量守恒原理吧？既然在S'系它们有相同的速率，那么在时刻t，任一物体在S'系中走过的距离也都是相等的，比如一个走到-L，那么另外一个必然走到+L。相反可以断定，它们若是一个走到-L，一个走到+L，它们也都是用了相等的时间。 我要说明的是，相对论虽然更改了S'参考系内的计量约定，但还没把参考系坐标刻度搞成非线性，那么不管它自己约定的米是大还是小，相同速度u的物体在相等的时间内走到的坐标刻度的绝对值依旧是相等的。物体是依物理速度V-u、V+u在真惯性系中实实在在运动的，它并不受计量的影响。 那么两物体在并没有非线性化坐标刻度的S'系内走过了相等的距离，必然使用了相等的时间。因此，两物体到达相等距离L的事件时刻才是真同时。 L/u≠L/u是错误的。相对论对此无法解释。它没有任何一条定理可以证明L/u≠L/u。 |
| 老王，你这些帖子的内容应该是把两个理论的结论相互混淆的产物，对于此种混乱的思维，我不会与你辩论。 |
|
对【111楼】说： 宋先生愿意辩论也好，不愿意辩论也罢，都不是问题。我的问题都是提给相对论的，凡是相对论拥护者都有责无旁贷的义务为自己所拥护的理论进行辩护，并不限于宋先生一人。比如一群人热烈拥戴一个精神领袖或德高望重的族长、酋长，当这个领袖遇到危难时，这些人理当挺身而出先护驾一番，这是做臣子的义务、做孝子贤孙的担当。 我【109楼】前面的几个帖子，叙述的是一个事实。S'系既然是一个参考系，就允许系中有其它运动物体存在。既然对S'系已经有了洛伦兹变换，这些变换就应该能对系内的有形物体进行逐点描述。对于中点对钟法对出的“同时”钟，也应该是有用处的。我在你们相对论要求的大前提“不能移动这些对好的钟”下，并不去移动它们，我就地使用还不成吗？难道这两钟就是口头上的摆设？说辞？不能作为计量用的器具？ 当我使用中点对钟法对出的钟表进行测量的时候，发现两个同时出发、同速率的两球走过相同的距离L1=|-LO'|=|O'L|=L2时，你们的钟对两球到达时刻的记录不一样。那我就会有疑问了：同时出发的、同速率的两球走到相等距离L的时刻究竟是不是同时时刻？ 如果你们承认两球是同时刻到达终点，那就说明你们的钟表不准，没有被校对成同时。如果你们认为你们的钟表是校对无误的，你们就要解释这两球在路上究竟发生了什么事？或者你们就要给出对两球的运动方程x=ut的修正案。我的这些问题提得都是很正点的。 如果你们采用另外的方法回答我的问题，比如说：“我们中点对钟法对出来的两钟只是用来说说玩，不能真使用的”、“我们说的光速不变也是口头说说，不能当真的”，那我就什么问题都不问了。因为你们已经承认那些都不当真了，就是和牛顿力学开开玩笑而已。 |
|
我问的问题“同时出发的、同速率的两球走到相等距离L的时刻究竟是不是同时时刻？”是一个十分尖锐的问题。我这个问题来自同时出发的、同速率的两球走到相等距离L的时刻，两计时钟表所计时间是不是相同？如果这还不能让人很容易地理解，我不妨再换个方法：
向同一方向同时出发的、同速率的两球走到相等距离L的时刻究竟是不是同时时刻？ 那么很显然，两球始终是并肩前进的，它们总在相同时刻到达相同刻度。不管这两球都发向X轴反方向，还是都发向X轴正方向。它们始终遵守一个规律T=T1=T2=L/u。可见，T=L/u这个规律并没有改变，因此T=L/u无需修改。“对两球的运动方程x=ut的修正案”也无需提出。 |
|
相对论以钟说事，但它最怕的还是钟。这点大家体会不深，但我的体会极深。只要拿上两只校对成无差的理想时钟对待纯理论的相对论，立刻见成效。这时，他们会脱离了纯理论的高度转而和你讨论实际，和你理论理想钟的如何如何不存在，移钟如何会产生不可预见的误差等具体事项。当你和他们讨论具体事项时，他们和你谈纯理论层次的计量约定。并不理会时钟有没有误差了。当你在计量约定上讨论不同单位的物理量，虽然量纲相同也不能构成比较关系时，他们会说是同名不同义。当你要求他们把小米/大秒这种计量改变用一种可变的新名词代替，不要再和米/秒混淆时，比如用“咫/须臾”和已有的计量约定“米/秒”区分开来时，他们会说你不懂。总之，他们会想尽一切办法避免正面对待问题。
这种被动的躲避现实，并不能解决问题。问题依然在那里摆着，不正视它们也就永远解决不了它们。错误的东西怎么捂盖子都是枉然。它能蒙蔽人一时，不能蒙蔽人一世。它能蒙蔽人一世，不能蒙蔽人世世。 |