|
【89楼】说到“它只要不使用原计量单位，我们会看到这种变与不变没任何意义”，数值相同但单位不同，明眼人就知道它是不能和3标准米/标准秒来进行对比的，它达不到骗人的目的。
但它依旧使用原来的单位就有意义了，这个意义在于它就能骗人了。它声称的光速不变，就是把计量单位不同、但数值相同的物理量进行对比后得到的结论。 其实这就是明显缺乏物理常识、对基本概念理解得不充分的表现。是一种把物理量移到纸面上变换，只取数值不取单位的一种违反物理的操作，完全成了纸上谈兵。 |
|
【89楼】说到“它只要不使用原计量单位，我们会看到这种变与不变没任何意义”，数值相同但单位不同，明眼人就知道它是不能和3标准米/标准秒来进行对比的，它达不到骗人的目的。
但它依旧使用原来的单位就有意义了，这个意义在于它就能骗人了。它声称的光速不变，就是把计量单位不同、但数值相同的物理量进行对比后得到的结论。 其实这就是明显缺乏物理常识、对基本概念理解得不充分的表现。是一种把物理量移到纸面上变换，只取数值不取单位的一种违反物理的操作，完全成了纸上谈兵。 |
| 这其实是高中生都不应该犯的错误。面对在计量规则上犯下这么低级错误的相对论，有多少人在这个基础概念环节上进行过这么细致的分析呢？我不敢说没有，但是应该是少而又少。相对论创始者的物理概念不清，是造成相对论里面充满各种悖论的根本原因。我说过，凡是悖论都有逻辑错误的地方。逻辑正确的判断是无论如何不会出现悖论的。大多数有正常思维能力的人看不懂相对论，原因就是它反物理。它不按规则出牌，也给了人一种神秘的感觉。而更多的所谓理解了相对论的人，看上去他们貌似懂了，但是却缺乏从最底层剖析相对论所用物理概念是否用得准确的分析能力。相对论迷惑能力大，在于它的错误很隐秘：速度=位移/时间，所有人都不会有怀疑。改变了计量的约定，得到一个不变的速度，大家也就认为天经地义正确了。但是人们就是忽略了：改变了计量约定所得出的速度，是不能和原来计量约定下得到的速度进行比较的！ |
|
我的帖子都是说理贴，我从基本概念出发剖析相对论的错误根源，一步一个根据、一步一个脚印。这样的帖子就能刺中相对论的要害。凡是一种理论，不管它是正论还是谬论，总有维护者。当然这样的帖子，可能会刺痛一部分人。有些人（不包括宋协刚先生。愚以为，宋先生还是讲理之人，特此撇清。）不敢和我正面交锋，因此必将会采用迂回战术，可能会使用些并不光彩的手段尽其谩骂、诋毁之能事，满足其私心、私欲，维护其私利。对此，我将十分不屑。我说，有本事的去拿个诺贝尔物理奖回来，胜过千句万句无用的废话。我将发奖无类，奖给得奖者一万元人民币作为酬劳。
我说相对论的“光速不变”是骗局，是用非法手段进行比较得出来的错误结论。谁有异议，就一字字、一词词、一句句来和我当面抠概念。 |
|
相对论创始者的物理概念不清，是造成相对论里面充满各种悖论的根本原因。我说过，凡是悖论都有逻辑错误的地方。
==================================== 所有悖论都是概念不一致或概念不清晰下相互混淆造成的，老王对这一点的认识是正确的。理发师悖论如此，飞矢不动如此，相对论的各个悖论也是如此。因此，解释悖论的关键是明确概念、理清概念。由此说来，相对论对其多数悖论的解释是不到位的、是牵强附会的。 相对论之所以难以理解，原因就是理念或概念的不同。这种不同不仅仅表现为相对论与牛顿力学在理念上的差异，还表现在相对论各系的理念也是互不等效的。所以在理解相对论的时候，如果不能准确区分牛顿力学与相对论在理念上的差异，就不要把牛顿力学的理念拿过来理解相对论，也不要把相对论此系的理念拿到另一系来使用，而是以数理逻辑为切入点，把基本的数理逻辑完全吃透之后，再慢慢地从文字描述的角度加以理解，并注意文字概念与数理结果的对应关系，从数理结果上帮助我们区别各系同名概念的差异。在能理解相对论的基础上，可以进一步地把相对论与牛顿力学放到一起来比较，但是，需要注意的是，仅仅从文字上我们很难把两者的概念理解清楚，最好从数理的角度把相对论与牛顿力学关联起来，借助数理结果就能够准确区别和理解两者理念上的差异，避免因为文字理念混淆而造成的相互对攻和相互否定。 还有一点要说明一下，物理学需要有计量，计量需要有约定、有基准，而任何约定或基准的更改都意味着数理结果发生变化，与这种数理结果变化对应的文字概念的内涵也会随着发生变化。即任何一个小小的计量变化，都会改变原有概念的内涵，这种概念的差异是很隐蔽的、很难被注意到、也很容易混淆，爱因斯坦当年没有认识到这一点是很正常的，不要因此说爱因斯坦故意欺骗大家。 |
|
利用闲暇的时间与老王谈谈对钟和同时的问题。
对钟是人类的一种约定，与之对应的同时概念也是人类的一种约定，随着不同的对钟实现，“同时”概念的内涵也会发生改变。 目前，无论是牛顿力学还是相对论，“同时”概念都没有逾越“因果关系”的制约，即凡是能构成因果关系的两个事件都不会约定为“同时”事件（这也意味着，在相对论中，关公、秦琼不会构成“同时”出生），然而这不是必须的，这种制约也是人类的一个规定。当“同时”约定越过“因果”制约时，“同时”概念将变得令人更难理解，会出现关公、秦琼“同时”出生，会出现“果事件”的发生时间小于“因事件”的发生时间，对于原来牛顿力学或相对论中从一点到另一点计量为正数的速度，也可能被计量为负数表示的速度，甚至涉及到虚数计算，但是，这统统不是错误结论，只是相比人们已经形成的理念，理解起来太困难了。 言外之意，任何一种对钟都不是错误，不同的对钟结果对应不同的“同时”理念，对结果的理解，对“同时”的理解要跟着对钟走、跟着实现走。 接着说“移钟对钟”。“移钟对钟”不是错，每一个具体的“移钟对钟”都对应着一个“同时”理念。只是相比人们的期望，“移钟对钟”存在一些不确定性，这种不确定性，也意味着对应的“同时”概念也存在不确定性。 按照人类已知的实验结果，在惯性系下，光的回路速度能够保持不变（注意，在某坐标系中，如果两束光沿相反路径，同一点同时出发，却不能同时返回，则说明在该坐标系光回路速度不变不成立，这个坐标系就不是相对论说的惯性系），这种保持不变意味着以此对钟的稳定性，也意味着对应的“同时”是明确的、可判定的。 对于“移钟对钟”，虽然你可以强调这种对钟是理想的、不受任何其他因素的影响，而实际上，我们无法保证这一点。对于某点的两个同步时钟A、B，A在该点不动，B时钟移动，我们不能保证：B时钟回到出发点时所显示的时刻与A时钟仍然想等，这种无法保证也意味着：“移钟对钟”不能确保对钟结果的唯一性，由此确定的“同时”也就无法明确和判定。在日常生活中，确定性要求不高的情形下，“移钟对钟”可用，而在精确要求下，这种不确定性是不能不考虑的。 结论是：包括“移钟对钟”在内，所有可实现的对钟都不是错误的，每一种具体的对钟都对应着一种“同时”，不同的对钟下“同时”会有不同的内涵。而在具体应用中，人类会结合自身的需求和期望，结合理论设计和理论应用的要求，去选择最满意的对钟实现及相应的同时理念。 |
|
所以，理解相对论的关键是“理念”，解决时空问题的关键也是“理念”。
人类对理念的理解通常都有先入为主的现象，且随着年龄的增长，理念都会僵化，接受新理念的能力越来越弱（你我他皆有这个问题），这也是为什么年轻人更容易接受新事物、新理论的原因所在，也是填鸭式教育难出大师的原因所在。 懂得了以上的道理，我们可以在意识上注意理念的突破，注意分析问题理解问题的环境或平台，注意换位思考，尽力减轻理念上的僵化和思维上的固执。 |
|
在相对论的同时定义下，同时其实已经失去了意义：同时就是不同时，不同时就是同时。没必要再去抠什么叫同时了，也没有必要抠什么是不同时了，反正它们都一样。 在S'系的位移数轴X上，有ABCDE五个点，它们分别在-100、-10、0、10、100位置上，从中点C向两方向发光，光能把B、D两钟对成“同时”，也能把A、E两钟对成“同时”。把B、D两钟聚拢在一起比较，如果我们发现两钟差1秒，我们把A、E两钟聚拢在一起，会发现它们竟相差10秒。这四个钟就没有任何两个是一样的，这可是事实。这时，钟表其实对同时的指示已经失去了意义。这种意义的丧失，根本就不是你说的移钟所带来的“不确定性”所能解释得了的。 既然相对论是纯理论上的，我移钟对钟所使用的钟也是理论上的，它的走时不受移动的影响。这就是我反复说的理想时钟。用理想时钟对纯理论的相对论，没有任何不妥。 在中点C，向两个方向发光的的光源，采用一个光源，发出的光是绝对同时的。如果我把该光源分割成两个光源，用两个时钟进行控制，一个向东照，一个向西照，我就要采用同步措施保证它们发光的同时性。这个同时性，宋先生可要看好，它是绝对同时意义上的同时。如果这两个光源分别受到两个时钟的控制，我就必须使用校对成真同步的两个理想时钟进行控制。比如程序设定好都在0时刻发出光，你必须认可这两个钟是绝对同时的钟。如果你采用中点对钟法校对好的“同时”钟来发射这两方向的光，你不会达到任何你想要的同时。 也就是说，用相对论自己的方法校对出来“同时”的钟，却不能为自己所使用：用来在中点控制向两方向同时发光。 |
|
97楼、98楼，你的思维逻辑是：你已经认定“同时”必须满足你设想的性质，然后以你设想的性质来判定相对论的“同时”，若不符合你设想的性质则不是“同时”、“假同时”、没有意义，你会拒绝接受其相关的推理论证和结论。这种思维就是理念僵化的象征。
如果相对论的“同时”不满足你设想的“同时”，那它的确不是你认为的“同时”，但这不代表这就是错误，也不代表不能确定和不能运用。 你需要随着理论平台的差异改变理念，需要换位思考。否则，你永远认识不到相对论的合理性，也永远是一个坚定的、却不可能成功的反相者，如是，也不需要与你过多的辩论，因为你的理念注定所有不符合你理念的解释都是失效的。 |
|
在S'系，从Y轴等高度y=h同时自由垂直下落的两个球下落到原点O'时以相同速率u向X轴两方向继续自由运动（假设O'点有圆角可以对两球导向），这两个球是等速率u的。当两球在O'点时刻，从O'点发一闪光，光到达-100和+100两位置，对两地钟进行对钟操作，这样对出的两钟你们认为是同时的。且不要着急下结论，我们再看看两球（球比光慢）到达-100和+100位置时，用两“同时”的钟记录下的两球到达时刻，必然是不等刻度的。
也就是说，相同速率靠惯性运动的两球到达相同距离时的点时，所耗费的“时间”不一样。对于这个问题，你们是想否定牛一呢？还是不承认两球具有相同速率呢？ -100到O'点的距离等于+100到O'点的距离，相对论不否定吧？因此，L1=L2成立。 两个靠惯性运动的球，比如速率都是1米/秒，或都是1自定义米/自定义秒，速率都是一样的，u1=u2成立。 两个球无摩擦地各自到达-100点和+100点，所用时间T1=L1/u1，T2=L2/u2也成立。 又因为有L1=L2=100，u1=u2，因此T1=T2也应该成立。 但是，用相对论中点对钟法对出的两钟，对两球的到来所计时间不一样！ 相同时间走过相等距离，这是等速物体的性质。相同距离不等时间就证明速率不同。按照这个原则，你们必定是要认为两球速率是不同的。 请用相对论的计量约定说明两球速率不同。 如果你们还承认两球速率u1、u2相等、两地距离L1、L2相等，你们就应该承认两球到达各自的终点所用时间T1、T2相等。你们就应该知道用你们的对钟法所对出来的钟计量到的两球到达时刻T1'、T2'是错误的。 任何一种约定，都应该是能够自圆其说的，面对不能自圆其说的约定方法，你们又怎么处理？ |
|
也就是说，我不用你们约定以外的规则反对你们的约定。我就用你们自己定义的规则，和你们允许使用的规则来证伪你们的规则。
你们自己定义了一种同时的确定方法——中点对钟法。我就用你们对钟法对出的钟，原地不移动，对两个同时出发的两个同速率的球进行计时。你们的钟都不能给出正确结果，你们的钟还能有什么用？你们的理论还能有什么用？ 两个速率u相同、走过距离L相同的两球，用你们的方法测出走时T不同，用你们的理论怎么解释？ |
|
事实上，相对论就是创始者的思维逻辑不严谨、对概念理解、掌握得不准确的产物。任何对相对论的辩解都将成为无效辩解。它是无法自我挽救的错误理论。任何一个又卖矛又卖盾的人，都不能自圆其说，何况一个充满了矛盾的理论体系乎？
宋先生有一句话可以相信，相对论并不一定是爱因斯坦成心搞出的骗局，但仅此而已。它事实上形成的是一个骗局。最轻的说法是他自己没有意识到危害的过失犯罪。 |
|
死抠概念是我的专长，我抠得有理、有力、有节。历代反相对论者确实都是看出了相对论存在逻辑不通的问题，但是很少有人这么细致地抠概念。王普霖是什么说法？我可以容忍你相对论自己定义自己的物理量计量约定，但是你一定要交代除了“光的速度不变”在你们的约定下成立以外，其它非光速物体的运动规律还满足不满足t=L/u（或L=ut）这个大规律。如果连L1=L2、u1=u2的大前提下，相对论者连L1/u1=L2/u2都不再承认了，他们就才是最大的谬论制造者了。任何等量关系都不存在了，相等的都可以说成不等，不相等的却可以说成相等，那物理公式就全可以胡来了。甚至不同量纲的东西也可用来比较、参与和差运算。这在相对论者中也是屡见不鲜的。他们为了达到混淆概念的目的，甚至干脆把很多物理量的量纲去掉，比如把光速写成无量纲的等等，都是为混淆概念做的前期准备。 我是坚决反对对长度、速度等物理量做无量纲处理的。我相信，物理界存在一些根本不懂物理的、把物理计算当作纯数来处理的人。物理机理都反映在量纲上。有它在，物理还是物理，如无它，物理就是凑数。至于有量纲但对不同单位约定下得到的数进行的比较层次上的操作，比如和差运算、大小的比较，也是反物理的、不可原谅的错误。 |
|
综合以上几段的分析，可以说，使用相对论的“同时”，从中点O'以相同速率u向两个方向同时开始运动的物体，走过了相同的距离L，用时T不相等。用式子表示就是L/u≠L/u！新鲜不？
这里的u是相对S'系任何大小的速率。比如静止在O'点的一个物体，在t=0时刻在内力下发生分离，分解成两块质量相等的物体。那么一块物体的速度是-u、另一块物体的速度一定是+u。这是根据动量守恒定律得出的两速率相同。相对论没有否定动量守恒原理吧？既然在S'系它们有相同的速率，那么在时刻t，任一物体在S'系中走过的距离也都是相等的，比如一个走到-L，那么另外一个必然走到+L。相反可以断定，它们若是一个走到-L，一个走到+L，它们也都是用了相等的时间。 我要说明的是，相对论虽然更改了S'参考系内的计量约定，但还没把参考系坐标刻度搞成非线性，那么不管它自己约定的米是大还是小，相同速度u的物体在相等的时间内走到的坐标刻度的绝对值依旧是相等的。物体是依物理速度V-u、V+u在真惯性系中实实在在运动的，它并不受计量的影响。 那么两物体在并没有非线性化坐标刻度的S'系内走过了相等的距离，必然使用了相等的时间。因此，两物体到达相等距离L的事件时刻才是真同时。 L/u≠L/u是错误的。相对论对此无法解释。它没有任何一条定理可以证明L/u≠L/u。 |
|
相对论以钟说事，但它最怕的还是钟。这点大家体会不深，但我的体会极深。只要拿上两只校对成无差的理想时钟对待纯理论的相对论，立刻见成效。这时，他们会脱离了纯理论的高度转而和你讨论实际，和你理论理想钟的如何如何不存在，移钟如何会产生不可预见的误差等具体事项。当你和他们讨论具体事项时，他们和你谈纯理论层次的计量约定。并不理会时钟有没有误差了。当你在计量约定上讨论不同单位的物理量，虽然量纲相同也不能构成比较关系时，他们会说是同名不同义。当你要求他们把小米/大秒这种计量改变用一种可变的新名词代替，不要再和米/秒混淆时，比如用“咫/须臾”和已有的计量约定“米/秒”区分开来时，他们会说你不懂。总之，他们会想尽一切办法避免正面对待问题。
这种被动的躲避现实，并不能解决问题。问题依然在那里摆着，不正视它们也就永远解决不了它们。错误的东西怎么捂盖子都是枉然。它能蒙蔽人一时，不能蒙蔽人一世。它能蒙蔽人一世，不能蒙蔽人世世。 |
| 在讨论中，我时常会提到相对论拥护者经常使用的一些语言及特点，这主要取材于和宋协刚先生的对话。这点我毫不隐讳。因为他是相对论的代表人物，虽然他对相对论也有他独到的不同认识，但他终究还是认为相对论是对的。因此我把他的话当作相对论者的典型语言来对待，目的是竖立一个目标，但我对宋协刚先生还是很尊敬的。这就是学术有分歧，对人不歧视。两军交战，各为其主，私下可以是至交，战场上互不相让，也希望宋先生大力理解。我是借一个靶子批判相对论，而不是批判一个人。一是一、二是二，我完全分得清。 |