逆子，除了删贴，好多事情你根本不懂。

    我认为实验定性结果是可靠的，但精确定量结论可能还需要进一步深化，0.1度的分辨率实验误差太大。根据这些初步实验结果，是否意味着电子除了总电能和牛顿动能，另还有一个独立于“总电能”之外的波动能量mc²？我的观点总能量是m(v²/2+c²)，精准的实验结果应该可以作出判断。

.

    建议置顶，这比此前的置顶帖水平要高出几个档次(尽管计算有误)，也许物理学历史将从此改写！

※※※※※※
相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。

与由相对论洛仑兹变换式所得的γ既称作膨胀因子又可称作收缩因子不同，绝对论洛仑兹代换式的γ称为惯性因子，表达了粒子运动速度增大，其惯性值会增大而非质量会增大。据本人呼倡的逻辑和实验双验证法，季灏先生的实验合于逻辑。

科学要实行逻辑验证和实验验证双验证，这与判案一样，只重事实举证，不重逻辑论证，是会出错案或冤案的。

请特别注意，不能把‘举证’和‘论证’混淆了。

科学中的悖论（即自我否定的理论）必须要清除。

新的正反质子是空间中堙没状态的暗物质被激发而产生的。

    这篇文章需要重新整理，数据计算太粗放，使用的公式和数据来源使人看起来象一团雾，尽管定性否定相对论公式已经足够，还是应该有精确计算和数据来源为新的完美解释提供依据。我现在不明白的是这“总电能”的计算公式是否已获得公认？95%以上的沉积估算值是否对不同能量组的都适当？最重要的是还必须对实验过程中的细节都要说明清楚，必须要有多次重复实验数据用于统计归纳，从而确保足够高的数据可靠性。

.

    我本来准备在论文中用另一种方法来证明“质速公式”(将提供“引力质量”和“惯性质量”的形成依据)，那是需要“规定”电子运动方式的，如果这里所使用的“总电能”公式(加速过程对电磁质量吸收的结果)是正确的，那就说明我的“证明”“规定”都是错误的，应该立即纠正让实验结果说话。

新卫好！

    季灏先生是值得尊敬的朋友，我十分钦佩他通过实验挑战相对论的做法。据说他不用电脑，所以我把两个供他参考的计算结果写在这里，请您转给他，就说是在网上随便看到的留言可以了。

（1）保证95%的初始能量沉积在铅介质中的厚度X

     对1.3GeV电子：X=11.66(cm) 

     对15MeV电子：X=9.17(cm) ，（对其它能量电子的计算暂略）

（2）Moliere半径

     R_m =1.60(cm)  

    季先生文中没有给出圆台形铅吸收体的具体尺寸，但从70g质量以及他按1.3GeV计算的半径，可以推算他的铅吸收体厚度X应在1cm左右，对照正确值9.17cm再加上其它因素影响，可粗略估计：电子束在那个铅吸收体中留下的能量应该小于全部能量的10％，也就是说，电子束的实际能量应该比探测到的能量高十倍以上。

    如有反馈信息，请转告，谢谢！

    实验误差是肯定有的，但是要说“电子束的实际能量应该比探测到的能量高十倍以上”就太咵大了(比质速公式计算值还要大很多)，但无论误差多大，关键是图2中的那条平滑的“实验值”线无法斜爬上去。

.

    验证E=mc²公式也是用直接测量热能转换的方法得到的，印象中的实验精度可能达到8位有效数，在这个实验中只要能达到两位有效数就有足够说服力了，我相信这难度不会有多高，怎么就根本找不到这类具体实验资料？

原来周先生并没有走，幸会幸会！

无从举证，擅作主张，难已哉！

现在距离问题的彻底澄清还远着呢，岂能以一孔之见论乾坤？