| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【682楼】说
本鲲， 在这篇帖子是你首先讽刺、漫骂的，及至闹得不可开交了，你还是不以认真讨论问题的方式对待，能不能不下道就看你的了。 其实，我转相对论吧的那个帖子过来、就是让你们学学南澳洲的姿态和相对论吧当前的学术讨论状态的，那里现在是基本讲理的，不像这里有些人自以为是蛮不讲理。 我转那个帖子也并不是完全支持反方的意见、正方和反方都有表述上的错误，而是测测你们的学识和智商的。 首先正方南澳洲先生2楼经典力学的解释就不用那么麻烦——用经典速度相加、再用牛顿动能公式就成了。 13楼那个衡阳辩手的发言不是无稽之谈，赵凯华的实验数据可能不会是那个类型的数据——我之所以这么说，是我已经否定了相对论的速度相加定律，也说明了加速器不能将带电粒子加速到光速不是质增的原因。 14楼的“1+1=2需要验证吗？公理不需要验证”的这句话是错误的——用力学的相对性原理，相对速度固然是1+1=2，但从牛顿动能公式、动能就不是1+1=2了，设正、反两向粒子的速度为n，m*2n*2n/2就不是m*n*n/2的两倍了。 南澳洲没有察觉到14楼的表述错误（当然即使察觉了14楼的错误也不好否决13楼），而在其后说保留4位小数以后就是光速c了，他犯了这样的错误、就造成了那个衡阳辩手追问的难堪，加之我的28楼一句无穷大就更不好回答了。 你和刘岳泉看不出14楼1+1=2的错误、就别参与罢了，干吗还要说不是相对论的质增还是质增呢？难道你们真连牛顿理论的动能的概念都搞不清楚，更为无稽之谈的是要否定相对性原理——这里直接说了狭义相对论的包含了光速不变假设的相对性原理吗？你们是要否定力学相对性原理吧，那么你们反而是承认了14楼的1+1=2了，动能会是那么个结果吗？我667楼有意单独贴出转贴的14楼你们如果懂的话就应当察觉其错误，刘岳泉看不出还好意思大发沼气，真是这些年白过了。 曾云海 |
|
对【694楼】说： 我正在建立绝对参考系，既然有需求，就不需要遮遮掩掩了，干脆大大方方地亮相。 小梁，虽然你有干劲，也很聪明，有悟性。但你需要学习的东西很多，你知道什么叫“绝对参考系”吗？？ |
|
绝对参考系 你可能会认为这会重蹈以前以太的覆辙，这不用担心，我已经处理了这种矛盾。
|
|
对【699楼】说： 就叫“等级式优越参考系”吧，也别用那么多绝对了，能量与动能有区别就行了，不过我认为都加上一个“波动”二字好理解些，可是这样以来“粒子论”者们又会不干了，那就都糊涂一些算了，或者是加个“个人观点”，反正“优越参考系”已经得到了共识。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【697楼】说： "质增"等同于电荷q减小，或者洛伦兹力小于qVB。 ================= 这是早被实验否定的想法，最好离开它。本话题开盘之初就有黄新卫先生的讨论，现在又有黄德民先生的698号帖子，应该联系他们援引的相关实验结果反思一下。 |
|
对【706楼】说： 对不起，黄先生，我在翻看前面的帖子。至于“绝对参考系”这个概念我还真想听听你的解释，但最好是“物理的”而不是“哲学的”，是观测上可操作的而不是纯思辨性质的。 |
|
余先生： 历史上所说“绝对参考系”是指“绝对空间参考系”，而不是任何物质（物体）所构成的参考系（你所说的宇宙微波背景，其实也是一个物质参考系，因此不能称为绝对参考系。）！！！后来有人认为“以太”能够代表绝对空间，所以认为“以太”系就是绝对参考系，但这其实已有些偏离原“绝对空间参考系”的含义，因为“以太”也被认为是物质。 如果“绝对空间参考系”真的存在，就赋予了物体“速度”、“动能”、“动量”等的绝对意义，也就是物体的速度、能量、动量是“与空间相关”的，或者说，空间对物质有作用！！！你知道，牛顿是不承认空间对物质有作用的，所以他不承认“绝对参考系”的存在，认为物体的速度、动量等完全是相对的，认同相对性原理。 个人总结，所有的物理现象都是“物质之间相互作用”的结果，不认为空间对物质有作用，这是相对性原理成立的基础。如果你认同物质作用论的观点，必然否定绝对参考系的存在，也势必会认同相对性原理。这些都是一脉相承的。 晚了，先到这儿。 |
|
对【710楼】说
老黄， 你所说的那样的质增（质量转移）或许是有的，我所打倒的是相对论的质增，误会了，就当我的708楼不是对您说的好吗！ 曾云海 |
| 读帖时，帖子不存在 |