|
对【684楼】说： 这些问题都是我的整体思路的翻版，继续沿这条路走下去吧。我最近思考的是磁场涡旋效应并不是真正的以太漩涡(否则正电荷也会朝同一方向偏转)，为什么行星的引力摄动计算方法会有所不同呢？因为我这篇论文必须为下篇水星轨道进动的论文打好基础，牛顿引力平方反比可能会有所修改。 质增问题在我的第[674楼]已经解释清楚了，没有质增就根本推导不出我第[582楼]的公式(详见前面相关帖子)。当然，按你[654楼]的解释也是完全成立的，但关键还是要根据储存环内电子辐射的能量平衡，你怎不可能用牛顿公式来解释这些能量的来龙去脉吧？也许我还要进一步从电子结构的理论上证明高速电子的电荷是否会减小。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【682楼】说
本鲲， 在这篇帖子是你首先讽刺、漫骂的，及至闹得不可开交了，你还是不以认真讨论问题的方式对待，能不能不下道就看你的了。 其实，我转相对论吧的那个帖子过来、就是让你们学学南澳洲的姿态和相对论吧当前的学术讨论状态的，那里现在是基本讲理的，不像这里有些人自以为是蛮不讲理。 我转那个帖子也并不是完全支持反方的意见、正方和反方都有表述上的错误，而是测测你们的学识和智商的。 首先正方南澳洲先生2楼经典力学的解释就不用那么麻烦——用经典速度相加、再用牛顿动能公式就成了。 13楼那个衡阳辩手的发言不是无稽之谈，赵凯华的实验数据可能不会是那个类型的数据——我之所以这么说，是我已经否定了相对论的速度相加定律，也说明了加速器不能将带电粒子加速到光速不是质增的原因。 14楼的“1+1=2需要验证吗？公理不需要验证”的这句话是错误的——用力学的相对性原理，相对速度固然是1+1=2，但从牛顿动能公式、动能就不是1+1=2了，设正、反两向粒子的速度为n，m*2n*2n/2就不是m*n*n/2的两倍了。 南澳洲没有察觉到14楼的表述错误（当然即使察觉了14楼的错误也不好否决13楼），而在其后说保留4位小数以后就是光速c了，他犯了这样的错误、就造成了那个衡阳辩手追问的难堪，加之我的28楼一句无穷大就更不好回答了。 你和刘岳泉看不出14楼1+1=2的错误、就别参与罢了，干吗还要说不是相对论的质增还是质增呢？难道你们真连牛顿理论的动能的概念都搞不清楚，更为无稽之谈的是要否定相对性原理——这里直接说了狭义相对论的包含了光速不变假设的相对性原理吗？你们是要否定力学相对性原理吧，那么你们反而是承认了14楼的1+1=2了，动能会是那么个结果吗？我667楼有意单独贴出转贴的14楼你们如果懂的话就应当察觉其错误，刘岳泉看不出还好意思大发沼气，真是这些年白过了。 曾云海 |
|
对【694楼】说： 我正在建立绝对参考系，既然有需求，就不需要遮遮掩掩了，干脆大大方方地亮相。 小梁，虽然你有干劲，也很聪明，有悟性。但你需要学习的东西很多，你知道什么叫“绝对参考系”吗？？ |
|
绝对参考系 你可能会认为这会重蹈以前以太的覆辙，这不用担心，我已经处理了这种矛盾。
|
|
对【699楼】说： 就叫“等级式优越参考系”吧，也别用那么多绝对了，能量与动能有区别就行了，不过我认为都加上一个“波动”二字好理解些，可是这样以来“粒子论”者们又会不干了，那就都糊涂一些算了，或者是加个“个人观点”，反正“优越参考系”已经得到了共识。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
对【703楼】说：
|
|
对【706楼】说： 对不起，黄先生，我在翻看前面的帖子。至于“绝对参考系”这个概念我还真想听听你的解释，但最好是“物理的”而不是“哲学的”，是观测上可操作的而不是纯思辨性质的。 |
|
余先生： 历史上所说“绝对参考系”是指“绝对空间参考系”，而不是任何物质（物体）所构成的参考系（你所说的宇宙微波背景，其实也是一个物质参考系，因此不能称为绝对参考系。）！！！后来有人认为“以太”能够代表绝对空间，所以认为“以太”系就是绝对参考系，但这其实已有些偏离原“绝对空间参考系”的含义，因为“以太”也被认为是物质。 如果“绝对空间参考系”真的存在，就赋予了物体“速度”、“动能”、“动量”等的绝对意义，也就是物体的速度、能量、动量是“与空间相关”的，或者说，空间对物质有作用！！！你知道，牛顿是不承认空间对物质有作用的，所以他不承认“绝对参考系”的存在，认为物体的速度、动量等完全是相对的，认同相对性原理。 个人总结，所有的物理现象都是“物质之间相互作用”的结果，不认为空间对物质有作用，这是相对性原理成立的基础。如果你认同物质作用论的观点，必然否定绝对参考系的存在，也势必会认同相对性原理。这些都是一脉相承的。 晚了，先到这儿。 |
|
对【707楼】说： 对【706楼】说： ====================================== 余先生：如果把我们的世界划分为“二”，您的问题我想就明朗了！ 二的观点是：世界由“空”和“实”构成，注意下面空和实的性质和关系： 空——无界、同一、静止 实——有界、各异、运动 空和实：不相互作用、不相互转化。
什么是牛顿的绝对空间？就是上述提到的“空”——具有同一、无界、静止。用牛顿的话：就是“与任何外界无关，永远保持相同和不动”。 什么是麦克斯韦的“绝对空间”，麦克斯韦的绝对空间实质上是空实二源的混合体，因为麦克斯韦的绝对空间就是以太空间，由于以太微粒属于“实”，所以，以太空间就是空和实的混合体，与牛顿空间本质不同。 因为以太作为光振媒介，必然充斥于整个空间，则如果以太存在的话，牛顿空间会受到根本破坏！于是，承认麦克斯韦以太空间，那么原则上就得否定相对性原理——光速与源速无关。 反之，否定以太空间，承认牛顿空间广泛存在，那么，相对性原理成立。 所以，相对性原理实质上是牛顿空间的推论！ 承认光本性为波动，就得承认以太，就是承认光速不变，光速与源速无关，也就是否定牛顿空间； 承认光本粒子论，就是否定以太，就是承认光速服从伽利略速度合成，与源速（次源速）有关，就是承认牛顿空间。 上述两条路线凡研究光本性，必居其一，这两条路线也正是波动说与粒子说争论的核心。 至于有些人企图把牛顿空间和麦克斯韦空间看做等同的一个，就是概念糊涂，我想：QSTT与陆道渊先生应该属于这类人。 |
|
我理解的可能偏颇。
1、绝对参考系，是除了相对论及微观的物理以外，都是目前力学里的首先“隐含的”前提。它仅是作为绝对参考点为原点意义的坐标系的统称。仅是为了描述“机械运动”的出发点。而和动力学没有关系。所以，什么动能等的涉及动力学运动的描述，在物理性质上，没有必然的联系。在理论力学里已经有了绝对速度、相对速度与牵连速度的区别，所以，其中的绝对速度就是绝对参考系（原点）来决定的意义。作为操作上，我进来有个感觉的可以人为地找到现实世界的空间的绝对参考点，（见我在此前的主贴：相对论在总体上是个失败的范式与科学研究纲领）也就有绝对参考系。所以，相对论的用光速的不变性的角度的描述运动的范式角度，已经没有必要存在了。况且也没有实际的操作性，（把以太当做绝对参考系角度，就说明相对论本来就不相对了。而不存在以太角度，相对论就更没有了其操作上的根基，就造成了今天的科学认识上的混乱。于是，相对论作为一个描述运动的角度的“理论”已经没有了继续存在的价值）所以，总的来说，要把此问题分清楚：参考系问题仅是为了描述“纯”运动的人为性质工具。与参考系里的物理空间背景性质没有关系。只有在有物理性质背景的空间里建立参考系时，才会涉及运动物体等（有参考系描述工具）的与其参考系所在的物理性质空间背景的动力学问题。这必须要分清楚的。否则，还是“一锅粥”的思维。 2、相对性原理，在伽利略那里，应该是属于动力学范畴（对比加速情况下的问题）。而在相对论这里，已经不应该是属于动力学范畴了。所以，相对性原理，在动力学里是一个概念，在相对论里是另一个含义的概念。这应该区分开。在相对论的思维模式里，按理，不应该有什么相对性原理。因为，没有动力学问题。仅是纯运动学的“测量”性质的小习题性质小“理论”。如果狭义相对论还有继续存在的价值，仅是其必须还有绝对参考系的前提下的“测量”的方法问题。 3、相对论的真正的前提是“光速不变”，（在任何惯性系--本身就是不确定模糊的概念--里其速度恒定）。但是，由于光速本身也必须由参考系来确定，所以，没有参考系确定光速的相对论，就是没有根基的理论。而任何惯性系的说法本身就是“模糊”的。这是狭义相对论的软肋。 4、既然是狭义相对论仅是“纯运动学”的性质，那么，所“非法”推导出来（有逻辑上的错误）的什么与动力学的相关的推论，也都是错误的。比如什么质速等推论，都是如此的非法的结果。 最后，在参考系，坐标系还有什么空间，还有什么动量等等。都是在相对论的模糊地思维的范式的笼罩下，把现代的物理世界的认识与思维搞得乌烟瘴气，混乱不堪，科学没有了标准，科学没有了根基，科学没有了前途。相对论的思维范式必须扬弃，否则，科学的前进路线就充满了迷雾与不确定的方向。 老马写 |
|
对【712楼】说： 所说的那样的质增（质量转移）或许是有的 ================================= 老曾，不在于你承不承认我“所说的那样的质增（质量转移）或许是有的”，关键在于我们讨论问题，前提条件是对该问题有比较全面系统的了解，否则就有充好汉、抬杠之嫌，对不对？比如，要讨论质增现象是否存在，就得了解历史上的各类实验，如不承认，就得设想对这些实验的解释；又如，要反驳我的观点，就得全面了解我的观点（而不是道听途说，似是而非）。 |
