| 读帖时，帖子不存在 |
|
这与季先生论文中现行公认的第一个公式显著不同，也就毫无理由再去怀疑你那些图表数据的可靠性了。 =========================================================================== 这样啊！居然不同，我去看一下。我原以为季先生引用的公式也适用于几M的能量呢。 eEdx =c2dm ========== 这公式怪怪的，dm代表物质质量增量还是光的质量增量？ 按经典物理，m/2(V末^2-V初^2)=eU。V初又不等于C，还是有增加空间的吗。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
老刘：
你582搂的E0是不是电子的入射能量啊？那么x又是什么呢？距离吗？ ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
—————————————————————————————————————————————————— 梁彬彬， 前面你所说的牛顿理论的动能不是m*υ*υ/2而是m*υ是你胡言乱语之一！ “描述光（能量）的属性有三个量：频率或波长，速度，第三个一般人没想过的，即含量。” “我的观点类似于黄版主，即光有质量。” 上面两引号中的话是你胡言乱语之二！为什么：“描述光能量的属性有三”—— 1、有了频率和波长，是你这个不是一般人才蠢到这不就是速度吧，还三个量！ 2、你的观点是光有质量！这个季先生这个帖子是否定相对论的质增，你知道相对论的质速公式吗？如果光子有质量，按质速公式、则每个光子的质量都是无穷大了！否则还需要讨论什么相对论的质增？你的观点是光子有质量，你知道它的静止质量是多少吗？你就肯定不敢说是多少了，那么，无论测定光子的能量是多少，我都可以说是符合动能公式的。 “动能的增量与电子速度无关证明质增还有点勉强。如果粒子初始速度是V=0.999C，只要eE高于1/2m(C^2-V^2),并且检测到粒子增加了eE能量，就能否定经典公式（没有超光速的前提）。” 此引号中的东西是你胡言乱语之三！—— 1、“动能的增量与电子速度无关”？牛顿理论的动能公式是E动=m*υ*υ/2，有质量的运动物质的动能增加是与速度无关的吗？电子不是物质吗？它没有质量吗？就是按你的狗屁式子E动=m*υ，也不是“动能的增量与电子速度无关”吧？ 2、“如果粒子初始速度是V=0.999C，只要eE高于1/2m(C^2-V^2),并且检测到粒子增加了eE能量”——这里不是测量电流的能量！是检验一电子束在一个确定的速度时、在它们确定的静止质量的基础上、是按相对论的质速公式质增了多少？还是按动能公式、动能是多少？——你们既不知道这电子束的静止质量是多少，又不知道该电子束释放能量时的瞬时速度是多少？你们拿什么代入m动=m静/√1-υυ/cc；或拿什么代入E动=m*υ*υ/2？ 说你这小草包胡言乱语还是客气的——不是别的，我是怕其他人也牵涉你这三段胡言乱语中的部分过失。 你这小草包就认领了这“胡言乱语”的奖品吧，你骂我老曾就省省气力吧——我已经将你的皮剥在这里，大家都看到你的贱骨头了、留张嘴骂屠夫？屠夫在满面笑容的喝酒呢！ 曾云海 |
| Y射线 由放射性同位素如60Co或137Cs产生。是一种高能电磁波，波长很短（0.001-0.0001nm），穿透力强，射程远，一次可照射很多材料，而且剂量比较均匀，危险性大，必须屏蔽（几个cm的铅板或几米厚的混凝土墙）是否可靠？放射性同位素如60Co或137Cs复旦大学就有，你去一试就知道。 |
|
对【761楼】说： 韧致辐射的最短波长显著大于电子的康普顿波长，这正是我曾经怀疑质增真实性的根本原因之一，但是在我的第[724楼]已经作了回答。但是根据你所提供的相关图表数据表明，大于1MeV的电子能量损失主要是电离而不是韧致辐射，就是不知你的λmin=1.24/U(千伏)公式是怎样来的？ 关于光在以太引力场中的速度和压缩的方向问题，我至少不会犯你所担心的这种低极错误。以太密度与光线偏折和“引力红移”等问题都密切相关，我敢说你现在永远还达不到我的这种思维深度，否则牛顿引力的超距作用疑难早就被别人解决而绝对轮不到今天的我。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【758楼】说： 季先生，今天下午我与张英平老师通了电话，他也认为1.2cm厚的铅块吸收十几MeV电子产生的大部分辐射还是太薄了。 |
|
老刘：
穆斯堡尔效应能够测伽马射线能量的微小变化。在共振吸收频率附近的。能不能用来测伽马射线波长，还不清楚。 |
|
对【768楼】说：
如果电子质增，质量很大的高速电子撞上原子核后只会辐射很小比例的能量，没有质增高速电子撞上原子核后辐射的能量比例就会大得多，这是由相对速度决定的不难理解。 嗯 余老师是这方面内行你多问问他，呵呵。 |
|
对【775楼】说： 季兄，何出此言？你实验的公布与否怎能以我的看法做决定？余某何德何能，实在担待不起。 如果从感情上说，我是真诚希望你这个实验能够揭示出一个大秘密，从而给相对论致命一击。但既然是做科学，就必须实事求是，不能有一点含糊。如果我发现了问题却藏在心里不说出来，然后再假惺惺的赞美两句，那又有什么意思？周宪网友说的好：科学在质疑中发展前进，既然我们可以质疑相对论，那么我们也应该以同样的精神对待旨在质疑相对论的各种说法和做法，看看它是否经得起推敲、是否确凿无误。我觉得这才是科学的态度，这样才能找到事实真相，才能让所有人心服口服，才是真正意义上的挑战。 你也许注意到，我在这个论坛只对讨论两个实验感兴趣，一个是最近你的实验，另一个是更早一点的刘武青先生的实验，对于围绕相对论从逻辑上、哲学上的争论，我几乎不参言，原因无需多说，你我有共同的看法。正是因为实验太重要、太难做、太稀少，所以我更看重实验，也更挑剔实验，我这样做不仅仅是出于兴趣，也是出于责任——对科学事业负责，也对朋友负责。 话说回来，我觉得你的实验还是可以公布的，原因有三： 其一，贝托奇的实验用不很厚的铝板做吸收体，这是有问题的，对于这样一个问题实验进行复核，当然应该公布。 其二，事实上你提出了一个很值得注意的方法，试图避开技术上非常困难的速度测量去检验洛仑兹-爱因斯坦质量公式。网上和电话中，我几次强调你这个基本特色，你好像不太在意。 其三，最重要的是“抛玉引玉”（注意：不是“抛砖引玉”），吸引别人重复你的实验，如果在适当增加吸收体厚度以后仍然得到与你相同的数据，那岂不是大快人心事吗？ |
|
余本鲲：
我估计即使你自己做到这个结果你也不会相信因为你不希望这个结果。 根据你说的又做了验证试验，精确测量能量只有百分之2损失，你还是不相信，我有什么办法。当然我没有用你说的X胶片,因为这只能是大概的结果。 |
|
对【771楼】说： “能量小于7.4MeV的电子不可能在介质中引发韧致辐射”这句话应该是说明电子必须直接碰撞原子核才能引发韧致辐射，发生的几率也不难计算(几率太小了)，但是按照他的意思10MeV的电子要产生10MeV的可能性就更小了，即使能发生一次碰撞更多的可能是成为很多“碎片”。高能电子的能量损失除电离外，其它损失基本上可以忽略不计，如果这样的问题也值得我写论文，那我就得请一个上十人的论文写作班子了，因为我早已计划好手里急于要完成的两篇论文(共三篇)就至少得再花两年时间，对其它专题我都不感兴趣。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
此碰撞非彼碰撞，你那个是完全弹性碰撞，这个是电子撞上质量远远大于电子的原子核，原子核基本不动，而电子在原子核的场中急剧减速并产生辐射光子，电子将能量传递给了辐射光子。如果高速电子和电子正面撞击，（当然这种可能是趋向于无的，否则液氦室中的高速电子电离痕迹就乱了套了，）高速电子一方面加速被撞电子，一方面辐射光子，完了高速电子还保留很高的速度，这就使得辐射光子不可能具有高速电子大部分能量。