| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
先生余:实验应很可靠张不是这方 面专家,我请
写这章节专家计算过.没有大问题. 实验还做了辅助实验,用1.2cm的铝板可挡住全部电子.1964年贝托齐用的大概还不到1cm厚的铝板.您的计算有人给我说过,我给写过信.刘岳泉先生如要资料请告诉我地址. |
| 对黄新卫先生说：新的正反质子是由空间中湮没状态的暗物质激发而成。 |
|
对【135楼】说： 首先，1、2两式给出的保证入射电子95%能量沉积的介质厚度t95%(X0) [季先生误写为tmax(X0)] 和能量沉积出现最大值的厚度tmax均为相应的自然尺度X与辐射长度X0之比，它们都是纯数。季先生在4式的计算结果中为这样一个本属无量纲倍数的t95%写下了单位（g/cm2），以至于有了后面的6式，得出保证95%以上的初始能量沉积下来的介质层厚度X=20.83÷11.35=1.835(cm)，从此给实验埋下了错误的种子。 另外，计算的辐射长度X0也是错的，不过问题不全在季先生，而是使用的公式5有错误。用这个式子的前半截计算的辐射长度是以g/cm2为单位的（式5分母中的“2”显然是“Z”的笔误），对于铅，用该式算出X0=6.31g/cm2，如果除以密度11.35g/cm3，则得到以cm为单位表示的X0=0.56cm；用约等号后面的180A/Z2算出的辐射长度，其单位不再是g/cm2而是mm！令人扼腕的是，季先生正是使用后半截错误的公式计算了X0，再进一步得出错误的Moliere半径。实际上，辐射长度不必从头计算，直接查表就可以得到铅的X0=0.56cm。 正确的计算，以15MeV电子为例，应该是这样： 因为 tmax=ln(15/7.4)-0.5=0.21（无单位） 所以 t95%(X0)=0.21+0.08X82+9.6=16.37 （无单位） 于是，保证入射电子初始能量的95%以上沉积在介质中的介质层厚度 X=16.37X0=16.37X0.56=9.17(cm) Moliere半径 Rm=0.56X21.2/7.4=1.59(cm) 最后顺便说一下，《粒子探测器和数据获取》一书问题很多，并不严谨，早年唐孝威院士的著作应该好一些。 |
|
对【135楼】说： 季先生说“写这章节专家计算过，没有大问题”，果真如此，实在是太可怕了。 |
|
对【135楼】说： 三天前我还对你这些资料感到莫名其妙，现在不仅明白了，还可以进一步推导有关公式，其中X0的权威计算值是0.520cm(公式与这有区别)。我现在很想希望能得到的是所有与公式推导有关的实验原始数据，而对现有书本上的理论都不感兴趣，如果有实验资料提供请寄xiangjunji@sohu.com ，谢谢！ . 有人已为自己多看了几本书就可以随意嘲弄别人，这里提供一张图片(我自己在书本上拍下的，可惜拍摄效果差看不清楚)，证明质子在任何介质中的射程(即“能量沉积”深度)，都严格与无“质增”的牛顿动能成正比，但是我无法查到任何超过mc2/2而与“质增”相关的射程资料。这张图片的横座标是以10为指数的“射程”，纵座标则是以10为指数的质子动能，其中在质子能量20Mev处的射程约为0.1cm，这时的电子射程究竟是多少？毫无疑问，射程与真实的能量水平严格成正比，我需要原始的实验资料来决定计算公式的取舍，而不是公式决定实验结果！ . 如果在本次实验中15Mev的电子射程只有1cm多，那么其实际能量就相当于只有2.46Mev，实验结果真实可信；但是，如果公式中的tamx是一个系数为1的纯数而不具有g/cm2单位，那么这15Mev的能量就必然是与射程成正比的，这类实验就再也没有重做的价值。 ※※※※※※相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【140楼】说： 我们依据事实讨论问题，季文中作为实验设计思想的公式都是物理学家在大量实验数据基础上总结出的经验定律，跟相对论无关。没有谁闲着没事要嘲弄你，是你太喜欢自作聪明。我可以再告诉你一句，就是你现在的这个帖子，至少有两处初级错误，具体内容我是坚决不能说了，免得你再拿什么"多看了几本书，少看几本书"这种无聊的话卖乖。 |
|
对【135楼】说： 补充[140楼]：铝的X0为9.1cm(我自已的理论计算值是9.7cm)是铅的17.5倍，如果1.2cm厚的铝板就可以档住全部电子，那真是太不可思议了。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【142楼】说： 我用“机床切割加工过程”就可以做类比证明粒子能量与沉积深度成正比，很快就找到大量的事实依据，不用看那些专业书本就可以作完美的数学证明，看到这些还好意思来说我“无聊的话卖乖”这种风凉话，难道就不感到害羞？我有时用词不专业也可能是故意而为或者是意思弄错，但总比一些人拿着书本当教条强。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
1964年贝托齐能量测量部分。（英文翻译成的中文稿）
因为本实验的目的是提供简单而直接的数据来检验相对论的结果，因此使速度和能量的测量尽可能地基本和直接是重要的。 如上面所讨论的那样本实验中速度的测量是直接的。然而电子的动能是通过范德格拉夫静电起电机的电位差（V）和直线加速器中的电场（ε）来给定的。这是一个借助于磁偏转法在本实验中被检验过的完善的方法。然而应该注意到：这种利用电压和场强的测量方法需要事先假定知道作用于带电粒子上的在其运动方向上的力不依赖于带电粒子的运动速度的。通常，提供这方面知识的实验在大大低于光速的速度下做过，然而人们会问这个结论对高速电子是否成立，磁偏转法不能解除人们的疑问，因为这涉及相对论动量一能量关系以及在磁场中的运动动力学问题。此外，当电子沿直线加速器金属管运动时它将因在金属壁上感生电流而损失能量这一点也是明显的。虽然从电磁场理论人们能够指出这类损失是可忽略的。因此我们决定直接测量电子的动能。 当电子被铝盘挡住时电子损失掉大部分动能并加热铝盘而导致铝盘的温度升高（只有一部分的电子能量作为X射线辐射逃逸掉）。如果测量是在短至可和所观察的热时间常数相比较的时间内完成的，则输入到铝盘的总能量正比于铝盘温度的改变量。给予铝盘的能量是由量热计测定，而携带这些能量的电子的数目由测量收集于铝盘上的电荷同时被测定。 由附着在铝盘上热电偶（图4）产生的电流引起检流计的偏转表示温度的升高。因为电荷收集的时间间隔典型地是7分钟，相反铝盘的热时间常是大约50分钟，所以在测量过程中的热损失是可以忽略的。热电偶系统用嵌在铝盘中的200Ω电阻中通过一定的电流来校准。24mA的电流通过133秒引起检流计偏转19格。在这个办法中检流计偏转一格等效于铝盘大约吸收0.8焦耳的能量。 流入铝盘的电子束电流向一电容器充电。当充电电压值达到1伏左右时一个继电器就动作泄放掉电容器中的电荷，同时电容器的每一次放电都被记录在一个寄存器上。由每个寄存器的计数所代表的电荷是从45V的电池通过一个5×109Ω的电阻向铝盘所允许的充电量来确定的。在15分钟内观察到106个寄存器跳动，这相应于每个寄存器计数是7.6×10-8库仑的校准。 对于1.5Mev及4.5Mev的定时运行的能量测量是在加速器设备上进行的，当每一次运行收到大约6.1×10-6库仑（80个寄存器动作）电量时，这两个测量分别产生12.5格和36.5格的检流器偏。由这种直接的测量技术及上述的校准表明其能量大约是1.6Mev和4.8Mev。对于所有的测量其实验误差约10%，所以这些结果在误差范围内和予期的能量值符合。 |