|
粒子高速动能关系大致有两队。相对论先靠边站，
甲队：类似质增，公式大致是E=m0*C^2(1/γ-1），有黄德民滚雪球模型，刘岳泉（介绍一下您的以太压缩模型），余本鲲（好像没有理论模型），…… 乙队：经典物理支持者。E=1/2*m*V^2.季灏，曾云海，……不知该队有没有超光速观点，如果不出现超光速，高能时单个粒子能量几乎是定值。 本人以前是站在乙队的立场上的，因为：一。本人极度厌恶相对论，二是量能器设计中，E相差几万倍，其体积却未发生巨大变化（余先生说了，I可以随意调节，当然E越高，I引出的小一些）。三。相关公式较难推导，从低速经典公式不好过度到高速，还有同步辐射的分析都比较麻烦。 本人之所以没有加入甲队，是因为没了解相关高速测动能实验。黄先生和余先生应该掌握较多，希望能介绍几个（除贝托其实验外）。本人没有张元忡的书，那本书应该不错，实验比较多。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
对【721楼】说： 我的以太压缩模型原来还不能确定其方向性，刚刚从稳定的运动状态必须要求在电磁场中电子的自旋进动力矩为零而得到证明，所以电子的“波动质增”就是洛仑兹以太压缩假说的翻版。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
黄先生、张先生、马先生三位关于相对性原理、参考系乃至时空问题的见解各有千秋，且物理哲学色彩浓重，容我慢慢学习、消化后再来参与讨论。
小梁先生对加速器和量能器的设计有兴趣，应该再多看些专著，全面了解一下它们的特点、适用条件和局限性。 明天我要外出，少则3、4天多则5、6天不能与几位网上交流。 |
|
黄先生，
你还敢说你那个粒子吃光子是相对论的质增吗？ 曾云海 |
|
对【729楼】说： 我的低速动能公式是E=mV（（（动能为E=mV？？？？？？？？？量纲都不对吧！！））），不是1/2*m*V^2.当然还需要处理动能，势能，光能，固有能（静质能）之间的转化问题了。所以不好过渡到高能情形。相对论很就没有这种问题了。 我认为把功定义为"力的空间积累"不太合理，你跟南澳洲，观潮老人，肖军讨论时就涉及到了这一问题（（（你看原帖，我已证明南澳洲起初的说法是错误的，南澳洲已以帐。在功与动能、动量方面，牛顿理论不存在任何矛盾。）））。就是"在飞机上厕所"例子。把功定义为"力的时间积累"就不会出现这种问题了。 |
|
对【729楼】说： 你的这些观点属常识性低级错误，不知你为什么发了专题主帖后还会在这里坚持这样的观点？ ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
梁先生：你好！
对721，730帖：我认为有超光速观点，但不是你说的王力军实验的超光速。合理公式是F洛=γqVB，但我也不知道黄德民先生的模型能不能得到。以太压缩能不能得到。 |
|
[727楼] 作者:刘岳泉 发表时间: 2009/06/14 22:55
对【725楼】说： 我不知道为什么你也回避我的第[686楼]，我当然知道对碰机原理不会用到速度合成公式，这正好说明运动的绝对性。如果既否定以太论而又断言物质“真空”运动的相对性，那么在无以太物质作用背景前提下，就必然无法否定质增效应中速度合成的等效性，这样用相对论的速度合成公式还不会导致质增的无穷大，可是用伽相对又会导致什么？‘我也只是到现在才明白为什么曾云海会如此强烈地反对质增的，原来他也是在坚持“相对性原理”，其实正如张崇安所说的，承认以太论就必然否定相对性原理，现在我是用他们坚持的相对性原理逼他们放弃“真空”粒子论，因为“质增”与“相对性原理”只能选其一。’ ================================================================================================== 刘岳泉， 我什么时候说过坚持“相对性原理”？——董银立在以前说的，我们是反对爱因斯坦的“狭义相对论的相对性原理”，坚持伽利略的“力学相对性原理”——前者是在一切惯性系，包括力学的光学的、电磁学等等的物理定律取相同的形式；后者只是力学定律在一切惯性系取相同的形式。 我那么有理有据的指出光速对一切惯性系不变的假设是错误的——这是坚持爱因斯坦的相对性原理吗？ 你们要反对伽利略的力学相对性原理，你们就先到伽利略大船上、对匀速直线行驶的火车上去做一些力学实验，看你们有没有否定结果，再去问问工程技术工作者，包括航天、航空技术工程，看他们答不答应。 梁彬彬说牛顿理论的动能公式在高能段与结果不符！怎么个不符法？你先否定牛顿理论的、E动=m*υ*υ/2，提出你的，E动=m*υ；再就对撞不用经典速度相加——你这样四不象的东西能与什么实验结果相符？？？ 曾云海 |
|
这种问题还涉及到势能的表述，以及动势能的协调，当然还有跟场结合起来分析。这一点本人还在解决，我一只脚已经跨在了mV的船上了，另一只脚还留在1/2mV^2的船上，随时都能缩回来。胡闹不敢当，我只是在探索能量的实质！mV又不是最终的定论。 机械运动量度的历史争论： 笛卡儿提出一个原理，宇宙中运动的总量是守恒的，他从这一原理出发，认为应该把物体的质量和速度的乘积作为“力”或“运动量”的度量，即用（mv）来量度。牛顿接受了笛卡儿的主张，1687年，牛顿在他的《自然哲学的数学原理》中明确提出了动量的定义，并且通过他所总结的运动定律，提出在物体的相互作用中，动量这个物理量反映着物体运动变化的客观效果。这样，把动量作为运动的量度，一度得到了科学界的普遍承认。 然而，莱布尼茨反对这一观点。他在1686年的论文中，对笛卡儿学派的这个量度方法提出了批评。他认为：“力必须由它所产生的效果来衡量，而不能用“物体”（质量）与速度的乘积来衡量”。他建议用mv2而不是mv来量度物体“运动的力”。 莱布尼茨论证的要点是：当质量为m的物体从高h处降落下来时，它就获得了“运动的力”，如果使它的运动方向反过来，它就能重新上升到高h处；这个同样的力能把质量m/n的物体送到nh处。这两个物体降落下来时，获得的“运动的力“必然相等。但是，根据伽利略的落体定律，如果第一个物体下落到地面时的速度为v，则第二个物体的速度为n^1/2*v,即两物体落下时获得的运动量不相等，而按照莱布尼茨的量度，上述两物体落下时则有相等的运动量。莱布尼茨由此得出结论：“笛卡儿提出的运动的量度是同落体定律相矛盾的，所以mv不适宜充作运动的量度，mn2才是运动的真正量度。 后来根据科里奥利的建议以1/2*mv2 代替mv2，这就是后来所说的运动物体的动能，莱布尼茨也看到了笛卡儿提出的运动的量度在某些情况下是适用的，因此在1696年莱布尼茨指出：“力”有两种，一种是“死力”，他存在于相对静止的物体间，如吊绳的拉力、桌面的支撑力等，“死力”可用物体的质量和该物体由静止状态转入运动状态时所获得的速度的乘积来量度，所以，动量是“死力”的量度；另一种是“活力”， mv2就是物体的“活力”，正是由于自身具有这种“活力”，物体才能运动而永不静止。宇宙中真正守恒的东西是总的“活力”。 三、争论的评判 机机械运动量度的问题在欧洲大批数学家、物理学家和哲学家之间引起了持续半个多世纪的争论。 1743年法国力学家达朗贝尔调和了这场争论，在他的著作《动力学论》的绪言里，指出了两种量度同样有效。他指出，“运动物体的力”只能用物体克服障碍的能力来表现。在其阻抗足以使运动在一瞬间停止下来的障碍，即平衡的情况下，动量可以用来作为“运动物体的力”的量度；而在阻碍逐渐使运动停止的减速运动情况下，活力可以作为“运动物体的力”的量度。 他的结论是：“如果力的量度在平衡态中和在减速运动中有所不同，这又有什么不方便呢？”他称这场争论是“毫无意义的咬文嚼字的争吵”。因此他并没有真正地解决问题。但是，达朗贝尔的这个判决模糊地谈到了动量定理――动量的变化和力的作用时间有关；动能定理――活力的变化与物体运动的距离有关。在当时这还是具有一定的理论价值的。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
对【737楼】说： 只要看明白了余先生第[482搂]所说的“贝托奇的论文有两个结论：一个是关于验证质速关系式的，一个是证明束流电子在加速场中动能的增量与电子速度无关”后，应该都不会再对“质增”问题有什么质疑了。这里面指的是电子加速过程中的质增，而我所指的洛仑兹以太压缩质增则是指加速后的运动学效应，二者虽然证明方法不同，但实质是一样的。 束流电子在加速场中动能的增量与电子速度无关是一种动力学效应，意味着电子加速过程中无论电子初速度有多大，在相同电场E中经过dx的距离，都能获得等量的能量eEdx =c2dm，而动力学方程可以表达为d(mv)/dt =vd(mv)/dx =eE，由此必然会导出质量随速度增加的质增结果。这个质增公式的证明，与我上篇论文中的证明过程原理是一致的，其中的速度v只能是针对加速电场中以太背景下的“绝对速度”，凡是坚持力学相对性原理的都无法得到这一结果的。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
描述光（能量）的属性有三个量：频率或波长，速度，第三个一般人没想过的，即含量。 我的模型中，动能跟V成正比，不跟V平方成正比。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
