|
粒子高速动能关系大致有两队。相对论先靠边站，
甲队：类似质增，公式大致是E=m0*C^2(1/γ-1），有黄德民滚雪球模型，刘岳泉（介绍一下您的以太压缩模型），余本鲲（好像没有理论模型），…… 乙队：经典物理支持者。E=1/2*m*V^2.季灏，曾云海，……不知该队有没有超光速观点，如果不出现超光速，高能时单个粒子能量几乎是定值。 本人以前是站在乙队的立场上的，因为：一。本人极度厌恶相对论，二是量能器设计中，E相差几万倍，其体积却未发生巨大变化（余先生说了，I可以随意调节，当然E越高，I引出的小一些）。三。相关公式较难推导，从低速经典公式不好过度到高速，还有同步辐射的分析都比较麻烦。 本人之所以没有加入甲队，是因为没了解相关高速测动能实验。黄先生和余先生应该掌握较多，希望能介绍几个（除贝托其实验外）。本人没有张元忡的书，那本书应该不错，实验比较多。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
对【721楼】说： 本人以前是站在乙队的立场上的，因为：一。本人极度厌恶相对论，二是量能器设计中，E相差几万倍，其体积却未发生巨大变化（（（体积变化的问题我注意得不多，也没有看到过相关介绍。但以前有网友（似乎是羊歌乐，有些忘了！）多次提到过，实验事实表明，高速粒子的碰撞横截面明显增加！但我没有深入跟踪，如果你感兴趣，可以追踪一下。）））（余先生说了，I可以随意调节，当然E越高，I引出的小一些）。三。相关公式较难推导，从低速经典公式不好过度到高速（（（似乎不涉及到过度啊！其实低速情况下也一致，只不过不明显，往往可以忽略不计罢了！））），还有同步辐射的分析都比较麻烦（（（辐射问题我专门研究计算过，辐射能比加速电荷的能量小若干个数量级，不足以解释电荷加速困难问题。）））。 本人之所以没有加入甲队，是因为没了解相关高速测动能实验。黄先生和余先生应该掌握较多，希望能介绍几个（除贝托其实验外）（（（我手头也没有张先生的书，只有一个复印件，翻乱了！基本实验类型我已在前面说了！考虑质增问题时，不能只盯住磁场偏转、加速困难这一两个实验，要考虑能解释所有相关实验。）））。本人没有张元忡的书，那本书应该不错，实验比较多。 |
|
对【721楼】说： 我的以太压缩模型原来还不能确定其方向性，刚刚从稳定的运动状态必须要求在电磁场中电子的自旋进动力矩为零而得到证明，所以电子的“波动质增”就是洛仑兹以太压缩假说的翻版。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【721楼】说： 原子光谱能级结构中没有“质增”痕迹的原因也找到了，电子跃迁的光谱频率只取决于电子的绕转周期(是否在两个不同轨道中形成驻波的机制还无从知晓)，而与电子是否质增毫不相干，超高能电子的韧致辐射只有X射线的原理可能同样如此。相对论用“质增”解释精细能级结构完全是胡说八道，请看它们是如何鳖脚地人为拼凑公式的﹕原子光谱的精细结构(看第二章)>。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
黄先生、张先生、马先生三位关于相对性原理、参考系乃至时空问题的见解各有千秋，且物理哲学色彩浓重，容我慢慢学习、消化后再来参与讨论。
小梁先生对加速器和量能器的设计有兴趣，应该再多看些专著，全面了解一下它们的特点、适用条件和局限性。 明天我要外出，少则3、4天多则5、6天不能与几位网上交流。 |
|
对【725楼】说： 我不知道为什么你也回避我的第[686楼]，我当然知道对碰机原理不会用到速度合成公式，这正好说明运动的绝对性。如果既否定以太论而又断言物质“真空”运动的相对性，那么在无以太物质作用背景前提下，就必然无法否定质增效应中速度合成的等效性，这样用相对论的速度合成公式还不会导致质增的无穷大，可是用伽相对又会导致什么？我也只是到现在才明白为什么曾云海会如此强烈地反对质增的，原来他也是在坚持“相对性原理”，其实正如张崇安所说的，承认以太论就必然否定相对性原理，现在我是用他们坚持的相对性原理逼他们放弃“真空”粒子论，因为“质增”与“相对性原理”只能选其一。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
黄先生，
你还敢说你那个粒子吃光子是相对论的质增吗？ 曾云海 |
|
似乎不涉及到过度啊！其实低速情况下也一致，只不过不明显，往往可以忽略不计罢了！
==================================================================== 我的低速动能公式是E=mV，不是1/2*m*V^2.当然还需要处理动能，势能，光能，固有能（静质能）之间的转化问题了。所以不好过渡到高能情形。相对论很就没有这种问题了。 我认为把功定义为“力的空间积累”不太合理，你跟南澳洲，观潮老人，肖军讨论时就涉及到了这一问题。就是“在飞机上厕所”例子。把功定义为“力的时间积累”就不会出现这种问题了。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
季先生：
合理公式是F洛=γqVB，但我觉得能得到这一公式的方式会有许多种，不知道黄德民先生的模型能不能得到。以太压缩能不能得到。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
对【729楼】说： 我的低速动能公式是E=mV（（（动能为E=mV？？？？？？？？？量纲都不对吧！！））），不是1/2*m*V^2.当然还需要处理动能，势能，光能，固有能（静质能）之间的转化问题了。所以不好过渡到高能情形。相对论很就没有这种问题了。 我认为把功定义为"力的空间积累"不太合理，你跟南澳洲，观潮老人，肖军讨论时就涉及到了这一问题（（（你看原帖，我已证明南澳洲起初的说法是错误的，南澳洲已以帐。在功与动能、动量方面，牛顿理论不存在任何矛盾。）））。就是"在飞机上厕所"例子。把功定义为"力的时间积累"就不会出现这种问题了。 |
|
对【730楼】说： 没有专门研究，个人认为不会出现“F洛=γqVB”的情况，原因在前面已说明，似乎不用在F上打主意。 |
|
对【729楼】说： 你的这些观点属常识性低级错误，不知你为什么发了专题主帖后还会在这里坚持这样的观点？ ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
量纲都不对吧！！
牛顿三定律加万有引力其实是在禁锢我们的思想，当其不存在放飞一下思想会有意外收获。 只要能够完美解释所有或者大部分现象，不遵从牛顿体系没什么的。
|
|
对【730楼】说： 以太压缩论的观点认为力与运动体的速度无关，就好比我们要做饭时无需临时去农田里生产粮食，因为这种“粮食”充满着整个以太场空间，电磁力和牛顿引力都靠它“就地取材”解决，关键是获得能量。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
梁先生：你好！
对721，730帖：我认为有超光速观点，但不是你说的王力军实验的超光速。合理公式是F洛=γqVB，但我也不知道黄德民先生的模型能不能得到。以太压缩能不能得到。 |
|
季灏先生：您好! 居然没有证明“质速关系式”，那实验得到了什么样的动能-速度关系呢？ 余先生能否告诉我？ 这很重要 进入甲队，我们还有好几种观点可以选择。其实黄版主的模型我曾想到过，不过没有继续思索。黄版主的观点认为光子有质量，电子吸收光子引发总质量增长。这类似于相对论的质增，但不完全相同。洛伦兹的以太压缩可以改进一下用于解释一些现象，受相对论牵连，洛伦兹的理论遭到了遗弃。其实他理论遭否定是因为洛伦兹尺缩，这样会产生双折射，电阻改变阻值等，但实验没观测到。
|
|
梁彬彬先生：
根据E=mc2可以逻辑地推导出质速关系。所以常规的中性物质受类光的中性能量子的推动而运动符合质速关系应该的没有问题的。季灏老师的实验大多是测量电子在电场里的增质情况，与中性物质在无电场的情况下发生的高速增质不一样。由于电力比万有引力大了亿的5次方倍，有可能只要吸收极其微小的电能量子（是目前质速关系的多少亿分之一）就能够达到增速的目的。而且光子对能量子的吸收也有一个极限，如一块海绵，不可能无限制地吸水。所以季灏先生的实验是有可能成立的。当然还要继续研究、确认。 关于洛伦兹收缩是不存在的。我们只要把门的两边框视作干涉仪的两臂。墙壁视作干涉仪对绝对的洛伦兹以太运动的方向。当门开关时，门的转轴一沿与墙壁中的光程是不变的，，但是门的另一沿与墙壁的夹角不断变化。所以洛伦兹收缩不可能消除光程差。 |
|
[727楼] 作者:刘岳泉 发表时间: 2009/06/14 22:55
对【725楼】说： 我不知道为什么你也回避我的第[686楼]，我当然知道对碰机原理不会用到速度合成公式，这正好说明运动的绝对性。如果既否定以太论而又断言物质“真空”运动的相对性，那么在无以太物质作用背景前提下，就必然无法否定质增效应中速度合成的等效性，这样用相对论的速度合成公式还不会导致质增的无穷大，可是用伽相对又会导致什么？‘我也只是到现在才明白为什么曾云海会如此强烈地反对质增的，原来他也是在坚持“相对性原理”，其实正如张崇安所说的，承认以太论就必然否定相对性原理，现在我是用他们坚持的相对性原理逼他们放弃“真空”粒子论，因为“质增”与“相对性原理”只能选其一。’ ================================================================================================== 刘岳泉， 我什么时候说过坚持“相对性原理”？——董银立在以前说的，我们是反对爱因斯坦的“狭义相对论的相对性原理”，坚持伽利略的“力学相对性原理”——前者是在一切惯性系，包括力学的光学的、电磁学等等的物理定律取相同的形式；后者只是力学定律在一切惯性系取相同的形式。 我那么有理有据的指出光速对一切惯性系不变的假设是错误的——这是坚持爱因斯坦的相对性原理吗？ 你们要反对伽利略的力学相对性原理，你们就先到伽利略大船上、对匀速直线行驶的火车上去做一些力学实验，看你们有没有否定结果，再去问问工程技术工作者，包括航天、航空技术工程，看他们答不答应。 梁彬彬说牛顿理论的动能公式在高能段与结果不符！怎么个不符法？你先否定牛顿理论的、E动=m*υ*υ/2，提出你的，E动=m*υ；再就对撞不用经典速度相加——你这样四不象的东西能与什么实验结果相符？？？ 曾云海 |
|
我的态度很明朗：
坚决（有据）的否定相对论的质增；物体的运动也没有另类的质增，只有牛顿理论的动能。 反对狭义相对论的相对性原理，坚持伽利略的力学相对性原理、坚信牛顿三力学定律。 前面的黄、张、马、余、梁、刘几位都是反对伽利略的力学相对性原理、反对牛顿力学三定律的吗（反对力学相对性原理就必然也反对了牛顿力学三定律）？都是有“另类质增理论”的吗？那好呀！我这个人辩论相对论和牛顿理论的学术问题向来是不怕对方人多的，多多益善！你们一起上吧，我只要用半娱乐、半认真的脑力就能对付你们了——只要你们不撒赖！ 曾云海 |
|
对【734楼】说： 按E动=mV，E势=mgh，量纲是不相符。但这并不妨碍我去创新。 ======================== 如果量纲都不对，不叫“创新”，叫胡闹！ |
|
这种问题还涉及到势能的表述，以及动势能的协调，当然还有跟场结合起来分析。这一点本人还在解决，我一只脚已经跨在了mV的船上了，另一只脚还留在1/2mV^2的船上，随时都能缩回来。胡闹不敢当，我只是在探索能量的实质！mV又不是最终的定论。 机械运动量度的历史争论： 笛卡儿提出一个原理，宇宙中运动的总量是守恒的，他从这一原理出发，认为应该把物体的质量和速度的乘积作为“力”或“运动量”的度量，即用（mv）来量度。牛顿接受了笛卡儿的主张，1687年，牛顿在他的《自然哲学的数学原理》中明确提出了动量的定义，并且通过他所总结的运动定律，提出在物体的相互作用中，动量这个物理量反映着物体运动变化的客观效果。这样，把动量作为运动的量度，一度得到了科学界的普遍承认。 然而，莱布尼茨反对这一观点。他在1686年的论文中，对笛卡儿学派的这个量度方法提出了批评。他认为：“力必须由它所产生的效果来衡量，而不能用“物体”（质量）与速度的乘积来衡量”。他建议用mv2而不是mv来量度物体“运动的力”。 莱布尼茨论证的要点是：当质量为m的物体从高h处降落下来时，它就获得了“运动的力”，如果使它的运动方向反过来，它就能重新上升到高h处；这个同样的力能把质量m/n的物体送到nh处。这两个物体降落下来时，获得的“运动的力“必然相等。但是，根据伽利略的落体定律，如果第一个物体下落到地面时的速度为v，则第二个物体的速度为n^1/2*v,即两物体落下时获得的运动量不相等，而按照莱布尼茨的量度，上述两物体落下时则有相等的运动量。莱布尼茨由此得出结论：“笛卡儿提出的运动的量度是同落体定律相矛盾的，所以mv不适宜充作运动的量度，mn2才是运动的真正量度。 后来根据科里奥利的建议以1/2*mv2 代替mv2，这就是后来所说的运动物体的动能，莱布尼茨也看到了笛卡儿提出的运动的量度在某些情况下是适用的，因此在1696年莱布尼茨指出：“力”有两种，一种是“死力”，他存在于相对静止的物体间，如吊绳的拉力、桌面的支撑力等，“死力”可用物体的质量和该物体由静止状态转入运动状态时所获得的速度的乘积来量度，所以，动量是“死力”的量度；另一种是“活力”， mv2就是物体的“活力”，正是由于自身具有这种“活力”，物体才能运动而永不静止。宇宙中真正守恒的东西是总的“活力”。 三、争论的评判 机机械运动量度的问题在欧洲大批数学家、物理学家和哲学家之间引起了持续半个多世纪的争论。 1743年法国力学家达朗贝尔调和了这场争论，在他的著作《动力学论》的绪言里，指出了两种量度同样有效。他指出，“运动物体的力”只能用物体克服障碍的能力来表现。在其阻抗足以使运动在一瞬间停止下来的障碍，即平衡的情况下，动量可以用来作为“运动物体的力”的量度；而在阻碍逐渐使运动停止的减速运动情况下，活力可以作为“运动物体的力”的量度。 他的结论是：“如果力的量度在平衡态中和在减速运动中有所不同，这又有什么不方便呢？”他称这场争论是“毫无意义的咬文嚼字的争吵”。因此他并没有真正地解决问题。但是，达朗贝尔的这个判决模糊地谈到了动量定理――动量的变化和力的作用时间有关；动能定理――活力的变化与物体运动的距离有关。在当时这还是具有一定的理论价值的。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
对【737楼】说： 只要看明白了余先生第[482搂]所说的“贝托奇的论文有两个结论：一个是关于验证质速关系式的，一个是证明束流电子在加速场中动能的增量与电子速度无关”后，应该都不会再对“质增”问题有什么质疑了。这里面指的是电子加速过程中的质增，而我所指的洛仑兹以太压缩质增则是指加速后的运动学效应，二者虽然证明方法不同，但实质是一样的。 束流电子在加速场中动能的增量与电子速度无关是一种动力学效应，意味着电子加速过程中无论电子初速度有多大，在相同电场E中经过dx的距离，都能获得等量的能量eEdx =c2dm，而动力学方程可以表达为d(mv)/dt =vd(mv)/dx =eE，由此必然会导出质量随速度增加的质增结果。这个质增公式的证明，与我上篇论文中的证明过程原理是一致的，其中的速度v只能是针对加速电场中以太背景下的“绝对速度”，凡是坚持力学相对性原理的都无法得到这一结果的。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
2 回复：【相对论验证实验系列】之二十四 对碰机(对撞机)
一经典力学处理 先说经典的碰撞问题.为方便只讨论两个质量相同的小球的正碰问题.一个质量是m,动量是p的小球与一个静止的小球发生碰撞,碰撞是完全非弹性的.由动量守恒,得到:碰撞前系统的动能为p^2/2m;碰撞后动能为p^2/4m.系统损失了动能p^2/4m,损失的动能刚好是入射动能的一半. 损失的动能使两个小球变形.如果我们只希望让小球变形,那么这部分能量就是有用能,其它形式的能量(质心平动动能)就变成无用的.不难发现:“在这个实验中,我们仅仅把入射能量的一半转化为有用能,其余另一半白白浪费了.” 如果让两个小球对碰,碰后他们沾在一起,当两小球动量大小相等,方向相反,每个小球的动能为p^2/8m时,也能达到相同的效果.此时系统质心动量为零.由此得到下面结论: 经典力学认为:“在质心系对碰可以节省1/2的能量.因此对碰是合算的.” 作者：南澳洲 2008-5-15 17:14 ================================================================================================= 有的人就是那样，创造计算式不要物理理论基础，在网上抄袭别人的东西不知道人家的错对。咋一看、还以为他知识丰富、逻辑思维清晰——上面是我669楼转自相对论吧帖子的南澳洲先生的2楼，懂的人、细心的人很容易看出南先生的描述错了——动量是守恒的，是:“在这个实验中,我们仅仅把入射能量的一半转化为有用能,其余另一半白白浪费了.” 吗？不是的：一个运动的小球去碰撞一个静止的小球的非弹性碰撞，一半动能转化为使小球变形的有用能，两小球沾在一起，另一半动能并没有白白浪费（说准确一点是没有白白消失），这两小球沾在一起后、并没有相对实验室静止，而是按运动小球原运动方向继续相对实验室运动，只是比原来的运动速度慢多了。南先生所谓“浪费”的那半动能就是沾在一起的两小球相对实验室的动能。 “在质心系对碰可以节省1/2的能量.因此对碰是合算的.”——两小球对碰，碰撞后沾在一起，两小球的动能完全转化为使小球变形的有用能，这沾在一起的两小球相对实验室静止了，动能的没有（日本话）。 南先生的所谓经典解释、实际是他个人的错误解释——单碰、对碰能量释放的效果是相同的。 曾云海 |
|
描述光（能量）的属性有三个量：频率或波长，速度，第三个一般人没想过的，即含量。 我的模型中，动能跟V成正比，不跟V平方成正比。 |
|
动量mv可能是物体m在有速度时蕴含了“惯性能量”（相对绝对参考系）。但是当此mv的速度有了变化率时，就体现了力，此时的含义应该是“此物体能量”的转移或增加状态。
但是相对论里把“速度”成为运动描述的出发点，作为基准，就把速度里包含的距离与时间给变为了函数的关系，也把经典物理里的质量也成为了速度、时间与距离的函数关系，这可就没有了“谱”了，物理就没有了“度量”的标准了。问题是有经验事实基础吗？至于把此问题挪到微观里的物理，那质量的含义也应该不同于经典力学的了。 老马写。 |
|
刘岳泉老兄： 我认为如果高能公式是经典物理的话（没有质增），实验应该很容易发现。但到现在，物理学家也未发现较大的异常（发现的话肯定是重大新闻）。 第二按经典物理，高能时单个粒子的能量几乎相同，在量能器上的沉积不会有较大的差异。 第三，能解释同步辐射吗？大概不能（本人没仔细算过），如果同步辐射跟加速度有关。R越大，E越大，但加速度A越小。那么辐射功率应该减小才是，不至于跟E^2成正比。 第四，碰撞效率也无法解释。高能时就是C。运动质子撞静止质子，速度就是1/2C,得不出对撞效率公式。 动能的增量与电子速度无关证明质增还有点勉强。如果粒子初始速度是V极其接近C，只要eU高于1/2m(C^2-V^2),并且检测到粒子增加了eU能量，就能否定经典公式（没有超光速的前提）。 你是怎样判断有质增这种效应的呢？ ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
对【747楼】说： 不明白你这究竟是想说明什么。 使我真正确信有质增效应的是从余先生的第[482搂]开始的，此前一直表示怀疑。后来你又提供了一些图表数据，使我又获得第[582楼]完整的电子能损公式，这与季先生论文中现行公认的第一个公式显著不同，也就毫无理由再去怀疑你那些图表数据的可靠性了。进一步再到我第[743楼]公式的推导，注意电子动能的微分形式是eEdx =c2dm，这表明是“质量”m的改变而与牛顿公式毫不相干。 关于同步辐射、碰撞效率和辐射功率等方面的问题，我现在还不明白是怎么回事，但我相信余先生在第[675楼]中的表述，在杰克逊(J.D.Jackson)的《经典电动力学》推导过程应该可以证明不是相对论效应。 如果粒子初始速度是V=0.999C，如果这指的是在以太背景下的“绝对速度”，那么这电子的质量已经有22.366m0了。前面证明的是电子动力学“质增”，我还有一个证明是电子“质增”的运动学效应(将在我的正式论文中给出)，但是这只对特殊运动方式的“基本粒子”有效(电子的运动方式已经得到我的理论确认)，对物体的运动无效。在原子核的α衰变过程中，α粒子也带出了相应的“动质量”，我怀疑其内部粒子的排列方式是否很独特。 要记住﹕质增效应是微观粒子运动的绝对性证据，相对论和其它一切理论的解释都会显示出其虚伪性本质，光本质的“真空粒子论”也该收场了。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
