[301楼] 作者:222.244.155.*
发表时间: 2009/04/18 19:56
|
[302楼] 作者:222.244.155.* 发表时间: 2009/04/18 20:11 回复 修改 来源 删除
[295楼] 作者:222.240.42.* 发表时间: 2009/04/18 08:48 歇斯底里的是你吧！我与季先生讨论时何曾提到了你？换句话说，我何曾有眼睛看得起你！你有何资格要我滚开？你有何理由骂我王八蛋？——这就是你后来招到羞辱的原因！！！ 你不懂牛顿动能公式与相对论质增公式的结果数据的区别，你有什么资格漫骂我的287楼——你这傻蛋凭了一个E=m*cc就认为所有能量的增加都是增加了质量！神经病人都不会认为物体的运动速度没有动能呢！——他可以在汽车前面像你这样发疯、他决不敢去拦截高速运动的汽车，用我们的话说，他知道会被运动的汽车所产生的动能撞死！！！ 你这傻蛋是认为只要证明了物体因运动速度有动能、就证明了相对论的质增正确！！！——那还反什么相？你美其名说挑战相对论渐入佳境，不！这是你这愚笨角色认为凭你的动能=质量的“天才”发现就可以打败所有反相者了，就可以使相对论稳如泰山了！ 我也不知季灏先生当初搞那个实验时是怎么想的，他是想证明高能电子与低能电子没有能量差别吗？——想不会出现这样的逻辑矛盾吧！——实验结果只要证明了高能电子比低能电子的能量大，就证明了余本鲲的伟大理论是正确的，你们就不要再反相了。他所以说，“我们这里所有的讨论、熟是熟非就真相大白了”——我便说，你口气也太大了吧，你吹牛也得有个边哟！——他不思悔改，利用他那套半生不熟的文字游戏嘲弄我，我才反唇相讥教训他的。 现在，看到了我287楼说明了牛顿动能公式与相对论质增公式将导致不同的结果数据，他急了、歇斯底里了。——谁不知道，实验是为了获取精确的数据，你怕什么？ 曾云海 =================================================================================================== 对【299楼】说， 我295楼说了我的东西吗？这是说的你的“先进”的东西呀！你有先进的东西，就连答复的勇气都没有吗？ 曾云海 |
|
（1）我早就估计曾云海弄不懂我在“挖苦”他什么，现在看来果不出所料，他真的好可怜。
（2）想用拉客的办法让我进曾家的“楼”、“评论”他的什么“学术观点”，那是枉费心机了。 （3）近年来，民间挑战相对论和物理创新活动如火如荼，从质疑、批判到创新和竞争，从纸上谈兵的理论争辩到“刺刀见红”的实验检验（后者以季灏先生为代表），水平层次在一步步迈上新台阶。这种形势下，如果再把很初级、很科普、很空泛、很落伍的认识当作瑰宝拿到网上来显摆，实在是一种耻辱。 （4）“假行家”的低档叫卖行为会带来让学术界乃至全社会瞧不起“民科”的恶劣后果，广大网友必须提高警惕。 |
|
我是问你——动能是不是质量？如果你肯定是，相对论的质增就肯定了。那么，季先生的实验也就不要做了！你还说什么季先生的实验是刺刀见红呢？难道季先生的实验结果能整出物质运动没有动能的结果来吗？
我是问你——你知不知道相对论力学的质增公式和牛顿力学的动能公式这些“1+2=3”的东西（是你299楼说的，我只知道这些1+2=3的东西）？ 讨论物理问题的具体课题说那些闲言粹语干什么？我并没有一定要你回答我的学术观点，我知道、我的观点你也反驳不了、也回答不了，我不会强人所难的（事实上你回答是与不是都不起作用）。你自己提出的观点总应该回答吧！世界物理学家公认的东西问你知不知道、你总应该回答吧！ 302楼一个帖子删那么多次数干什么？是哪位同志删的？我以那样的帖子回299楼的言论有什么过错？——这删帖就不能推到西陆小精灵了，西陆小精灵一般都是审核确定允不允许发，不会有我连发十来次都允许发，发了又删、发了又删的道理。 曾云海 |
|
余先生:到北京主要与范教授,梅先生商量会议事.顺便参加白教授的生日庆祝会.白教授实验前计算过,他没有说什么.和张英平教授商讨了.15Mev内电子能量都沉绩没有意见.公式理解请教了作者王教授,t等于X/X0的公式坚持是对的,也坚持t的单位是辐射长度,因为她是用人家的东西.运算结果单位之间有矛盾没有办法解释.但不管怎样不影响实验的结果.因为公式只对高能电子的。
另外.我再说一下,我实验的目的是想知道电子 从0.96c到0.99c 能量是不是如相对论预言 的从1.6Mev到15Mev那么多.我想应该目的是达到的.因为我没有想证明牛吨理论对不对. |
|
季先生，
看了您315楼的“另外.我再说一下,我实验的目的是想知道电子 从0.96c到0.99c 能量是不是如相对论预言 的从1.6Mev到15Mev‘那么多’.我想应该目的是达到的.‘因为我没有想证明牛吨理论对不对.’”这句话，我认为您的思路是对的！但问题在于‘那么多’和‘因为我没有想证明牛吨理论对不对.’这就牵涉到计算标准和测量方法了！我想，您是按相对论质增计算的0.96c到0.99c应该增加的能量吧，那测量能量的方法想必您是按现在通用的牛顿力学的测量方法！那么，0.99c就与15Mev这能量不对应；1.6Mev就与0.96c这速度不对应。我认为，7楼的那位网友早就看到了这一点了——他说，“一帮猪脑子，按牛顿力学，1.6Mev的电子的速度是多少？你们这帮蠢猪见过这么快的电子吗？”——他说话虽然不文明，但，是个明白人。 您222楼对刘岳泉先生说的这句话“能器量都是用比较的方法定标的,所以都有假定 的因所.用贝托奇的说法只有量热学法没有任何假设.刘先生可能没有看过我的原文.我的实验根本的一点是1.5Mev,15Mev和所有被测量的电子使铅升高的温度都一样.”就含糊了，先定义了电子能量有1.5Mev、15Mev差别、测量结果又说它们的能量没有差别，这就怪不得老刘对您的答复不满意了。 曾云海 |
|
季先生，
您来网上交流的时间不多，还不知道对相对论的质增问题有各种不同的观点—— 1、坚持相对论是正确的，他们认定的是严格的按相对论力学计算质增的。认为质增经过了实验的验证，如加速器不能将带电粒子加速到光速等。他们认为牛顿理论只是在低速时与相对论的近似。 2、认为相对论是错误的，相对而言牛顿理论正确。摆事实、讲道理否定相对论的所谓质增，牛顿理论的动能是日常生活中证明了的、是在航天等等科技领域离不开的。 3、还有些人则盲目的认为相对论的质增是正确的，看到日常生活中因物体运动速度的增加而增加了动能，就说，你们看，这物体不是因速度的增加而增加了质量吗？他们根本就不知道从低速到高速增加的动能和增加的质量这两种概念的数据是根本不同的。属于这类人的一般科学素质不高。 我是第二类人中的一员，我在这里的争论大部分是与第三类人的争论（加速器的问题及与那两个匿名网友的对话才是和第一类人的探讨，那样的探讨是有共同的科学语言的），您可能是不明白我们争论的焦点的。 对于您的实验： 我的要求是要精，测定速度和测定能量是两码事，确定了电子速度的准确、再测定该电子的能量（不是由电子所处的能量估摸出速度再又去测能量），看结果是符合牛顿动能还是符合相对论质增，希望有定量的结果。 他们的要求是只有有定性的结果，只要您的实验结果证明电子从低速到高速增加了能量，就证明了质增是对的，您本文的标题就是错的。 曾云海 |
|
另外.我再说一下,我实验的目的是想知道电子 从0.96c到0.99c 能量是不是如相对论预言 的从1.6Mev到15Mev那么多.我想应该目的是达到的.因为我没有想证明牛吨理论对不对.
=================================================================================================== 我觉得在低速段质速关系还是成立的。在高速段，容易因为电子对能量的满载而超出了质速关系和牛顿理论的适用范围。 |
| 余先生:虽然我认为您可能是维护相对论的,但我到还愿意说一些.因为您认真看过我的文章,也看了很多参考资料.其实陈昌教授在谢的书中25页对t的定义是无量纲 的.但唐的著作和谢的王曼著作315上定义是一样的.以前说过不多说了. |
|
对【315楼】说： X0的严格定义是粒子在介质中能量每衰减到0.36788倍时的指数衰减系数，用x表示其深度有E=E0exp(-x/X0)，当E的小于某一域值时粒子再也无法直线前进而被挡住，此时x的穿透深度有极大值Xmax 。这里的公式推导过程很复杂，tmax=Xmax/X0的等式关系只能是无纲量的，其适用范围很窄，而本实验中的tmax可能是在可能是在“高能”区域变成了长度“射程”纲量，反正都是专家们的经验性总结，现在他们可能都是被“质增”公式弄得一蹋糊涂，哪能不会引出根本性的对立矛盾？只可惜我手头的实验资料数据太少，还得请季老回复我的第[232楼]的问题。 ※※※※※※相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
| 刘先生:t=X/X0公式我也认为不适当,用石英或铝的校正我只看到这样做,没有具体数据告诉您,很抱歉.仪表表示的电压是2Mev 是真实的，但就说是2Mev 那就是虚的了.您要的数据是可以用实验做出来的.可以一一答应. |
| 刘先生:t=X/X0公式我也认为不适当,用石英或铝的校正我只看到这样做,没有具体数据告诉您,很抱歉.仪表表示的电压是2Mev 是真实的，但就说是2Mev 那就是虚的了.您要的数据是可以用实验做出来的.可以一一答应. |
|
对【322楼】说： 我要的就是你这句话，仪表表示的电压是2MV 是真实的，但是电子的能量并不一定是2Mev ，这才体现出你这实验的价值，在第[215楼]所说的，别人就理解为“用铝板被击穿的厚度”来验证电子的能量了，有了定量的实验验证还要这种定性的实验干什么？如果能有进一步击穿铝板厚度的实验数据，那就锦上添花了，不过我宁愿相信你这定性实验。此外，我把第[320楼]的计算公式删除了(抱歉)，但实质内容没变，我现在还没有精力去推导公式，也许以后会要做的。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
怎么帖子乱显粗体字？抱歉，上帖不是我有意加的。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
季先生: （1）最近我与合肥国家同步辐射实验室的辐射防护专家李裕熊教授在电话中讨论一个实验问题，其中也涉及到您观察到的现象。按李教授的看法，1cm厚的铅板挡住10几MeV以下的电子是完全可能的，这正如我们此前已经达成的共识。但是，入射电子在铅板中因轫致辐射效应产生的伽玛射线可穿透的铅板厚度就远不止1cm了，尤其10几MeV的伽玛光子的穿透能力是最强的，低于这个能量和远高于这个能量的辐射的穿透深度都不如它（这里面有一个较为复杂的机制），而您的实验恰恰就出现在这个能区，因此，加速器束流电子进入铅台体后产生的伽玛射线带走了相当一部分能量从而造成铅台体不能充分升温。所以我想您最好还是使用一个长一点（10cm左右）的铅棒再做这项实验就有较强的说服力了。李裕熊教授是国内辐射防护领域的权威（已经退休了，与裴元吉教授一起被返聘），他在这个领域有相当丰富的理论造诣和实践经验，您不妨跟他联系联系。 （2）顺便说一下，我不是什么“维相派”，当然也不是那种盲目的“反相派”，如果您有时间看看我前面的发言就知道了。 （3）您说“到北京主要与范教授,梅先生商量会议事”，什么会议？定下来没有？梅先生是梅晓春先生？ |
|
补充第[320楼]，Xmax=tmax×X0是一个普适公式，但本例中的t显然是包含了X0的纲量系数的。一个普适公式必须是在任何能区都成立(从我第[140楼]提供的图片资料也能证明如此)，而根据本公式中t的数据计算结果表明，电子超过1.17伏特的能量就在铅板中具有穿透能力，这根本是不可思议的。因此可以肯定地说，质增公式不成立，用电压差作为高能加速器中带电粒子能量计算依据大错特错！应该将这实验作为国家科研项目申报，要把实验精度至少要提高10倍以上。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【327楼】说： 你这又提供了一种定性的验证方法，没有“10几MeV”能量的电子是根本不可能产生伽玛光子的(我曾有一个帖子后来改成了x辐射)，本实验中能否探测到伽玛光子？ ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【329楼】说： 岳泉： （1）季灏先生这个实验装置不能探测到伽玛光子。 （2）328楼的议论问题多多，应该再找一些更专业、更详尽的资料研究一下才是，尤其要注意所涉及问题的统计性质和公式的适用条件。t-E关系，特别是计算tmax的公式并非普适公式，它是有条件的，一般在能量大于1GeV时适用，而且它们并不是非常严格精确的，甚至还有相互抵牾之处，现在多用蒙特卡洛法拟合。另外，在粒子物理（包括加速器实验和宇宙线观测）中，用层叠的铅、钨等等重金属作为吸收体，并间置以核乳胶、X胶片或者有机闪烁体等计数单元，可以构成所谓“电磁量能器”，用来探测高能电子或伽玛光子的能量。其工作原理是基于入射电子或伽玛光子与金属材料相互作用导致的“能损”过程，这种能损亦即入射粒子向金属材料转移能量的作用机制是多种多样的，而且不同的能损效应发生的几率（作用截面）又是入射粒子能量的函数。大体上说，低能下以入射粒子与金属壳层电子作用形成的“电离能损”占优势，高能下则以因轫致辐射效应和正负电子对产生效应导致的“辐射能损”占优势，能损曲线亦即截面-能量关系函数作为经验规律早有大量的实测数据支持，查查有关手册就可以了。需要指出的是，这些实验研究远远超过贝托奇的工作，而且其中就有与洛仑兹-爱因斯坦公式吻合的情况，你说我们怎么能凭着某种“朴素的感情”无视这些观测事实？ |