| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
我认为实验定性结果是可靠的，但精确定量结论可能还需要进一步深化，0.1度的分辨率实验误差太大。根据这些初步实验结果，是否意味着电子除了总电能和牛顿动能，另还有一个独立于“总电能”之外的波动能量mc2？我的观点总能量是m(v2/2+c2)，精准的实验结果应该可以作出判断。 . 建议置顶，这比此前的置顶帖水平要高出几个档次(尽管计算有误)，也许物理学历史将从此改写！ |
| 一帮猪脑子，按牛顿力学，1.6Mev的电子的速度是多少？你们这帮蠢猪见过这么快的电子吗？ |
|
这篇文章是我帮季老师发的。说实话，我认为高能电子质量要增大，我和季灏老师对此一直有分歧。我曾经指出，要指出过去的实验错在哪里。如，两高能质子对撞产生一对新的正反质子，如果高能质子质量没有增大，那么一对新的正反质子的质量从哪里来呢？ ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
与由相对论洛仑兹变换式所得的γ既称作膨胀因子又可称作收缩因子不同，绝对论洛仑兹代换式的γ称为惯性因子，表达了粒子运动速度增大，其惯性值会增大而非质量会增大。据本人呼倡的逻辑和实验双验证法，季灏先生的实验合于逻辑。 科学要实行逻辑验证和实验验证双验证，这与判案一样，只重事实举证，不重逻辑论证，是会出错案或冤案的。 请特别注意，不能把‘举证’和‘论证’混淆了。 科学中的悖论（即自我否定的理论）必须要清除。 新的正反质子是空间中堙没状态的暗物质被激发而产生的。 |
|
对【7楼】说： 怎么这一次居然会从你的猪脑子内放出吲哚？不明白就对照他的实验数据先算一算嘛，何必要去变猪呢，你知道这“Mev”数据是怎么来的吗？如果我们都认同了这一“能量值”的真实可靠性，还用得着来怀疑吗？在这实验中所使用的一簇15Mev电子能量的理论值是56.64焦尔，其实测值却只有9.35焦尔，知道是怎么回事了吗？你应该先自己反问一下，这里是否还会有谁的数学水平会比你更差？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
| 11楼，说你猪脑子一点也没有冤枉你，打个比方，你说你的智商是20，实测值只有2，你说怎么回事？ |
|
对【9楼】说： 这篇文章需要重新整理，数据计算太粗放，使用的公式和数据来源使人看起来象一团雾，尽管定性否定相对论公式已经足够，还是应该有精确计算和数据来源为新的完美解释提供依据。我现在不明白的是这“总电能”的计算公式是否已获得公认？95%以上的沉积估算值是否对不同能量组的都适当？最重要的是还必须对实验过程中的细节都要说明清楚，必须要有多次重复实验数据用于统计归纳，从而确保足够高的数据可靠性。 . 我本来准备在论文中用另一种方法来证明“质速公式”(将提供“引力质量”和“惯性质量”的形成依据)，那是需要“规定”电子运动方式的，如果这里所使用的“总电能”公式(加速过程对电磁质量吸收的结果)是正确的，那就说明我的“证明”“规定”都是错误的，应该立即纠正让实验结果说话。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
闹出“sin2θ + cos2θ¹ 1”笑话的人应该要有一点自知之明，要是再在这里闹出笑话还骂街就更不可思议了。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【9楼】说： 新卫好！ 季灏先生是值得尊敬的朋友，我十分钦佩他通过实验挑战相对论的做法。据说他不用电脑，所以我把两个供他参考的计算结果写在这里，请您转给他，就说是在网上随便看到的留言可以了。 （1）保证95%的初始能量沉积在铅介质中的厚度X 对1.3GeV电子：X=11.66(cm) 对15MeV电子：X=9.17(cm) ，（对其它能量电子的计算暂略） （2）Moliere半径 Rm =1.60(cm) 季先生文中没有给出圆台形铅吸收体的具体尺寸，但从70g质量以及他按1.3GeV计算的半径，可以推算他的铅吸收体厚度X应在1cm左右，对照正确值9.17cm再加上其它因素影响，可粗略估计：电子束在那个铅吸收体中留下的能量应该小于全部能量的10％，也就是说，电子束的实际能量应该比探测到的能量高十倍以上。 如有反馈信息，请转告，谢谢！ |
|
对【15楼】说： 实验误差是肯定有的，但是要说“电子束的实际能量应该比探测到的能量高十倍以上”就太咵大了(比质速公式计算值还要大很多)，但无论误差多大，关键是图2中的那条平滑的“实验值”线无法斜爬上去。 . 验证E=mc2公式也是用直接测量热能转换的方法得到的，印象中的实验精度可能达到8位有效数，在这个实验中只要能达到两位有效数就有足够说服力了，我相信这难度不会有多高，怎么就根本找不到这类具体实验资料？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【16楼】说： 这里存在一个原则性错误，不是实验误差问题。这个东西专业性很强，你不懂。我想，季先生早晚会接受的。 |
|
对【15楼】说： 余老师您好！我已经把您上面的话通过email发给季老师，如果他有回复，我可以转达。谢谢参与。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
关于季灏的实验，我提出一个可能的解释：
根据能量守恒定律，电子在空间的电场能与磁场能之和应该是不变的。电子高速运动时，磁场能增加了，电场能就要减弱。所以在电子质量不变的情况下，荷质比会随着电荷量的减小而减小，从而得出考夫曼的关系式。 但是，只要物体的能量与质量成正比的关系式成立，就必然导得质速关系。根据张元仲书中的实验，质子流仍然符合质速关系，而质子的电量只是电子的1840分之一。 我觉得，宏观世界有多少种增速的模式，微观世界也同样会有类似的模式：1.能量子推动模式：静止物体因为被能量子击中而增速，质量增加。2.自能增速模式：譬如飞机飞的时候通过燃烧自身油箱里的油来加速。机身负载了油燃烧产生的能量子而加速增质，但是所增加的质量来自自身油箱中的油，于是总质量保持不变（不考虑燃烧排出的废气）。 要否定质速关系，必须指出由质能关系导出质速关系中的逻辑上的错误。但是目前并没有发现推导过程有任何漏洞。 |
| 这位季灏与刘武青一个档次。 |
| 对【23楼】说： ①物质是不生不灭的，不可能由速度凭空产生或消失；②“质速关系式”是谬误关系式（相关内容已经讨论过多次了）… |
|
对【21楼】说： 任何积极、大胆的实验探索都是令人感兴趣的，即使它们可能很粗糙、可能会失败，但是总比某些纸上谈兵的所谓理论研究有价值，所以我们更关注它们因而也更挑剔它们。谁知道哪块云彩有雨？说不定就在一个不经意的地方有新发现，例如前不久报道的撕胶带发射Ｘ射线现象，如果不是实际看到，有谁会“逻辑地”预言这种事情？ |
|
对【24楼】说： 迄今为止，物理学的游戏规则是这样的：做出的任何一个判断归根结底要以事实为依据，而不能以固有的理念和感觉为依据，一旦观念性的东西和实验事实发生冲突，只能是前者服从后者。 相对论是以两条约定性的假设为前提构造起来的理论，众所周知，它的两条先验的假设没有得到实验的直接验证、它演绎出来的结果多数也没有得到确凿的实验验证，所以相对论长期被诟病（当然质疑者的表达方式不尽相同）。然而，令人困惑的是，在相对论若干导出结果中有一个最具应用价值的结果却在相当高的精度上经受了实验检验，这就是质速关系式。 问题是复杂的，在一个真正让人信服的替代理论出台之前，谁也不能简单的妄作断言。 |
| 对【26楼】说：我虽然没有确凿证据能表明相对论的任何导出结论都是错误的，但可以肯定的是，相对论的绝大多数导出结论都是错误的，“质速关系式”也不能例外！！“质速关系式”“在相当高的精度上经受了实验检验”之说，这至少还有待进一步考究，而不能就此认为那就是客观的… |
|
对【27楼】说： 无从举证，擅作主张，难已哉！ 现在距离问题的彻底澄清还远着呢，岂能以一孔之见论乾坤？ |
|
对【19楼】说： 是的，荷质比的变化并不能说明是质量的变化。本来是荷质比的变化，是电荷与质量的比值发生变化，为什么能认定是质量的变化呢？只有我们在确立电荷是不变的情况下才能推导出质量变化的结果。对电荷的嫌疑没有排除之前是不能把质量作为主犯的。 ※※※※※※ 逆子 |
|
对【29楼】说： 在审视质速关系的过程中，几代物理学家还没有糊涂到不考虑电荷的地步。现有的结论都是在有证据（以一定的精度）排除了“电荷的嫌疑”之后作出的，这好像不是什么新鲜事。 |