季先生好！
148楼帖子看过了，现做如下答复，供参考：

（1）t、X、Xo的定义和单位以及关系式t=X/Xo并没有错。辐射长度Xo对于特定材料是一个常数，它是有单位的，而且有两种单位即g.cm-2和cm（两种单位之间通过密度转换），例如铅的Xo=6.36g.cm-2或Xo=0.56cm，对于Xo不必从头计算，查一下现成的参数表就可以了；X是物质内的一个任意深度，它也是有单位的，同样可用两种单位g.cm-2和cm描写；t是当物质深度X用Xo为单位度量时的一种表示方法，t是一个无单位的比值，是一个“层”（tire）的概念，表示某一物质深度X中含有多少层辐射长度Xo，所以当然有t=X/Xo，书上说它“是以辐射长度为单位的物质深度”，并没有矛盾的地方。长度的这种表示法，在理论、工程乃至生活中都是常见的，例如一座大楼有17层，这个层数就是t，是以层高Xo（=3m）为单位表示的大楼的高度，如果有需要，人们也可以用有单位的X来表示这座楼的高度，即X=tXo=50m，如此而已。

（2）严格说来，《粒子探测器与数据获取》一书中的有关公式是针对1GeV以上的高能电子的，对于小型加速器产生的数MeV、十几MeV的电子来说，并不完全适用，只能做一个大致的参照。但原则方法是不错的，尤其是不能将各物理量之间的关系弄乱。

（3）先生说：“实验时我们连通电流计接地发现进入铅台体的电荷数与通地的电荷数相同，说明没有电子穿过铅台体。”应该说，对于数MeV级的电子，这种现象的出现是完全可能的，但是需要指出，“没有电子穿过铅台体”并不说明入射电子的全部能量都沉积在这个铅台体中，因为轫致辐射效应产生的能量达数MeV的射线可以轻易穿越这区区1cm的铅板（在一个辐射长度内产生正负电子对的几率不过54%），从而造成较大份额的能量丢失，这将直接影响实验结果。

（4）总之，希望季先生使用适当加大的吸收体（具体尺寸可参考我前面的帖子）再做一下实验，把可能导致电子能量丢失的各种想的到因素尽量排除掉，这样的结果才是足够令人信服的。到那时候，不仅对洛仑兹-爱因斯坦质量公式的正确与否，而且对我们这里讨论的所有问题的孰是孰非都将做出一个彻底的澄清。

以上意见，仅供参考。

    近两天工作太忙，电脑坏了直到今晚深夜才把主版网卡都换掉修好。基本上同意余先生第[158楼]的解释，同时也相信你1.2cm铝板完全可以档住电子，因为电子在金属介质中并不会象质子或其它粒子一样可以被阻断停下来，电子的能量不断衰减后仍然会继续运动，所以在铅介质中的“击穿厚度”可能是X0 tmax而不是X0 tmax(X0)厘米，tmax小于零时电子只能被介质吸收或反射而不能通过介质薄层。

.

    如果说“有关公式是针对1GeV以上的高能电子的”，那么我仍然坚持认为这不是电子的真实能量，我坚信不同粒子在相同介质中的能量衰减公式表达是一致的，唯一差异是来自于由“碰撞截面”决定的“衰减系数”X0不同，其中的电子碰撞截面可以简单地用我的电子结构理论计算得到，质子和其它粒子碰撞截面都已有现成的实验数据。据我所掌握的资料这些公式都不难推导，现在没时间和精力来研究这些，适当时候我将给出通用公式来验算在所有那些虚高能量究竟有多大的“水分”。

.

    资料问题，如果不能提供电子件而需要复印邮寄，不会觉得太麻烦了吗？数学公式的推导证明是我的特长，还是让我自己来解决吧。

曾先生，按宋丹丹小品的说法，你属于没事找抽型的。我早就发现，你到这网上世界来就是找骂的，为了获得别人的骂声，你先挑衅、使劲骂别人，于是乎，骂人-挨骂-再骂人-再挨骂，就这样“逻辑循环”下去，很有意思是吧？为了满足你挨骂的需求，好几位网友花费了很多时间和精力，骂法也着实精彩！让我看，他们已经很对得起你了，可你还是不满足，本性难移、挨骂没够，继续得寸进尺，不想今天“循环”到了这里。不过这次你可能要失望，因为我很快要外出旅游一段日子，不能奉陪了，实在对不起，不能及时的满足你挨骂的要求，请你原谅。如果你实在挨骂之心难耐，你就自己一个人使劲骂，一边骂一边假设对方每次都按照你的骂法回敬你（例如你就是个“兔崽子”），这样你就会感觉好一些，间接挨骂也是挨骂，于无声中听谩骂，总算达到找骂的目的了。

穿新鞋不踩狗屎，还是躲你远点儿吧。