| 读帖时，帖子不存在 |
| 205～208楼老王说的那些都是单位。本身就不是“最基本”的概念，更不是质量概念。你怎么牵强附会，它最多也只是关于某个概念的度量。度量方法可以任性来，但也要方便应用和溯源。关于质量你不用费心瞎“定义”，那样只能是矛盾百出。 |
|
[194楼]：
这不是道听途说。《原子核物理》卢希庭，P41，谈到质量亏损时说：“实验发现，原子核的质量总是小于组成它们的核子的质量和。”，因此，我这个说法不是道听途说，而是有书本依据和实验结果的。 而你[194楼]的话，根据又从何而来呢？ |
| 在你心目中，质量是物质多少的反映，而在我心目中，质量是极化能量多少的反映。 |
| 除非我[215楼]引用的“实验发现……”这句话的作者是编造谎言。 |
|
对【218楼】说： 是我说的，没有人能证明。 那本书和其它文献都有这个亏损说法，他们只是根据个别不可靠的实验说“实验表明”，更多的人只是引用。可以考证的是，这些说法全都是1905年以后才有的说法，那个E--MC*C中的M是静态下的？还是光速下的？他们怎么计量？自相矛盾吧？ 这个如同说空间弯曲了。我先要问：是相对什么弯曲了？相比哪个没弯曲的空间得到了弯曲的结论？再问，那个没弯曲的空间不就反证了空间不会弯曲吗？质-速关系也是如此矛盾。 |
|
在地面高空的物体和地球之间的场物质极化能，比物体静止在地表时场物质含有的极化能小，这从场势能最小原理中已经看到。那么前者的电磁质量大于后者也是正确的，这和[215楼]引用的“实验发现……”是不谋而合的。
|
|
对【235楼】说： 看了，早就知道。回帖出来晚了，在230楼。 |