对【174楼】说: 贾先生: 这几天开会,晚上有应酬,没能及时回复。 我非常认同你所说的“宇宙的空间绝对不会是空的”的观点,但我不太认同“以太”那种无限均匀弥漫的观点,我认为它象空气一样,主要是一块一块在分散性地聚集,中间并不连续,这种观点可能更加合理,更加自然。由此,我不倾向于光是波,否则很难解释光的长距离传播。 我认为,以粒子性为基础,为本质,再进一步解释波的“现象”,才会是正确的路!才能够适合和解决更多的物理现象。 |
对【174楼】说: 贾先生: 这几天开会,晚上有应酬,没能及时回复。 我非常认同你所说的“宇宙的空间绝对不会是空的”的观点,但我不太认同“以太”那种无限均匀弥漫的观点,我认为它象空气一样,主要是一块一块在分散性地聚集,中间并不连续,这种观点可能更加合理,更加自然。由此,我不倾向于光是波,否则很难解释光的长距离传播。 我认为,以粒子性为基础,为本质,再进一步解释波的“现象”,才会是正确的路!才能够适合和解决更多的物理现象。 |
对【175楼】说: 季先生: 这几天开会,晚上有应酬,没能及时回复。 我的电话:13909270108 |
黄先生:您好!
我完全同意您的以粒子性为基础,为本质,再进一步解释波的“现象”,我想您肯定能解释所有光的一切光学现象的. |
冯劲松先生也是持这一观点的人。他还测到了单光子的质量是6.73640775X10-37kg,他还测量出了红、橙、黄、绿、青、兰、紫七种色光的每份光量子内的光子数。它们分别是10、11、12、13、14、15、16个光子。 |
谢谢季先生的支持与肯定!
也感谢楼上这位先生,我与劲松也有些交往! |
他还测量出了红、橙、黄、绿、青、兰、紫七种色光的每份光量子内的光子数。它们分别是10、11、12、13、14、15、16个光子。
----------------- 光量子内的光子数? 难已致信. |
他还测到了单光子的质量是6.73640775X10-37kg
------------- 单光子? 不同频率的光子的质量一样吗? |
我认为: 1.我们的物质世界,剥去所有外在差异,所有物体(包括各种能量场)同光波一样,都是以“以太”作为能媒的能量存在,都是以太系内传输中的动态场,以太系以光速动态响应着其存在及变动。这就是物质世界的同一性,也是物质世界的本质。 2.随着能量层界的变换,粒子既是传输能量场中的能媒,又是能媒传输中的能量场;场是其能媒粒子群体中可以传输的能量态势,而粒子是承载其可传输能量态势中的载体。 这是《CZS时空论》的观点,我不希望这是一个理论,因为任何理论都具有弊的一面——它的本身就是认知的障碍。 科学的发展是随着人的认知体系的完善,并对事物因果关系层层深入、认识再认识来实现的。如果你满足于任何一层的“因果”都会给后续工作带来阻力——甚至是扼杀性的!
请参阅《第十一章 波粒二相性实为波团运动的表象——CZS时空论(物质篇)》: http://cuizhenshan99.blog.163.com/blog/static/51755752009369312263/> http://cuizhenshan99.blog.163.com/>※※※※※※ 《CZS时空论》网址: http://cuizhenshan99.blog.163.com/ ; http://hi.baidu.com/cuizhenshan99 ; |
对【184楼】说: 这些“光量子”的计算精度误差太大了,不知1cm长的电磁波属不属于“光量子”?它的内部又含有多少“光子数”? |
我们知道,有的粒子会衰变,正、反粒子会湮灭。比如:п介子会衰变为两个光子;正、负电子相遇会湮灭为光子。(请注意,其衰变、湮灭产物,除了光子外,再没有任何其它东西!)
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 波粒两派历来如此,在相对论没有诞生前就是这样。这不关维相反相的事,用不着大惊小怪。我认为光子就是以太的涡旋,以太的涡旋是有角动量的。“质量守恒问题”怎么解释?我认为正、负电子相遇会湮灭,是它们组成了正负电子对,质量守恒没问题。由于它们很小,又不带电荷,很难探测到,误认为湮灭。“光子”是电子的动能变成光能。同样地п介子会衰变中也可能出现很小的中性粒子,只是探测不到罢了。 我认为波粒中的粒子不再是经典粒子,波也不是经典波。为什么要在经典粒子和经典波这一颗树上吊死呢?人们啊!陈旧的观念这样顽固不化! |
我也是粒子派,支持张崇安的这个解释。
我很少在这个论坛讨论,因为这里人的水平太次了,还喜欢想入非非,自以为是。 |
对【158楼】说: 很好,同意你和子丰的观点。光,是按照特定规律自旋和移动的粒子流,其自旋方向具有集体性和交变性。光不必借助其它媒介来传递,但会受到其它物质的干扰和影响。 |
对相对论研究深刻些的人是不大注重光的本质的“波”“粒”之争的,反相、有波粒二相性就足够了。
曾云海 |
对【174楼】说:
贾先生: 这几天开会,晚上有应酬,没能及时回复。 我非常认同你所说的“宇宙的空间绝对不会是空的”的观点,但我不太认同“以太”那种无限均匀弥漫的观点,我认为它象空气一样,主要是一块一块在分散性地聚集,中间并不连续,这种观点可能更加合理,更加自然。由此,我不倾向于光是波,否则很难解释光的长距离传播。 我认为,以粒子性为基础,为本质,再进一步解释波的“现象”,才会是正确的路!才能够适合和解决更多的物理现象。 ==================== 好!! |
我认为波粒中的粒子不再是经典粒子,波也不是经典波。为什么要在经典粒子和经典波这一颗树上吊死呢?人们啊!陈旧的观念这样顽固不化!
================= 老叶:你这种掩饰最终是走不下去的!用一个“经典”、“非经典”不可能掩饰玻粒之争!这有点和稀泥! |
如果有人将光子当成机械粒子,将光的传播说成是发射说,那他就太“民科”了!这样的人,最好不要玷污了“反相”的群体。
曾云海 |
对【199楼】说: 光子是会在周围空间形成交变电磁场的,单纯把它看作粒子是行不通的。 不过现在民科中(包括你我)似乎支持以太的多,官方的教材倒是否定以太的。所以您的“民科”应该改成“官科”。 |
老叶:你这种掩饰最终是走不下去的!用一个“经典”、“非经典”不可能掩饰玻粒之争!这有点和稀泥!
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 崇安:一般地说,“经典”是已经成为人们所理解的东西。“非经典”是人们尚未认识透彻的东西。例如光的波粒二说已经争论了300多年。如果是经典波或经典粒子,早就会被解决。所以,光一定是非经典的。 你不是也在作光走曲线和“粒群波”的探索吗?这不也是非经典的吗? 我不是在作波粒的调和,是在用光是变化的以太量子涡旋这一个物理本质,说明光的所有性质。我最终不但走下去了,已经走到了底! |
对【200楼】说,
我199楼是指的那种人,你如果不是那种人就无须计较了。 曾云海 |
对【201楼】说: 如果谁仍停留在经典波粒之争上,那他的大脑肯定是进水了。还是魏恩庆 的“反相派是要给波粒二相性出个新解释”说得好,头脑清白的人都知道这只是“真空派”与“介质派”之争。我是把“场”与以太介质溶为一体的,如果“真空派”连场也要否定的话,我就无话可说了,只好与他们分道扬镳,任何背离客观事实去信口开河的人都不值得去交流。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路,是非曲折待历史见证;引力场以太旧貌焕新颜,定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海,荣辱以乐可生命当歌;看如今闲庭信步攀高峰,重构宇宙再平展时空。 |
回181黄德民先生:
我一直非常支持你关于光子震动能量的思想,也认同“以粒子性为基础,为本质,再进一步解释波的“现象”,下面是一篇深刻发展光粒子震动能量的论文,由于正在审稿,我这里给出其摘要,请参考。 《以太非粘滞性,连续介质可压缩流体力学原理方程》 摘要:在当前的光学理论中,凡关系到光子能量,都把光量子的运动质量作为基本的质量来研究,论文《光的平动、波动与以太的能量、动量关系》部分,也从能动量质量的表现方面,来思考以太光子、以太场的能量及动量变化关系,它可以从能量发散上,表现出光量子的情况,对于准确理解以太,非常有意义。但我们可以发现,这种做法,简略了以太光子本身的系统性,独立空间性,只反应出光量子的整体相对表现态,而不是本质性的本态。这使我们对光子真实质量与运动质量关系的理解,还是困难,如同相对论中的质变原理,让人不容易理解接受。 《以太非粘滞性,连续介质可压缩流体力学原理方程》部分,从光量子能动量范围性分布量角度,光量子动量量子性的角度,分析了光子真实质量与运动质量、及运动的关系,也分析了以太光子质点群与星体囚运动的关系,从而与频率的关系。可以准确的反应出光量子质量、动量、能量的真实情况。并得到了很多与观察相符合的结果,可以解释脉动星光辐射与运动的关系、星体体积膨胀与运动的关系,新星爆发与运动的关系,横向多普勒效应,太阳球面辐射频率差异等问题。本部分也可以作为经典粒子物理思想的深度发展,是将单一的质点力学,发展成为质点群性力学,和发展成为单质点自身能量膨胀性衍生表现群力学,而可以成为一种万有引力失效性、无强力性、非粘滞性,连续介质可压缩流体力学。它绕过了相对论中笼统的能量概念,将能量分析为质点动量点量的数量,而更清晰的解析了能量与动量的关系。 |
张崇安老朋友:
你好,你投到美国的稿件被发表了吗?你的文章代表了一个流派,很实用。 |
冯劲松先生也是持这一观点的人。他还测到了单光子的质量是6.73640775X10-37kg,他还测量出了红、橙、黄、绿、青、兰、紫七种色光的每份光量子内的光子数。它们分别是10、11、12、13、14、15、16个光子。
................................................................................ 如果说是每个光量子内的光子数。肯定它们肯定不是10、11、12、13、14、15、16个光子,它怎么可能才这么少呢?你可以用光压来模拟一下,并且,“光量子内的光子”这种说法非常不通。如果每份光量子是指普朗克常量的话,那是没有意义的,普朗克常量是量子力学的最基本单位。 我就算得到的光子静质量为:2.211529×10-36 克 |
[199楼] 作者:222.240.97.* 发表时间: 2009/05/08 19:03 回复 修改 来源 删除
如果有人将光子当成机械粒子,将光的传播说成是发射说,那他就太“民科”了!这样的人,最好不要玷污了“反相”的群体。 曾云海 ==================================================== 这种人就是水平臭还自作清高,这种“反相”群体有不如无。 “反相”不是目的,探索科学真理才是目的,科学真理是要服务于生产实践的。 相对论需要反吗?主流认为相对论数学逻辑严密,是科学真理。但事实上正是不起眼的概念逻辑错误,才导致相对论后来严密数学逻辑推导变的毫无意义。张冠李戴的东西,在数学上是看不出来的。 “相对论”不能服务于生产实践,而成为主流打压创新的手段,所以大家才会不约而同地“反相”。 |
反相的人中,也有好多人认为光速不变,有的人光速在“以太”中不变。
那么一个很实际的问题,历史上光速是如何测量的?测量方法有没有科学性? 现代技术应用中,并不需要精确知道光速。由于光速很大,只要选一个固定数值(这个数值可以是300000Km/s,也可以是500000Km/s)就可以避免数学上烦琐。因此,光速仅仅是一个技术约定,那么这个数值的适用范围才是值得研究的技术问题。 |
张崇安老朋友: 二: Dear Dr Zhang:Publication takes a long time because we are a small journal, and because we put a lot of work into each and every paper, and because we try to organize the papers into thematically coherent issues. There's nothing wrong at all. We thank you for your patience. CKW |
老叶:你这种掩饰最终是走不下去的!用一个“经典”、“非经典”不可能掩饰玻粒之争!这有点和稀泥! %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 崇安:一般地说,“经典”是已经成为人们所理解的东西。“非经典”是人们尚未认识透彻的东西。例如光的波粒二说已经争论了300多年。如果是经典波或经典粒子,早就会被解决。所以,光一定是非经典的。 你不是也在作光走曲线和“粒群波”的探索吗?这不也是非经典的吗? 我不是在作波粒的调和,是在用光是变化的以太量子涡旋这一个物理本质,说明光的所有性质。我最终不但走下去了,已经走到了底! =================== 老叶:你理解量子力学几率波吗?你能给出几率波确切的解释?难道你没有怀疑,所谓现代的、“非经典”的量子力学几率波也类似皇帝的新装?譬如你能确切解释“以太量子”涡旋概念?什么是量子漩涡?——你要知道:量子力学的“波”是“无人能理解”的几率波,你把它与以太漩涡联系起来是,是不是感觉步履坚实?? 粒群波就是牛顿空间中运行的粒子群流,由于群的密集度、边界有规则的变化,就行成一种“波动”,他完全是经典轨迹上的。——它和量子力学几率波有本质的不同。 其实:经典力学和非经典力学的区别是:是否承认空间和实物并存;是否承认空间和实物性质完全不同;是否承认空间的无界、同一、静止和实物的各异、有界、运动;是否承认空实不相互作用、不相互转化! 在光本性问题处理上:应该把次光源和以太区分:如果认为光是一种以太振动,就是经典波动论;如果认为光是可以通过次光源转发、本质是粒子流的,就是粒子论。 还有其他路子可走吗?我认为没有!尽管光子群可能呈现某种带电、旋转,但总是可以用牛顿质点分析法——即承认空实不作用乃是区分“经典”与“非经典”关键!如果把空间撇在一边,或者把空间看做类似实物,不承认空间和实物的并存÷不承认空间的均匀无界静止——才是真正陷入“非经典”泥潭了! |