|
对【174楼】说: 贾先生: 这几天开会,晚上有应酬,没能及时回复。 我非常认同你所说的“宇宙的空间绝对不会是空的”的观点,但我不太认同“以太”那种无限均匀弥漫的观点,我认为它象空气一样,主要是一块一块在分散性地聚集,中间并不连续,这种观点可能更加合理,更加自然。由此,我不倾向于光是波,否则很难解释光的长距离传播。 我认为,以粒子性为基础,为本质,再进一步解释波的“现象”,才会是正确的路!才能够适合和解决更多的物理现象。 |
|
对【174楼】说: 贾先生: 这几天开会,晚上有应酬,没能及时回复。 我非常认同你所说的“宇宙的空间绝对不会是空的”的观点,但我不太认同“以太”那种无限均匀弥漫的观点,我认为它象空气一样,主要是一块一块在分散性地聚集,中间并不连续,这种观点可能更加合理,更加自然。由此,我不倾向于光是波,否则很难解释光的长距离传播。 我认为,以粒子性为基础,为本质,再进一步解释波的“现象”,才会是正确的路!才能够适合和解决更多的物理现象。 |
| 冯劲松先生也是持这一观点的人。他还测到了单光子的质量是6.73640775X10-37kg,他还测量出了红、橙、黄、绿、青、兰、紫七种色光的每份光量子内的光子数。它们分别是10、11、12、13、14、15、16个光子。 |
|
他还测量出了红、橙、黄、绿、青、兰、紫七种色光的每份光量子内的光子数。它们分别是10、11、12、13、14、15、16个光子。
----------------- 光量子内的光子数? 难已致信. |
|
他还测到了单光子的质量是6.73640775X10-37kg
------------- 单光子? 不同频率的光子的质量一样吗? |
|
对【184楼】说: 这些“光量子”的计算精度误差太大了,不知1cm长的电磁波属不属于“光量子”?它的内部又含有多少“光子数”? |
|
对相对论研究深刻些的人是不大注重光的本质的“波”“粒”之争的,反相、有波粒二相性就足够了。
曾云海 |
|
如果有人将光子当成机械粒子,将光的传播说成是发射说,那他就太“民科”了!这样的人,最好不要玷污了“反相”的群体。
曾云海 |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
老叶:你这种掩饰最终是走不下去的!用一个“经典”、“非经典”不可能掩饰玻粒之争!这有点和稀泥!
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 崇安:一般地说,“经典”是已经成为人们所理解的东西。“非经典”是人们尚未认识透彻的东西。例如光的波粒二说已经争论了300多年。如果是经典波或经典粒子,早就会被解决。所以,光一定是非经典的。 你不是也在作光走曲线和“粒群波”的探索吗?这不也是非经典的吗? 我不是在作波粒的调和,是在用光是变化的以太量子涡旋这一个物理本质,说明光的所有性质。我最终不但走下去了,已经走到了底! |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
对【201楼】说: 如果谁仍停留在经典波粒之争上,那他的大脑肯定是进水了。还是魏恩庆 的“反相派是要给波粒二相性出个新解释”说得好,头脑清白的人都知道这只是“真空派”与“介质派”之争。我是把“场”与以太介质溶为一体的,如果“真空派”连场也要否定的话,我就无话可说了,只好与他们分道扬镳,任何背离客观事实去信口开河的人都不值得去交流。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路,是非曲折待历史见证;引力场以太旧貌焕新颜,定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海,荣辱以乐可生命当歌;看如今闲庭信步攀高峰,重构宇宙再平展时空。 |
|
冯劲松先生也是持这一观点的人。他还测到了单光子的质量是6.73640775X10-37kg,他还测量出了红、橙、黄、绿、青、兰、紫七种色光的每份光量子内的光子数。它们分别是10、11、12、13、14、15、16个光子。
................................................................................ 如果说是每个光量子内的光子数。肯定它们肯定不是10、11、12、13、14、15、16个光子,它怎么可能才这么少呢?你可以用光压来模拟一下,并且,“光量子内的光子”这种说法非常不通。如果每份光量子是指普朗克常量的话,那是没有意义的,普朗克常量是量子力学的最基本单位。 我就算得到的光子静质量为:2.211529×10-36 克 |
|
张崇安老朋友: 二: Dear Dr Zhang:Publication takes a long time because we are a small journal, and because we put a lot of work into each and every paper, and because we try to organize the papers into thematically coherent issues. There's nothing wrong at all. We thank you for your patience. CKW |