|
【402】
你在对叶老先生的问题上十分清醒，当对自己两年前的错误确毫无觉悟？ 你说：【比如，两年前，在速度、动量、动能等物理量是绝对的还是相对的问题上，刘岳泉坚持认为是绝对的，我和张崇安、哲学黑洞、沈建其等人劝了许久，也未劝回。】 这件事错的是你，你也不想想，居然和相对论的沈建其在同一战壕，不错就怪了！ 【速度】如果是相对的，那么运动也就是相对的，如何有MM实验的必要？你会相信飞船上的mm实验0结果吗？如果不会，就请立即改正错误，如果认为还是0结果，就请放弃反相旗帜。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
“迈克尔逊试验的计算是模仿小船在河流中来回横渡和上下往返”，这没错！
但在迈克尔逊试验的计算中有一个小船在静水中的速度V，与此相对应的也有一个光在静止以太中的速度c。小船在静水中的速度V是指小船在地球上的湖泊中的速度。与此相对应的光在静止以太中的速也是指光在地球上以太湖泊中的速度。尽管这个以太湖泊不是真的存在，迈克尔逊假设有这样一个以太湖泊有什么不可？这里有一个真正的静止和相对静止，迈克尔逊假设地球上有这样一个以太湖泊，就是相对静止的观念！不要把真正的静止和相对静止混为一谈。 我们来听听博士生导师、中国科学院学部委员王梓坤是这样说的： 科学研究中的革命 科学工作人员应该具有披荆斩棘的革命胆识，对于那些阻碍科学发展的陈腐“理论”，必须坚决推翻，在批判错误理论的基础上建立新的学说。“掀翻天地重扶起”，真理与谬论不能并存，非大破无以大立，事物发展的辩证法就是如此。 化学中的燃素说，生物学中的物种不变论，天文中的地心说，等等，都是陈腐的“理论”。 早自笛卡儿(R. Descartes，1596--1650)起，物理界流行着“以太假说”，认为以太是一种构造微妙的介质，它充塞于整个宇宙之中。电磁波（包括光）依靠以太传播，正如声波依靠空气传播一样。两个世纪以后，迈克耳孙和莫雷于1887年在克利夫兰做了一次著名的实验，目的是想判断以太是否真的存在，结果却得到了否定的答案。他们的想法如下：如果地球真的是在以太海中航行，那么从地球上向以太海中发出的光线必定会受因地球的运行而发生的以太流所影响，正如从轮船上抛出的木片会受因轮船的运行而发生的海流所影响一样。地球绕太阳的运行速度是每秒32.18公里，光速每秒约299731公里，所以，当一束光沿地球运行方向射出，也就是逆着以太流射出时，它的速度约为每秒299699公里，而当逆地球运行方向射出时，应为每秒299763公里，顺逆两种速度应相差约64公里。可是，试验的结果表明，怎样也观察不出这一差额；换句话说，不管光线的方向如何，光的速度总是一样。这一结果使人们左右为难，或者必须放弃以太理论，或者必须推翻哥白尼的地动说。物理界为此意见纷纭，许多新的假说匆匆贸然丽来，又匆匆悄然逝去。只有爱因斯坦敢于采取革命行动，毅然否定以太说，牢牢地抓住实验中所观察到的事实，并把它提高为一条基本假设：光速不因光源的运动而变。乍看起来，这条假设是与人们的生活常识相违背的。然而，正是从它与相对原理出发，爱因斯坦终于建立了轰动一时的相对论。 思考题： 1、 迈克耳逊-莫雷试验的原理是不是从地球上向以太海中发出的光线必定会受因地球的运行而发生的以太流所影响？ 2、 如果光在以太中的传播象在固体中传播一样，也就是说不是在以太流中那样传播，迈克耳逊-莫雷试验的计算还是对的吗？ |
|
““迈克尔逊试验的计算是模仿小船在河流中来回横渡和上下往返”，这没错！ ”，这没错！
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 理解错了. 迈克尔逊试验的计算是模仿小船在静止水中运动, |
|
qstt，明人不做暗事，明确告诉你，你419楼就是我删的。
我们大家都在帮叶波先生分析问题，期望他尽快从错误理解中醒悟。你没有讲任何道理，只说大家是错的，叶波是对的，这不是鼓励叶先生继续坚持错误，帮倒忙吗？对大家和叶先生都有有害，所以我删了！ 如果你认为叶先生正确，想帮叶先生，就帖有内容的帖子，不要无味鼓动。 |
|
对【421楼】说： "和相对论的沈建其在同一战壕"就错了？本人只认真理，在学术上不认阵营（在斗争策略上可以认阵营）！ 如果你同刘岳泉一样认为“速度、动量、动能等物理量是绝对的而不是相对量”，我只能请你回去好好读读书，我不会与你理论。 只不过我提醒你一句，下次你走路如果碰到柱子或树之类，你就好好反思一下。按你们的"速度、动量、动能等物理量是绝对的而不是相对量"的说法，柱子或树是静止的，怎么能碰痛你呢？
|
|
对【422楼】说： "迈克尔逊试验的计算是模仿小船在河流中来回横渡和上下往返"，这没错！ 叶先生： 谁说过不让“迈克尔逊假设有这样一个以太湖泊”？ 好了，别说那么多了，您只说说，在迈氏实验的设计中，地表周围的这个“以太湖泊”相对于地面（及实验装置）是运动的还是静止的？？？？？？？？ 您为什么总是不直接回答别人的问题，说那么多不相干的话呢？？！！ |
|
对【426楼】说：
【只不过我提醒你一句，下次你走路如果碰柱子或树之类，你就好好反思一下。按你们的"速度、动量、动能等物理量是绝对的而不是相对量"的说法，柱子或树是静止的，怎么能碰痛你呢？】 你难道分不清怎么简单的问题？运动是绝对的，位移是相对的，你被一个静止的柱子一碰就糊涂了吗？如果你坚持运动是相对的，那么运动与静止就没有区别，也就是任何实验都无法区分，那么请问：M-M实验是否在任何惯性坐标系下结果都为0？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【428楼】说： 你难道分不清怎么简单的问题？运动是绝对的，位移是相对的，你被一个静止的柱子一碰就糊涂了吗？如果你坚持运动是相对的，那么运动与静止就没有区别，也就是任何实验都无法区分，那么请问：M-M实验是否在任何惯性坐标系下结果都为0？ =============================== 别自己是个糊涂虫还以为别人是糊涂的。 1、“运动”和“速度”是同一概念吗？我说过运动不是绝对的吗？运动是绝对的，能从中得出"速度、动量、动能等物理量是绝对的而不是相对量"吗？ 2、如果连速度都是绝对的，你如何得出“位移是相对的”？？？？举个例子！！ 3、按你们的观点，柱子、树等是静止的，如果不承认速度、动量、动能等的相对性，怎么能撞疼你？你怎么不回答？ 4、请你注意，并不是说“运动与静止就没有区别”，而是“匀速运动与静止没有区别”，变速运动与静止（或匀速运动）还是有区别的，而且实验或观察能够区分； 5、M-M实验为不为0与我们讨论的运动问题有什么关系？为0能说明什么？不为0能说明什么？为0不表明速度是绝对的，不为0同样也不表明速度是绝对的，只反映物质作用的存在！ 算了，你还是回去好好读书吧，我没有这么多时间和精力象这样一条一条给你讲。
|
|
【而是“匀速运动与静止没有区别”，】
废话少说，既然你说【匀速运动与静止没有区别】，那么就是说在高速运动的卫星上进行MM实验也是0结果了？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【430楼】说： 如果你认为“匀速运动与静止有区别”，那么请问你： 1、有什么区别？如何区别？ 2、如何与牛顿理论协调，比如你是否连牛顿第一定律也要否定掉。 3、先别管在高速运动的卫星上进行MM实验是否为0。为0如何？不为0又如何？？同时请你对结果先给个预测。 |
|
对【431楼】说：
【如果你认为“匀速运动与静止有区别”，那么请问你： 1、有什么区别？如何区别？】 =================================================================== 区别就是运动者可以通过自身测量其速度，位移就完全是相对的东西，无法准确自身测量。 【2、如何与牛顿理论协调，比如你是否连牛顿第一定律也要否定掉。】 看不出肯定运动的绝对性与牛顿第一定律有什么矛盾，牛顿本人也认为以太是静止的，物质在以太中的运动是绝对的。但是他并不否认力学原理适合与一切惯性系，但是，他并未说在任何惯性系中光也能各向异性，这正是他与老爱的区别。我们现在已经知道宇宙以太不是死水一潭，会被天体拖曳，这样就不存在牛顿的统一静止系，应由局部静止系取代，至于运动的绝对性也由这局部静止系决定。 ======================================================================================== 【3、先别管在高速运动的卫星上进行MM实验是否为0。为0如何？不为0又如何？？同时请你对结果先给个预测。】 预测很简单，以太拖曳不是阿猫阿狗都行的，它与拖曳者的质量有关，卫星质量太小可忽略，因此其结果不为0.这也就是王汝涌教授上个世纪80年代强烈呼吁在卫星上进行MM实验的原因。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【432楼】说： 区别就是运动者可以通过自身测量其速度（（（“其速度”是何含义？是不是仍然是相对于某某物体的速度？？如果是这样，不还是相对速度吗？？？））），位移就完全是相对的东西，无法准确自身测量（（（你能区别“位移”与“距离”的概念吗？如果区别不了，回去翻翻书！如果仍不懂，请向大家请教！！在明白了“位移”的含义后再来谈如果速度不是相对量，“位移”如何是相对量！）））。 看不出肯定运动的绝对性与牛顿第一定律有什么矛盾（（（那就好好回去复习一下牛顿第一定律，看看是怎么说的！！！））），牛顿本人也认为以太是静止的，物质在以太中的运动是绝对的（（（请提供出处，别道听途说！！知道“伽利略大船”吗？牛顿是认同伽利略的分析的，也就是认同静止与匀速运动不可区分的观点，你知道吗？？）））。但是他并不否认力学原理适合与一切惯性系，但是，他并未说在任何惯性系中光也能各向异性，这正是他与老爱的区别。我们现在已经知道宇宙以太不是死水一潭，会被天体拖曳，这样就不存在牛顿的统一静止系（（（牛顿认为有统一的静止系吗？？出处？？？？））），应由局部静止系取代，至于运动的绝对性也由这局部静止系决定（（（这只是你个人的观点，在牛顿理论看来，这也完全是一种相对速度，是一物体相对于某一物体的速度，而不是某一物体相对于“绝对空间”的速度，只有相对于绝对空间的运动（速度）才叫“绝对运动（速度）”！）））。 预测很简单，以太拖曳不是阿猫阿狗都行的，它与拖曳者的质量有关，卫星质量太小可忽略，因此其结果不为0.这也就是王汝涌教授上个世纪80年代强烈呼吁在卫星上进行MM实验的原因（（（主要问题未答！为0如何？不为0如何？是速度是绝对量还是相对量有何关系？？）））。 |
|
叶先生：
谁说过不让“迈克尔逊假设有这样一个以太湖泊”？ 好了，别说那么多了，您只说说，在迈氏实验的设计中，地表周围的这个“以太湖泊”相对于地面（及实验装置）是运动的还是静止的？？？？？？？？ 您为什么总是不直接回答别人的问题，说那么多不相干的话呢？？！！ %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 别急，慢慢来。在迈氏实验的设计中，迈克尔逊认为地表周围的这个“以太河流”相对于地面（及实验装置）是运动的不是静止的。但迈克尔逊的光速c则是光相对于地球上的“以太湖泊”，它相对地球是静止的。 我的观点不同，地表周围的这个“以太河流”相对于地面（及实验装置）是运动的不是静止的。但因为光在以太中的传播象在固体中的传播一样，任何地方的以太对光的传播都是固体，它们对光保持静止，根本不存在以太河流或以太风。请注意这是对光而言的！对地球（地面及实验装置）而言，以太仍然是超流体！ 迈克尔逊把光也当成和地球一样是流体，迈克尔逊的试验原理错了！大错特错！ |
|
对【435楼】说： 那好，叶先生，请问您认为地表（及实验装置）周围究竟是"以太河流"还是"以太湖泊"？或者二者都有？？正常情况下应该是二者取一吧！如果您认为二者都有，请指明它们之间的相互关系及分布情况，更主要的是，究竟是谁笼罩迈氏实验装置！！！！ |
|
对【435楼】说：
那好，叶先生，请问您认为地表（及实验装置）周围究竟是"以太河流"还是"以太湖泊"？或者二者都有？？正常情况下应该是二者取一吧！如果您认为二者都有，请指明它们之间的相互关系及分布情况，更主要的是，究竟是谁笼罩迈氏实验装置！！！！ %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 我反复说过：对地球（地面及实验装置）而言，以太是超流体！当然是"以太河流" 。"以太湖泊"是迈克尔逊的假定，不是我的观点。 但你注意，以太对光的传播而言是固体！我先提醒你，这两种情况千万不要混淆。 |
|
对【437楼】说： 我反复说过：对地球（地面及实验装置）而言，以太是超流体！当然是"以太河流" 。"以太湖泊"是迈克尔逊的假定，不是我的观点。 ===================== 叶先生，真搞不懂您在说什么？ 既然您说"对地球（地面及实验装置）而言，以太是超流体！当然是"以太河流""，那您凭啥说要将V=0代入？？？？？？？？ "以太湖泊"是迈克尔逊的假定吗？？？？如何迈氏认为地球周围是静止的“以太湖泊”，他吃饱了撑的，明知道是0结果，他还设计迈氏实验？？？？？？？？ 说句不好听的话，您总是强调“以太对光的传播而言是固体”，这与我们讨论的问题有个P关系啊！（有点激动，您别介意！）
|
|
我反复说过：对地球（地面及实验装置）而言，以太是超流体！当然是"以太河流" 。"以太湖泊"是迈克尔逊的假定，不是我的观点。 但你注意，以太对光的传播而言是固体！我先提醒你，这两种情况千万不要混淆。 ===================== 叶先生，真搞不懂您在说什么？ 既然您说"对地球（地面及实验装置）而言，以太是超流体！当然是"以太河流""，那您凭啥说要将V=0代入？？？？？？？？ "以太湖泊"是迈克尔逊的假定吗？？？？如何迈氏认为地球周围是静止的“以太湖泊”，他吃饱了撑的，明知道是0结果，他还设计迈氏实验？？？？？？？？ 说句不好听的话，您总是强调“以太对光的传播而言是固体”，这与我们讨论的问题有个P关系啊！（有点激动，您别介意！） %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 叶先生，真搞不懂您在说什么？ 既然您说"对地球（地面及实验装置）而言，以太是超流体！当然是"以太河流""，那您凭啥说要将V=0代入? V=0不是对地球（地面及实验装置）而言的，是对光而言的你懂不懂？“以太对光的传播而言是固体”它们没有流动，V不是0又是多少？ "以太湖泊"是迈克尔逊的假定吗？？？？如何迈氏认为地球周围是静止的“以太湖泊”，他吃饱了撑的，明知道是0结果，他还设计迈氏实验？？？？？？？？ "以太湖泊"当然是迈克尔逊的假定！既然船速是船在地球上水的湖泊中的速度，为什么光速不是光在地球上"以太湖泊"中的速度？谁说迈氏认为地球周围是静止的“以太湖泊”？不是说有以太风的吗？那是"以太河流"！只是说光c才是光在地球上"以太湖泊"中的速度！他不是吃饱了撑的，他不懂“以太对光的传播而言是固体”，把光也当成和地球一样是流体，所以说迈克尔逊的试验原理错了！大错特错！ 说句不好听的话，您总是强调“以太对光的传播而言是固体”，这与我们讨论的问题有个P关系啊！ 我也说句不好听的话，你总是千方百计回避这个本质问题：“以太对光的传播而言是固体”就是说以太和光之间没有流动，而迈克尔逊把光当成是在以太中流动；我说V=0，而迈克尔逊说V=30km/s；我说干涉条纹的移动是0，而迈克尔逊说是0.4！你竟然说没关系！ |
|
叶先生，说实话，我真看不出您所说的一些话之间的因果关系，甚至有些话（比如“以太和光之间没有流动”）不是常人能读懂的，我是连猜带蒙的，指望能说服您，现在看来，我得放弃！！
长期以来，我是真诚对待朋友的。对朋友的理论假说，我真是用心看的，发现问题，我也会真心向朋友指出。如果您的解释连我听都听不明白，估计能明白您的假说的人也不多。这样的话，您不是做了无用功吗？再次希望您审视您自己的说法！我不再多说，望您保重！ |
|
对【439楼】说： 叶老兄﹕首先应当弄清楚，没有任何人“把光当成是在以太中流动”更何况是迈克尔逊？只是光在“静止”以太中以恒定的速度c传递，这个速度与运动观测者服从速度的矢量相加原理，你说“以太对光的传播而言是固体”是指这个“c”值不变，“就是说以太和光之间没有流动”，而“流动”的只是运动观测者。 迈克尔逊最初抛开地球引力场而把整个太阳系当成是“以太对光的传播而言是固体”，所以才会有运动观测者(抛开地球引力场)在以太中的流动是V=30km/s，而你也同样在抛开地球引力场谈以太，现在的问题是﹕你究竟承不承认这个“c”和“V”服从速度的矢量相加原理？如果不承认(即相对论的观点)就是你所说的“干涉条纹的移动是0”，承认(即以太论的观点)就是“迈克尔逊说是0.4！” ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
叶先生，说实话，我真看不出您所说的一些话之间的因果关系，甚至有些话（比如“以太和光之间没有流动”）不是常人能读懂的，我是连猜带蒙的，指望能说服您，现在看来，我得放弃！！ 长期以来，我是真诚对待朋友的。对朋友的理论假说，我真是用心看的，发现问题，我也会真心向朋友指出。如果您的解释连我听都听不明白，估计能明白您的假说的人也不多。这样的话，您不是做了无用功吗？再次希望您审视您自己的说法！我不再多说，望您保重！ %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 对地球（地面及实验装置）而言，以太是超流体！以太对光的传播而言是固体！ 这两句话就那么难懂？我有些惘然。 反相对论的第一座大山就是对迈克尔逊莫雷试验的解释。这一试验被宣称否定了以太的存在，同时也催生了相对论。对迈克尔逊莫雷试验的种种解释都不能令我信服，真是有些山穷水尽疑无路的味道。这是一个虽经久久深思熟虑但又挥之不去的阴霾。 我想啊想、想啊想、想啊想……一个偶然的机会，在网上读到一篇文章《超声波水中高速传播理论分歧终有定论》，文中有这样一句话：“超声波的频率越高，水的弹性越高并更难移动，成为一种高弹性介质，超声波在这种介质中的扩散就像在固体中传播一样，而声音在固体中的传播要比在液体中快得多。”正是心有灵犀一点通！我马上联想到：既然频率很高的超声波在水中的扩散就像在固体中传播一样，那么频率特高的光波在以太中的传播是不是也象在固体中一样呢？如果真的是这样，迈克尔逊莫雷试验的原理就错了！也就是流体永远是流体这一“常识”并不总是对的，也有特殊的情况！ 光在以太中的传播象在固体中一样就是说光和以太之间没有流动，光在相同的距离通过的时间永远相同，永远没有光程差，试验也永远是零结果！ 多么简单而合理的解释！这正是柳暗花明又一村！或者说踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫！ 《超声波水中高速传播理论分歧终有定论》 科技日报2006年12月18日讯 通常情况下，声音在水中的传播速度为1450米/秒，但20年前人们惊奇地发现，当声波频率达到几个太（1太=10^12）赫兹时，这一频率下的超声波在水中的传播速度竟是上述的2倍多。多年来，科研人员试图通过建立各种模型来揭示这一问题的本质，但都未获得成功。不久前，意大利物理学家通过实验最终以高弹性介质理论成功地解释了这一现象，解决了困扰物理学20年的难题。该项研究成果发表在近期的《物理学评论快报》上。 目前，科学家用两种理论来解释超声波在水中的高速传播。第一种是高弹性介质理论。该理论认为，超声波的频率越高，水的弹性越高并更难移动，成为一种高弹性介质，超声波在这种介质中的扩散就像在固体中传播一样，而声音在固体中的传播要比在液体中快得多。 第二种理论认为，水是由极轻的氢离子与极重的氧离子交织组成的二元介质，在两个重量相差很大的二元介质中，经常存在一种特殊形式的超声波，该超声波的传播只在氢原子网中进行。由于该理论在二元气介质和金属合金介质中都得到了验证，因而认为超声波在水中的高速传播的现象适合这一理论。 虽然上述两理论对超声波在水中高速传播现象的解释相一致，但在解释超声波由正常传播到高速传播的过渡方面却完全不同。意大利物理学家的实验成功解释了这一现象。 进行这样的实验非常困难，因为，目前科学家还没有研制出能产生实验所需高频超声波的设备。为此，研究人员利用间接的方法来测量超声波的速度。在实验中，研究人员用中子流或者X射线辐射水。它们与水分子发生作用，在微小区域产生高速振动，同时发生能量与频率的传递。根据能量与频率这两个数据就可以间接计算出声音的传播速度。 在研究光波与紫外光子的散射过程中，研究人员观测了频率从1吉赫到100吉赫范围内声音的传播，首次得到了该频段声音传播速度的资料。实验准确表明，在逐渐增大频率(或者降低温度)的情况下，声音的传播速度也逐渐偏离『正常』速度，开始增大。将实验数据与上述两个理论对比后，研究人员认为，高弹性介质理论是正确的，二元理论则不成立，从而在实验上成功解释了超声波在水中的高速传播现象。 |
|
对【434楼】说：
【区别就是运动者可以通过自身测量其速度（（（“其速度”是何含义？是不是仍然是相对于某某物体的速度？？如果是这样，不还是相对速度吗？？？））），位移就完全是相对的东西，无法准确自身测量（（（你能区别“位移”与“距离”的概念吗？如果区别不了，回去翻翻书！如果仍不懂，请向大家请教！！在明白了“位移”的含义后再来谈如果速度不是相对量，“位移”如何是相对量！）））。】 你就是不明白速度虽然是相对以太的度量，好像沾了一点“相对”的边，但是，在牛顿看来运动不就是相对绝对静止系的吗？事实上只有绝对运动可以测量，相对位移是无法测量的，例子我就不说了。 【看不出肯定运动的绝对性与牛顿第一定律有什么矛盾（（（那就好好回去复习一下牛顿第一定律，看看是怎么说的！！！））），】 牛顿第一定律：“任何物体在不受任何外力的作用下，总保持匀速直线运动状态或静止状态，直到有外力迫使它改变这种状态为止。”请问哪里有将静止与运动等同的地方？ 【牛顿本人也认为以太是静止的，物质在以太中的运动是绝对的（（（请提供出处，别道听途说！！知道“伽利略大船”吗？牛顿是认同伽利略的分析的，也就是认同静止与匀速运动不可区分的观点，你知道吗？？）））。 我不是说了：“但是他并不否认力学原理适合与一切惯性系，但是，他并未说在任何惯性系中光也能各向异性，这正是他与老爱的区别。”在这一点上你还不如曾云海，他也不敢把伽利略的相对性原理扩展到电磁领域。 至于你不承认【牛顿本人也认为以太是静止的，物质在以太中的运动是绝对的】我也没有办法，至少你必须承认那个时代相信这个，同时也不与牛顿的绝对静止系矛盾。 【我们现在已经知道宇宙以太不是死水一潭，会被天体拖曳，这样就不存在牛顿的统一静止系（（（牛顿认为有统一的静止系吗？？出处？？？？）））】 牛顿绝对空间在那个时代不是与静止以太连接的吗？否则何来M-M实验的基础？ 【应由局部静止系取代，至于运动的绝对性也由这局部静止系决定（（（这只是你个人的观点，在牛顿理论看来，这也完全是一种相对速度，是一物体相对于某一物体的速度，而不是某一物体相对于“绝对空间”的速度，只有相对于绝对空间的运动（速度）才叫“绝对运动（速度）”！）））。】 以太与静止系连体不是我的发明，天体拖曳以太更是先人所为，虽然局部静止系是我的观点，但这完全是前人理论的合理推导，你不能给我加个“人的观点” 就枪毙。 【预测很简单，以太拖曳不是阿猫阿狗都行的，它与拖曳者的质量有关，卫星质量太小可忽略，因此其结果不为0.这也就是王汝涌教授上个世纪80年代强烈呼吁在卫星上进行MM实验的原因（（（主要问题未答！为0如何？不为0如何？是速度是绝对量还是相对量有何关系？？）））。 】 我怎么没回答？我告诉你结果不为0，原因是卫星质量太小可忽略不能拖曳以太。至于不为0如何还要我说吗？我们在争论什么？不就是绝对运动的速度问题吗？这个不为零就是卫星绝对速度的体现，相对位移的参考物任意可选，位移速度当然也是五花八门，你可以用MM实验测量？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
不要把牛顿哲学思想与牛顿力学混为一谈.
牛顿哲学思想是认为存在绝对系,但牛顿力学却说,绝对系是不存在的.另,牛顿那个年段没有以太的概念,不要把以太强加于牛顿. |
|
17世纪的笛卡儿是一个对科学思想的发展有重大影响的哲学家，他最先将以太引入科学，并赋予它某种力学性质。
在笛卡儿看来，物体之间的所有作用力都必须通过某种中间媒介物质来传递，不存在任何超距作用。因此，空间不可能是空无所有的，它被以太这种媒介物质所充满。以太虽然不能为人的感官所感觉，但却能传递力的作用，如磁力和月球对潮汐的作用力。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
【牛顿哲学思想是认为存在绝对系,但牛顿力学却说,绝对系是不存在的.】
这就是你的误解，牛顿哲学思想是认为存在绝对系,牛顿力学无法证明绝对系的存在，但同样也无法否认是绝对系的存在. ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
（一）、粒子说存在的问题
1、黑布问题 如果光是粒子的话，那么光为什么不能通过既漏水又漏气的薄薄黑布，却能通过不漏气不漏水的厚厚玻璃呢？ 2、质量问题 如果光是粒子的话，粒子又是有质量的。黑体在连续不断地接受光粒子时，它的质量就会增加。但结果是：没有任何人能测出黑体质量的增加。为什么？有粒子的运动，但测不出质量的迁移？ 3、寿命问题 量子论告诉我们，光的行径犹如一颗颗的微粒，每一粒子带着一定的能量，并且用光的速度在飞行着，这些微粒碰到了其它物体，便会产生能量或动量的变化。这就是光的微粒的图象。我们知道，在空气中飞行的子弹速度会越来越慢，那么，在宇宙中飞行几百亿年的光子速度为什么丝毫不变？光子有不有新陈代谢和一定的寿命？ 4、加速问题 当光从一种媒质进入另一种媒质时，速度会突变，为什么光子的速度在同一种媒质里保持不变，而在两种媒质的界面上发生突变呢？光子从光密媒介进入光疏媒介时，光子的运动会加速。光子从光疏媒介进入光密媒介时，光子的运动又会减速。由牛顿力学可知，此时光子一定会到力的作用，那么，在两种媒质的介面上，是谁对光子施力呢？ |
|
5、纵波问题
我们知道，气体和液体等流体内只能传播纵波。例如声波就是一种纵波。如果光的行径犹如一颗颗用光的速度在飞行着的微粒，光波应是纵波，因为光子的运动方向与其传播方向一致。光子可以看成一种流体，因此，光子不可能传播横波。但光是的确是一种横波， 丝毫没有一点纵波的成分。如果让光通过一个很小的狭缝，则变成完全偏振光，其振动方向和狭缝方向一致的光能通过，其它振动方向的光不能通过，这一试验可用二个偏振片完成。这说明光是横波，丝毫没有一点纵波的成分。为什么是这样的呢？ 6、单光子干涉实验问题 1909年泰勒曾做了一个很奇特的实验。他先在强光下拍摄了一根细针的衍射像，然后减弱光束的强度，延长曝光时间，有一次达三个月之久。当他把光束衰减到只有一个光子进入仪器时，所得到的衍射像与强光短时拍摄的完全相同。泰勒的实验表明，干涉与衍射，并不象人们通常认为的那样，是多个光子同时存在并相互作用而产生的。相反，单个的光子也能产生干涉与衍射。此后，他又作了单光子的双缝干涉试验，结果相同。单光子干涉试验给光的粒子说提出了这样一个致命的问题：设想当弱光束打在双缝上实现单光子干涉时，一个光子怎么能“部分”地穿过一个缝，同时又“部分”地穿过另一个缝，然后自己的一部分和自己的另一部分发生干涉呢？泰勒的试验向人们提出了一个老问题，这就是如何认识光的本质，这的确是长久以来一直没有弄清楚的问题。 7、独立光束干涉试验问题 激光出现以后，曼德尔等人进行了独立光束干涉试验。他们用两只脉冲式红宝石激光器作为两个独立的光源。为了保证条纹的可见度，采用了光电符合技术以消除各种频率漂移使信号产生的干扰。结果获得了条纹可见度为15%的干涉图样。经过改进，完成了高度减弱的两束独立激光之间的干涉。这一试验中，高度减弱的两束独立激光每一束中一次只能有一个光子入射。也就是说，当一束激光发出一个光子时，另一束激光发光子的几率仅有万分之一。独立光束干涉试验给光的粒子说带来一个致命的问题。因为独立光束的 “单光子干涉”发生的是双光干涉，当第一个激光器发出的光束中仅有一个光子奔向控制器时，第二个激光器还未发出光子，第一个光子就已经与第二个尚未到来的光子发生了干涉效应。然而，当把一束激光关掉时，这种干涉就消失了。这就说明光子能预见与它干涉的光子即将到来，提前发生了作用，或者说光子能与 “虚无”发生作用。这是光的粒子说中令人无法接受的致命问题。 8、偏振片问题 取两个相同的偏振片，光是能够通过其中一个的。但是将两个偏振片重迭起来，并转动其中一个偏振片，就会有一个位置，光完全不能通过两个重迭的偏振片。显然这也是光的粒子说所无法解释的。 9、光电效应问题 1963年Ready等人用激光作光电发射实验时，发现了与爱因斯坦方程偏离的奇异光电发射。1968年Teich 和Wolga用GaAs激光器发射的hn=1.48eV的光子照射逸出功为2.3eV的钠时，发现光电流与光强的平方成正比。按爱因斯坦方程，光子的频率处于钠的红限频率以下，不会有光电子发射，然而新现象却发生了，不但有光电子发射，而且光电流不是与光强成正比，而是与光强的平方成正比。于是，人们设想光子间进行了“合作”，两个光子同时被电子吸收得以跃过表面能垒，称为双光子光电发射。后来，进一步的实验表明，可以三个、多个、甚至40个光子同时被电子吸收而发射光电子，称为多光子光电发射。人们推断，n光子的光电发射过程的光电流似乎应与光强的n次方成正比。光电效应的粒子的解释就有如下困难：为什么某些激光不遵循爱因斯坦方程？为什么非激光光源不会产生多光子光电发射？ 10、能量子存在问题 能量子和光量子是真实存在的吗？还是与以太的存在性等价呢？ 11、干涉、衍射这是波动才特有的现象。光的粒子说能在粒子的什么地方加上一个频率或波长的特性？光的粒子说就有上述11个致命问题。 |
对【447楼】说：
|
