|
对【120楼】说： 我认为光粒子，自然认为光速与源速有关，实验结果并没有出现光速与源速相关，是另有原因的，所以我才提出了光介子假说，专门解释光速不变“现象”。 |
|
对【120楼】说： 我认为光粒子，自然认为光速与源速有关，实验结果并没有出现光速与源速相关，是另有原因的，所以我才提出了光介子假说，专门解释光速不变“现象”。 |
|
对【121楼】说：
【实验结果并没有出现光速与源速相关，是另有原因的】 愿听其详。 【所以我才提出了光介子假说，专门解释光速不变“现象”。】 你说的是相对论的“光速不变”？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【122楼】说： 我的文章在此论坛帖出过N次,我已懒得帖了! 请注意,我说的是光速不变“现象”，本质是“变”，与牛顿理论中的“变”一样！ |
|
给个链接 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【123楼】说，
这我知道，在中国挑战相对论网站的老论坛（那时是北京研究相对论联谊会网站），主要是刘久明先生、你黄德民先生、我三人与ptg先生讨论光行差现象的（刘先生和我经历的时间更长一些），所以讨论这个问题就是为了说明在地球附近这个范围、光速是对地球参考系不变的（有迈-莫实验佐证），在这个范围之外光速对地球参考系是变的（有光行差佐证）。为何在地面上能观察到光行差、而在迈-莫实验上面又没有体现光行差的∧形光程呢？这就是我们三人与ptg先生争论的焦点（后来你们两人退出了（我与ptg先生争论得最长），我们认为是地球拖曳了传播光的物质，刘先生称之为以太、黄先生称之为介质、我称之为载体。虽然对光的本质的看法，刘先生与我倾向与波、黄先生倾向与粒子，但对于地球拖曳了传播光的物质的观点基本是统一的。所以我累次都是不想以波粒之争为我们的主要矛盾的，在光的问题上，以波粒二象性调和比较好，也不必去追究其它粒子是否波粒二象性，讨论相对论没那个必要。 曾云海 |
|
对【125楼】说： 老曾啊，你以为我想“以波粒之争为我们的主要矛盾”？实在是一些波动论者自以为是，对粒子论者出言不逊在先。其实这些人考虑问题很肤浅，自以为解决了一两个问题就认为自己很不起了。我开此帖只是想让他们知道，他们考虑得还差得远呢！光主帖这一个问题就解决不了，还谈什么高深？ |
|
我清楚的记得黄德民先生到那个论坛（他当时就是这里的版主、刘久明先生是那里的版主）对我的一次帮助以及他曾说的两句话。
那个论坛没有贴图功能，我看到别人画简易图、我随便说了句我不知道怎么画。黄先生说，这容易，你拿键盘上的符号使用就行了。 黄先生初到那里的时候说，“你们反对相对论，连光行差现象都不知道。”其实，刘久明先生和我早就在着重讨论光行差现象了。 哲学黑洞先生一贯在论坛积极讨论，某些问题有很好的见解，但当时对光行差是不熟悉的，又时常参与发言，黄先生对他说，“才看到你这个人，不懂的问题也喜欢发言。” 曾云海 |
|
对【126楼】说，
是的，有些朋友实在不应该那样，要纵观全局，粒子能解释的方面、波不一定能解释；波能解释的方面、粒子不一定能解释。天下学者不会那么傻，几百年时间，从粒子到波，又从波到波粒二象性，是至今的科学背景、情不得已啊！你们有才能、分头去研究呀，不要在讨论相对论的同时、搞的水火不容。分析相对论、各人想用波就用波，想用粒就用粒，无须干预他人。 曾云海 |
|
黄德民先生： 你反对的一些人的言行实在让人看不过眼问题是对的。 你的对波粒之争问题就欠思考。 你说的主要是“质量守恒问题”决定波还是粒，就毫无根据了！ 因为你举的例子【---п介子会衰变为两个光子；正、负电子相遇会湮灭为光子。（请注意，其衰变、湮灭产物，除了光子外，再没有任何其它东西！）】和质量守恒问题决定波或粒问题毫无必然之逻辑！ 我认为梁彬彬所说大多有理。 你应该知道我是以太与真空同一论者，即真空就是最基础的物质。当然赞同光线是一种波，对所谓光子则也赞同看成“粒子”！你可能认为矛盾吧？那是你不可能去认真看我的时空观罢了。 我认为要具有正确的时空本质观，才能有理反对相对论和重新趋向正确解释各种疑难（包括物理学）问题。 请问这里有谁确定认识真空究竟是什么东西了？这不但是个辩证唯物论哲学问题，也是个最基本的形式逻辑问题！ 例如，“存在”这个概念内涵应该无分歧吧？真空具体积就是实在之存在！而不是抽象之存在！如果不是物质那么是什么使它具有体积了？清你先把此问题回答清楚了，你才能反驳我的光线波动论观点。 至于你的“质量守恒问题”和简单的机械波也毫无矛盾之处！光波虽与机械波有不同之处也同理！ 正、反粒子会湮灭，正、反粒子是不是属于物质类？他们湮灭了难道是物质灭亡了？否则只能说它们变成了另一种物质！另一种物质就不具质量与能量了？何来不守恒问题？ 或者高能光子可形成正反电子对，是质量、能量无中生有了？何来不守恒问题？ 质量、能量的对应关系这里不讨论，只提醒考虑质量、能量是如何形成的？它们的多少是物质的多少吗？ 另外提醒你几句，“光子”这种粒子和电子、质子、中子是同一类粒子吗？电子、质子、中子相遇可要碰撞反弹的！谁发现光子相遇要碰撞反弹了？ 你认为波就不可能具粒子性吗？即使机械波的水波孤子也类似光子的粒子性。 你如果理解了真空的基础物质特性，就明白光波只能有如孤子态传播了。光波既具波特性又具粒子性，解释问题的角度不同罢了，也无矛盾不相容之处。 再提醒请你回答上述问题：光线如果仅是光子在什么都不是的真空中飞行，那么，什么都不是的真空为什么具有体积？如果你说你不认为真空什么也不是，那么你说它是什么构成了体积？这不就是个基础形式逻辑问题吗？ 你回答清楚了，再坚持你的光子在真空中飞行观！ |
|
对【129楼】说： QSTT先生， 我就说过，我无法同意，也无法认同您所说“真空就是最基础的物质”的观点，我们的讨论没有基础，所以也不可能讨论出结果！ |
|
什么都不是的真空为什么具有体积？如果你说你不认为真空什么也不是，那么你说它是什么构成了体积？
难道这么简单的问题都不可回答吗？ |
|
回117楼
黄德民老师，你好！ “因为光子本身含有振动能，为大量光子出现波动奠定了条件”是的，我认为你的认识是深刻的，“光子本身含有振动能”是光学的最根本要素，是它决定了光的不同频率，不同能量，最终，也是“光子本身含有振动能”决定了光子的所谓“动质量”这是爱因斯坦最没有弄清楚的地方，而被迫使用了所谓质增的概念，我认为，更好的认识光子的震动能，用基本的物理图像来分解和构画出光子本身振动能量的分布和过程，是完全弄清光量子概念的最好方法，在论坛上，讨论这种深层次的东西很有价值，比完全围绕在相对论周围，而不做创新有意义。 你的光介子说应该与以太说没有质上的差异，完全可以变化为有更为广泛意义的以太，一种很进步的学说，需要一些类似新思想的揉和，愿大家能够走的更远。(本贴上午就回了，不知道为什么没发成功） |
|
皮球的自身振动与皮球的速度有什么联系？不要说群体，单光子速度就与源速有关吗？请黄版主注意对自己不利的现象。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
回[119楼]刘久明先生：
1.以太作为超级气团,由基本粒子构成,粒子间仍存在万有引力,以太气团在自由扩张的同时又受万有引力的限制产生聚集.不会很快充满宇宙的各个角落. ------------------------------------------------------------------ 一： 认为以太粒子之间存在万有引力，这可能是对以太最大的误解之一，非常明显的是，如果以太粒子之间存在万有引力，那么，按照当前的引力观念，宇宙一定要存在一个引力中心，这会对光的传播非常不利，光子要克服某个中心引力，那么，在这种情况下，一个光子的动量，是否允许它远距离的传播呢？再者，当一个光子停止运动后，在万有引力的作用下，它还会是静止的吗？它还会向哪儿去运动呢？我们并没有发现光子的胡乱游动的现象。 很多人都考虑以太粒子之间，（包括李淼科学家），一定要存在某种斥力，以和引力保持平衡，存在斥力是对的，但无需要引力，以太场也会存在一个基本稳定态，因为宇宙完全是可以存在多层的，（当前一些前沿研究，也存在这样的观点）其可以有一个壳 ，而保持平衡。并且当前观察宇宙的真空能量密度在减少，这种情况是符合宇宙以太对外的扩张规律的。 二：以太不会很快充满宇宙的各个角落的说法无法成立，因为我们无法确定以太的这个扩张时间期值。无法估计以太的扩张需要在什么时间里完成。 ............................................................................................... 宇宙中不会只有一个以太气体团,但由于他们之间没有以太,所以不能进行以太团之间的信息交流(没有引力和光的交换). 由于宇宙是无限大的,理论上任何一个方向都会有无数颗发光的星体,但由于以太团外空间没有以太,所以我们看不到其他以太团的光线. ----------------------------------------------------------------- 这个范围我们是无法确定的，谁也不知道需要多大范围的“以太团的光线”，天空就可以是明亮的，所以这种猜想不符合宇宙的广泛性观念，在没有以太介质的情况下，光束也一样是可以传播的，但传播的光束可以被放大膨胀，而最终发生横螺动，我对这种情况的考虑也很细致，光束的这种无以太运行情况，是由单个光子的左右手征性轨道角动量所决定的。 ........................................................................ 2.我的以太是引力场、电磁波及光波的介质。在我的观念中场不是物质，与以太不会混淆。 -------------------------------------------------------------- 从法拉第发明场的概念到现在，对场的研究再没有很大的进展，法拉第场的思想出发点，是一种质量性实在场，但到近代被产生了很大的曲解，形成场的概念化，功能化，而不求实际，将场实在化，可能是未来物理的一个革命性做法，具有重要的实在意义。我就是在将场实在化的情况下，发现并证明了万有引力和库仑力是完全相同作用机制的同一种力，不实在化，是无法发现其表像不同，而实际相同的原因的。 宇宙是因为质的存在而存在的，质就是实在，所以实在性事一切现象的基础！ …………………………………………………………… 宇宙中光是否走直线，这一点是不确定的，关键看以太分布是否均匀，当以太分布极端不均匀时，甚至可以产生光断层和类黑洞。 我很支持你的这种看法，我也认为黑洞实际上就是没有以太的地方，是新星大爆炸能量离心性运动的某个范围性产物。但在基本的以太空间中，光束是走直线的，否则我们就无法看清星系，与天文学实际情况不符合。 …………………………………………………… 万有引力并不是对光线直接作用，而是对光介质产生作用，从而拖拽了光线。 我也支持这种看法，但引力场不会原则性拖拽光线，而只会在大范围的情况下，影响光线，引力场与以太的关系是十分复杂的，其作用的径向范围性十分关键。 |
|
那是反射镜，玻璃吃了光子，碰到了水银层倒胃口，吐出来了。
曾云海 |
|
各位朋友:大家好!
大家对光的本性作了很多讨论,我想谈谈我的看法:爱因斯坦.母国光等很多物理学家对波粒两象性的解释是很不满意的.特别是我们民间爱好者更是有不同看法.我认为光是粒子,没有波.在北京大学赵凯华教授量子物理26页的影响下做了干涉实验的新研究,发表在中国科技成果2008,14期,实验结果没有干涉项.用波动理论很难解释. |
|
【在北京大学赵凯华教授量子物理26页的影响下做了干涉实验的新研究,发表在中国科技成果2008,14期,实验结果没有干涉项】
网上可以找到吗？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
| 粒子在其周围有属于它的重力场、电磁场。这就是波动的基础。当然，是粒子在波动。所以波动、粒子两重性是客观存在的，否定任何一面都不符合实际。 |
|
季灏先生：
你是有成就的人。但是你的“干涉实验的新研究,发表在中国科技成果2008,14期,实验结果没有干涉项”可能是真，但是那也否定不了常见的普通光线就有的干涉现象。至于你的实验结果没有干涉项是什么原因，我们不知道你的实验设计，无法评说。 再说，光线也不是任何条件下都有干涉现象，所以，我们无法信服你因该实验结果而对光波动论的否定。 同时，你要否定的光波动论，而仅赞同粒子论，那么，也请你能回答我129、131楼的简单形式逻辑式问题。不管我是何种时空观，那个问题是不是普通人都可以要请教的？ 黄德民先生不认同我的时空观，所以认为我那个问题是不该问的？请指出我问该问题错在何处了？ |
|
无论认为光的本质是波还是粒子，不承认其波动传波是不可能的，回到牛顿的机械粒子解决不了任何问题。
曾云海 |
|
各位朋友:大家好!
如果愿意和我讨论希望用实名,否则我不回帖,这是我多年的原则.对不起! |
|
季灏先生：
我的真名是：熊正武，四川成都建设南二路1号。 网名是qstt意为求索探讨。 我查了一下，全国叫这个名字的人不少，别人大概有理由怀疑这是不是我的真实姓名吧？ 对你季灏先生虽应比我有名气，我也照样所知有限。 对不起，我中年起就只有尊敬而从无崇拜乃至信仰任何人、思想的习惯。 崇拜就不用说是原始的！信仰也不过是信而仰之，仰则最易丢失思考,因此不主张信仰，而主张求索探讨真理！追求真理！ 因此，希望你到此不要以老大自居。谁说的对与错只是认识的对与错，与人名字无关。 当然，你不愿和谁讨论那是你的自由；我想评议别人的观点我会照行不误。 |
|
熊先生:您好!
我从来没有老大自居过.我十分尊敬这里的每一个同志,但我认为我们民科也有自己的个人爱好,不勉强人家.但也不希望人家勉强我.任何人只要具真名的同志都可以向我提意见我没有意见.我会认真回答问题. |
|
对【139楼】说： 曾云海说得好﹕“不承认其波动传波是不可能的，回到牛顿的机械粒子解决不了任何问题”，我还要加一句的是﹕回到牛顿的机械波也同样解决不了任何问题。季先生说“我认为光是粒子”这种态度就很好，因为你只看到一些光的粒子现象而没有看到它的波动本质毫不奇怪，对自己没把握的问题只谈个人观点不下结论，有个别人根本就不明事理反相对论又来反以太你懂个球？还是这句话，无论光的粒子性怎么突出，永远也改变不了它必须依靠介质传递这样一个基本事实，中子质子等其它一切基本粒子都是如此，这个介质其实就是牛顿引力场，根据历史习惯称呼就是以太。 历史上的学术派别之争从来就是你死我活的，好在这个论坛不是军营，我愿意回答谁的问题就回答谁，这个主题除了是为热坛子之外其实主要就是冲我而来的，别人无缘无故要来反以太难度就不允许我蔑视之？我为什么一定要回答那些“1+2=3”之类的问题？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【132楼】说： 贾先生： 说实话，对我们大多数人来说，更多接收的是光是波的教育，所以多数人很自然地认为光是波。最早我也认为光的本质是波而不是粒子，随着研究和思考得深入，我觉得光是波的观点面临着更多更难的难题，而光是粒子的观点能更多更好地解释许多光现象，我是逐渐转身粒子的观点的。 个人认为，光是粒子的观点能够兼容波动现象，而光是波的观点很难兼容粒子现象。我的光介子假说，是以粒子说为基本，又兼容了波的部分观点。 你说“光介子说应该与以太说没有质上的差异”，事实上不是这样。应该说它们表面上很像，但本质上有较大区别。比如，以太说认为以太是光传播所必需的物质，而光介子说认为光可以自行传播，没有光介子完全可以，光介子的存在只是影响了光速而已。 |