| 读帖时，帖子不存在 |
|
我不明白，你们不能否定相对论的质增，又要各搞一套新的质增干什么，你有什么证据说电子质增了。反相反相，反成了乱七八槽。
曾云海 |
|
对【480楼】说： 我们还不了解对撞的那个接近光速的速度是怎么来的 ======================== 一正一反两束粒子都是从地面加速器这一参考系测量的，整个计算也是在这一个参考系进行的，未涉及到参考系间的速度变换。 该帖主要讨论的是碰撞效率问题，不承认质增，是难于解释这一现象的。 |
|
对【478楼】说： 不一定，刘岳泉就认为粒子高速运动时质量能增加，好像用以太压缩感念。 =========================== “用以太压缩感念”不可能解释清各种质增效应，最多只能定性地解释为什么粒子加速困难罢了，其它现象都解释不了。 |
|
对【482楼】说： 老曾，别尽在论坛吵架了，有空看看历史上的一些实验介绍吧！ |
|
对【492楼】说： 如果粒子论也认为光子可以无限连续分裂就必须承认介质论。 ========================= 没有看出这前后句之间逻辑关系！ 既然谈到康普顿效应，不妨请问一下用波动的观点如何解释？ |
|
对【493楼】说： 请问向运动物体发射一束光波到另一方向接收反射波的多普勒效应如何计算？不过，这里的“运动物体”是被光波本身带动的旋转电子，反射角与电子速度大小的关系都不难计算。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
曾云海先生和各位：
我明白曾云海先生的意思，我说了： “按波动媒质理解，即使媒质整体运动，波速相对媒质的速度在任何方向不变”。 意思就是说，媒质整体运动，无论光线在媒质中向哪个方向传播，媒质的质量密度均基本相同。因此，斐索实验只有用以太被水流部分拖曳而出现正反光线的干涉条纹解释。 关于质增问题，我只提醒各位，质增被实验证实！注意：！！！实验并不能证实质增效应符合相对论之预测！ 而且！！！该质增之质量并非惯性质量或引力质量！！！ 为什么该质增之质量并非惯性质量或引力质量，这里暂时不讨论。只说一句：惯性质量和引力质量本质上是同一种质量！惯性质量和引力质量永远是不变量！！！ |
|
回【495楼】
qstt先生， 我的观点还不是你495楼那样的。 我是说顺水流通过的光掠过的水分子稀疏一些、折射率就小一些、光速就大一些；逆水流通过的光掠过的水分子浓密一些、折射率大一些、光速就小一些——这里说的是折射率，不是说的折射（那个张崇安就将这当成折射了）。 折射是否定牛顿的光粒子的、支持惠更斯的波动说的——起先粒子说和波动说都能解释折射，但粒子说的理论是光密物质（如水）比光稀物质（如空气）的光速大，由空气中进入水中的光线会偏离法线；波动说与此相反，光密物质比光稀物质中的光速小，由空气中进入水中的光线会偏向法线，当时技术还不能准确测量，由于牛顿的名望高‘粒子说占了上风，后来测量结果证明了波动说是对的。 曾云海 |
|
对【497楼】说： 德民先生， 老曾啊，我的假说是“发射假说”吗？？如果发射假说能解决光速问题，我还用得着煞费苦心地提出光介子假说吗？别跟王飞一样，什么事都还没有整清楚，就胡乱批驳。 |
|
对【500楼】说： 对【497楼】说： 德民先生， 双星的光到达地球经过几千光年，其间有大量的星际介质，星级介质可以看做次光源，光速常数是相对于星级介质的。经过次光源重新发射的光，已经不带有双星正反两个方向的光速合成（即：C+V,C-V), 所以，“使得天文学证据不确切” 这一段，张元仲书中有，星际介质的消光长度是两光年，而双星距地球的距离远远大于两光年。光在空气中的消光长度是2厘米。由于消光现象，把光带有的源速消解了。因为存在星际介质，天文学实验大多不能作为光速与元速无关的证据。
希望曾先生不要一叶障目！双星现象不仅否定不了发射说，而且是支持发射说的——正说明：光速常数是相对于发射源和次源的。 |
|
关于对碰机的效率问题，梁彬彬不讨论了？
也算我把这一问题提给波动论者吧！有哪个波动论者来解释一下南澳洲提的效率问题？？/ |