|
对【478楼】说： 我的“质增”有两个模型，其一的主体思想在上篇论文中已作了公式推导，其二是与多普勒效应有关。我认为在多普勒效应中，光波从一个引力场向另一个引力场过渡后是有质量增减的，而康普顿效应则是光波带动电子波旋转一定的角度后被电子反射而发生了多普勒效应，同时也转移了部份质量给电子，证明方法就是现在主流公认的方法，而粒子论则越解释越糊涂。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
我不明白，你们不能否定相对论的质增，又要各搞一套新的质增干什么，你有什么证据说电子质增了。反相反相，反成了乱七八槽。
曾云海 |
|
顶多也就是质量的转换或转移——你们的概念是由运动产生质量吗？宇宙间物质是无中生有吗？别说得天花乱坠了，开口就我的理论、我的理论，总要讲点实验基础吧。
曾云海 |
|
对【479楼】说： 相对论对康普顿效应的推导除了应用相对论的质增公式外，整个思想与经典理论是相同的。而我按经典理论推导的质增公式与相对论是相同的，再应用碰撞理论，自然可以推导出相同的结果。 至于碰撞后的电子吸收了多少(百分之几或百万分之几)个光子，与碰撞角度有关。个人认为，光子是可以分裂的！ |
|
对【480楼】说： 我们还不了解对撞的那个接近光速的速度是怎么来的 ======================== 一正一反两束粒子都是从地面加速器这一参考系测量的，整个计算也是在这一个参考系进行的，未涉及到参考系间的速度变换。 该帖主要讨论的是碰撞效率问题，不承认质增，是难于解释这一现象的。 |
|
对【478楼】说： 不一定，刘岳泉就认为粒子高速运动时质量能增加，好像用以太压缩感念。 =========================== “用以太压缩感念”不可能解释清各种质增效应，最多只能定性地解释为什么粒子加速困难罢了，其它现象都解释不了。 |
|
对【482楼】说： 老曾，别尽在论坛吵架了，有空看看历史上的一些实验介绍吧！ |
|
[楼主] [485楼] 作者:hudemi 发表时间: 2009/06/07 21:28
对【480楼】说： 我们还不了解对撞的那个接近光速的速度是怎么来的 ======================== 一正一反两束粒子都是从地面加速器这一参考系测量的，整个计算也是在这一个参考系进行的，未涉及到参考系间的速度变换。 该帖主要讨论的是碰撞效率问题，不承认质增，是难于解释这一现象的。 ================================================================================================== 黄德民先生， 我还是没弄明白：一正一反两束粒子是否都各自有速度？如果有，各自相对加速器的速度是多少？ 曾云海 |
|
对【487楼】说
老黄， 我就是比你们对历史上的实验了解透彻，故而比你们少走弯路——你不太了解双星观测没出现魅星的机理，你就信仰发射说的。 我不了解欧洲对撞机就先向你请教，后评论。 曾云海 |
|
对【488楼】说： 我还是没弄明白：一正一反两束粒子是否都各自有速度？如果有，各自相对加速器的速度是多少？ ========================= 如果是对撞，当然各自都有速度，大小相等、方向相反。至于具体数值，那要看实验的具体要求情况。 如果不是对撞，一般是让一个静止，另一个高速去撞。 南澳洲讨论的就是这两种情况下用相对论和用经典理论的效率对比。其中并不涉及速度合成（我没有细看南的帖子，估计这样，但究竟是否这样，我不太清楚，您可以去查验一下）。 |
|
对【489楼】说： 我就是比你们对历史上的实验了解透彻，故而比你们少走弯路--你不太了解双星观测没出现魅星的机理，你就信仰发射说的。 老曾啊， 所谓的双星观测中的“魅星”是相对论中最最基本的实验之一（实际上是天文观测），研究相对论的人没有不知道的。大量的实验你都不清楚，还叫“比你们对历史上的实验了解透彻”？ |
|
对【484楼】说： 康普顿效应与入射光子的动量没关系，损失的波长只取决于光波反射方向，用现有的质增公式证明在数学上是完美无缺的，物理意义却是两码事。粒子论必须假设“个人认为，光子是可以分裂的”，而波动论的多普勒效应却必然表现出波长的连续改变，如果粒子论也认为光子可以无限连续分裂就必须承认介质论。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【492楼】说： 如果粒子论也认为光子可以无限连续分裂就必须承认介质论。 ========================= 没有看出这前后句之间逻辑关系！ 既然谈到康普顿效应，不妨请问一下用波动的观点如何解释？ |
|
对【493楼】说： 请问向运动物体发射一束光波到另一方向接收反射波的多普勒效应如何计算？不过，这里的“运动物体”是被光波本身带动的旋转电子，反射角与电子速度大小的关系都不难计算。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
曾云海先生和各位：
我明白曾云海先生的意思，我说了： “按波动媒质理解，即使媒质整体运动，波速相对媒质的速度在任何方向不变”。 意思就是说，媒质整体运动，无论光线在媒质中向哪个方向传播，媒质的质量密度均基本相同。因此，斐索实验只有用以太被水流部分拖曳而出现正反光线的干涉条纹解释。 关于质增问题，我只提醒各位，质增被实验证实！注意：！！！实验并不能证实质增效应符合相对论之预测！ 而且！！！该质增之质量并非惯性质量或引力质量！！！ 为什么该质增之质量并非惯性质量或引力质量，这里暂时不讨论。只说一句：惯性质量和引力质量本质上是同一种质量！惯性质量和引力质量永远是不变量！！！ |
|
[楼主] [490楼] 作者:hudemi 发表时间: 2009/06/07 22:04
对【488楼】说： 我还是没弄明白：一正一反两束粒子是否都各自有速度？如果有，各自相对加速器的速度是多少？ ========================= 如果是对撞，当然各自都有速度，大小相等、方向相反〖是啊，我也是这样猜想的〗。至于具体数值，那要看实验的具体要求情况〖原来你也不明白呀，我需要的就是这个。〗。 如果不是对撞，一般是让一个静止，另一个高速去撞〖这个我知道〗。 南澳洲讨论的就是这两种情况下用相对论和用经典理论的效率对比。其中并不涉及速度合成（我没有细看南的帖子，估计这样，但究竟是否这样，我不太清楚，您可以去查验一下）〖是对撞有怎么没有速度合成？——你们连速度是相对的都忘记了吗？〗。 〖看来，您与南澳洲先生谈了那么久、那么多也还没有了解对撞机的基本情况。从网上看到对撞的速度为0.999999998c——如果此速度是从经典速度合成而来，则你上面所说的正反粒子各自都有速度，大小相对、方向相反，那它们各自的速度就是0.499999999c，加速器要得到这么一个速度很难吗？如果他们是用的相对论的速度合成，则正反粒子各自的速度有0.9999c以上——您搞不明白就别那么轻易下结论，相对论的速度合成怎么会符合牛顿的动能公式！——我再出个例题，如果正反粒子各自的速度为0.9c，按经典速度合成，相撞的相对速度是1.8c；按相对论的速度合成则只有0.9945c。牛顿理论的动能是符合1.8c速度的而不是符合0.9945c速度的，您还说我不了解历史上的实验，你对对撞机的速度门还没摸着，就乱发长篇大论，以你的光子理论粉饰相对论的质增——告诉你，我已经用实验否决了相对论的速度相加定律，加速器不能将粒子加速到光速也不是由于相对论的质增问题，而是由于作用力局限于光速传递。〗 〖曾云海〗（注：〖〗内是我的回复） |
|
老曾啊，
所谓的双星观测中的“魅星”是相对论中最最基本的实验之一（实际上是天文观测），研究相对论的人没有不知道的。大量的实验你都不清楚，还叫“比你们对历史上的实验了解透彻”？ =================================================================================================== 回【491楼】 德民先生， 好呀，你用你那发射说答呀！双星中的子星为什么背离我们地球运动发射的光子和面向我们地球运动发射的光子、速度对我们都是相同的呀！ 曾云海 |
|
回【495楼】
qstt先生， 我的观点还不是你495楼那样的。 我是说顺水流通过的光掠过的水分子稀疏一些、折射率就小一些、光速就大一些；逆水流通过的光掠过的水分子浓密一些、折射率大一些、光速就小一些——这里说的是折射率，不是说的折射（那个张崇安就将这当成折射了）。 折射是否定牛顿的光粒子的、支持惠更斯的波动说的——起先粒子说和波动说都能解释折射，但粒子说的理论是光密物质（如水）比光稀物质（如空气）的光速大，由空气中进入水中的光线会偏离法线；波动说与此相反，光密物质比光稀物质中的光速小，由空气中进入水中的光线会偏向法线，当时技术还不能准确测量，由于牛顿的名望高‘粒子说占了上风，后来测量结果证明了波动说是对的。 曾云海 |
|
对【496楼】说： 如果是对撞，当然各自都有速度，大小相等、方向相反〖是啊，我也是这样猜想的〗。至于具体数值，那要看实验的具体要求情况〖原来你也不明白呀，我需要的就是这个。〗（（（老曾啊，这与我明不明白有什么关系？！历史上做了那么多实验，有大有小，你需要哪个数据啊？随便找一个或随便假定一个有何区别？）））。 如果不是对撞，一般是让一个静止，另一个高速去撞〖这个我知道〗。 南澳洲讨论的就是这两种情况下用相对论和用经典理论的效率对比。其中并不涉及速度合成（我没有细看南的帖子，估计这样，但究竟是否这样，我不太清楚，您可以去查验一下）〖是对撞有怎么没有速度合成？--你们连速度是相对的都忘记了吗？〗。 （（（老曾啊，这些粒子的速度都是相对地面加速来说的，整个计算都是在地面系进行的，根本用不着速度合成！我只是强调这一点！！！！！！而不是说速度没有相对。这是两回事，你就看不明白？））） 〖看来，您与南澳洲先生谈了那么久、那么多也还没有了解对撞机的基本情况。从网上看到对撞的速度为0.999999998c--如果此速度是从经典速度合成而来（（（这个速度是指单个粒子相对于地面加速器的速度！！！谈不上什么速度合成！！！！））），则你上面所说的正反粒子各自都有速度，大小相对、方向相反，那它们各自的速度就是0.499999999c（（（？？？？？？？？？）））），加速器要得到这么一个速度很难吗？如果他们是用的相对论的速度合成，则正反粒子各自的速度有0.9999c以上（（（（你该不是理解力有问题吧？！）））--您搞不明白就别那么轻易下结论，相对论的速度合成怎么会符合牛顿的动能公式！--我再出个例题，如果正反粒子各自的速度为0.9c，按经典速度合成，相撞的相对速度是1.8c；按相对论的速度合成则只有0.9945c。牛顿理论的动能是符合1.8c速度的而不是符合0.9945c速度的，您还说我不了解历史上的实验，你对对撞机的速度门还没摸着，就乱发长篇大论，以你的光子理论粉饰相对论的质增--告诉你，我已经用实验否决了相对论的速度相加定律，加速器不能将粒子加速到光速也不是由于相对论的质增问题，而是由于作用力局限于光速传递。〗 （（（老曾啊，回去理理思路吧！对碰是什么意思，你明白吗？说的是一个子弹从东向你飞来，另一个子弹从西向你飞来，速度大小相等（比如0.9C），方向相反，在你身边相碰。这是这么一个过程，如果只是以为你为观察者进行计算，用得着速度合成公式吗？说了一个子弹看另一个子弹的速度吗？？？？？））） |
|
对【497楼】说： 德民先生， 老曾啊，我的假说是“发射假说”吗？？如果发射假说能解决光速问题，我还用得着煞费苦心地提出光介子假说吗？别跟王飞一样，什么事都还没有整清楚，就胡乱批驳。 |
|
[楼主] [500楼] 作者:hudemi 发表时间: 2009/06/08 09:21 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【497楼】说： 德民先生， 好呀，你用你那发射说答呀！双星中的子星为什么背离我们地球运动发射的光子和面向我们地球运动发射的光子、速度对我们都是相同的呀！ ========================== 老曾啊，我的假说是“发射假说”吗？？如果发射假说能解决光速问题，我还用得着煞费苦心地提出光介子假说吗？别跟王飞一样，什么事都还没有整清楚，就胡乱批驳。 ___________________________________________________________________________________________________ 老黄， 你不是张崇安那样的发射说，那我就纠正：这个497楼不是对你说的，我在前面说了，我现在不需要探讨光的本质是粒子还是波，只看到一切的光的传播现象、证明光是波动传播、且有传播载体——这就够了。 曾云海 |
|
[楼主] [499楼] 作者:hudemi 发表时间: 2009/06/08 09:17 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【496楼】说： 如果是对撞，当然各自都有速度，大小相等、方向相反〖是啊，我也是这样猜想的〗。至于具体数值，那要看实验的具体要求情况〖原来你也不明白呀，我需要的就是这个。〗（（（老曾啊，这与我明不明白有什么关系？！历史上做了那么多实验，有大有小，你需要哪个数据啊？随便找一个或随便假定一个有何区别？）））【你和南澳洲先生讨论的是欧洲对撞机吗？就事论事，只需要那个数据】。 如果不是对撞，一般是让一个静止，另一个高速去撞〖这个我知道〗。 南澳洲讨论的就是这两种情况下用相对论和用经典理论的效率对比。其中并不涉及速度合成（我没有细看南的帖子，估计这样，但究竟是否这样，我不太清楚，您可以去查验一下）〖是对撞有怎么没有速度合成？--你们连速度是相对的都忘记了吗？〗。 （（（老曾啊，这些粒子的速度都是相对地面加速来说的，整个计算都是在地面系进行的，根本用不着速度合成！我只是强调这一点！！！！！！而不是说速度没有相对。这是两回事，你就看不明白？）））【是，正（向）、反（向）的粒子的速度是相对地面的！可是，他们不是让粒子去撞地面，而是让粒子对撞，那就是要正、反粒子的相对速度了，我也强调这一点——绝对需要速度合成】 〖看来，您与南澳洲先生谈了那么久、那么多也还没有了解对撞机的基本情况。从网上看到对撞的速度为0.999999998c--如果此速度是从经典速度合成而来（（（这个速度是指单个粒子相对于地面加速器的速度！！！谈不上什么速度合成！！！！）））【前面说了，绝对需要速度合成！！！！】，则你上面所说的正反粒子各自都有速度，大小相对、方向相反，那它们各自的速度就是0.499999999c（（（？？？？？？？？？））））【不必打这么多的疑问号——如果那个0.999999998c是正、反粒子的速度合成，则按经典速度合成，正、反粒子各自相对地面的速度就是这个数——如果0.999999998c是正、反粒子各自相对地面的速度，则需合成为1.999999996c】，加速器要得到这么一个速度很难吗？如果他们是用的相对论的速度合成，则正反粒子各自的速度有0.9999c以上（（（（你该不是理解力有问题吧？！）））【是你的理解力有问题】--您搞不明白就别那么轻易下结论，相对论的速度合成怎么会符合牛顿的动能公式！--我再出个例题，如果正反粒子各自的速度为0.9c，按经典速度合成，相撞的相对速度是1.8c；按相对论的速度合成则只有0.9945c。牛顿理论的动能是符合1.8c速度的而不是符合0.9945c速度的，您还说我不了解历史上的实验，你对对撞机的速度门还没摸着，就乱发长篇大论，以你的光子理论粉饰相对论的质增--告诉你，我已经用实验否决了相对论的速度相加定律，加速器不能将粒子加速到光速也不是由于相对论的质增问题，而是由于作用力局限于光速传递。〗 （（（老曾啊，回去理理思路吧！对碰是什么意思，你明白吗？说的是一个子弹从东向你飞来，另一个子弹从西向你飞来，速度大小相等（比如0.9C），方向相反，在你身边相碰。这是这么一个过程，如果只是以为你为观察者进行计算，用得着速度合成公式吗？说了一个子弹看另一个子弹的速度吗？？？？？）））【你还不明白速度是相对的吗？——二战时期，欧洲有一位飞行员用手抓住了一颗从后面飞来的子弹——那手与子弹就没有相对速度了、这也是速度合成】 〖曾云海〗（黄德民）【曾云海】 |
|
对【500楼】说： 对【497楼】说： 德民先生， 双星的光到达地球经过几千光年，其间有大量的星际介质，星级介质可以看做次光源，光速常数是相对于星级介质的。经过次光源重新发射的光，已经不带有双星正反两个方向的光速合成（即：C+V,C-V), 所以，“使得天文学证据不确切” 这一段，张元仲书中有，星际介质的消光长度是两光年，而双星距地球的距离远远大于两光年。光在空气中的消光长度是2厘米。由于消光现象，把光带有的源速消解了。因为存在星际介质，天文学实验大多不能作为光速与元速无关的证据。
希望曾先生不要一叶障目！双星现象不仅否定不了发射说，而且是支持发射说的——正说明：光速常数是相对于发射源和次源的。 |
|
关于对碰机的效率问题，梁彬彬不讨论了？
也算我把这一问题提给波动论者吧！有哪个波动论者来解释一下南澳洲提的效率问题？？/ |
|
忘了那个贴子刘岳泉先生批驳发射说说：光子从原子出射很短时间达到光速，那得用多大的加速度？
===================== 我想：这个问题应该我先问刘岳泉先生：如果光是介质振荡，以太微粒的振动速度远远大于光速，这个加速度又是怎么来的？？而且介质是往复振动，加速度在正负之间不断变化，请问：这个变化的加速度有多大？靠什么力量而来？ 我想：至少，发射说处理光本性是最简单的模式。如果用以太处理，可以说，困难多得很！ |
|
对【503楼】说
既然你们也承认空间存在星际介质那还有什么说的呢，别人说是以太、我更广义的说是光波的载体与介质有何矛盾？什么消光不消光——在地球附近的有限距离之内，光速c是相对地球参考系的、这是我说的载体、他们说的以太、你们说的介质被地球拖曳了——无可否认，在双星的子星附近的有限范围内的载体、以太或介质也会被子星拖曳，那范围内的光速c也是相对子星的，但在漫长的太空公共通道，星际介质、载体、以太是客观的，子星来去所发的光相对此空间的速度是相同的，不出现魅星就只能体现此漫长的通道光速相等，那区区的子星附近的短小光程对地球光速的不相等就决不能形成魅星了——张元仲的消光政策是多此一举了（你的发射假说也没意义了），不过也好，他终于走出了反对爱因斯坦的一步（其实，《狭义相对论的实验基础》我比你可能还先研读）。 曾云海 |
|
对【506楼】说： 老曾：次光源和以太是两个完全不同的概念。 次光源一般要求原子级别质量的，是光子流进入后能够发生二次发射，而且反冲很小（原子的质量相对于亚光子，应该是地球与小米的关系）。发射的同时，带走了质量。本质是粒子说。 以太呢说？没有以太的地方就不会有光。以太是光媒介，对于光，以太类似声波的载体——空气。由于地球上的声源一般不能和带动空气，所以声速与声原速度无关，于是，以太下的光速也与光源（次光源）速度无关。以太子的质量应该远远小于亚光子质量，所以以太不能作为次光源，只能传播光振。 关键的问题是处理光速。由于光是横波，要求以太有极高的弹性而极低的密度。——叶波先生发现这个问题很头痛，所以他就提出以太“对于光呈固体”——我很纳闷！如果以太对于光是固体，那么光振、波长又如何定义？固体还能被震荡吗？要知道从电磁波到X射线，光振幅带很宽，要求这个固体作出千姿百态的姿势——固体能办到吗？
|
|
对【498楼】说： 我的看法是：折射率的本质反映光在媒介（可以看作次光源）中的光路弯折程度，弯的厉害，折射率就大。如果光粒子流的速度不变，弯折了，岂不是路线变长？除以光速常数，岂不是“光速度变慢”？我们测量介质中的光速时，对于光路，都是取直线----实质上就是取了统计性质，没有注意光路的弯折，譬如我们说的直尺，如果用肉眼看，就是直线，但是如果在显微镜下看，直尺肯定是弯的一段段组成。光在真空中没有弯折（因为真空就是没有次光源），所以，光在真空中速度最大。 如果媒介运动，由于媒介分子之间又有相对运动或力的作用，那么也会影响弯折程度、甚至加多光子流次级辐射次数，也就影响折射率（光速）。我想：你应该理解了我的意思了吧。 我没有把折射与折射率混为一谈吧？ |
|
对【506楼】说： 既然你们也承认空间存在星际介质那还有什么说的呢，别人说是以太、我更广义的说是光波的载体与介质有何矛盾？ ================================== 老曾，有些话不能随便一说就可以了，要认真推敲。比如，你说星际介质是光波的载体与介质，那么我问你，波的速度是否与介质的密度（和弹性模量）有关？星际介质的密度是否差距很大？如果两者都承认，是否意味着在宇宙空间中的不同地方，光的速度会有很大差异（不仅仅是小数点后的而会是倍数性的），人们发现过这种现象吗？？
|
|
对【507楼】
这我不管，我只认定以太是爱因斯坦为创立光速不变假设扔掉的（千万别诬赖迈克耳逊），后来爱因斯坦自己又检回来了，如是张元仲就在他的书中说，星际空间存在光的介质（地球附近的空间就自不必说了）——也只惟有如此才能全局的解释双星现象、多普勒频移，才能解释恒星的光行差现象与迈-莫实验的矛盾，你的发射假说在这些方面是寸步难移的。 我管他们叫以太、叫介质干什么，我叫光的载体就包罗万象了。你挑难他们的以太、介质是物质，对天体的运行必有阻力、天体必然会静止。你的次光源就不是物质了？它又为何不对天体形成阻力？ 曾云海 |