|
[210楼] 作者:陆道渊247484
不只证实了【“相对性伽变式”x'= x-vt，y’＝y，z’＝z ，t’＝ t因用不上公式 r＝√（x2＋y2＋z2），所以是错式子】， 为什么用不上公式 r＝√（x2＋y2＋z2），所以是错式子？而且伽利略变换中当然也可以用这个公式的。 似乎你的逻辑是混乱的。O和O'表示的是两个相对运动的惯性系。x≡x’应该是你表示错了，x和x’应该分别表示在两个参考系中的坐标，而坐标虽然是不相等的，更不能恒等。或许你想表示刚体长度不变吧？那应该用坐标差表示，而不是用坐标表示。 |
|
接210楼批211楼： 【似乎你的逻辑是混乱的。】？ 无知且混乱的是你（O系和O’系是所谓“相对且平权”的，即x≡x’，这是“狭相”的本“义”，不是我的主观认识；你被诈骗了）！ 事实是，O’系是假概念，客观并不存在，你知不？ 特别是，你该帖的主题也证实了“相对性伽变式”是错式子，即x≡x’，只因你的糊涂而不知觉罢了。 |
|
接 212楼再批211楼:
你这主题【洛仑兹之收缩的否定证明】,是在否定x'=γ x，不也就是在证明x≡x’吗？ 所以“相对性伽变式”是假式子，从而也证实了我193楼所说的，即“相对性伽变式”、“相对性洛变式”、"相对性惯性系”是三假同一！ |
|
接 214楼又再批211楼:
另外，还必须不厌其烦的重复（193楼也说过）： “相对性伽变式”的带撇量和非带撇量分属所谓O系和O’系这一事实，，证实了其x'＝x－vt的运算符号‘－’失效（同理，加号‘＋’也一样）；这是因为，同属一个系的量才能运算。 所以，也证实x≡x’，于是“相对性伽变式”不仅是错式子，而且画成图就是“相对性惯性系”！ 上述，我已表过很多次，你都视若无睹，这表明你对什么是‘系’这一最最基本的理学概念一无所知。 |
|
作者:陆道渊247484
x≡x’中的 x 和 x’是不是坐标？如果不是坐标，又是什么？ “事实是，O’系是假概念，客观并不存在” 这岂不是说，地心系是假概念？哥白尼、伽利略的理论就是告诉人们O系是日心系，O’系是地心系。只是到了你这里，地心系变成假概念了。 请解释一下原因。 |
|
接215楼批216楼宝贝：
你216楼，更表明你的无知太多、太甚、太骇人了，竟把“相对性惯性系”说成【O系是日心系，O’系是地心系】；我无法与你交流！ 正因为你如此无知，才如此无畏，不知天高地厚的，在没有过硬的新式子可以取代的情况下，竟搞出【洛仑兹之收缩的否定证明】，难道全世界物理学家都不如你？ |
| 我说句公道话。陆先生你在坐标系上确实糊涂着呢。因为你认识不清，所以看谁的都错，看什么都是错的。 |
|
回218楼：
你本身就很矛盾：一边高喊反相，一边又说其所有式子都没错。 |
|
接217楼回218楼:
不管黑猫，白猫，有用才是好猫；你与楼主一样，也拿不出半条新式子来。 |
|
陆先生，说话就要讲证据。不是信口就可以说的。你说我“一边又说其所有式子都没错。”不知根据是什么？在哪楼哪层？ 事实上，我说你在坐标系上认识不清却是有根据的。你说“‘相对性伽变式’x'= x-vt，y’＝y，z’＝z ，t’＝ t因用不上公式 r＝√（x2＋y2＋z2），所以是错式子 ”就是没有根据的。不知你是否能找一个具体例子说明你的理由，比如你具体代入一些数字，用强有力的证据说明伽利略变换错误？有些概念你需要把它们重新定位，否则你的思想永远和别人格格不入。 我举一个最简单例子：一个质点以每秒一圈的速度，绕半径R=1/2π的固定点O转，按照我们的定义，质点相对圆心的速度大小就是1米/秒，而按照你的相对速度计算方法是零。这就是你和大家的不同之处。你的相对速度的定义停留在最初对速度的认知上，是距离变化量/所需时间，而人们早就习惯于位移/时间了。
|
|
221楼使我啼笑皆非：
该楼最少有5大最浅简、最基本的重大错误缠在一起，你都不自知？ |
|
[217楼] 作者:陆道渊247484
知之为知之，不知为不知 不过是让你为自己的“x≡x’”做出解释。 ｛x≡x’中的 x 和 x’是不是坐标？如果不是坐标，又是什么？ ｝ 知道如果解释就请解释，不知道也不会强求。 何必做 恼羞成怒 状？ |
|
对[222楼]说：
陆先生，这至少“5大最浅简、最基本的重大错误”，请一一指出。 |
| 我[221楼]除了“绕半径R=1/2π的固定点O转”应该表述为“以半径R=1/2π米绕固定点O转”，没有其他地方表述出现问题。这“5大”都是什么？ |
|
接222楼专回224楼:
你知道了这5个最浅简、最基本的重大错误，就胜读百年书了。 希望你先自己查想，不要把这丰功白让给我。 另，225楼所说的，不算是错，那是打字不慎，别人是知道的。 |
|
特回王先生227楼：
那就我给你指出221楼的‘5大’了。 为了使你彻底信服，在指出前，请你对我214楼的 ｛这主题【洛仑兹之收缩的否定证明】,是在否定x'=γ x，不也就是在证明x≡x’吗？｝ 确认一下，对或错？ |
|
[228楼] 作者:陆道渊247484
本文主贴，以实例证明洛仑兹的收缩假设是不成立的。但这种证明是有条件的，即采用了伽利略和牛顿的同时。 因此用恒等号是错误的。两个等分点间的长度，用X和X'表示也是可以的，但这里表示的是坐标差，而不是坐标。 如果有人看到的都是别人的错误，自己的错误却看不见，或视而不见，那么应该如何评价这样的人呢？ |
|
对[228楼]说：
我理解，你指的是坐标系刻度。你指的x是O系的刻度，x'是O'的刻度，而不是指运动物体的坐标。如果都这样理解，“否定x'=γx，不也就是在证明x≡x’”说法成立。这种理解就是把运动坐标系O'中的刻度加大（刻度间距被拉伸），以至于当速度v→c时，γ→∞，O'系中的刻度大到无穷，因而物体尺寸比刻度就小了。 但这种理解站不住脚，没有任何物理因素能够使数学上的坐标系刻度间距变大。 相对论的尺缩，事实上就是指物体的物理尺缩。他们认为物体长度变小了，并不是说“尺”的长度变小了。这里的“尺”是刚性尺，不因运动速度变化而变化。相对论指的尺缩，是物体在刚性尺的衡量下变短了，而不是象有些人理解的作为衡量标准的“尺”变短了。这些人的理解是错误理解。 |
|
假如有两把刚性尺，一把短尺整1米长，另一把长尺无限长。它们的刻度间距是相同的，短尺和长尺的1米等长，所有1米中刻度都重合。这两把刚性尺就是数学上的尺，它们的长度不随速度而改变。
现在让短尺平行于长尺以速度V运动起来,那么无论速度多快，短尺的尺头和长尺的N米整数刻度重合时，短尺的尺尾也一定和N-1米整数刻度重合。显然这时短尺上的分米刻度、厘米刻度、毫米刻度也都一一重合。这里不存在尺缩问题。在静止的长尺上看这些刻度的重合都是同时发生的，在运动的短尺上看这些重合也都是同时发生的。因此“发生重合”这个事件在两个尺上看也都是同时的，不存在同时的相对性。 但是短尺承载一个物体，这个物体不是刚性的，它会随物体运动速度增加而伸长或缩短，这属于物理线度伸缩，这种尺寸变化如果在短尺上能反映出来，在长尺上也一样会反映出来。 短尺和长尺实际上就是两个坐标系。坐标系刻度都不变。运动的短尺就是运动坐标系，简称O'系。 假如短尺上有辆小车，相对短尺的速度是u，那么在静止的长尺上看，这个小车的速度就是v=V+u。 这个小车在长尺系O系的运动坐标位置如果是x，那么它在O'系中的坐标位置就是x'。 因为不存在时间的相对性，因此两个系中的时间t是一样的：t'=t。 v=dx/dt、u=dx'/dt dx/dt=V+dx'/dt dx=Vdt+dx' dx'=dx-Vdt 两边积分 ∫dx'=∫dx-∫Vdt 得到x'=x-Vt 这样x方向就搞定了。 因为短尺总平行于长尺运动，比如在长尺的上面高度为y的地方滑动，比如y是一层润滑油的厚度，那么无论短尺到达哪里，都是这个油层厚度，因此y'=y。同理也有z'=z。 这就是纯数学上的、传统意义上的伽利略变换。 这个变换的实际对象是短尺上的运动小车在长尺坐标系中的坐标和它在短尺坐标系中的坐标互换关系。 这个变换是不考虑力的作用效果的，也不考虑物体速度是否能超光速。它是不考虑物理场作用的纯数学变换。 这个变换不属于相对论。 |
|
接228楼回王先生230楼：
你说得清楚，我听明白你的意思。 但我228楼没有一丝个人意思，仅就｛否定x'=γ x，就是在证明x≡x’｝这一语言逻辑，请你作出确认，对或错？ |
|
对[232楼]说：
你等我说完，如果大家都理解了，也就不需要我作出确认了。大家自己就能确认。 |
|
更有人把原本指的物体的尺寸变化（比如长度缩短）肆意理解成衡量它的尺子也一样变化，并且大肆发挥。大意就是说运动的尺子和物体的尺寸同时变化了，在运动坐标系内看物体长度并未改变等等。这些都和相对论产生之初，洛仑兹的想法不同。衡量物体尺寸的尺子和物体同时胀缩，确实是在本系内看不出来，但是又凭什么说产生了胀缩呢？他们还要借助一个静止坐标系。他们说在静止坐标系看运动坐标系的尺和物都缩短了，而在本坐标系看又都不缩短。就是来回说，一会站这个立场说话，一会儿站另一个立场说话，所以就搞乱了人们的思维。就连洛仑兹本人最后也违背了他最初的想法。
我这里用一个强有力的例子来证明他们的错误。 按照相对论，站在两个相互运动的参考系上，看对方都缩短。我们来看看是不是这样？ 我前面举了短尺和长尺的例子。在静止的长尺旁，躺着一个1米高的小孩，头脚都和米刻度对齐。在运动的尺上，也躺一个1米高的小孩。 先说在静止系看，如果运动尺上的小孩和尺都收缩了，则会看到短尺短于1米，比如和静止尺比缩短到0.9米了，那么地面尺的0.9米中会包含短尺的所有刻度（1000毫米，1001个刻度），那么在运动尺上看，小孩还是1米，但会看到他的1米尺中却包含了901个静止尺的刻度。这是判断一。 从相对论的说法看，在运动尺看静止尺也应该变短，即他的0.9米中也应该包含1001个静止尺的刻度。这是判断二。 这两个判断完全抵触。 我们说，这两个尺在某一瞬间，假设其中一个尺真变短了，那么谁包含谁的刻度更多是一个唯一确定的事实。不可能产生两种结果。事实是唯一的。如果运动的尺会缩，那就应该是绝对收缩。静止尺0.9米会包含运动尺1001个刻度，在运动尺上看他的1米只包含901个静止尺的刻度。这是运动尺如果发生尺缩会产生的唯一结果。 在运动尺产生尺缩时，在运动尺上看静止尺只能产生尺胀，而不是同样的尺缩。 因此，相对论在相对尺缩上的理论是错误的。 我现在以严密的逻辑推理判断出相对论的错误。大家有没有不同意见或反对理由？ |
